Гумеров Эрнис Мавлиярович

Дело 11-188/2107

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р., секретаре Ахтямовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено:

исковые требования Гумерова Э.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гумерова Э.М. неустойку в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1100 руб.

у с т а н о в и л:

истец Гумеров Э.М. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника истца Гумерова Э.М.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля.

Для получения страхового возмещения, истец обратился в ООО «МАКС», предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, включая документы ГИБДД. Сумма восстановительного ремонта ответчиком ООО «МАКС» возмещена в соответствии с договором обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенного с О...

...ОО «МАКС», лишь частично. В счет страхового возмещения истцу было перечислено всего 25398,49 руб.

Истец полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, обратился с претензией в ООО «МАКС» с просьбой выплатить в добровольном порядке невыплаченную сумму восстановительного ремонта, предоставив страховой компании заключение эксперта по установлению рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Однако выплаты не последовало, в связи с чем, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района Уфимский район РБ, было вынесено решение об удовлетворении исковых требований частично в котором поставлено взыскать с ответчика ООО «МАКС» в пользу Гумерова Э.М. сумму страхового возмещения в размере 22320,83 руб., утрату товарной стоимости в размере 8391,66 руб., расходы по экспертизе в размере 4000 руб., расходы за услуги представителя в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 205,9 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Истец считает, что страховщик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, в связи с чем просил взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гумерова Э.М. неустойку в размере 27984 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере <данные изъяты> % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «МАКС» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гумерова Э.М. по доводам, изложенными в жалобе.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Гумерова Э.М. – ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно рассмотрел данное дело.

Согласно абз.1,2 ч 2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок для расчета неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вступления решения в законную силу), что составляет <данные изъяты> дней.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ на текущий момент согласно Указаниям Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет <данные изъяты>%.

С учетом размера неустойки за один день: <данные изъяты> с учетом периода просрочки <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки за указанный период составляет 27984 руб.

Учитывая, что суд первой инстанции, при взыскании суммы неустойки в размере 30 000 руб., применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, полагая размер данной суммы соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов гражданского дела видно, что истец обращался к ответчику с претензией с просьбой, в добровольном порядке выплатить сумму неустойки, однако претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в части взыскания с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Не представляется убедительной мотивация стороны ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о Защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ОСАГО» положение пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за не исполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившими до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положение пункта 6 ст. 13 Закона О защите прав потребителей. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, вывод мирового судьи о том, что полежит взысканию штраф в соответствии с п. 6ст. 13 Закона О защите прав потребителей. являются правильным.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 ГПК РФ.

Несмотря на возражение ответчика, относительно удовлетворенных требований о судебных расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению полномочий представителя в размере 1300 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что указанные расходы взысканы в строгом соответствии с требованием закона. Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, а именно в деле по дорожно -транспортному происшествию, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретную категорию гражданского дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции с учетом принципа разумности, взыскал с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гумерова Э.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В части взыскания услуг представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их изменения.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Уфимский район г. РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» оставить без удовлетворения.

Судья Насырова Г.Р.