Шамрай Сергей Вадимович

Дело №

УИД 55RS0№-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК ВиТа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать дверь,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК ВиТа» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что является управляющей организацией многоквартирного <адрес>, в <адрес>, согласно договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ООО «УК ВиТа» было установлено, что на лестничной площадке, где расположены <адрес>,162,163 многоквартирного <адрес> набережная установлена металлическая дверь, разделяющая общий коридор, образующая перед входом в указанные квартиры тамбур. Кроме того, в ООО «УК ВиТа» обратилась собственница <адрес> по вопросу нарушения ее прав, а именно установки собственником <адрес> тамбура, отсутствии доступа в квартиру, захламлении мест общего пользования личными вещами. Истцом собственнику <адрес> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право на установку металлической двери, разделяющей общий коридор на лестничной площадке (тамбур). Данное уведомление ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени документы не предоставил, тамбур не демонтирован. В настоящее время в ООО «УК ВиТа» поступили запросы о предоставлении информации по данному вопросу с Государственной жилищной инспекции <адрес>, Территориального отдела надзорной деятельности и профила...

...ктической работы по Центральному АО <адрес>.

В учетом уточнений, просили обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу, за свой счет и своими силами демонтировать дверь и перегородку, установленную в приквартирном холле перед квартирами 161,162,163 жилого <адрес> набережная в <адрес>; обязать ФИО1 в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить общий коридор от бытовых личных вещей; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «УК ВиТа» судебную неустойку за неисполнение решения суда в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу в размере 500 руб. с каждого за каждый день, после указанного срока по день фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в МКД наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ;

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в МКД (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в МКД являются, в том числе несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 4, 6 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, которое является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Как указано в ч. ч. 1 - 2 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ).

Вопросы перепланировки помещений регулируются специальными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно п. 1.7.1 Правил N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Правил N 170).

В соответствии с п. 5 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов МКД, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с п. 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в МКД, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в МКД.

Согласно подп. "к" п. 16 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", на объектах защиты не допускается устраивать на лестничных клетках кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель, оборудование и другие горючие материалы.

В соответствии с пп. "д" п. 16 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479 (далее - Правила N 1479), на объектах защиты запрещается: снимать предусмотренные проектной документацией двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, тамбуров, тамбур-шлюзов и лестничных клеток, а также другие двери, препятствующие распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации.

В силу п. 26 Правил N 1479, запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

Как указано в подп. "а" п. 27 Правил N 1479, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота без возможности вручную открыть их изнутри и заблокировать в открытом состоянии, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, при отсутствии иных (дублирующих) путей эвакуации либо при отсутствии технических решений, позволяющих вручную открыть и заблокировать в открытом состоянии указанные устройства. Допускается в дополнение к ручному способу применение автоматического или дистанционного способа открывания и блокирования устройств.

В п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 194 "Об утверждении вода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (вместе с "СП 1.13130.2020 Свод правил...") установлено, что в лестничных клетках и лифтовых холлах допускается предусматривать остекленные двери, при этом в зданиях высотой более одного этажа, как правило, - с армированным стеклом. Допускается вместо армированного стекла использование стекла с классом защиты не ниже СМ4 по ГОСТ 30826 или противопожарных дверей с остеклением, соответствующим указанному классу защиты.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный <адрес> набережная в <адрес> находится под управлением ООО «УК ВиТа», согласно заключенного договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, имеющейся в ООО «УК ВиТа» на лестничной площадке в 3 подъезде на 7 этаже, где расположены <адрес>,162 и 163 многоквартирного <адрес> набережная установлена металлическая дверь, разделяющая общий коридор, а также хранятся личные вещи собственника <адрес>, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела.

В связи с чем, в адрес ООО «УК ВиТа» поступили письма от <адрес>, Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному АО <адрес>, а также от собственника <адрес> целью предоставления информации и правомерности установки самовольного перекрытия коридора (устройство тамбура) в 3 подъезде на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, ул. наб. Иртышская, <адрес>.

Согласно копии лицевого счета на <адрес>, собственником является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ВиТа» в адрес собственника <адрес> ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право на установку металлической двери, разделяющей общий коридор на лестничной площадке (тамбур) в течении пяти рабочих дней с момента получения настоящего уведомления. Между тем, документов представлено не было. До настоящего времени уведомление ответчиками не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> в <адрес> является ФИО3, собственником <адрес> является ФИО2, собственником <адрес> является ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца в суде, ответчики нарушают права других жителей МКД. Отгородив общий коридор тамбурной дверью от лестничной площадки, ответчики ограничили свободный доступ управляющей организации к общедомовому имуществу, что выражается в невозможности предоставления качественных услуг по содержанию общего имущества, а также нарушает требования по пожарной безопасности, не обеспечивает соблюдение проектных решений, а также нарушают права проживающих рядом собственников других помещений. Обеспечение свободного доступа к общедомовому имуществу необходимо для исключения аварийной ситуации.

При этом, согласно поэтажного плана с экспликацией на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> набережная, <адрес>,162,163 не усматривается наличие тамбурной двери.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие тамбурной двери, ограждающей коридор от квартир 161,162,163, расположенных по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, без получения необходимых согласований, является самовольной постройкой, которая нарушает требования действующего законодательства РФ, в том числе правила пожарной безопасности, учитывая, что в данном случае только ответчики имеют доступ к отгороженной части общего имущества, которое используют в личных целях, а также принимая во внимание, что тамбурная дверь не предусмотрена проектной документацией, не отражена в технических паспортах, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, отсутствуют доказательства перепланировки мест общего пользования, оформленные с соблюдением требований законодательства, правил пожарной безопасности, а также решение общего собрания собственников помещений МКД, в котором выражено согласие всех собственников помещений на такую перепланировку, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «УК ВиТа» исковых требований.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., т.е. по 2 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «УК ВиТа» удовлетворить.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить демонтаж двери и перегородки, установленной в приквартирном холле перед квартирами 161,162,163 жилого <адрес> в <адрес>, а также освободить общий коридор от бытовых личных вещей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «УК ВиТа» государственную пошлину в размере 6 000 рубле в равных долях, по 2000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Благова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-296/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 мая 2020 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Петрова Ю.В. (г. Симферополь, ул. Хромченко, 6 А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе дело об административном правонарушении в отношении Шамрай Сергея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

18.04.2020 г. в 12 ч. 10 мин. возле дома №38 по ул. Гоголя в г. Симферополе выявлен гр. Шамрай С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который пояснил, что покинул место регистрации для того, чтобы проведать своих родителей по адресу: <адрес>, чем нарушил п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 г. №63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» (в редакции от 13.04.2020 г.), что выразилось в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности, то есть Шамрай С.В. совершил правонарушение, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шамрай С.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив протокол по делу об административном правонарушении, материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на террит...

...ории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" на территории Республики Крым введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Крым с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения.

Согласно п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" (ред. от 13.04.2020 г.), с 3 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года возложена обязанность на иных граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью, ухода за недееспособными, ограниченно дееспособными лицами или лицами, нуждающимися в постоянном постороннем уходе, находящимися на иждивении (при наличии справки об опеке, патронаже), доставки волонтерами (при наличии справки, выданной Государственным комитетом молодежной политики Республики Крым) товаров первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, необходимости осуществления гражданами безотлагательных действий с личным присутствием, а также следования адвоката к месту оказания юридической помощи в случае, если отложение следственных действий или судебного разбирательства не представляется возможным (при наличии удостоверения адвоката и (или) ордера), следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса бытовых отходов до ближайшего места их накопления.

Разрешается передвижение по территории Республики Крым:

1) если это связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с законодательством, в том числе настоящим Указом, при наличии документа (справки) работодателя по форме согласно приложению 3 к настоящему Указу;

2) если товары первой необходимости гражданам в возрасте старше 65 лет и гражданам, имеющим заболевания, указанные в приложении 2 к настоящему Указу, доставляются близкими родственниками.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шамрай С.В. в нарушение положений п. 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" покинул место своего проживания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Шамрай С.В. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №336930 от 18.04.2020 г.;

- объяснениями Шамрай С.В. от 18.04.2020 г.;

- рапортом старшего эксперта ОКЭ ЭКЦ МВД по Республике Крым от 18.04.2020 г.;

- рапортом мл. о/у ОУР УМВД России по г. Симферополю Парусова-Васильева Ю.М. от 18.04.2020 г.

В действиях привлекаемого имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, его вина в совершении указанного правонарушения установлена и полностью подтверждается материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обстоятельств отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд в его действиях не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 6.1.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шамрай Сергея Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Крым (УМВД России по г. Симферополю),

КПП – <данные изъяты>,

ИНН – <данные изъяты>, и его сокращенное наименование – УМВД России по г. Симферополю,

номер счета получателя платежа – <данные изъяты>,

наименование банка – Отделение Республика Крым,

БИК – <данные изъяты>,

Наименование платежа – Штраф,

Код бюджетной классификации КБК – <данные изъяты>,

Код ОКТМО – <данные изъяты>.

Разъяснить Шамрай Сергею Вадимовичу, что, в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Разъяснить Шамрай Сергею Вадимовичу, что в случае неуплаты административного штрафа в установленный срок, он будет привлечен к административной ответственности по ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья Ю.В. Петрова

Председательствующий: Калинина К.А. № 33-6121/2023

55RS0007-01-2023-000748-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 04 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Карачинцевой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1416/2023

по апелляционным жалобам ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска

на решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года

по иску Шамрая С. В. к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

Шамрай С.В. обратился в суд с иском к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с 07.11.2022 осуществлял трудовую деятельность в должности директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в настоящее время – бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»). 18.01.2023 приказом директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска трудовой договор с истцом расторгнут в соответств...

...ии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, он освобожден от занимаемой должности. Полагал, что прекращение трудовых отношений произведено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска о расторжении трудового договора от 18.01.2023 № <...>, восстановить его в должности директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в настоящее время – бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»), взыскать с департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 549 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании истец Шамрай С.В. и его представитель по ордеру адвокат Тверской А.Е. уточненные исковые требования поддержали. Полагали, что трудовой договор с истцом расторгнут незаконно.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска по доверенности Дымура О.И. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации города Омска по доверенности Ермолаева Е.В. возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержала правовую позицию, изложенную ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области по доверенности Иванова Т.В. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Шамрая С. В. удовлетворены частично. Приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска о расторжении трудового договора с Шамраем С. В. от 18.01.2023 №9 признан незаконным. Шамрай С. В. восстановлен на работе в должности директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»). С департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска в пользу Шамрая Сергея Вадимовича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 119561 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей. Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик департамент по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств и не приведено обоснований наличия дискриминации или злоупотребления правом со стороны работодателя. Доводы истца о том, что его увольнение связано с конфликтом с должностным лицом Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, являются голословными. Полагает, что для увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется указания каких-либо мотивов или причин увольнения. Не соглашается с указанием в решении суда о том, что мотивом прекращения трудовых отношений с истцом явилось несоответствие истца квалификационным требованиям к лицу, замещающему должность руководителя бюджетного учреждения дополнительного образования, отсутствие опыта руководящей деятельности в учреждении подобного рода, поскольку таких причин ответчик в ходе судебного разбирательства не называл, ответчиком неоднократно указывалось на отсутствие мотивов при принятии решения о расторжении трудового договора с истцом. Перечисление судом заслуг и наград истца также не свидетельствует о дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя, а лишь подтверждает, что истец был уволен не в связи с личными качествами или неприязнью работодателя, а по решению работодателя, которое не имеет дискриминационного характера по отношению к истцу. Также не соглашается с выводами суда о нарушении баланса публичных и частных интересов, баланса конституционных прав и законных интересов в трудовом договоре. Полагает, что баланс интересов сторон соблюден путем выплаты компенсации работнику, что истцом не было оспорено. Считает, что оспариваемое решение суда противоречит принципу единства судебной практики, которую приводит податель жалобы.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает на факт соблюдения процедуры расторжения трудового договора. Полагает необоснованным вывод суда о нарушении принципа недопустимости злоупотребления правом и запрета дискриминации в сфере труда. Согласно позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, ответчик при рассмотрении дела не заявлял о том, что мотивом прекращения трудовых отношений явилось несоответствие истца квалификационным требованиям к лицу, замещающему должность руководителя бюджетного учреждения дополнительного образования, отсутствие опыта руководящей деятельности в учреждении. Отмечает, что мотивы увольнения не подлежат выяснению при рассмотрении вопроса законности увольнения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, что отражено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации». Считает, что увольнение по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности, а анализ трудовой деятельности истца, его поощрения и награды не имеют юридического значения. Указывает, что работодателем произведен с работником расчет компенсации при расторжении трудового договора в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Прокурором Центрального административного округа города Омска принесены возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамрай С.В., его представитель - адвокат Тверской А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска Иванова Т.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене. Увольнение истца является правом работодателя, не связано с личностью истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска Ермолаева Е.В. просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым истцу в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области Глаголева Ю.Р. полагала, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца. Считает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

В заключении прокурор полагала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ответчика, отзыва на жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, третьих лиц, поддержавших доводы жалоб, истца и его представителя, возражавших против их удовлетворения, заключение прокурора по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска от 03.11.2022 Шамрай С.В. с 07.11.2022 назначен на должность директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко».

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор от 03.11.2022 № <...> на период с 07.11.2022 по 06.11.2023.

09.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № <...> от 03.11.2022, строка вторая в пункте 19 трудового договора изложена в новой редакции, в качестве поощрения руководителю установлен размер выплаты за осуществление приносящей доход деятельности учреждения на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

17.01.2023 в адрес мэра города Омска направлено письмо с просьбой согласовать расторжение трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с Шамраем С.В., директором бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко». На указанном письме содержаться отметки о согласовании принятого решения с заместителем мэра города Омска И.Б. Елецкой 17.01.2023 и мэром города Омска Шелестом С.Н. без указания даты.

Приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска от 18.01.2023 трудовой договор с истцом расторгнут с 19.01.2023 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Постановлено выплатить Шамраю С.В. компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07.11.2022 по 19.01.2023.

Оспаривая законность увольнения, Шамрай С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений стороны ответчика, применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, разъяснениям постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом (должностным лицом), однако имеют место признаки злоупотребления правом со стороны работодателя, увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ, нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, в связи с чем усмотрел наличие правовых оснований для признания незаконным приказа департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска о расторжении трудового договора с Шамраем С.В. от 18.01.2023 № 9, восстановления истца в должности директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в настоящее время – бюджетное учреждение дополнительного образования города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко») и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, за вычетом полученных при увольнении компенсационных выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав нормы материального права, применимые к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается, полагает их законными и обоснованными в виду следующего.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (часть первая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим) (часть вторая статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» даны разъяснения о том, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что прекращение же трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания мотивов принятия решения и допускается только в отношении руководителя организации, осуществляющего функции ее исполнительного органа.

Вместе с тем указанное не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола, дискриминации и злоупотребления правом со стороны собственника.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит закрепления понятия злоупотребления правом, однако, как разъяснено в п. 27 постановления Пленума от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом.

Таким образом, по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как следует из материалов дела, решение о назначении Шамрая С.В. на должность директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» было принято исполняющим обязанности директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска Тивелевым Н.А. 03.11.2022, согласовано с мэром города Омска Шелестом С.Н. В этот же день издан приказ о назначении истца на указанную должность с 07.11.2022, заключен трудовой договор.

В декабре 2022 года ответчиком принято решение о выплате Шамраю С.В. премии за выполнение особо важных и срочных работ руководителем учреждения, что подтверждается приказом от 23.12.2023 № <...>.

09.01.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в качестве поощрения руководителю установлена выплата за осуществление приносящей доход деятельности учреждения, определен ее размер на период с 01.01.2023 по 31.12.2023, а 17.01.2023, т.е. спустя 8 дней ответчиком принято решение об увольнении истца с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом новый руководитель учреждения был назначен на должность только 10.03.2023, что следует из представленного приказа ответчика от 10.03.2023 № <...>.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что по имеющейся у него информации, увольнение произошло по просьбе должностного лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области, с которым у него сложились личные неприязненные отношения.

Представители ответчика в судебных заседаниях в качестве причин принятия решения об увольнении истца первоначально указывали на проведение организационно-штанных мероприятий в целях повышения эффективности работы учреждения, в дальнейшем ссылались на несоответствие опыта работы Шамрая С.В. профилю возглавляемого им учреждения, при том, что каждый вид спорта регулируется определенными стандартами, затем на изменение направленности учреждения, его реорганизации в учреждение дополнительного образования и отсутствие у истца опыта руководящей работы в образовательных организациях, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шамрай С.В. более 15 лет занимал руководящие должности в учреждениях спортивного профиля, последнее место работы, предшествующее принятию на должность директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» - бюджетное учреждение Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастике» (должность – директор, период работы – с 28.01.2013 по 31.10.2022). Кроме того, как усматривается из трудовой книжки на имя истца, свою трудовую деятельность Шамрай С.В. начинал в качестве тренера и тренера-преподавателя в детско-юношеских спортивных школах.

Истец неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд и за значительный вклад в развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации Благодарственными письмами, Почетными грамотами Министра спорта Российской Федерации, Губернатора Омской области, Правительства Омской области, Министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области. Истец награжден Благодарностью Олимпийского комитета России за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, а также памятной медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в городе Сочи».

Должность директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» истец занимал около двух месяцев, в указанный период ему выплачивалась надбавка за эффективность деятельности, производилась выплата за осуществление приносящей доход деятельности учреждения. Кроме того, в декабре 2023 года истец премирован за выполнение особо важных и срочных работ как руководитель учреждения.

Также следует отметить, что наименование бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» сменилось на бюджетное учреждение дополнительного образования г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» только с 01.03.2023, изменения в Устав внесены приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации города Омска от 17.02.2023 № <...>, т.е. спустя месяц после принятия решения об увольнении истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что такие действия ответчика не могут быть оценены как ожидаемое поведение участника трудовых отношений, при принятии решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом спустя два месяца после его заключения и через несколько дней после принятия дополнительного соглашения к нему, регулирующего вопросы дополнительного поощрения руководителя.

По мнению судебной коллегии, принимая решение о расторжении трудового договора с истцом, ответчик действовал произвольно, решение о прекращении трудового договора с истцом не соответствовало законным интересам бюджетного учреждения города Омска, оказывающего услуги по дополнительному спортивному образованию детскому населению, смена руководителя не была обусловлена наличием эффективных (экономических, организационных и т.п.) причин и не была направлена на более эффективное управление собственностью. При этом новый руководитель учреждения назначен через два месяца после увольнения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующее законодательство предусматривает предоставление руководителю организации адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, принимая во внимание, что работодателем не были представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, малоэффективной деятельности Шамрая С.В. в должности директора бюджетного учреждения города Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко», а также ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что причина увольнения связана с его личностью, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком увольнение истца осуществлено с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, выразившихся в произвольном увольнении истца спустя непродолжительное время после назначения его на должность вопреки целям предоставленного работодателю пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия, без учета законных интересов организации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб немотивированное принятие учредителем решения об увольнении руководителя свидетельствует о произвольных действиях и о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Реализованное учредителем право на увольнение истца по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при установленных судом обстоятельствах могло привести к нарушению трудовых прав, которые подлежат защите в судебном порядке.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Приведенные подателями жалоб доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Ссылки на наличие злоупотребления правом со стороны истца состоятельными не могут быть признаны, поскольку обращение истца за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке злоупотреблением правом не является.

Установив факт нарушения прав истца незаконным увольнением с замещаемой должности, руководствуясь положениями ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к верному выводу о восстановлении Шамрая С.В. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также наличии оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом не допущено.

Проверив постановленное решение в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>.

55RS0007-01-2023-000748-04

Дело № 2-1416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при помощнике судьи Осипенко Е.В., с участием помощника прокурора Центрального административного округа г. Омска Батищевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ШСВ к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ШСВ обратился в суд с исковым заявлением к департаменту по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в период с 07.11.2022 по 19.01.2023 осуществлял трудовую деятельность в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»). Назначение и освобождение от должности производилось соответствующим приказами директора департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска. Полагает, что прекращение трудовых отношений произведено в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о расторжении трудового договора с ШСВ от 18.01.2023 № 9, восстановить его в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в на...

...стоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»), взыскать с департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 549 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в порядке статьи 43 ГПК РФ привлечены: Администрация г. Омска, Министерство по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области.

В судебном заседании истец ШСВ, его представитель ТАЕ, действующий на основании ордера (л.д. 8), заявленные требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска ДОИ, действующий на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Администрации г. Омска ЕЕВ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала, поддержав правовую позицию, изложенную ответчиком.

Представитель третьего лица Министерства по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области ИТВ, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В данном суду заключении помощник прокурора Центрального административного округа города Омска Батищева Е.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: Указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ (далее – ТК РФ), иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска от 03.11.2022 ШСВ с 07.11.2022 назначен на должность директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко».

Между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор от 03.11.2022 № на период с 07.11.2022 по 06.11.2023.

Приказом департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска от 18.01.2023 трудовой договор с истцом расторгнут с 19.01.2023 в связи с принятием уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора. Постановлено выплатить ШСВ компенсацию в размере трехкратного среднего месячного заработка, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 07.11.2022 по 19.01.2023.

Оспаривая законность увольнения, ШСВ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом возражений ответной стороны, суд применительно к положениям трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, приходит к следующему.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 названного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Из указанных положений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и проверке судом, является установление полномочий лица, уволившего руководителя, факта соблюдения ответчиком процедуры увольнения без рассмотрения вопроса о причинах досрочного прекращения трудовых отношений, а кроме того, при наличии доводов о дискриминации в сфере труда в исковом заявлении, установление фактов того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Судом установлено, что истец являлся руководителем директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»).

В соответствии с пунктом 17 Положения о департаменте по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 29.06.2011 № 415, отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений в сфере молодежной политики, культуры и спорта осуществляет названный Департамент.

В соответствии с Уставом Учреждения муниципальное образование городской округ город Омск Омской области является учредителем Учреждения. Функции и полномочия учредителя Учреждения в качестве отраслевого структурного подразделения Администрации г. Омска осуществляет ответчик.

Из изложенного следует, что ответчик являлся уполномоченным лицом, наделенным правом принимать решение о прекращении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, решение о прекращении трудового договора принято уполномоченным органом (должностным лицом).

Процедура увольнения со стороны работодателя не нарушена, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15.03.2005 № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, поскольку трудовой договор расторгается по инициативе работодателя. При этом действует презумпция добросовестности участника правоотношений.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Согласно позиции ответной стороны, мотивами прекращения трудовых отношений с истцом явилось несоответствие ШСВ квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность руководителя бюджетного учреждения дополнительного образования, отсутствие опыта руководящей деятельности в учреждения подобного рода.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, в том числе представленной в материалы дела трудовой книжки, выданной на имя истца, что последний более 15 лет занимал руководящие должности в учреждениях спортивного профиля, последнее место работы, предшествующее принятию на должность директора в бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» - БУ Омской области «Спортивная школа олимпийского резерва по художественной гимнастики» (должность – директор, период работы – с 28.01.2013 по 31.10.2022).

Истец неоднократно награждался за многолетний добросовестный труд и за значительный вклад в развитие физической культуры и спорта в РФ Благодарственными письмами, Почетными грамотами Министра спорта РФ, Губернатора Омской области, Правительства Омской области, Министра по делам молодежи, физической культуры и спорта Омской области. Истец награжден Благодарностью Олимпийского комитета России за значительный вклад в подготовку и проведение XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи, а также памятной медалью «XXII Олимпийские зимние игры и XI Паралимпийские зимние игры 2014 года в г. Сочи».

За период работы истца с 07.11.2022 по 19.01.2023 в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» ШСВ выплачивалась надбавка за эффективность деятельности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, равно как и несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, замещающему должность руководителя такого учреждения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя имеют место признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из изложенного следует, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ не означает, что собственник имущества организации обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, в котором также отмечено, что положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что увольнение истца не отвечает целям, которые предопределяют право на увольнение руководителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

По смыслу закона, прекращение трудового договора с руководителем по пункту 2 части 1 статьи 278 ТК РФ направлено, прежде всего, на обеспечение прав собственника определять способы управления в целях достижения максимальной эффективности деятельности предприятия или учреждения.

В данном случае прекращение трудового договора с истцом нарушает баланс публичных и частных интересов, баланс конституционных прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом и не может быть признано законным.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, разъяснения Верховного Суда РФ применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным приказа департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о расторжении трудового договора с ШСВ от 18.01.2023 №, а также восстановления истца в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (в настоящее время – БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»).

Согласно статье 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу пункта 62 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Поскольку ТК РФ (ст. 139) установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.01.2023 по 27.06.2023 в размере 119 561 рубля 95 копеек (106 дней * 3 836,71 – 287 129,31 (компенсация за неиспользованный отпуск и компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в связи с увольнением по пункту 2 статьи 278 ТК РФ).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного работодателем нарушением трудовых прав, в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 14 части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя при увольнения работника, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца размере 10 000 рублей.

Истцом, кроме того, заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, почтовых расходов.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ. По смыслу положений процессуального закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Так, по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме согласно квитанции серии АП № 222050.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, суд оценивает объем проделанной представителем работы, сопоставляет его со сложностью категории данного гражданского дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату юридических услуг, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из указанного следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, применительно к положениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2016, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 104 рублей.

Указанные расходы также подтверждены документально, обусловлены фактом обращения в суд, не оспорены стороной ответчика в соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ШСВ удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска о расторжении трудового договора с ШСВ от 18.01.2023 №.

Восстановить ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в должности директора бюджетного учреждения г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко» (БУ ДО г. Омска «Спортивная школа имени Героя России Олега Охрименко»).

Взыскать с департамента по делам молодежи, физической культуры и спорта Администрации г. Омска в пользу ШСВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>), заработную плату за время вынужденного прогула в размере 119 561 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 104 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2023 года.

Дело № 2-2591/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при помощнике Меньшиковой А.В.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием истца Шамрая С.В.,

рассмотрев 28.08.2023 в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело № 2-2591/2023 по исковому заявлению Шамрая ФИО7 к Шамраю ФИО8 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Шамрай С.В. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником <адрес>.

В квартире с 2012 зарегистрирован, но не проживает с 2005 года сын истца, Шамрай В.С. С 2015 года он постоянно проживает в Федеративной Республике Германия. Со слов сына, регистрация в данной квартире ему не нужна, однако, приехать в Россию и сняться с регистрационного учета либо выдать доверенность на право представления интересов сын отказывается, поскольку это связано с финансовыми и временными затратами.

Полагает, что регистрация ответчика в жилом помещении, принадлежащим истцу на праве собственности, нарушает его право свободно распоряжаться этим имуществом, влечет увеличение бремени расходов на его содержание в виде начисления коммунальных платежей с учетом его регистрации.

На основании изложенного, истец просит признать Шамрая В.С. утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Истец Шамрай С.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным в нем основания, просил их удовлетворить.

Ответчик Шамрай В.С. в судебном заседании участия не пр...

...инимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя не направило.

Прокурор ЦАО <адрес> о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На основании ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что Шамрай С.В. является собственником жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии лицевого счета № следует, что по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Шамрай В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын), Шамрай Л.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь), Шамрай С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник).

Факт постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес>, подтверждается также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов истца, ответчик с 2015 года постоянно проживает Федеративной Республике Германия, регистрация в данной квартире ему не нужна, однако, приехать в Россию и сняться с регистрационного учета либо выдать доверенность на право представления интересов сын отказывается, поскольку это связано с финансовыми и временными затратами.

Согласно ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Судом установлено и следует из искового заявления, что ответчик не является собственником спорного жилого помещения, в жилом помещении фактически не проживает, его вещей в указанном жилом помещении нет, в оплате коммунальных платежей и расходов по содержанию жилья, не участвует, но имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Доказательств наличия законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования данным жилым помещением, а также наличия каких-либо соглашений между истцом и ответчиком о пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, обязательств перед ответчиком не имеет, возражает против сохранения дальнейшей регистрации ответчика по месту его жительства. При этом суд учитывает, что лицом, обладающим самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением наряду с собственниками, ответчик не является, какие-либо договорные отношения по пользованию спорным жилым помещением между сособственниками жилого помещения и ответчиком, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные требования о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шамрая В.С. в пользу Шамрая С.В. пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шамрая ФИО9 (паспорт №) удовлетворить.

Признать Шамрая ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шамрая ФИО11 (паспорт №) в пользу Шамрая ФИО12 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.