Шамшин Сергей Евгеньевич

Дело №2-105/2024

68RS0001-01-2023-006054-84

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А., при секретаре Рожковой Н.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к Ш.С.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Арчаков В.Ю. обратился в суд с иском к Шамшину С.Е. о взыскании материального ущерба в размере 50000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2200000 рублей, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенного на <адрес>, подсудимый Ш.С.Е. имея преступный умысел, причинил вред его здоровью. Ш.С.Е. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, при этом желая наступления опасных последствий причинения ему тяжкого вреда здоровью, беспричинно, из хулиганских побуждений, подверг его избиению, используя в качестве оружия молоток. Молотком он нанес истцу несколько ударов по голове, в результате чего ФИО10 потерял сознание, и без сознания находился до оказания медицинской помощи в больнице. Ш.С.Е. причинил ему физическую боль, тяжелый вред здоровью. По данному факту в отношении Ш.С.Е. было возбуждено уголовное дело в совершении тяжкого преступления по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. От преступных действий Ш.С.Е. получил ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный, многооскольчатый перелом левой теменной и височной кости, ушиб раны левой теменной области. Была произведена резекционная трепанация черепа в левой теменно-височной области, удаление многооскольчатого перелома теменной и височной кости. Истец стал не полноценным человеком, работать не может. Во время нахождения на амбулаторном лечении, приостановилась оплата алиментов ребенку от первого брака. Он стал нетрудоспособным гражданином, после трепанации черепа вообще не разговаривал, вновь учился говорить. Ему очень тяжело воспринимать и отвечать на вопросы. Он не может спать на левой стороне, присутствуют постоянные головные боли. В настоящее время находится на амбулаторном лечении. Преступными действиями Ш.С.Е. истцу был нанесен материальный ущерб и моральный вред. Гражданский иск ранее не заявлял, моральный вред и материальный ущерб ему до настоящего времени...

Показать ещё

... не возмещены. Материальный ущерб составил 50000 рублей, на приобретение лекарств, когда находился на лечении (согласно чекам). Моральный вред, исходя из причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых он был причинен, оценивает в 2200000 рублей. Моральный вред выразился в перенесенных физических и нравственных страданиях: испытывал физическую боль от побоев, стресс, чувство унижения и оскорбления действием подсудимого. Избиение произошло в присутствии свидетелей, испытывал чувство волнения и тревоги, чувство стыда, покушение на его здоровье и жизнь, длительное негативное переживание и влияние на дальнейшую активную его жизнь, была нарушена речь, речь полностью не восстановилась, нарушена координация движения, в темное время суток не может передвигаться и ориентироваться. Были ущемлены его честь и достоинство. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, не мог вести полноценный активный образ жизни. С ДД.ММ.ГГГГ перенес вторую операцию по установке титановой сетчатой пластины, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении.

Истец Арчаков В.Ю. в судебном заседании, иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Старший помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Утробкин В.В., считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2200000 рублей подлежат прекращению, так как они были разрешены в приговоре Октябрьского районного суда Тамбовской области от 17 октября 2023 года. Разрешение требований о взыскании материального ущерба оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Шамшин С.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно поступившего в адрес суда заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 2200000 рублей не признает, поскольку данные требования разрешены приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 октября 2023 года, требования о взыскании материального ущерба в сумме 50000 рублей признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, а также учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.

Права потерпевших защищены Конституцией РФ, в статье 52 которой предусмотрено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ответчик Шамшин С.Е. осужден по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск ФИО10 на общую сумму 2250000 рублей, из которых 2200000 рублей компенсация морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания, 50000 рублей материальный ущерб, причиненный потерпевшему в связи с приобретением им лекарственных препаратов, удовлетворен частично, с Ш.С.Е. в пользу ФИО10 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в остальной части исковые требования ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Поскольку в исковом заявлении потерпевшего ФИО10 не указано наименование лекарственных препаратов, которые ему были назначены врачом в связи с получением им телесных повреждение ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требуются дополнительные расчеты потраченных денежных средств на лекарственные препараты, расчет которых не представлен, вопрос о возмещении материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционном порядке не обжаловался.

Вышеуказанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении кухни, Ш.С.Е. распивал алкогольную продукцию совместно с ФИО10 и его сожительницей ФИО9 В ходе распития алкогольной продукции между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Ш.С.Е. начал высказывать оскорбления в адрес ФИО9 ФИО10, услышав оскорбления в адрес ФИО9 сделал замечание Ш.С.Е. и потребовал от последнего прекратить оскорблять К.Н., в результате чего, у Ш.С.Е., находящегося в алкогольном опьянении возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, Ш.С.Е. вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где из шкафа взял молоток, после чего вернулся в помещение кухни, где находился ФИО10 Подойдя к последнему сзади, Ш.С.Е., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти ФИО10, со значительной силой нанес не менее двух ударов молотком в жизненно важный орган – в височную и теменную область головы ФИО10 От полученных ударов ФИО10 упал на пол и потерял сознание. После совершения вышеуказанных действий и придя к выводу, что наступила смерть ФИО10, поскольку последний перестал подавать признаки жизни, Ш.С.Е. с места преступления скрылся и не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО10 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть ФИО10 не наступила ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи медицинскими работниками, вызванными ФИО9 Указанными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш.С.Е. причинил ФИО10 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева, раны в левой теменной области, квалифицирующееся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2), как причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В соответствии с ч. 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Поскольку гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 2200000 рублей Арчаковым В.Ю. был заявлен при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда уже взыскана в пользу истца приговором суда в рамках разрешения гражданского иска, заявленного при производстве по уголовному делу, в связи с чем, оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда с ответчика, не имеется.

Рассматривая исковые требования Арчакова В.Ю. о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1085 ГКРФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенныерасходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б"пункта 27постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Стороной истца в обосновании заявленных требований были представлены выписка из истории болезни, чеки на приобретение лекарственных препаратов.

Согласно выписке из истории болезни № Нейрохирургического отделения ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки <адрес>» ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ, ему поставлен диагноз: промежуточный период ОЧМТ с ушибом головного мозга тяжелой степени, многооскольчатого перелома левой теменной и височной кости. Состояние после резекционной трепанации черепа в левой теменно-височной области, удаление многооскольчатого перелома левой теменной и височной кости ДД.ММ.ГГГГ. Анамнез травмы: со слов СМП, ДД.ММ.ГГГГ около 21:20 на <адрес> был избит известным лицом ударами по голове молотком. Был госпитализирован в НХО для оперативного лечения. Находился в ТОГБУЗ «ГКБ имени Арх. Луки» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Операция ДД.ММ.ГГГГ: резекция трепанации черепа в левой теменно-височной области, удаление многоокольчатого перелома левой теменной и височной кости. В настоящее время госпитализирован в НХО с целью замещения костного дефекта левой теменно-височной области. ДД.ММ.ГГГГ операция по ВМП: замещение костного дефекта левой теменно-височной области титановой сеткой «Конмент». Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невролога по месту жительства.

Также Арчаковым В.Ю. в период прохождения лечения были потрачены денежные средства на лекарственные препараты, что подтверждается чеками от: 18 ноябяр 2022 года ООО «Альфа-фарм» - 1410,80 рублей за покупку препарата «<данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Медицин-Т» - всего на сумму 2124 рубля за покупку препаратов <данные изъяты> (2 штуки х529 рублей=1058 рублей) и <данные изъяты>» - 1066 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геофарм» - 81,70 рублей за покупку препарата «<данные изъяты> (1 упаковка); ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геофарм» - 1064 рубля за покупку препаратов <данные изъяты>» - 478,30 рублей, «<данные изъяты>» - 144 рубля, «<данные изъяты> спрей» - 347 рублей, «<данные изъяты>» - 94,70 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Здоровье» - 486,20 рублей за покупку препарата «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геофарм» - 56 рублей за покупку препарата «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Котовск Фарм» - 315 рублей за покупку препарата «Мальтофер»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геофарм» - 618,40 рублей за покупку препаратов «<данные изъяты>» - 139 рублей, «Мексидол» - 479,40 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Медицин –Т» - <данные изъяты> (2 штуки х 390 рублей).

Из ответа на запрос ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г. Тамбова» от 13 марта 2024 года №1565 следует, что Арчаков В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на лечении в нейрохиругическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал лекарственные препараты: <данные изъяты>. Находясь на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал следующие лекарственные препараты: цефтриаксон, викасол, кеторол в инъекциях, омепразол таблетки. Согласно программе государственных гарантий оказания гражданам медицинской помощи специализированная медицинская помощь в стационарных условиях оказывается бесплатно, то есть перечисленные выше препараты, пациент получал бесплатно.

Из сообщения ТОГБУЗ «ГКБ №3 им. И.С. Долгушина г. Тамбова» от 20 марта 2024 года следует, что Арчакову В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период получения амбулаторного лечения у врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время были назначены лекарственные препараты: <данные изъяты>, что подтверждается копиями протоколов.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ у Арчакова В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., общая сумма дохода составила 87 545,72 рублей.

Таким образом, из представленных медицинских документов следует, что Арчаков В.Ю. находясь на стационаром лечении в нейрохирургическом отделении ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес>», лекарственные препараты получал бесплатно, проходя лечение по месту жительства истцу врачом-неврологом рекомендованы медицинские препараты 4-х наименований, три из которых в соответствии с представленными товарными чеками, Арчаков В.Ю. приобрел по назначению врача, а именно препараты: «<данные изъяты> 1 упаковка на сумму 81,70 рублей приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>», приобретенные ДД.ММ.ГГГГ - товарный чек №ЧФ-0006611 на сумму 618 рублей 40 копеек, а также ДД.ММ.ГГГГ – товарный чек №ЧФ-0052312 на сумму 622 рубля 30 копеек.

Кроме этого истец Арчаков В.Ю. в судебном заседании пояснил, что перед операцией ДД.ММ.ГГГГ он покупал два компрессионных чулка на сумму 780 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13 марта 2023 года.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных сведений, которые могли быть положены судом в основу своих выводов, истцом и ответчиком в суд не представлено.

Заявленная стороной истца сумма расходов в размере 50000 рублей на приобретение лекарственных препаратов, а также представленные в обоснование заявленных требований чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препаратов <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на приобретение препарата <данные изъяты>», не подтверждают, что указанные расходы являлись необходимыми и лекарственные препараты, указанные в чеках, назначены Арчакову В.Ю. врачом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2 102 рублей 40 копеек, исходя из стоимости трех лекарственных препаратов: <данные изъяты>» - приобретенного Арчаковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, «<данные изъяты>» - приобретенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимости компрессионных чулков приобретенных ДД.ММ.ГГГГ на сумму 780 рублей, которые истец приобрел перед операцией, проводимой ему ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

За требование имущественного характера о взыскании материального ущерба в размере 2 102 рублей 24 копейки, согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Таким образом, поскольку истец Арчаков В.Ю. освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 400 рублей подлежит взысканию с ответчика Шамшина С.Е. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовка <адрес>, в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 2 102 (две тысячи сто два) рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО10 отказать.

Взыскать с Ш.С.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Измалкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2024 года.

Судья Измалкова О.А.

Свернуть

Материал № 4/17-84/2024

Уголовное дело № 1-133/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Судья Сосновского районного суда Тамбовской области Охотникова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Труниной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство начальника ОМВД России «Сосновский» в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств, возникшего при исполнении приговора Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2022 года в отношении Шамшина С.Е.,

установил:

Приговором Сосновского районного суда Тамбовской области от 23 декабря 2022 года Шамшин С.Е. осужден по п. «в» ч.2 ст.115, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. Суд обязал Шамшина С.Е. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органов, исполняющих наказание, и один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. Постановлено приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 31 марта 2021 года в отношении Шамшина С.Е. исполнять самостоятельно. Решен вопрос в части вещественных доказательств: бензиновую цепную пилу марки HUTER BS-62 и бензиновый триммер марки HUTER GGT-2500Т, находящиеся на хранении у потерпевшего М.М.А., постановлено оставить по принадлежности. Приг...

Показать ещё

...овор вступил в законную силу 10 января 2023 года.

Начальником ОМВД России «Сосновский» А.А. Рожковым подано в суд ходатайство, согласно которому при вынесении приговора Сосновского районного суда от 23 декабря 2022 года не принято решение в части вещественных доказательств, а именно: кухонных ножниц и фрагмента ДСП. Просит суд разъяснить судебное решение в части указанных вещественных доказательств.

Помощник прокурора Сосновского района Тамбовской области Трунина М.А. в судебном заседании полагала, что указанные вещественные доказательства подлежат уничтожению.

Осужденный Шамшин С.Е., представитель ОМВД России «Сосновский», потерпевшие Я.Ю.В. и М.М.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 399 УПК РФ с согласия участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Оснований для отложения заседания суда не имеется.

Заслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя СО ОМВД РФ по Сосновскому району от 07 ноября 2022 года /т.1 л.д.225/ на основании осмотра предметов по протоколу от 07 ноября 2022 года /т.1 л.д.223-224/ признаны и приобщены к уголовному делу вещественные доказательства: кухонные ножницы и фрагмент ДСП.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, ч. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться мотивированные выводы суда относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу, а резолютивная часть приговора должна содержать соответствующее решение по данному вопросу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Таким образом, кухонные ножницы могут быть признаны в качестве орудия или средства совершения преступлений в том случае, если будет установлено, что они непосредственно использовались при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В соответствии с пп. «е» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора Сосновского районного суда от 23 декабря 2022 года, вступившим в законную силу, судом установлено, что вещественные доказательства – кухонные ножницы являются предметом, используемым в качестве оружия, фрагмент ДСП – пропитан пятнами бурого цвета. Вместе с тем в резолютивной части упоминание о кухонных ножницах и фрагменте ДСП отсутствует. Следовательно, в соответствии со статьей 81 УПК РФ судом не полностью разрешен вопрос о судьбе указанных вещественных доказательствах.

Указанные выше вещественные доказательства по уголовному делу, согласно постановлению от 07 ноября 2022 года о передаче вещественного доказательства на хранение и квитанции № о приеме вещественного доказательства на хранение, хранятся в камере хранения ОМВД России «Сосновский» /т.1 л.д.226/.

Поскольку вопрос об указанных выше вещественных доказательствах по уголовному делу не решен, суд, изучив материалы дела, выслушав прокурора, полагает необходимым разрешить указанный вопрос в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 396-397, 399 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство начальника ОМВД России «Сосновский» удовлетворить.

Вещественные доказательства: кухонные ножницы и фрагмент ДСП по уголовному делу № 1-133/2022 в отношении Шамшина С.Е., осужденного приговором Сосновского районного суда от 23 декабря 2022 года по п. «в» ч.2 ст.115, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, переданные согласно постановлению от 07 ноября 2022 года о передаче вещественного доказательства на хранение и квитанции № о приеме вещественного доказательства на хранение, хранящиеся в ОМВД России «Сосновский», по вступлению настоящего постановления в законную силу – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Сосновский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Охотникова

Свернуть

Дело № 1-309/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» октября 2023 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при секретарях: Терехове М.В., Агаповой С.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО12, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, помощников прокурора <адрес> ФИО14, ФИО25.,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО18, представившей удостоверение № от 17.01.2022 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёзовка, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Дегтянка, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, со средне- специальным образованием, военнообязанного, не работающего, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ; п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 С.Е. совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено до конца по независ...

Показать ещё

...ящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО2 С.Е. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении кухни, ФИО2 С.Е. распивал алкогольную продукцию совместно с Потерпевший №1 и своей ФИО1 Н.Н. В ходе распития алкогольной продукции между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 С.Е. начал высказывать оскорбления в адрес ФИО1 Н.Н. Потерпевший №1, услышав оскорбления в адрес ФИО1 Н.Н., сделал замечание ФИО2 С.Е. и потребовал от последнего прекратить оскорблять ФИО1 Н.Н., в результате чего, у ФИО2 С.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2 С.Е. вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где из шкафа взял молоток, после чего, вернулся в помещение кухни, где находился Потерпевший №1 Подойдя к последнему сзади, ФИО2 С.Е., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, со значительной силой нанес не менее двух ударов молотком в жизненно важный орган - в височную и теменную область головы Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. После совершения вышеуказанных действий и придя к выводу, что наступила смерть Потерпевший №1, поскольку последний перестал подавать признаки жизни, ФИО2 С.Е. с места преступления скрылся и не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи медицинскими работниками, вызванными ФИО1 Н.Н.

Указанными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Е. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева, раны в левой теменной области, квалифицирующееся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), как причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

По данному уголовному делу заявлен гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 на общую сумму 2250000 рублей, из которых 2200000 рублей компенсация морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания и 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, связанного с приобретением им лекарственных препаратов (л.д. 232-234 том 2).

Подсудимый ФИО2 С.Е. в судебном заседании вину признал частично, а именно, в причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью и не согласился с обвинением в покушении на убийство Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он планировал оформлять документы для трудоустройства на работу. ФИО1 сообщила ему, что к ним придут в этот день гости. Он в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома и отправился в поликлинику для получения медицинских документов для трудоустройства, ему встретились ФИО23 со ФИО9, которые заходили в квартиру ФИО1, он с ними поздоровался и отправился по своим делам. Получив необходимые документы, в после обеденное время, примерно в 15.00-16.00 часов он вернулся по месту жительства по адресу: <адрес>. Когда он вошел в квартиру и прошёл на кухню, то увидел, что за столом сидят Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО9, они разговаривали и выпивали спиртное, он сел с ними за стол, также стал выпивать спиртное. Они сидели, разговаривали, сначала все было нормально, ФИО2 разговор зашел про Чечню, про Украину, ФИО2 у него разговор с потерпевшим ФИО23 начался на повышенных тонах, произошла ссора. С ФИО1 Н.Н. он также разговаривал на повышенных тонах по той причине, что он говорил ей, что эти гости, которые пришли, они ему не нужны, поскольку он хотел тишины и покоя в доме. ФИО23 при этом возмущался, говорил ему, что он «здоровый лось» сидит дома, а люди воюют, а он не идет воевать на Украину и не защищает Родину. Эти слова ФИО23 вызвали у него ярость, он воспринял это как оскорбление в свой адрес. Он говорил ФИО23, что это его личное дело, что он поступает так, как считает нужным. При этой ссоре ФИО1 Н.Н. и ФИО9 не присутствовали, они находились в зале. В этот момент они находились в кухне с ФИО23 вдвоем. ФИО1 Н.Н. он в это время не оскорблял, и ФИО23 ему по поводу оскорблений в адрес ФИО1 никаких замечаний не делал. В конечном итоге, в тот период времени у него возникла ярость к Потерпевший №1. Умысла на его убийство у него не было. При этом ФИО23 ударил его вскользь в челюсть кулаком справой стороны, при этом, телесных повреждений у него после этого не было. Поэтому он пошел, взял молоток из стенки, которая находилась в коридоре, и ударил его по голове молотком, сколько точно ударов он нанес потерпевшему, не помнит, один удар нанес точно, ФИО23 упал на пол на кухне. В это время на кухне они были вдвоем. После этого он не помнит, куда дел орудие преступления – молоток, помнит, что он и ФИО1 Н.Н. вместе перенесли ФИО23 на диван в зал. ФИО9 уже в это время не было, куда та делась, он не знает, он ее больше не видел. ФИО1 вытирала ФИО23 кровь. ФИО2 приехали сотрудники полиции и скорая помощь, до приезда полиции он квартиру не покидал, ФИО2 его забрала полиция. Алкоголь, который он употреблял в этот день, около 100 грамма водки, никак не повлияли на его действия. Он в настоящее время раскаивается в содеянном, но убивать ФИО23 он не хотел, у него не было причины для этого, он ударил ФИО23 молотком по голове в порыве ярости.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 С.Е., допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО1 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он ушел по личным делам из квартиры, вернулся обратно, примерно в 14 часов 30 минут. Когда он вернулся, то в гостях у ФИО8 была их общая знакомая – ФИО9, фамилию и отчество он не знает и не известный ему ранее мужчина. Указанные лица распивали спиртное. Когда он зашел на кухню, то вышеуказанный мужчина представился ему Потерпевший №1 и предложил присоединиться к распитию спиртного. Он согласился, и они вместе стали распивать спиртное. По истечению времени, примерно в 18.00 часов, у него с ФИО1 ФИО8 произошла словесная перепалка, а именно, он начал высказывать в адрес ФИО8 претензии по поводу злоупотребления алкоголем, высказывался в грубой форме. В этот момент ФИО8 ушла в другую комнату – в зал, в который ранее ушла ФИО9. Также в этот момент со стороны Потерпевший №1 в его адрес начали высказываться претензии по факту того, что он грубо разговаривает с ФИО8. Он начал высказывать Потерпевший №1, в свою очередь, свои мысли по этому поводу. При этом, спор между ними стал проходить на повышенных тонах, они начали друг друга называть непристойным словом. В какой то момент Потерпевший №1 взял кухонный нож и начал им размахивать, при этом Потерпевший №1 не подходил к нему близко, не высказывал в его адрес угрозы, а просто размахивал ножом и говорил ему претензии: «Только и можешь на бабу орать, зато на Украину не поехал». Также в какой то момент Потерпевший №1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, и нанес ему удар правой рукой по левой части его лица, после чего, он упал. Когда он вставал с пола, то с кухонного гарнитура взял молоток для отбивания мяса и кинул во Потерпевший №1, но не попал. Потерпевший №1 продолжил кричать что-то в его адрес. В этот момент, как он понял, из зала вышла ФИО8, которая стала злиться на Потерпевший №1, что тот себя так ведет. Ему стало еще обиднее из-за слов Потерпевший №1, еще свою роль в его агрессии сыграл алкоголь, поэтому он вышел из кухни в коридор, где из ящика в шкафу достал молоток (с двух сторон молоток выглядел как гвоздодер) и вернулся на кухню. Когда он зашел на кухню, то сразу же направился в сторону Потерпевший №1. Когда он подошел к нему, то используя вышеуказанный молоток с гвоздодером, нанес им два резких удара сверху вниз по голове Потерпевший №1, наносил удары в лобную или теменную часть, точно сказать не может. После его ударов Потерпевший №1 упал. Отмечает, что удар был им нанесен плоской стороной молотка, не со стороны гвоздодера. Когда Потерпевший №1 упал, то у него из головы пошла кровь. Он в этот момент впал в ступор, задался сам себе вопросом, зачем он это сделал и не убил ли он его. В этот момент в кухню вбежала ФИО8, молоток он выкинул в окно, зачем, пояснить не может. ФИО8 стала кричать, что он наделал, убил что-ли и сразу вызвала скорую помощь. До приезда скорой медицинской помощи он ничего не помнит, ФИО2 только видел скорую помощь и сотрудников полиции, которые забрали его. Он считает, что провал в памяти у него произошёл из-за шокового состояния. В последующем, он дал объяснение и написал явку с повинной. Дополнил свои показания тем, что удары молотком по голове Потерпевший №1 он нанес не с какой- то определенной целью, свое поведение он уже выше пояснил, угрозы Потерпевший №1 ему не представлял. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 2-4 том 2).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 С.Е., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ признает. Он проживает по адресу: <адрес> ФИО1 Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, он ушел из дома, поехал собирать документацию для трудоустройства. В это время к ним домой пришла их знакомая ФИО9 и ранее неизвестный ему мужчина, Потерпевший №1. Он поздоровался с ними и ушел. У них дома остались его ФИО1, Свидетель №2 и Потерпевший №1. После того, как он сделал все свои дела и вернулся домой, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут. В это время его ФИО1 ФИО8, ФИО9 и Потерпевший №1 распивали спиртное на кухне. Они пригласили его за стол, он согласился, но алкоголь пить не хотел, так как устал. Он сидел с ними и общался, при этом он выпил не более 50 гр. водки, так как все настаивали, чтобы он присоединился к ним. Примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 ушла из кухни, Потерпевший №1 засыпал, сидя за столом, а ФИО8 разговаривала с ним. Они были сильно пьяны. Так как он устал и хотел отдохнуть, он начал высказывать претензии в адрес ФИО8, о том, как он устал и хотел отдохнуть, не исключено, что он мог оскорбить ФИО8 в ходе словесного конфликта, они периодически ругались. В это время Потерпевший №1, услышав его претензии в адрес ФИО8, начал на него ругаться. Он был сильно возмущен этим, кроме того, Потерпевший №1 начал оскорблять его, говоря, чтобы он шел воевать на Украину, что он не мужик, так как не защищает Родину. В это время его охватило чувство ярости, он испытывал сильную злобу на Потерпевший №1 из-за услышанного, он вышел в коридор, взял из ящика шкафа молоток, одна сторона которого плоская, другая гвоздодер, зашел в помещение кухни и нанес без предупреждения удар плоской частью молотка по голове Потерпевший №1. Сколько ударов он нанес, он не помнит, но думает, что один. От полученного удара Потерпевший №1 тут же упал, из его головы потекла кровь. Куда он дел молоток не помнит, но не исключает, что мог кинуть его в окно на улицу, так как испугался и был в ярости. После этого он ушел из кухни, ФИО8 вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Свою вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. Он осознавал, что мог причинить смерть Потерпевший №1, ударив его молотком по голове (л.д. 26-30 том 2);

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 С.Е., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ему разъяснена и понятна. Ранее данные показания подтверждает в полном объеме, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, находясь на кухне в квартире по адресу: <адрес>, он в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, который сделал замечания в его адрес из-за оскорблений с его стороны в адрес ФИО1 Н.Н., он сильно разозлился и испытал чувство обиды, взял из шкафа в коридоре молоток с целью причинения смерти Потерпевший №1, подошел к нему на кухне сзади и ударил его молотком по голове, после чего, Потерпевший №1 сразу же упал и перестал подавать признаки жизни. В этот момент ФИО1 Н.Н. закричала, а он, испугавшись, что убил Потерпевший №1, выкинул молоток и ушел. Потерпевший №1 в отношении него насилие не применял, телесных повреждений у него не было (л.д. 35-38 том 2).

Виновность подсудимого ФИО2 С.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по месту своего жительства уже поздно вечером поругался с гражданской супругой Свидетель №4, с которой проживает в гражданском браке, и ушел из дома. Он отправился в кафе «Рай», что располагается на центральном рынке <адрес>, где встретился со своей знакомой ФИО9, с которой так и находился в кафе, где они выпивали и танцевали. Кафе закрылось в 07.00 часов уже ДД.ММ.ГГГГ, после этого он и ФИО9 из кафе поехали на такси на <адрес>, где немного постояли, он хотел идти домой, но ФИО9 предложила ему сходить в гости к своей знакомой ФИО8, он хотел поехать домой, но ФИО9 настояла, и он согласился поехать к ее знакомой ФИО8. Они со ФИО9 уже днем ДД.ММ.ГГГГ отправились в гости к ФИО8 по адресу: <адрес>. Когда они туда пришли, то в квартире находились ФИО3 с ФИО1 ФИО8, квартира принадлежит ФИО8. ФИО3 ушел по делам, а они втроем стали распивать спиртные напитки – водку на кухне. Сначала никаких конфликтов не было. ФИО2 вернулся, примерно через 40 минут, и стал с ними распивать спиртное – водку. Затем через какое-то время ФИО3 и ФИО8 стали ругаться между собой. Он стал заступаться за ФИО8, просил ФИО2 успокоиться. Последний продолжил оскорблять ФИО8. Также он и ФИО2 С.Е. разговаривали что-то про войну на Украине, но он думал, что все нормально, что они просто спорят. К началу конфликта уже было выпито две бутылки водки. В ходе конфликта настроение ФИО2 С.Е. менялось, он становился агрессивнее и оскорблял ФИО8. Тогда он сказал ему: «Серега, иди проспись». После этого ФИО2 С.Е. вышел из кухни, а он подошел к окну на кухне, то есть повернулся задом ко входу на кухню, и закурил. В то время, как он стоял у окна на кухне и курил, он почувствовал два удара молотком по голове сзади, ФИО2 звон в ушах, боль, и он упал. Он сразу же потерял сознание, ФИО2 почувствовал сырое полотенце, которое ФИО8 приложила к его голове, и пришел в себя на секунду, ФИО2 снова отключился. Сколько он был без сознания, он не помнит, ФИО2 помнит, придя в сознание, что приехала скорая медицинская помощь, сколько было работников скорой помощи не знает, помнит, что был один работник скорой медицинской помощи, он видел ФИО2, хотел ему что-то сказать, но не мог, ФИО2 он опять отключился. Помнит, что его погрузили в машину скорой медицинской помощь, ФИО2 он снова потерял сознание. После того, как он ушел из дома ДД.ММ.ГГГГ ему звонила гражданская супруга Свидетель №4, но он не мог говорить, так как полагал, что та будет на него ругаться, и он не брал трубку;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, которая пояснила, что она проживает в гражданском браке с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером они с Потерпевший №1 поругались, и последний ушел из дома, перед уходом он никаких телесных повреждений не имел. Она ему звонила после этого, но Потерпевший №1 ей не ответил. ФИО2 в 10.00 утра ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ей сообщил по телефону, что Потерпевший №1 получил удары по голове и находится в больнице и не может говорить. Она перезвонила в больницу, где находился Потерпевший №1, ей данную информацию подтвердили и пояснили, что Потерпевший №1 находится на операционном столе, и ей лучше перезвонить позже. Она перезвонила позже, через 3-4 часа, ей пояснили, что Потерпевший №1 сделали операцию. ФИО2 уже ДД.ММ.ГГГГ она увидела Потерпевший №1 в больнице, он не разговаривал, врач пояснил ей, что Потерпевший №1 не будет говорить, потому что задет речевой отдел и лобная часть головы, которая отвечает за психику. Потерпевший №1 пробыл в стационаре примерно 10 дней, возможно, чуть дольше, ФИО2 он стал лечиться амбулаторно, состоит на учете у врача невролога. Примерно через две недели, Потерпевший №1 стал по немного говорить по слогам, а изначально он только мычал. Со слов Потерпевший №1 у него имелась очень давно, когда ему было 17-18 лет, травма головы, так как он попадал в ДТП, но речь была у него в порядке до случившегося ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что он после того, как они поругались, ДД.ММ.ГГГГ поехал в кафе, с кем-то там встретился, ФИО2 после закрытия кафе он со своей знакомой поехали на <адрес>, знакомая предложила ему поехать в гости к подруге, они поехали, сидели в квартире, выпивали спиртное. ФИО2 стал ссориться со своей ФИО1, а Потерпевший №1 вступился, ФИО2 Потерпевший №1 стоял у окна на кухне и курил, как в это время почувствовал удар по голове, ФИО2 боль, звон в ушах, ФИО2 упал, потерял сознание. В настоящее время Потерпевший №1 разговаривает по слогам, когда устает, то вечером вообще плохо разговаривает. Врач был удивлен, что он заговорил, потому что у него имелся многооскольчатый перелом черепа, была операция – трепанация черепа. В настоящее время Потерпевший №1 не может работать из-за полученной им травмы головы ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля ФИО1 Н.Н., пояснившей в судебном заседании, что она сожительствовала с ФИО2 С.Е. с мая-июня 2022 года по адресу ее места жительства: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 часов, к ней пришла в гости ее подруга ФИО9, которая была со своим другом – потерпевшим по делу Потерпевший №1, они принесли с собой бутылку водки. У Потерпевший №1 по приходу в ее квартиру каких-либо телесных повреждений не было. Они сидели на кухне, ФИО3 в тот день пришел с работы. От него пахло пивом, но внешне он был трезвым. Он относил документы, собирался устраиваться на работу. ФИО2 спросил: «Они, что здесь делают»? Она ему ответила, что они просто зашли к ней. До этих событий ФИО2 С.Е. знал ФИО9, но с Потерпевший №1 знаком не был. Они сидели все вместе, выпивали спиртное, ФИО2 возник конфликт. ФИО3 служил в Чечне, а Потерпевший №1 служил на Украине. У них зашел разговор о том, что круче «Украина или Чечня», они это не поделили между собой. На этой почве произошел конфликт. Оскорблял ли ее ФИО2 С.Е. и делал ли ему по этому поводу замечания ФИО15, был ли у нее конфликт с ФИО2 С.Е., она не помнит. Потерпевший №1 что-то сказал, ФИО2 встал, повернулся лицом к окну и закурил. А ФИО3 вышел из кухни, его не было, примерно 2 минуты, подошел к шкафу, где у нее лежали инструменты, взял молоток и, вернувшись на кухню, ударил им по голове Потерпевший №1, который сразу упал. Потерпевший №1 не мог наблюдать, что ФИО2 С.Е. собирается его ударить, так как ФИО2 С.Е. подошел к нему сзади. Потерпевший №1 упал на правый бок, рука была под него подвернута, правая. Ноги были согнуты в коленях, и из головы текла кровь. Она сразу же взяла полотенце и стала смывать кровь с лица и со всего остального. Она пыталась с ним разговаривать, говорила: «Володя, Володя, Володя». Она попробовала нащупать у него пульс, пульс был. Молоток имел металлический наконечник и деревянную ручку, ФИО2 С.Е. знал, где у нее находятся инструменты. Она закричала ФИО2 С.Е., что тот убил человека. У Потерпевший №1 была кровь на голове, на лице, у нее в кухне на полу. Она стала вытирать кровь. Она крикнула ФИО9, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь. ФИО2 ФИО9 спросила у ФИО3, чем тот его так ударил. Он ответил, что молотком и пояснил, что он выбросил его в окно. ФИО9 момент удара не видела, так как ей на телефон позвонила дочь, и она ушла разговаривать по телефону в зал. До приезда скорой медицинской помощи она вместе с ФИО2 С.Е. переложили ФИО23 в зал на диван, ФИО2 С.Е. помог ей перенести Потерпевший №1 в зал на диван, они положили его на правый бок. Перед тем как приехать скорой помощи и полиции ФИО2 С.Е. выходил из квартиры, где тот был, ей не известно. Первой приехала скорая помощь, ФИО2 уже полиция;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С июня 2022 с ней по указанному адресу проживает ФИО3, 1984 года рождения, у них гражданский брак. У неё есть знакомая по имени ФИО9, иных данных о ней назвать не может, так как никогда не интересовалась. Единственное, может пояснить, что познакомилась она с ней около 2 - 3 лет назад, когда проживали по соседству на <адрес>, она в <адрес>, ФИО9 в <адрес>, с тех пор стали поддерживать приятельские отношения. Время от времени они приходят друг к другу в гости, ФИО9 с ФИО2 С.Е. знакомы собственно именно из-за этого. ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 С.Е. находились дома по месту жительства, по вышеуказанному адресу, когда примерно с 16 до 17 часов вечера ей поступил звонок от ФИО9, которая спросила, может ли она прийти к ней в гости, заметив, что ФИО9 не одна, на что она ей ответила положительно. Примерно через 30 - 40 минут ФИО9 пришла, с ней был мужчина, которого она представила, как Потерпевший №1, иных данных о нем не знает. С собой они принесли одну бутылку с водкой марки «Старлей», объемом 0,7 л. Далее они вчетвером, будучи на кухне стали распивать ее, Потерпевший №1, можно сказать вообще не пил, он вначале выпил примерно 2 - 3 рюмки и все. Примерно, по прошествии 30 минут - 1 часа, ФИО2 С.Е. и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах, говоря то о Чечне, то об Украине, имея ввиду соответствующие войны. В чем была суть этого спора или разговора, не знает, как правильно это назвать, она не знает, ей было не интересно вникать в это. В этот момент они уже вышли из-за стола и стояли в полный рост. Она не видела, чтобы у Потерпевший №1 в какой-то момент оказался нож или иной предмет, она этого не видела, чтобы он как-то нападал на ФИО2 С.Е., этого не было. ФИО2 С.Е. ненадолго выходил с кухни, а после вернулся. Она особо не следила за ними, но, в какой-то момент, периферийным взглядом увидела, как ФИО2 С.Е. то ли правой, то ли левой рукой делает сильный замах, его рука была за его головой, было что-то в этой руке или нет, не видела. В этот момент она отвела взгляд от него, так как не думала, что может произойти что-то плохое, она думала, что они сейчас просто немного повздорят и все. Однако, почти сразу же, она увидела, как Потерпевший №1 упал на пол, возможно, на правый бок. Она вскочила и увидела, как у него с головы, с ее левой стороны, идет кровь. ФИО9 в этот момент выбежала куда-то, ФИО2 С.Е. также. Она, взяла полотенце, которое намочила, и стала обтирать Потерпевший №1, крича, чтобы кто-либо вызвал скорую медицинскую помощь. Протирая голову Потерпевший №1, она увидела, что в районе височной области, с левой стороны головы у него имеется повреждение. Он был в сознании, так как она разговаривала с ним. Она взяла его под руки, обхватив за грудь, и перенесла его в комнату, где положила на кровать, после подняла на кровать его ноги. В этот момент в комнату зашел ФИО2 С.Е., в этот же момент уже приехала скорая медицинская помощь. Она спросила у ФИО2 С.Е., чем он ударил Потерпевший №1, на что он ответил, что молотком. Тогда она спросила, где он, на это он ответил, что выбросил его из окна кухни на улицу. Врачи забрали Потерпевший №1, в этот момент он уже не мог отвечать на их вопросы и что-то просто, как бы мычал. Примерно одновременно, приехали сотрудники полиции, которые стали выяснять обстоятельства произошедшего. Она сходила на улицу, где под елкой нашла её молоток, который принесла в квартиру и оставила на тумбочке. Однако, когда речь снова зашла о нем, то там его не оказалось, может предположить, что его перепрятал ФИО2 С.Е. В конечном итоге, данный молоток был изъят. Ее по данному факту опросили, с ФИО2 С.Е. также общались, но что тот говорил, она не знает, не слушала. Уже сейчас, расставляя все на свои места, она понимает, что ФИО2 С.Е. ударил Потерпевший №1 молотком по голове. Зачем ФИО2 С.Е. так сделал, у нее в голове не укладывается, никакой угрозы для него Потерпевший №1 не представлял, противоправных действий в отношении ФИО2 С.Е. он не совершал. Кроме их четверых, в квартире никого не было, Потерпевший №1 за все это время из квартиры никуда не выходил, когда только пришел, каких либо телесных повреждений, она у него не заметила, на состояние здоровья он до удара ФИО2 С.Е. не жаловался. О точном количестве ударов пояснить ничего не может по вышеуказанной причине, как ей кажется, был один единственный удар. (л.д. 70-71 том 1);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО1 Н.Н., данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что к ранее данным показаниям она желает дополнить, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по месту жительства вместе с ФИО3. Примерно в 12 часов 00 минут, того же дня он собирался выходить из дома, так как планировал собирать документы для трудоустройства, в этот момент к ним пришли ФИО9 и Потерпевший №1, ФИО2 С.Е. с ними поздоровался и ушел. После этого они сидели на кухне, выпили немного алкоголя, который принесли с собой ФИО9 и Потерпевший №1, она выпила не более 100 грамм водки, сколько выпили ФИО9 и Потерпевший №1, она сказать не может, так как за ними не смотрела, но отмечает, что они были не пьяные.

ФИО2 С.Е. пришел домой, примерно в 17.00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом, когда он пришел, то она от него почувствовала легких запах алкоголя. Она не уточняла у него когда, сколько и что именно, он выпил, так как он был не пьян.

На вопрос следователя, какие конфликтные ситуации были на кухне и между кем, высказывал ли ФИО2 С.Е. угрозы в ее адрес, либо других находящихся на кухне лиц, угрожал ли ФИО2 С.Е. или Потерпевший №1 кому либо ножом, свидетель ФИО1 Н.Н. пояснила, что конфликтная ситуация была только между ФИО2 С.Е. и Потерпевший №1, у них произошел словесный конфликт на тему войны на Украине и в Чечне. При этом, в ходе конфликта ФИО2 С.Е. сильно разозлился на Потерпевший №1, так как их точки зрения были совершенно разными. Именно в ходе этого словесного конфликта ФИО7, будучи в состоянии сильной злобы, взял молоток и ударил им Потерпевший №1 по голове. Никаких иных конфликтных ситуаций в этот день между кем-либо из присутствующих, не было, никто никому ножом не угрожал.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов 00 минут до того момента, когда ФИО2 С.Е. ударил молотком по голове Потерпевший №1, она постоянно находилась на кухне, ФИО9 выходила из кухни в комнату, так как говорила по телефону с дочерью, при этом, вышла она не задолго до нанесения удара Потерпевший №1. Потерпевший №1, ФИО7 и она находились на кухне. Кроме того, как между Потерпевший №1 и ФИО7 произошел словесный конфликт, ФИО7 вышел из кухни в коридор для того, чтобы взять молоток, после чего, сразу же вернулся и нанес им удар по голове Потерпевший №1. Она точно помнит происходившие события.

Молоток, которым ФИО2 С.Е. нанес удар по голове Потерпевший №1, принадлежит ей, он лежал в шкафу в коридоре, где у нее хранятся инструменты. ФИО2 С.Е. прекрасно знал, где у нее лежат инструменты, так как пользовался ими ранее, он знал, где лежит молоток. После того, как ФИО2 С.Е. взял молоток из шкафа в коридоре и вернулся с ним, Потерпевший №1 стоял на кухне у окна спиной ко входу на кухню, в этот момент, когда на кухню зашел ФИО2 С.Е., он не оборачивался. ФИО2 С.Е. молча подошел к Потерпевший №1, находясь за его спиной, сделал замах правой рукой, в которой находился молоток, после чего, с приложением значительной силы, нанес удар по голове Потерпевший №1, при этом, сколько именно ударов он нанес, она точно сказать не может, так как увидела момент удара, после которого Потерпевший №1 сразу же упал, а из его головы потекла кровь. Она сразу же взяла первое попавшееся под руку полотенце на кухне, намочила его и подошла к Потерпевший №1, который лежал на полу. В этот момент, как ей стало известно от ФИО2 С.Е., последний выбросил молоток из окна кухни, она сама этот момент не видела, но позднее, после приезда сотрудников скорой медицинской помощи, она вышла на улицу, и подняла с земли под деревом, расположенным под окном кухни, вышеуказанный молоток и вернула в квартиру. После того как Потерпевший №1 упал на пол, она закричала, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, а ФИО2 С.Е., увидев, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, так как он упал на правый бок лицом вниз, из левой части его головы текла кровь, он не двигался и не говорил. Она сама вначале подумала, что ФИО2 С.Е. убил Потерпевший №1 После того, как она подошла, чтобы оказать помощь, то первым делом она проверила его пульс на шее. В этот момент ФИО2 С.Е. уже вышел из помещения кухни, ничего не сказав. Куда он ушел, она не знает, так как она пыталась оказать первую медицинскую помощь Потерпевший №1, почувствовав пульс на его шее.

На вопрос следователя, применял ли ФИО2 С.Е. физическую силу еще к кому либо, высказывал ли он угрозы применения физической силы, свидетель ФИО1 Н.Н. пояснила, что такого в отношении нее не было, данных фактов по отношению к ФИО9, она также не видела и не слышала.

На вопрос следователя о том, что после того, как приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, спрашивал ли ФИО2 С.Е. о состоянии здоровья Потерпевший №1, свидетель ФИО1 Н.Н. ответила, что ФИО2 С.Е. не интересовался о его состоянии здоровья вплоть до того, как его увезли сотрудники полиции, при этом, она ему кричала, что он убил человека, на что ФИО2 С.Е. никак не реагировал. ФИО2 С.Е. хороший, добрый человек, но в конфликтных ситуациях и в состоянии алкогольного опьянения, он очень вспыльчивый и агрессивный, возможно, такое поведение у него проявляется, так как он получил контузию на службе в Чечне (л.д. 72-76 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что вечером, и в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась вместе с Потерпевший №1 в баре в <адрес>, где они выпивали спиртное и танцевали. ФИО2 из бара они отправились в гостиницу, расположенную на <адрес>, какое то время были там, ФИО2 они долго, около 3-х часов гуляли. ФИО2, уже ближе к обеду ДД.ММ.ГГГГ, она предложила Потерпевший №1 пойти в гости к ее знакомой ФИО8 по адресу: <адрес>. При встрече с Потерпевший №1 и до похода вместе с ним к ФИО8, у него не было никаких телесных повреждений. Они пришли с Потерпевший №1 к ФИО8 в 12.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, предварительно получив по телефону ее согласие на это. Когда они пришли, был уже накрыт стол, стояла на столе бутылка водки, они на кухне сели за стол и стали распивать спиртное. Они сидели и разговаривали, ФИО2 пришел ФИО2 С.Е. – сожитель ФИО8 и сел вместе с ними за стол, он стал с ними также выпивать спиртное. ФИО2 между Потерпевший №1 и ФИО2 С.Е. произошел разговор про Украину и Чечню, на данную тему у них завязался конфликт, она ушла в зал разговаривать по телефону, так как ей позвонила дочь. Во время, как она разговаривала с дочерью по телефону в зале, она услышала как закричала ФИО8, что беда, у Вовы течет кровь. Она бросила телефон, побежала на кухню и увидела, что на полу лежит Вова и из головы у него течет кровь, которая была уже на полу. ФИО1 сразу же вызвала скорую медицинскую помощь. ФИО2 С.Е. сразу после этого вышел, где он находился, она не видела, перед уходом ФИО2 С.Е. сказал ей, что она будет следующей жертвой. Кто перемещал Потерпевший №1 в зал на диван, она не наблюдала. Она спросила у ФИО8, что произошло, на что та ей пояснила, что Потерпевший №1 ударил по голове ФИО2 С.Е. молотком, когда тот стоял у окна. После этого она сразу вышла на улицу, и ждала скорую помощь и полицию там, так как домофон не работал. Когда приехала скорая помощь, она вместе с ней вернулась в квартиру, работники скорой помощи прошли на кухню, где так и находился Потерпевший №1, он так лежал на полу. Полиция приехала позже, она уже при этом не находилась, так как ушла домой, поскольку дочь ей сообщила, что заболел внук;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, у неё имеется знакомая – Свидетель №1, проживающая по адресу: <адрес>. Проживает она совместно с гражданским мужем ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал её знакомый Потерпевший №1, которого она знает не более 1 года. Они решили пойти в гости к её подруге Свидетель №1, Потерпевший №1 согласился пойти с ней, после чего, они направились домой к ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов 00 минут, она с Потерпевший №1 пришла домой к ФИО8 по адресу: <адрес>, в этот момент гражданский муж ФИО8, ФИО7 уходил из дома, как ей стало известно от ФИО8, ушел устраиваться на работу. Она вместе с Потерпевший №1 и ФИО8 расположились на кухне, там был накрыт стол, имелся алкоголь, а именно бутылка водки, объем и название она не помнит. Они сели за стол, начали общаться. При этом, алкоголь она не употребляла, Потерпевший №1 и ФИО8 выпили не более двух рюмок водки, в основном они сидели и общались. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, домой к ФИО8, по вышеуказанному адресу, вернулся ФИО7. Он присоединился к ним, сел за стол на кухне, при этом он также выпил одну или две рюмки водки. В ходе разговора между ФИО7 и Потерпевший №1 завязался словесный конфликт на тему войны в <адрес> и Украины. В этот момент ей на сотовый телефон позвонила дочь, она вышла из кухни и пошла в зал. Спустя примерно 10-15 минут, она услышала, что ФИО8 зовет на помощь, она закончила разговаривать, при этом, пошла на кухню и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, рядом с ним была кровь, а ФИО7 выбежал из квартиры, при этом, сказал ей, чтобы она ему не мешала или буду следующей жертвой, после чего, сразу же вышел. При этом, никакого насилия он к ней не применял. Она спросила у ФИО8, что случилось, на что она пояснила ей, что в ходе словесного конфликта, ФИО7 взял молоток, который лежал в шкафу в коридоре, подошел сзади к Потерпевший №1, который стоял и курил у окна, и ударил его не менее двух раз молотком. Между Потерпевший №1 и ФИО7 никакой драки не было, у них был лишь словесный конфликт. После произошедшего она с ФИО8 подумали, что ФИО7 убил Потерпевший №1, так как он потерял сознание и из его головы текла кровь, но после того, как ФИО7 вышел из квартиры, Потерпевший №1 начал подавать признаки жизни, открыл глаза, пытался что-то говорить. Они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции ФИО7 вернулся в квартиру, в этот момент его задержали сотрудники полиции. ФИО2 С.Е. физическую силу в отношении неё не применял. Единственное, ФИО7, в тот момент, когда уходил из квартиры, сказала ей, не мешать или она будет следующей жертвой. Данные слова она вначале никак не восприняла, так как лично не видела произошедшего, о чем он ей сказал, она поняла только после того, как подумала, что он убил Потерпевший №1 (л.д. 78-81 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она работает в должности фельдшера выездной бригады ТОГБУЗ «ССМП и МК» с 2018 года. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. Вместе с ней на дежурстве находилась также фельдшер скорой медицинской помощи ТОГБУЗ «ССМП и МК» ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 19 минут им поступил вызов от диспетчера о том, что по адресу: <адрес> скорую медицинскую помощь вызывают мужчине по имени Потерпевший №1, которому причинена травмы головы (кровотечение). По прибытию по вышеуказанному адресу в квартире в спальной комнате на кровати ими был обнаружен мужчина, как им стало известно, Потерпевший №1, каких-либо жалоб он не предъявлял в силу своего тяжелого состояния. Со слов хозяйки квартиры, им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1 и её сожителем ФИО2 С.Е. произошел словестный конфликт, в ходе которого, ФИО2 С.Е. ударил молотком по голове Потерпевший №1 По прибытию по адресу, ими была оказана первая медицинская помощь, произведен осмотрен пациента, а также была обработана рана. На момент их присутствия, в квартире находился Потерпевший №1, хозяйка квартиры ФИО1 Н.Н., Свидетель №2, а также ФИО2 С.Е. При этом ФИО2 С.Е. неоднократно говорил, что ударил Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта. После оказания первой медицинской помощи по данному адресу, ФИО23 был госпитализирован ТОКБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки <адрес> (л.д. 86-88 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности нейрохирурга нейрохирургического отделения «ГКБ им. Архиепископа Луки <адрес>». У него на лечении находится Потерпевший №1, у которого имеется следующее повреждение: вдавленный оскольчатый перелом левой теменной кости, в передних отделах с неравномерно выраженным смещением, ушиб, рана мягких тканей теменной области головы слева. Данный перелом получил ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: открытая ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионный очаг левой лобной доли, многооскольчатый перелом левой теменной кости, ушибленная рана мягких тканей головы, трепанация черепа в левой теменно-височной кости, удаление многооскольчатого перелома. ДД.ММ.ГГГГ проводилась трепанация черепа. Последствиями полученной Потерпевший №1 травмы является то, что мозг сильно пострадал, произошел необратимый процесс – кровоизлияние мозга, произошло нарушение речи, сейчас присутствует у него сенсорная афазия, то есть искажение слов, задержка речи, он вытягивает слова. В настоящее время Потерпевший №1 нуждается в продолжении лечения, была повреждена опасная зона мозга, могут развиться припадки, поэтому Потерпевший №1 требует постоянного наблюдения и лечения, периодического обследования, поскольку может развиться спаечная болезнь, которая чревата наступлением припадок;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес> с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время, во сколько именно в настоящий момент он не помнит, от оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, мужчине по имени Потерпевший №1, была причинена травмы головы. Им был осуществлен выезд по вышеуказанному адресу. При этом, в квартире на момент приезда была хозяйка квартиры ФИО1 Н.Н., а также сотрудники ППСП, которые задержали ФИО2 С.Е. ФИО2 С.Е. свою вину не отрицал, позднее в ОП № УМВД России по <адрес> с него была получена явка с повинной и признательные показания. Данные обстоятельства также подтвердили в ходе опроса ФИО1 Н.Н., находившаяся в момент конфликта в квартире, Свидетель №2 и потерпевший Потерпевший №1 Кроме указанных лиц в квартире никто больше не присутствовал. ФИО2 С.Е. при задержании находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 С.Е. подтвердился, присутствие иных лиц в момент произошедшего в квартире ФИО1 Н.Н. не установлено. В дальнейшем было возбуждено уголовное дело в отношение ФИО2 С.Е., последний был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 91-93 том 1).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 С.Е. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в 20:44 от работника скорой помощи Захаровой в ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому по адресу: <адрес>, мужчину по имени Потерпевший №1 ударили молотком по голове (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25 том 1);

- заявлением Потерпевший №1 в ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений, приобщено к КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 том 1);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО2 С.Е. в присутствии защитника сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, Советская, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта, услышав в свой адрес слова оскорблений, испытывая чувство ярости, взял в руку молоток, которым нанес удар Потерпевший №1, который от полученного удара упал на пол, в районе его виска потекла кровь. Сколько он ударов нанес по голове Потерпевший №1, не помнит. Свою вину признает, полностью раскаивается (л.д. 20-21 том 2);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена <адрес>. 184 по <адрес>, в ходе осмотра изъято: молоток, 3 рюмки, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, смыв бурого цвета, 9 дактилоскопических пленок со следами папиллярных узоров, куртка черного цвета с капюшоном, пачка сигарет «Русский стиль», зажигалка оранжевого цвета марки «Big», ключи со шляпкой из пластика черного цвета и надписью «Guardian» (л.д. 27-34 том 1);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено приёмное отделение «ГКБ им. Архиепискова Луки <адрес>» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъято: футболка со следами вещества бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д. 43-45 том 1);

- протоколом задержания подозреваемого ФИО2 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в помещении кабинета № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> задержан ФИО2 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часа в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. В ходе проведения личного обыска у ФИО2 С.Е. изъято: куртка красного цвета, футболка красного цвета, брюки камуфляжного цвета, получен образец слюны на ватную палочку (л.д. 5-6 том 2);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вещи, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в ходе ОМП по адресу: <адрес>, в ходе задержания ФИО2 С.Е., а именно:

штаны матерчатые из ткани зеленного цвета с рисунком разного размера и формы серого цвета (камуфлированные), которые имеют карманы с клапанами в верхней трети штанины, на задней поверхности штанов имеются пятна разного размера и формы темного цвета, на правой штанине сзади в нижней части имеется пятно размером примерно 1х2 см. бурого цвета. В ходе осмотра повреждений не обнаружено;

майка из ткани красного цвета с надписью на передней части темно-синего цвета «DIVISION SUPPORTER THE GREAT CHALLENGE», ворот и рукава имеют обрамление темно синего цвета. На передней части майки слева от вышеуказанной надписи и под ней имеются пятна в виде мазков различной формы темного цвета. В ходе осмотра повреждений не обнаружено;

куртка зимняя с капюшоном темно-красного цвета, внутренняя поверхность куртки отделана мехом, имеет два боковых кармана на молнии, один карман в передней верхней части на молнии. На всей поверхности куртки имеются пятна различной формы и размера темного цвета;

в боковом кармане куртки обнаружена пачка сигарет «Русский стиль», зажигалка оранжевого цвета марки «Big» и ключ со шляпкой из пластика черного цвета и надписью «Guardian». В ходе осмотра повреждений не обнаружено;

куртка черного цвета с капюшоном, рукава в районе манжета имеют фиксатор с липучкой, на куртке имеются два боковых кармана и один нагрудный карман слева на молнии, один карман на левом рукаве. В ходе осмотра повреждений не обнаружено;

трикотажные штаны темно-синего цвета, на поясе резинка черного цвета с красной надписью «KING», в ходе осмотра повреждений не обнаружено;

майка зеленого цвета с надписью на передней части бело синего цвета «FILA MILANO», на передней и задней поверхности майки на всей площади имеются пятна различного размера и формы темно-бурого цвета, в нижней передней части майки имеется отверстие размером, примерно 0,5х0,5 см.;

также была осмотрена ватная палочка, находящаяся в конверте. В ходе осмотра на конверте с ватной палочкой обнаружено повреждение в виде разрыва бумаги в середине (л.д. 194-216 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены следующие предметы, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, а также другие предметы: молоток с деревянной рукоятью, стальной рабочей частью, имеющей следующей элементы: тыльная часть бойки, носок молотка, клин;

три рюмки с рельефным орнаментом, используемые в употреблении, имеющие сильную степень загрязнения;

9 дактилоскопических пленок со следами папиллярных узоров отпечатков пальцев рук,

клейкая лента с представленными на ней волосами, изъятыми с рабочей поверхности молотка в ходе осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

волосы, принадлежащие Потерпевший №1, волосяной покров изъят с лобной части головы Потерпевший №1 и волосяной покров с затылочной части головы Потерпевший №1, волосяной покров изъят с теменной части головы Потерпевший №1, волосяной покров изъят с височной (правой) части головы Потерпевший №1, волосяной покров изъят с височной (левой) части головы Потерпевший №1, волосяной покров изъят с височной (левой) части головы Потерпевший №1,

смыв вещества с пола на ватную палочку,

фрагмент ткани с веществом бурого цвета (л.д. 217-223 том 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрены полученные в ходе сбора образцов для сравнительного исследования следующие предметы: образцы слюны на двух ватных палочках Потерпевший №1, образцы слюны на ватной палочке и крови на фрагменте марли ФИО2 С.Е., дактокарта на имя ФИО2 С.Е., дактокарта на имя Потерпевший №1 (л.д. 224-226 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получены образцы слюны у Потерпевший №1 (л.д. 103-104 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получены образцы крови у ФИО2 С.Е. (л.д. 100-101 том 1);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, получены образцы слюны у ФИО2 С.Е. (л.д. 106-107 том 1);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гражданина Потерпевший №1, 1992 года рождения, по данным судебно-медицинского осмотра и предоставленной медицинской карты, имела место открытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева, раны в левой теменной области.

Данное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1.2.), в результате получения указанной черепно-мозговой травмы гражданину Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 144-145 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А бета.

Кровь обвиняемого ФИО2 С.Е. относится к группе А бета.

На представленной для исследования майке Потерпевший №1 обнаружена кровь человека А бета, которая могла произойти, как за счет потерпевшего Потерпевший №1, так и за счет обвиняемого ФИО2 С.Е., при наличии у последнего повреждений, сопровождающих наружным кровотечением.

На представленных куртке и штанах Потерпевший №1 кровь не найдена (л.д. 151-154 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А бета.

Кровь обвиняемого ФИО2 С.Е. относится к группе А бета.

На представленной для исследования штанах и майке ФИО2 С.Е. обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего Потерпевший №1, так и за счет обвиняемого ФИО2 С.Е., при наличии у последнего повреждений, сопровождающих наружным кровотечением.

На представленной для исследования куртке ФИО2 С.Е. кровь не найдена (л.д. 160-163 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании судебно-биологического, судебно цитологического исследований и постановленных вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 С.Е. является одногруппной и принадлежит к А бете группе.

На рукоятке молотка-гвоздодера обнаружен ФИО2, групповая принадлежность которого не установлена в виду малого количества материала. На рукоятке и рабочей части молотка- гвоздодера кровь не обнаружена. При проведении цитологического исследования на молотке-гвоздодере (рукоятка и рабочая часть) обнаружены поверхностные клетки слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антиген А, что не исключает их происхождение от лица/лиц группы крови А бета. Таким образом, происхождение клеток на молотке-гвоздодера не исключается как за счет потерпевшего Потерпевший №1, так и за счет обвиняемого ФИО2 С.Е. (л.д. 176-179 том 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А бета.

Кровь обвиняемого ФИО2 С.Е. относится к группе А бета.

На представленных для исследования фрагменте ткани и смыва с пола, изъятых в ходе ОМП, обнаружена кровь человека группы А бета, которая могла произойти как за счет потерпевшего Потерпевший №1, так и обвиняемого ФИО2 С.Е., при наличии у последнего повреждения, сопровождающегося наружным кровотечением (л.д. 185-187 том 1);

- заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании судебно-биологического, судебно-цитологического исследований и постановленных вопросов, эксперт пришел к следующим выводам:

Кровь потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 С.Е. является одногруппной и принадлежит к А бета группе. В их слюне выявлен антиген А.

На рюмках I, II, III обнаружена слюна. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и В. Данные антигены могли образоваться от лица/лиц в групповую характеристику которых входят данные антигены. Таким образом, происхождение слюны на предоставленных рюмках не исключается как от Потерпевший №1, так и от ФИО2 Е.Е. с условием, что этими рюмками пользовался человек с группами крови В альфа и/или АВ.

На рюмке I (об.6) обнаружен ФИО2, групповая принадлежность которого не установлена в виду малого количества материала.

На рюмках I, II кровь не обнаружена.

При проведений цитологического исследования, на рюмках I (об.4), II, III обнаружены поверхностные клетки слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса) с примесью клеток буккального эпителия. При определении групповой принадлежности обнаружены антигены А,В и Н, которые могли произойти от лица/лиц в групповую характеристику которых входят данные антигены. Таким образом, происхождение клеток на рюмках не исключается как от Потерпевший №1, так и от ФИО2 С.Е., при условии смешениях их клеток с клетками лиц с группами крови В альфа и/или АВ.

На рюмке I (об.5,6) обнаружены клетки поверхностного слоя кожи человека (чешуйки эпидермиса), содержащие антигены А и Н. Данные антигены могли произойти или от человека с группой крови А бета (с сопутствующим антигеном Н), или от контакта лиц с группами крови А бета и 0(Н) альфа бета. Таким образом, происхождение клеток на рюмке 1 (об.6,7) не исключается, как от Потерпевший №1, так и от ФИО2 С.Е. (л.д. 193-197 том 1).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, полностью доказывают виновность ФИО2 С.Е. в совершении покушения на убийство Потерпевший №1

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей по делу: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов осмотров, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Исследовав в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании другим доказательствам не противоречат, она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в гости вместе с Потерпевший №1 к ФИО1 Н.Н. по вышеуказанному адресу, куда после 17.00 часов пришел и ФИО2 С.Е., распивали спиртное на кухне, между ФИО2 С.Е. и Потерпевший №1 завязался конфликт, она вышла в другую комнату, чтобы поговорить по телефону, ФИО2 услышала крики ФИО1 Н.Н., побежала на кухню, увидела Потерпевший №1 на полу, из головы текла кровь, он был без сознания, при этом ФИО2 С.Е. ушел из квартиры, а уходя, пояснил ей, что она будет следующей жертвой, ФИО2 Потерпевший №1 стал приходить в сознание, ФИО1 вызвала скорую медицинскую помощь. В ходе следствия свидетель Свидетель №2 давала более подробные показания с указанием более точного времени происходящих событий, после оглашения их в судебном заседании, подтвердила свои показания, данные на следствии, которые также согласуются с другими доказательствами по делу. Поэтому суд принимает во внимание и считает достоверными показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в суде с учетом более подробных ее показаний, данных на следствии и подтвержденных в судебном заседании. Незначительные расхождения в показаниях данного свидетеля обусловлены, по мнению суда, значительным периодом времени от произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ до допроса свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд отмечает противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 Н.Н.

Так, свидетель ФИО1 Н.Н. в судебном заседании пояснила, что после того, как ФИО2 С.Е. ударил Потерпевший №1 молотком по голове, что еще до приезда скорой медицинской помощи ФИО2 С.Е. помог ей перенести Потерпевший №1 в зал на диван, они положили его на правы й бок.

Тогда как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Н.Н. поясняла о том, что после того, как ФИО2 С.Е. ударил Потерпевший №1 по голове молотком, а Потерпевший №1 упал на пол, то она закричала, что нужно вызывать скорую медицинскую помощь, а ФИО2 С.Е., увидев, что Потерпевший №1 не подает признаков жизни, так как он упал на правый бок лицом вниз, из левой части его головы течет кровь, и Потерпевший №1 не передвигается и ничего не говорит, то она вначале подумала, что ФИО2 С.Е. убил Потерпевший №1, она подошла к Потерпевший №1, чтобы оказать ему помощь, а ФИО2 С.Е. в это время вышел из кухни, ничего не пояснив. Куда ушел ФИО2 С.Е., ей не известно, так как она пыталась оказать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, почувствовала пульс на его шее.

Оценивая показания свидетеля ФИО1 Н.Н., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия именно в указанной части, суд принимает во внимание ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, когда свидетель ФИО1 Н.Н. поясняла о том, что ФИО2 С.Е., увидев после того, как нанес Потерпевший №1 удар молотком по голове, что последний упал на пол и не подает признаков жизни, не двигается и не говорит, то вышел из кухни, ничего не пояснив, ФИО2 С.Е. куда то ушел, куда ей не было известно.

Показания свидетеля ФИО1 Н.Н. в этой части на следствии подтверждаются достоверными показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила на следствии, что когда ФИО8 позвала ее на помощь, и она пришла на кухню, то ФИО8 ей пояснила, что ФИО2 ударил ФИО23 по голове молотком, когда ФИО23 стоял у окна и курил. После произошедшего она и Свидетель №1 подумали, что ФИО2 убил ФИО23, так как последний лежал на полу, потерял сознание, и из его головы текла кровь. Сразу после этого ФИО2 вышел из квартиры, и только тогда ФИО23 стал подавать признаки жизни, открыл глаза и пытался что то сказать. Они сразу же вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. По приезду сотрудников полиции, ФИО7 вернулся в квартиру, и его забрали сотрудники полиции.

К показаниям свидетеля ФИО1 Н.Н. о том, что ФИО2 С.Е. после того, как ударил Потерпевший №1 молотком, участвовал в оказании Потерпевший №1 помощи, переносил его вместе с нею на диван в зал, суд относится критически, расценивает как желание ФИО1 Н.Н. смягчать ответственность ФИО2 С.Е., с которым они проживали совместно, за содеянное, поскольку такие показания ФИО1 Н.Н. опровергаются вышеизложенными показаниями свидетеля Свидетель №2

Показания ФИО1 Н.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на кухне (она, ФИО2 С.Е., Потерпевший №1), ФИО2 С.Е. ее не оскорблял, также не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает правдивыми.

Подсудимый ФИО2 С.Е. пояснил в качестве подозреваемого на следствии ДД.ММ.ГГГГ, что Потерпевший №1, когда они находились ДД.ММ.ГГГГ за столом стал высказывать ему претензии по поводу того, что он грубо разговаривает с ФИО8, разговор стал происходить на повышенных тонах, между ними произошел конфликт, по мнению суда, данные обстоятельства соответствуют действительности, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

А далее, ФИО2 С.Е. пояснил в качестве подозреваемого на следствии, что в какой-то момент Потерпевший №1 взял кухонный нож и начал им размахивать, при этом, Потерпевший №1 не подходил к нему близко, не высказывал в его адрес угрозы, а просто размахивал ножом и говорил ему: «Только и можешь на бабу орать, зато на Украину не поехал». Также в какой-то момент Потерпевший №1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки и нанес ему удар правой рукой по левой части его лица, он упал. А когда встал, то с кухонного гарнитура взял молоток для отбивания мяса и кинул во Потерпевший №1, но не попал. Потерпевший №1 продолжил на него кричать. Тогда он вышел из кухни в коридор, где из ящика в шкафу достал молоток и вернулся на кухню, направился в сторону Потерпевший №1, подошел к нему и, используя данный молоток с гвоздодером, нанес им два резких удара сверху вниз по голове Потерпевший №1, наносил удары в лобную или теменную часть, точно сказать не может. После его ударов Потерпевший №1 упал, у него из головы пошла кровь.

К показаниям подсудимого ФИО2 С.Е. о том, что в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, последний брал в руки нож и им размахивал, а ФИО2 подошел к нему и ударил его правой рукой по левой части его лица, он упал, затем встал и кинул молоток в Потерпевший №1, но не попал, который взял с кухонного гарнитура, суд относится критически, расценивает, как способ защиты ФИО2 С.Е. от предъявленного обвинения, так как показания ФИО2 С.Е. в этой части в качестве подозреваемого не соответствуют действительности, так как опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 Н.Н. и Свидетель №2

Действия ФИО2 С.Е. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были продиктованы неприязнью, поскольку конфликт между ФИО2 С.Е. и Потерпевший №1 произошел в связи с тем, что Потерпевший №1 вступился за ФИО1 Н.Н., которую ФИО2 С.Е. оскорблял.

К показаниям подсудимого ФИО2 С.Е. в суде о том, что Потерпевший №1 не делал ему замечаний по поводу оскорблений в адрес ФИО1, что ФИО1 в момент происходящих событий на кухне не было, что у него не было умысла на убийство Потерпевший №1, что Потерпевший №1 первым ударил его вскользь кулаком руки справой стороны в челюсть, что поэтому он взял молоток в коридоре, что после того, как ударил Потерпевший №1 молотком по голове, квартиру не покидал, суд относится критически, поскольку они также опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО1 Н.Н., последняя была очевидцем происходящих на кухне ее квартиры событий ДД.ММ.ГГГГ, видела, как ФИО2 С.Е. ударил молотком Потерпевший №1, которая пояснила, что этому предшествовал только произошедший словесный конфликт между ФИО2 С.Е. и Потерпевший №1, последний ФИО2 С.Е. никаких ударов не наносил и ему не угрожал.

Такие показания ФИО2 С.Е. суд не принимает во внимание и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Так в ходе следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Е. пояснял, что признает свою вину в покушении на убийство Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на кухне по месту жительства в ходе распития спиртных напитков, он начал высказывать претензии ФИО1 ФИО8, не исключает, что мог ее оскорбить, услышав его претензии в адрес ФИО8, Потерпевший №1 начал на него ругаться, а также оскорбил его, сказав ему, чтобы он шел воевать на Украину, так как должен защищать Родину, в это время его охватило чувство ярости из-за услышанного, и он вышел в коридор, где из ящика в шкафу взял молоток. ФИО2 вернулся в помещение кухни и нанес без предупреждения удар молотком плоской его частью по голове Потерпевший №1, сколько точно нанес ему ударов, не помнит. От полученного удара Потерпевший №1 тут же упал, из его головы потекла кровь. Он осознавал, что мог причинить смерть Потерпевший №1, ударив его молотком по голове.

Также ФИО2 С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого подтвердил ранее данные показания в качестве обвиняемого, пояснил, что вину в покушении на убийство Потерпевший №1 признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на кухне в квартире по месту его жительства в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, который сделал в его адрес замечания из-за оскорблений с его стороны в адрес ФИО1 Н.Н., он сильно разозлился и испытывая чувство обиды, взял из шкафа в коридоре молоток с целью причинения смерти Потерпевший №1, подошел к нему сзади и ударил его молотком по голове, после чего, Потерпевший №1 сразу же упал и перестал подавать признаки жизни, ФИО1 Н.Н. закричала, а он, испугавшись, что убил Потерпевший №1, выкинул молоток и ушел. При этом, Потерпевший №1 к нему насилие не применял.

Суд принимает во внимание вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 С.Е., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют действительности.

Кроме того, суд считает, что показания ФИО2 С.Е. в ходе предварительного следствия о том, что под влиянием алкоголя, ввиду сделанного Потерпевший №1 ему замечания по поводу оскорблений ФИО1 Н.Н. с его стороны, он испытывая чувство ярости и злости в адрес Потерпевший №1, взял из коридора молоток и нанес им резко не менее двух ударов в голову потерпевшего, осознавая, что может причинить Потерпевший №1 смерть, от которых потерпевший упал и перестал подавать признаки жизни, являются правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания ФИО2 С.Е. в качестве обвиняемого на следствии были даны при участии защитника, ФИО2 С.Е. и его защитник были ознакомлены с протоколами допроса обвиняемого путем личного прочтения, заявлений от них по окончанию допроса следователю не поступали.

Таким образом, суд делает вывод о том, что следствием обеспечена реализация права на защиту ФИО2 С.Е., последний имел реальную возможность формировать свою позицию при условии добровольности её изложения и оказания юридической помощи.

Протоколы осмотров, получения образцов для сравнительного исследования соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 С.Е. в покушении на убийство, то есть покушении на умышленное причинение смерти другому человеку - потерпевшему ФИО15, подсудимый выполнил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, но при этом преступление не было доведено ею до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он после совершения вышеуказанных действий (нанесения умышленно с целью причинения смерти двух ударов молотком по голове Потерпевший №1 со значительной силой) пришел к выводу, что наступила смерть Потерпевший №1, поскольку последний упал и перестал подавать признаки жизни, ФИО2 С.Е. с места преступления скрылся и не смог довести свой преступный умысел до конца, направленный на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть Потерпевший №1 не наступила ввиду оказания ему своевременной медицинской помощи медицинскими работниками, в связи с чем, желаемых последствий не наступило по независимым от ФИО2 С.Е. обстоятельствам.

Суд считает, что ФИО2 С.Е. действовал с прямым умыслом, нанося потерпевшему удары молотком по голове, понимал и осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по независящим от него вышеуказанным обстоятельствам.

О направленности прямого умысла подсудимого на причинение смерти ФИО2 С.Е. свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления (причинение открытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева, раны в левой теменной области, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни), орудие преступления (молоток с гвоздодером), характер, механизм и локализация телесных повреждений (нанесение ударов в жизненно важный орган – в височную и теменную область головы потерепвшего) и другие обстоятельства дела.

Об умысле на убийство свидетельствует и поведение подсудимого, как до совершения преступления, так и после.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в помещении кухни, ФИО2 С.Е. распивал алкогольную продукцию совместно с Потерпевший №1 и своей ФИО1 Н.Н. В ходе распития алкогольной продукции между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 С.Е. начал высказывать оскорбления в адрес ФИО1 Н.Н. Потерпевший №1, услышав оскорбления в адрес ФИО1 Н.Н., сделал замечание ФИО2 С.Е. и потребовал от последнего прекратить оскорблять ФИО1 Н.Н., в результате чего, у ФИО2 С.Е., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 10 минут, ФИО2 С.Е. вышел в коридор вышеуказанной квартиры, где из шкафа взял молоток, после чего, вернулся в помещение кухни, где находился Потерпевший №1 Подойдя к последнему сзади, ФИО2 С.Е., осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, умышленно, с целью причинения смерти Потерпевший №1, со значительной силой нанес не менее двух ударов молотком в жизненно важный орган - в височную и теменную область головы Потерпевший №1 От полученных ударов Потерпевший №1 упал на пол и потерял сознание. После совершения вышеуказанных действий и придя к выводу, что наступила смерть Потерпевший №1, поскольку последний перестал подавать признаки жизни, ФИО2 С.Е. с места преступления скрылся и не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку смерть Потерпевший №1 не наступила в виду оказания ему своевременной медицинской помощи медицинскими работниками, вызванными ФИО1 Н.Н.

Указанными преступными действиями, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Е. причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма - ушиб головного мозга средней степени тяжести с наличием вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева, раны в левой теменной области, квалифицирующееся в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Содеянное в этом случае не может быть квалифицировано по фактически наступившим последствиям, то есть как причинение вреда здоровью, поскольку действия ФИО2 С.Е. не могут быть признаны добровольным отказом от совершения преступления. ФИО2 С.Е. совершил умышленные действия, непосредственно направленные на лишение жизни ФИО15, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть подсудимый совершил покушение на убийство - покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО2 С.Е. не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а были продиктованы неприязнью.

В ходе расследования дела была проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО2 С.Е.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 С.Е. обнаруживает признаки органического непсихотического расстройства в связи со смешанным заболеванием (травматического, экзогенно-токсического генеза) с эписиндромом синдром зависимости от алкоголя (F 06.82, F 10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об эмоционально волевых расстройствах, приведших к комиссации из армии, перенесенных травмах головы, злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости с судорожными припадками, лечение у неврологов, психиатров, наркологов с диагнозом: последствия органического поражения ЦНС, результаты СПЭ, а также выявление при настоящем обследовании, на фоне органической неврологической симптоматики, инертность мышления, легкое снижение памяти, поверхностность, легковесность суждений, ограничение круга интересов, эмоциональная огрубленность, раздражительность. Однако, указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются значительными расстройствами памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушениями спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 С.Е. не повлияло на его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в судебном заседании и в следственных действиях, проводимых в ходе предварительного следствия. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у ФИО2 С.Е. настоящим обследованием не выявлено.

Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности подэкспертного ФИО2 С.Е.: доступность подэкспертному обобщений сложного уровня, эпизодически, установление конкретно-ситуационных сочетаний, признаки ригидности мышления, некоторая ограниченность абстрагирования, снижение мнестических процессов, неустойчивость внимания, медленный темп умственной работоспособности, достаточная подверженность коррекции. В личностной сфере выявляется достаточная ориентировка в житейских ситуациях, сниженная самооценка, эгоцентричность личностной позиции, недостаток внутренних норм и слабость самоконтроля, сниженное сознание своей ответственности, игнорирование запретов и препятствий при реализации собственных интересов, готовность к противодействию со стороны других лиц, вспыльчивость, эмоциональная огрубленность. У подэкспертного ФИО2 С.Е. не выявляется склонности к фантазированию, повышенная внушаемость. Понятие «ложь» является морально-нравственной и этической категорией, не является психологической категорией и определение его наличия или отсутствия выходит за пределы компетенции психолога-эксперта. По данным материалов уголовного дела и результатам настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертный ФИО2 С.Е. в момент совершения преступления не находился в состоянии аффекта, а также в каком-либо эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность (л.д. 129-133 том 1)

Оценивая данное заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертизы мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда оснований нет, в связи с чем, суд признает их допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 С.Е. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 С.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания ФИО2 С.Е., в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершено покушение на особо тяжкое преступление против личности, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В материалах дела на л/<адрес> том 2 имеется протокол явки с повинной ФИО2 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае, по мнению суда, явка с повинной ФИО2 С.Е. должна быть расценена судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание подсудимому обстоятельство, наряду с признанием вины, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. При этом по смыслу закона, если органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний не может расцениваться как явка с повинной.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной ФИО2 С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать добровольным сообщением лица о совершенном преступлении, поскольку на момент ее написания правоохранительным органам было известно о преступлении и о лице его совершившем. ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено уголовное дело в отношении конкретного лица – ФИО3 по вышеуказанным событиям.

Вместе с тем, явка с повинной в части сообщенных в ней сведений о преступлении, наряду с последующими признательными показаниями ФИО2 С.Е. в ходе следствия, в которых ФИО2 С.Е. сообщал о мотиве преступления, указывал о нанесении двух ударов молотком потерпевшему, признавал, что факт нахождения в состоянии опьянения оказывал на него негативное влияние, должна быть учтена, как активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Так, активное способствование расследованию преступления, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим подсудимому ФИО2 С.Е. наказание.

Признание вины в полном объеме в ходе следствия, наряду с признанием вины, написание явки с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 С.Е. наказание.

Доводы подсудимого о наличии у него малолетних детей и о каком либо участии в их жизни и воспитании, не подтверждены документально, ввиду чего, у суда отсутствуют основания для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 С.Е. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая данное обстоятельство отягчающим наказание ФИО2 С.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления (совершено умышленное особо тяжкое преступление против личности, которое является неоконченным), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также то, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на противоправное поведение ФИО2 С.Е. и способствовало совершению преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения обусловило повышенную агрессию ФИО2 С.Е., снизило контроль и оценку им своих действий и в результате повлияло на преступное поведение, способствуя совершению преступления.

Указанное в обвинительном заключении, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающее наказание обстоятельство – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, охватывается составом инкриминируемого преступления, характером общественной опасности содеянного, ввиду чего, не может быть повторно учтено судом при назначении наказания.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершенного ФИО2 С.Е. неоконченного преступления, то, что ФИО2 С.Е. на дату совершения преступления не судим, проходил лечение в ОГБУЗ «ТПКБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у врача-психиатра ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» и состоит на Д-учете у врача нарколога ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» с июня 2008 года, отрицательно характеризуется по месту жительства, как сведения характеризующие личность подсудимого.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 С.Е. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку, по убеждению суда, применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, также суд не усматривает оснований и для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 С.Е. совершено неоконченное преступление, то при назначении наказания последнему, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2 С.Е., суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Смягчающие наказание подсудимому ФИО2 С.Е. обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку по делу установлено вышеуказанное отягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Назначение ФИО2 С.Е. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, поскольку основное наказание в виде лишения свободы реально будет, по мнению суда, достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 С.Е. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск на общую сумму 2250000 рублей, из которых 2200000 рублей потерпевший Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО2 С.Е. в счет компенсации морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания в связи с совершенным ФИО2 С.Е. преступлением в отношении него и причинением ему вышеуказанных телесных повреждений, и 50000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему в связи с приобретением им лекарственных препаратов.

Поскольку в исковом заявлении потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1 не указано наименование лекарственных препаратов, которые ему были назначены врачом в связи с полученными им телесными повреждениями ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, требуются дополнительные расчеты потраченных потерпевшим денежных средств на лекарственные препараты, расчет в исковом заявлении не представлен, не все приобретённые лекарственные препараты подтверждены медицинскими документами, поэтому, при таких обстоятельствах, разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела о взыскании с подсудимого материального ущерба может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, приходит к выводу, что за потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 2200000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что указанная сумма компенсации морального вреда, которую он просит взыскать с подсудимого, обусловлена моральными и нравственными страданиями, связанными с получением им телесных повреждением от действий ФИО2 С.Е.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В связи с чем, суд принимая во внимание, что вина ФИО2 С.Е. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в суде, считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 также нашли свое подтверждение в суде, поскольку ему причинены моральные и нравственные страдания, которые обусловлены совершением ФИО2 С.Е. преступления – покушения на убийство, полученными телесными повреждениями в виде открытой черепно-мозговой травмой - ушибом головного мозга средней степени тяжести с наличием вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева, раны в левой теменной области, квалифицирующееся в результате получения указанной черепно-мозговой травмы, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные телесные повреждения повлекли нарушение речи у потерпевшего, которая полностью в настоящее время не восстановлена, в связи с указанными телесными повреждениями, полученными им от действий ФИО2 С.Е. он находился на длительном стационарном и амбулаторном лечении.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст. 151 ГК РФ; 1099-1101 ГК РФ и исходит из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшего, характере причинённого вреда, степени вины подсудимого, материального и семейного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, и считает, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании морального вреда с ФИО2 С.Е. подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму 1000 000 рублей.

Подсудимому ФИО2 С.Е. избрана мера пресечения – заключение под стражу.

Согласно протокола задержания, ФИО2 С.Е. был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была продлена судом на срок предварительного следствия и судебного разбирательства.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 С.Е. оставить без изменения – заключение под стражу.

Приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, в остальной части исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба с ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска о взыскании материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 – исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- штаны матерчатые из ткани зеленного цвета с рисунком разного размера и формы серого цвета (камуфлированные), майку из ткани красного цвета с надписью на передней части темно-синего цвета «DIVISION SUPPORTER THE GREAT CHALLENGE», куртку зимнюю с капюшоном темно-красного цвета, пачку сигарет «Русский стиль», зажигалку оранжевого цвет марки «Big», ключи со шляпкой из пластика черного цвета и надписью «Guardian», куртку черного цвета с капюшоном, трикотажные штаны темно-синего цвета, с красной надписью «KING», майку зеленого цвета с надписью на передней части «FILA MILANO», хранящиеся в камере хранения СО по <адрес>, - возвратить по принадлежности;

- молоток с деревянной рукоятью, стальной рабочей частью, три рюмки с рельефным орнаментом, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес>, - уничтожить;

- 9 дактилоскопических пленок со следами папиллярных узоров отпечатков пальцев рук, смыв с пола на ватную палочку, фрагмент ткани с веществом бурого цвета, образцы слюны на двух ватных палочках Потерпевший №1, образцы слюны на ватной палочке и крови на фрагменте марли ФИО2 С.Е., хранящиеся в камере хранения СО по <адрес>, - уничтожить;

- дактокарту на имя ФИО2 С.Е., дактокарту на имя Потерпевший №1 – хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным ФИО2 С.Е. со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева

Свернуть