Поддубная Марьяна Викторовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 06 октября 2017 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поломошновой Г.А.,

при секретаре Клыга Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яценко В. Ю. в лице представителя Яценко Е. В. к Тарасовой Н. Л., Калуцких (Поддубной) М. В., Спиридонову Н. Г. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

С иском в суд обратился Яценко В.Ю. в лице представителя Яценко Е.В., действующей на основании доверенности, указав, что <дата> умер отец Яценко В.Ю. - Яценко Ю.В. После его смерти открылось наследство. <дата> Яценко Ю.В. было составлено завещание, в соответствии с которым все имущество было завещано Тарасовой Н.Л. После смерти отца Яценко В.Ю. обратился с иском к Тарасовой Н.Л. в Дальнегорский районный суд о признании завещания недействительным.

Решением Дальнегорского районного суда от <дата> исковые требования Яценко В. Ю. к Тарасовой Н. Л. о признании завещания недействительным удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Приморского краевого суда от <дата> данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

После смерти Яценко Ю.В. истец является единственным наследником по закону. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> земельного ...

...участка, площадью 1000 кв.м, расположенного <адрес>.

Однако, в связи с тем, что истец отбывал и в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, он не смог в установленный законом срок обратится к нотариусу с заявлением о принятии наследства,

Тарасова Н.Л. приняла по завещанию все имущество Яценко Ю.В. в наследство и продала спорную квартиру Поддубной М. В., а спорный земельный участок продала Спиридонову Н. Г..

Решением Дальнегорского районного суда от <дата> завещание имущества Яценко Ю.В. Тарасовой Н.Л. признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

<дата> нотариус Дальнегорского нотариального округа, рассмотрев заявление Яценко Е.В. в интересах Яценко В.Ю. о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего <дата> Яценко Ю.В. отказала, так как пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Просит: признать сделку купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную <дата> между Тарасовой Н. Л. и Поддубной М. В., недействительной;

признать сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, от 19,03.2012 года, заключенную между Тарасовой Н. Л. и Спиридоновым Н. Г. недействительной;

восстановить срок, пропущенный Яценко В. Ю., установленный законом для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> его отца Яценко Ю. В.;

признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, наследственным имуществом Яценко Ю. В., умершего <дата> и включить данное недвижимое имущество в состав наследства умершего Яценко Ю.В.;

применить последствия недействительности сделки – прекратить право собственности Поддубной М. В. на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Спиридонова Н. Г. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчиком Калуцких (Поддубной) М.В. до рассмотрения дела по существу предоставлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает на основании следующего:

Она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Тарасовой Н. Л. и Поддубной М. В., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 16.04.2012г.

Обязанности по договору купли-продажи квартиры, заключенному<дата> между ней и Тарасовой Н.Л., выполнены в полном объеме. Исполнение продавцом обязанности по передаче квартиры осуществлено <дата>, встречное исполнение обязанности покупателя по оплате квартиры произведено в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от 28.02.2012г. путем безналичногоперечисления денежных средств в сумме 787 050 рублей со счета Департамента образования и науки Приморского края на счет продавца. Оплата цены квартиры произведена полностью за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, предоставляемой на основании Свидетельства, удостоверяющего право на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, выданного Администрацией Приморского края в соответствии с Законом Приморского края от 14.08.2007 года № 125-КЗ «Об обеспечении жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей, находящихся под опекой (попечительством) на территории Приморского края». Данная сделка завершена в надлежащей форме. С <дата> она вступила во владение указанной квартирой, зарегистрирована и проживает в ней со своей семьей, за свой счет несет расходы на содержание данной квартиры, осуществляет ремонт вышеназванной недвижимости, оплачивает коммунальные услуги, с момента приобретения данной квартиры она в полном объеме осуществляет полномочия собственника.

В момент совершения сделки она не знала и не могла знать об основаниях недействительности сделки. При совершении данной сделки она действовала добросовестно, ею были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий собственника на отчуждение указанной квартиры, администрацией Приморского края и Департаментом образования и науки по Приморскому краю были проведены проверки соблюдения законодательства при совершении данной сделки, а также на наличие отметок о судебных спорах и притязаний на данную недвижимость.

Спорная квартира приобретена ею по возмездной сделке, встречное предоставление по указанному договору купли-продажи квартиры исполнено в полном объеме органом исполнительной власти Приморского края, уполномоченным на проведение платежных операций, путем перечисления средств социальной выплаты в размере 787050 (рублей со счета Департамента образования и науки Приморского края на счет продавца: Тарасовой Н.Л. О неправомерности отчуждения имущества продавцом, основаниях недействительности сделки она не знала и не могла знать. При заключении договора купли-продажи от <дата> она удостоверилась, что ограничения (обременения) прав на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы, на момент совершения сделки (договора купли-продажи квартиры) по приобретению спорной квартиры право собственности в ЕГРП было зарегистрировано за Тарасовой Н.Л., отметок о судебном споре в отношении указанной квартиры не имелось. На момент заключения сделки не было никаких оснований усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества. Об основаниях недействительности сделки ей стало известно <дата>.

По утверждению истца, изложенному в исковом заявлении, «в связи с тем, что истец отбывал и в настоящее время отбывает наказание в местахлишения свободы, он не смог в установленный законом срок обратиться кнотариусу с заявлением о принятии наследства». Считает, что доводы истца не могут быть приняты во внимание. Ничто не препятствовало истцу подать заявление нотариусу другим лицом по правилам ст.1153 ГК РФ или переслать по почте, либо принять наследство через представителя. Отбывание меры уголовного наказания истца в местах лишения свободы не может являться уважительной причиной пропуска этого срока.

Истец не представил убедительных доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Кроме того, считает, что в отношении заявленных Яценко В.Ю. требований, изложенных в данном исковом заявлении, пропущен срок исковой давности (в отношении требований о признании сделки купли-продажи недействительной, прекращении права собственности). Исковые требования Яценко В.Ю., основанные на оспоримой сделке, предъявлены с пропуском установленного законом срока.

О том, что Тарасова Н.Л. распорядилась спорной квартирой, (полученной в порядке наследования по завещанию), истец был уведомлен в феврале 2012 года от своей супруги, (об открытии наследства истцу было известно в 2011 году), однако никаких мер истцом предпринято не было. Завещание имущества Яценко Ю.В. Тарасовой Н.Л. признано недействительным (с использованием правового механизма, установленного п.1 ст.177 ГК РФ) решением Дальнегорского районного суда от <дата>. Имеется надлежащим образом оформленная доверенность от <дата>, по которой истец уполномочил представителя для защиты его прав и законных интересов.

Истец не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы в форме предъявления иска по основаниям, предусмотренным законодательством, в пределах срока исковой давности (л.д. 72-76).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Поддубная М. В. заключила брак с Калуцких А.С. и после заключения брака ей присвоена фамилия Калуцких (л.д. 80, 71).

Истец Яценко Е.В., действующая на основании доверенности в интересах Яценко В.Ю., в судебном заседании исковые требования уточнила, дополнив их требованиями о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 12 099 рублей, а именно за составление искового заявления 2 500 рублей и уплату государственной пошлины 9 599 рублей. Поддержала остальные требования по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что после похорон Яценко Ю.В. ей от Тарасовой Н.Л. стало известно о наличии его завещания на имя Тарасовой Н.Л., на что она сразу сказала, что они с мужем (Яценко В.Ю.) это так не оставят и завещание будет оспорено. Поскольку Яценко В.Ю. находился в местах лишения свободы, то вопрос оформления доверенности занял длительное время, и доверенность от имени Яценко В.Ю. на её имя была оформлена только в июне 2011 г. К нотариусу в 2011 году она с этой доверенностью не обращалась, так как не знала, что надо в таких случаях делать, с этой доверенностью она от имени Яценко В.Ю. оспаривала завещание. Она обратилась за юридической помощью к адвокату, и доверяла ему как специалисту, какие существуют сроки сама она не знала. Она принимала меры, чтобы Тарасова Н.Л. не продала квартиру и земельный участок; об одних покупателях на квартиру ей удалось узнать, и она им рассказала о положении дел, и те не стали приобретать квартиру, в феврале 2012 г. она узнала, что Спиридонов Н.Г. собирается приобретать земельный участок, и сказала ему, что вопрос о собственности спорный. Но он все равно в марте 2012 года купил этот земельный участок. После того, как суд признал завещание недействительным, она продолжила работу с адвокатом, он ей объяснил, что надо оспаривать сделки и он займется этим, о том, что надо подать заявление нотариусу, он ей не посоветовал, сама она об этом не знала. Она неоднократно напоминала адвокату о том, когда же будет готов иск, но так как длительное время он ничего не делал, то она была вынуждена обратиться к другому адвокату, и иск был подан, так же от другого адвоката она узнала, что надо обратиться к нотариусу, что и сделала. После того, как завещание было признано недействительным, она очень надеялась, что Тарасова Н.Л. сама вернет деньги за проданные квартиру и земельный участок, чтобы не трогать покупателей, так как ей, естественно, жалко покупателей. Но Тарасова Н.Л. не предприняла никаких действий, чтобы что-то решить. Просит иск удовлетворить в полном объеме. Просит учесть, что сам Яценко В.Ю. ничего предпринять не мог, так как отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Тарасова Н.Л. и ее представитель Булатов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Тарасова Н.Л. пояснила, что она племянница умершего Яценко Ю.В. Она в последние месяцы жизни Яценко Ю.В. ухаживала за ним и он оформил на нее завещание. После его смерти жена его сына – Яценко Е.В. в течение года сдавала его квартиру, она ставила Яценко Е.В. в известность, что у нее есть завещание, об этом знал и Яценко В.Ю. Решать вопросы о продаже квартиры и земельного участка она начала, после того как получила свидетельства о праве собственности на данные объекты. О том, что намерена продавать доставшиеся ей по завещанию квартиру и земельный участок, она ставила в известность Яценко В.Ю., на что он ей сказал, что когда вернется, будет все решать.

Представитель ответчика Тарасовой Н.Л. – Булатов А.А. пояснил, что о наличии наследства истец узнал в январе 2011 года, когда узнал о смерти отца. Представителем истца с адвокатом заключено соглашение по вопросу оспаривания завещания спустя длительный промежуток времени. Тарасова Н.Л., обратившись к нотариусу в шестимесячный срок, оформила у нотариуса свидетельства о праве на наследство по завещанию только спустя год после смерти Яценко Ю.В. За этот период времени никто больше свои права на наследство не заявлял. Поэтому у нее не было никаких сомнений, когда она оформляла сделки купли-продажи квартиры и земельного участка. Представитель истца Яценко Е.В. знала о том, что решением суда завещание признано недействительным, однако к нотариусу в шестимесячный срок для принятия наследства не обратилась. Считает, что данный шестимесячный срок истцом был пропущен без наличия уважительных причин. Так же считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок для оспаривания сделок, который составляет один год.

Ответчик Калуцких (Поддубная) М.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что она четыре года добивалась свидетельства на право получения социальной выплаты на приобретение жилого помещения. У нее маленький ребенок и другого жилья нет. Когда оформлялась сделка купли-продажи квартиры, все было законно. Она является добросовестным покупателем.

Ответчик Спиридонов Н.Г. и его представитель Берестенко Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик Спиридонов Н.Г. пояснил, что после того, как сделка купли-продажи земельного участка была совершена, он узнал, что есть какие-то проблемы с данным участком. Он не знал, что завещание будет оспариваться, и купил земельный участок.

Дополнительно представитель ответчик Берестенко Л.И. пояснила, что Яценко В.Ю. отбывает наказание в виде <...> лишения свободы с <дата>, то есть в период рассмотрения дела о признании завещания недействительным и в настоящее время ничего не изменилось, в связи с чем считает, что доводы истца о том, что Яценко В.Ю. отбывает наказание в местах лишения свободы и не может защищать свои интересы несостоятельны, поскольку Яценко В.Ю. выдал Яценко Е.В. доверенность <дата> сроком на 3 года и <дата> также была выдана доверенность сроком на 3 года. Яценко Е.В. были предоставлены все права, которые Яценко В.Ю. мог осуществить сам, находясь в г.Дальнегорске. В доверенности от <дата> указано, что Яценко Е.В. имеет право обращаться к нотариусу за оформлением прав, которые будут принадлежать Яценко В.Ю. Яценко Е.В. находилась в г.Дальнегорске и имела возможность сама все оформить и своевременно обратиться к нотариусу. Права Яценко В.Ю. должна была защитить Яценко Е.В., в соответствии с выданными ей доверенностями, но ею это сделано не в полной мере. Срок исковой давности о признании сделок недействительными пропущен, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав истца Яценко Е.В., действующую в интересах Яценко В.Ю., ответчика Тарасову Н.Л. и ее представителя Булатова А.А., ответчика Калуцких (Поддубную) М.В., ответчика Спиридонова Н.Г. и его представителя Берестенко Л.И., изучив материалы дела, частично обозрев материалы гражданского дела № по иску Яценко В.Ю. к Тарасовой Н.Л. о признании завещания недействительным, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Яценко В. Ю. - сын Яценко Ю. В. (копия свидетельства о рождении - л.д. 17).

По приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> Яценко В.Ю. отбывает наказание в виде <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержался под стражей с <дата> (л.д. 104-107).

Отец истца Яценко Ю.В. умер <дата> (копия свидетельства о смерти - л.д. 16).

Из материалов дела следует, что на основании завещания от <дата>, удостоверенного нотариусом Дальнегорского нотариального округа Приморского края Ефимовой Л.Ю., реестр №, наследницей указанного в завещании имущества Яценко Ю. В., умершего <дата>, являлась Тарасова Н.Л., наследство состояло, в том числе, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, а также земельного участка, площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес> (л.д. 51, 52).

Тарасова Н.Л. на основании завещания, <дата> обратившись к нотариусу, заявила свои права на наследство, открывшее после смерти Яценко Ю.В. (л.д. 40) и <дата> нотариусом Дальнегорского нотариального округа были оформлены и выданы Тарасовой Н.Л. свидетельства о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру и земельный участок (л.д. 51 на обороте, л.д. 52).

<дата> между Тарасовой Н.Л. и Калуцких (Поддубной) М.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (л.д. 79). На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Калуцких (Поддубная) М.В. является собственником указанной квартиры (л.д. 78,10).

<дата> между Тарасовой Н.Л. и Спиридоновым Н.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1000 кв.м, местоположение: <адрес> (л.д. 98). На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Спиридонов Н.Г. является собственником указанного земельного участка (л.д. 97, 11-13).

Истец Яценко В.Ю., являющийся сыном умершего Яценко Ю. В., то есть наследником первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, обратился с иском в Дальнегорский районный суд Приморского края о признании завещания недействительным.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> завещание от имени Яценко Ю. В. удостоверенное от <дата> нотариусом Дальнегорского нотариального округа Ефимовой Л.Ю. признано недействительным (л.д. 60-61).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д. 8-9).

Решение Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> вступило в законную силу <дата>.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о признании сделки купли-продажи квартиры и сделки купли продажи земельного участка недействительными.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, так как годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, в рассматриваемых правоотношениях следует исчислять со дня вступления в законную силу решения Дальнегорского районного суда Приморского края от 16.07.2015 года, то есть с 11.01.2016 года, поскольку с этого момента истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, однако, с настоящим исковым заявление истец обратился в суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 25.05.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности истец, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представил, а доводы представителя истца Яценко Е.В., действующей в интересах Яценко В.Ю., о том, что адвокат, с которым у нее было заключено соглашение на оказание юридических услуг, в установленные сроки с исковым заявлением о признании сделок недействительными в суд не обратился, такими обстоятельствами не являются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенной между Тарасовой Н.Л. и Калуцких (Поддубной) М.В., а также сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенной между Тарасовой Н.Л. и Спиридоновым Н.Г. недействительными, надлежит отказать, в связи с чем, и не подлежат удовлетворению требования, производные от требований о признании сделок недействительными, а именно требование о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти <дата> Яценко Ю. В.; о признании квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> наследственным имуществом Яценко Ю. В., умершего <дата> и включении данного недвижимого имущества в состав наследства умершего Яценко Ю.В., а также о применении последствия недействительности сделки – прекращении права собственности Калуцких (Поддубной) М.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Спиридонова Н.Г. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец к нотариусу Дальнегорского нотариального округа после смерти <дата> Яценко Ю. В. ни сам с помощью письменного заявления, ни через своего представителя Яценко Е.В., которой им была выдана доверенность, в том числе и с правом представлять его интересы в нотариальных конторах, не обращался, о том, что будет оспаривать завещание от <дата> ни он, ни его представитель нотариусу не сообщали, не обращались так же к нотариусу и в 6-меячный срок после вступления в силу решения суда о признании завещания недействительным. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего Яценко Ю. В. (наследственное дело №) представитель Яценко В.Ю. – Яценко Е.В. обратилась только <дата> (л.д. 57).

Из постановления нотариуса Дальнегорского нотариального округа Ефимовой Л.Ю. от <дата> об отказе в совершении нотариальных действий, следует, что установленный законом срок для принятия наследства наследником был пропущен (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 1054 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, после вступления решения Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> о признании завещания недействительным в законную силу <дата>, истец Яценко Е.В., действующая в интересах Яценко В.Ю., к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась 26 апреле 2017 года (л.д. 57), с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства обратилась в суд в мае 2017 года, то есть со значительным пропуском указанного в ст. 1155 ГК РФ пресекательного срока, доказательств уважительных причин пропуска данного срока представлено не было, в связи с чем, указанные требования не могут быть удовлетворены судом.

Доводы представителя истца - Яценко Е.В. о том, что Яценко В.Ю. по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> отбывает наказание в виде <...> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, он не мог в установленные сроки обратится к нотариусу по вопросу принятия наследства, суд находит несостоятельными, поскольку <дата> Яценко В.Ю. была выдана доверенность сроком на три года, уполномочивающая Яценко Е.В. представлять и защищать его права и интересы во всех государственных и муниципальных органах и учреждениях Приморского края, в том числе в нотариальных конторах (л.д. 5), также установлено, что ранее (<дата>) Яценко В.Ю. на имя Яценко Е.В. выдавалась аналогичная доверенность, однако, ни в шестимесячный срок после смерти Яценко Ю.В. в 2011 г., ни после вступления решения суда о признании завещания недействительным в 2016 г. обращений к нотариусу не последовало.

То, что представитель истца - Яценко Е.В. не знала о сроках обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства, не может являться основанием для восстановления указанного срока, поскольку незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не может являться уважительной причиной.

Суд так же отмечает, что 11.01.2017 года истец обращалась в суд с иском о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу (то есть до истечении срока исковой давности), данный иск определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 17.01.2017 года был оставлен без движения, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков, однако поскольку недостатки искового заявления исправлены не были, определением Дальнегорского районного суда от 07.02.2017 года исковое заявление было возвращено Яценко В.Ю., таким образом, то обстоятельство, что первоначальное исковое заявление было подано в суд 11.01.2017 года, правового значения для данного спора не имеет, поскольку иск был возвращен судом как поданный с нарушением предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ правил подачи заявления.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Яценко В. Ю. в лице представителя Яценко Е. В. к Тарасовой Н. Л., Калуцких (Поддубной) М. В., Спиридонову Н. Г. о признании сделок недействительными, прекращении права собственности, восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Поломошнова