Шамсиддиннов Баходур Икромович

Дело № 33-7538/2024 (2-5639/2023)

УИД: 66RS0007-01-2023-004420-62

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 21.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи КарпинскойА.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024,

у с т а н о в и л :

заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 частично удовлетворены исковые требования Сапожниковой М.С. к ИП Зинштейн Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 203 - 206).

22.01.2024 ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 24.10.2023 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу (л.д. 210 - 214).

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.202 ходатайство ответчика удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 24.10.2023 (л.д. 223).

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит об отмене обжалуемого определения. По мнению истца, отсутствуют основания для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку ответчиком не указаны уважительные причины пропу...

...ска процессуального срока и ей не предпринимались действия по получению почтовой корреспонденции по месту жительства. Считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами.

Ответчик в возражениях просит оставить определение суда от 15.02.2024 без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения. Указывает, что ответчик исковое заявление не получал, в связи с чем не мог воспользоваться правом на участие в судебном разбирательстве, а также приводит доводы о несогласии с заочным решением суда по существу.

Третье лицо Шамсиддинов Б.И. также предоставил возражения на частную жалобу, в которых просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, восстановить срок на обжалование заочного решения.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч.ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ( / / )9 в заседании суда апелляционной инстанции настаивал на законности принятого судом определения.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, руководствуясь ст. ст. 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возращена в суд, при этом отсутствуют сведения о попытках вручения судебной корреспонденции. Также судом учтено, что ответчик узнал о вынесенном заочном решении 15.01.2024 после списания денежных средств с банковского счета по исполнительному производству, обратился с заявлением об отмене заочного решения 22.01.2024.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации задекларировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в сфере гражданско-правовых отношений, споры по которым отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, возможна не иначе как в порядке и в сроки, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 указанной статьи).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об отмене заочного решения он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в ч. 6 с. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения должны оцениваться все обстоятельства дела в совокупности. В данном случае необходимо учитывать, что ответчик не участвовал в судебных заседаниях, из отчета о вручении заказного почтового отправления следует, что ответчику заказное письмо с копией заочного решения не вручалось (л.д. 221), в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, положения ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключают возможность апелляционного обжалования заочного решения, вопрос об отмене которого не обсуждался, а срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение исчисляется со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит доступ к правосудию (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333, ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е де л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу истца Сапожниковой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Карпинская

66RS0007-01-2023-004420-62 <данные изъяты>

Дело № 2-5006/2024 Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне, ООО «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Зинштейн Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда автобуса А09206, г/н №, принадлежащего ИП Зинштейн Ю.А., под управлением Шамсиддинова Б.И. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Собственником автобуса А09206, г/н №, является ИП Зинштейн Ю.А., основным видом деятельности которой является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Водитель Шамсиддинов Б.И фактически выполнял работу для ответчика. Соответственно, вред подлежит возмещению ИП Зинштейн Ю.А.

Согласно экспертному заключению ИП А № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 668 100 руб. в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 398 221 руб. Страхового в...

...озмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1 269 879 руб.

Истец является многодетной матерью, ежедневно использует автомобиль для семейных нужд. Между Сапожниковой М.С. и ИП Б заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.02.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Лексус RX 350. За период с 26.02.2023 по настоящее время Сапожниковой М.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 161 500 руб. Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными в ДТП. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования, исходя из фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства после ДТП.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 1 402 528 руб., убытки, связанные в арендой автомобиля, в размере 161 500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Форт-Транс».

Истец Сапожникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сапожниковой М.С. - Рыбников О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Зинштейн Ю.А. - Лотов В.Н. суду пояснил, что в данном случае надлежащим ответчиком является ИП Зинштейн Ю.А. как законный владелец транспортного средства. С суммой ущерба ответчик согласен в части. а именно, ответчик полагает, что подлежат применению правила расчета ущерба исходя из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля. Ответчик неоднократно запрашивал у истца документы о фактически произведенном ремонте, которые ранее до уточнения иска длительное время не были предоставлены. С заключением специалиста, которое предоставлено истцом при подаче иска, ответчик согласен. Просит при расчете суммы ущерба учитывать именно заключение специалиста. Также просил при вынесении решения произвести поворот исполнения решения суда, поскольку по заочному решению вся взысканная сумма была выплачена истцу.

Представитель ответчика ООО «Форт-Транс» Сиразутдинова А.А. возражала против исковых требований. Поддержала доводы представителя ответчика ИП Зинштейн Ю.А.

Ответчик ИП Зинштейн Ю.А., третьи лица Шамсиддинов Б.И., Сапожников С.В., САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20.02.2023 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Автобус А-09206, г/н №, под управлением Шамсиддинова Б.И.; Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Сапожникова С.В.; Дэу Нексия, г/н №, под управлением В; Шкода Рапид, г/н №, под управлением Г; Хонда CR-V, г/н №, под управлением Д

Из административного материала, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине Шамсиддинова Б.И., который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством Автобус А-09206, г/н № под его управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, на автомобиль Тойота Рав 4, г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шамсиддинова Б.И., нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автобус А-09206, г/н №, принадлежит ИП Зинштейн Ю.А. В момент ДТП транспортное средство выполняло регулярные пассажирские перевозки по маршруту 047. Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ответчика основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Ответчики указали, что Шамсиддинов Б.И. на момент ДТП являлся работником ООО «Форт-Транс».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2022 транспортное средство Автобус А-09206, г/н №, передано в аренду ООО «Форт-Транс». На основании акта от 15.02.2023 транспортное средство было возвращено арендодателю ИП Зинштейн Ю.А.

Таким образом, законным владельцем транспортного средства Автобус А-09206, г/н №, на момент ДТП являлась ИП Зинштейн Ю.А.

Соответственно, за вред, причиненный Шамсиддиновым Б.И. в ДТП от 20.02.2023, ответственность несет собственник автобуса ИП Зинштейн Ю.А.

При этом ИП Зинштейн Ю.А. не лишена права обратиться с регрессными требованиями к ООО «Форт-Транс» за возмещением ущерба, причиненного действиями его работника.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий Сапожниковой М.С. (в карточке учета транспортного средства в ГИБДД имеются сведения о выдаче свидетельства о регистрации № №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №.

10.03.2023 Сапожникова М.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта № от 13.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Сапожниковой М.С. в размере 398 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», ответчиками не оспорен.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ИП А № от 29.04.2023, выполненного экспертом-техником Е, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 668 100 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля на дату ДТП составляет 1 521 000 руб., стоимость годных остатков составляет 418 500 руб.

С учетом указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место экономическая нецелесообразность ремонта транспортного средства, ввиду превышения стоимости восстановительного ремонта (1 668 100 руб.) над рыночной ценой аналогичного автомобиля (1 521 000 руб.). Отсюда размер ущерба составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков: 1 521 000 – 418 500 = 1 102 500 руб.

При уточнении иска истцом заявлено о возмещении ущерба в соответствии с фактически понесенными затратами на ремонт автомобиля.

Истцом указано, что стоимость восстановительного ремонта и запчастей составила 1 402 528 руб., в подтверждение чего представлены акт об оказании услуг № от 25.10.2023, заказ-наряд № от 21.03.2023, акт об оказании услуг № от 25.10.2023, заказ-наряд № от 21.03.2023, составленные ИП Ж, а также квитанции о внесении денежных средств ИП Ж

При сопоставлении заказ-наряд и актов об оказании услуг, составленных ИП Ж, с ремонтом-калькуляцией № от 28.04.2023, составленным экспертом-техником Е, судом установлено, что перечень запчастей и ремонтных работ в ремонте-калькуляции № от 28.04.2023 шире, нежели фактически произведенные работы и оплаченные запчасти. Соответственно, фактически выполненный ремонт автомобиля не в полной мере привел к восстановлению автомобиля в доаварийном состоянии.

Поскольку истцом изначально заявлено о выплате ущерба на основании Экспертного заключения ИП А № от 29.04.2023, из которого следует нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля, истцом не доказано, что фактически полный восстановительный ремонт автомобиля не превышает рыночной стоимости аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, суд полагает, что при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП А № от 29.04.2023, выполненное экспертом-техником Е.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ИП Зинштейн Ю.А в пользу истца Сапожниковой М.С. подлежит взысканию разница между доаварийной стоимостью автомобиля истца за счетом стоимости годных остатков и выплаченным страховым возмещением: 1 102 500 руб. – 398 221 руб. = 704 279 руб.

Согласно удостоверению № Сапожникова М.С. имеет статус многодетной семьи. Истец указывает, что в связи с ежедневной необходимостью возить детей в образовательные учреждения истцу требуется автомобиль.

Между Сапожниковой М.С. и ИП Б заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.02.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Лексус RX 350. За период с 26.02.2023 по 02.04.2023 (36 дней) Сапожниковой М.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 161 500 руб., что подтверждается выписками о безналичных переводах денежных средств.

В данном случае расходы по аренде транспортного средства не могут быть отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с ДТП, поскольку они не связаны непосредственно с ДТП, а лишь вытекают из его последствий. Суд обращает внимание, что заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства. Аренда истцом автомобиля, в данном случае, осуществлялась ею по собственной воле и собственному усмотрению, не доказана невозможность использования общественного транспорта или такси для реализации ежедневных нужд. В связи с изложенным расходы по арендной плате убытками от ДТП признаны быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 100 000 руб. При этом истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена уточненного иска Сапожниковой М.С. составила 1 564 028 руб. Судом удовлетворены исковые требования в сумме 704 279 руб., что составляет 45,03 % от цены иска.

Истцом в связи подачей иска понесены расхода по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (кассовый чек от 10.05.2023), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб. (чек по операции от 16.06.2023).

При цене иска 1 564 028 руб. уплате подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 020 руб. 14 коп.

Заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ИП Зинштейн Ю.А. в пользу истца Сапожниковой М.С. с учетом размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 000 * 45,03 % = 3 152 руб. 10 коп. за оплату услуг оценщика и 16 020,14 * 45,03 % = 7 213 руб. 87 коп. за оплату государственной пошлины.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.10.2023 в пользу Сапожниковой М.С. с ИП Зинштейн Ю.А. взыскан ущерб в размере 1 269 879 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., убытки в размере 161 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 90 коп., всего в сумме 1 453 735 руб. 90 коп.

10.01.2024 судом выписан исполнительный лист ФС № и направлен на исполнение.

Согласно выпискам по счетам ИП Зинштейн Ю.А. из Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сапожниковой М.С. списаны денежные средства во исполнение требований исполнительного документа в общей сумме 1 453 735 руб. 90 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.06.2024 заочное решение от 24.10.2023 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Настоящим решением исковые требования Сапожниковой М.С. удовлетворены на сумму: 704 279 + 3 152,10 + 7 213,87 = 714 644 руб. 97 коп.

Соответственно, суд полагает необходимым произвести поворот исполнения решения суда путем взыскания с истца Сапожниковой М.С. в пользу ответчика ИП Зинштейн Ю.А. излишне уплаченную сумму в размере 1 453 735,90 – 714 644,97 = 739 090 руб. 93 коп.

Кроме того, поскольку определенная судом ко взысканию сумма уже взыскана с ответчика, настоящее решение суда о взыскании с ИП Зинштейн Ю.А. в пользу Сапожниковой М.С. суммы 714 644 руб. 97 коп. принудительному исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне, ООО «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапожниковой Марины Сергеевны (паспорт серии №) с Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны (ИНН №) ущерб в размере 704 279 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 152 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 213 руб. 87 коп., всего в сумме 714 644 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В связи со взысканием с ответчика Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны в пользу Сапожниковой Марины Сергеевны суммы 1 453 735 руб. 90 коп. по исполнительному листу ФС № от 10 января 2024 г. по отмененному заочному решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу №, взысканную вышеуказанную сумму в размере 714 644 руб. 97 коп. зачесть в счет произведенной суммы взыскания.

В остальной части взысканной суммы произвести поворот исполнения заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24 октября 2023 г. по гражданскому делу № путем взыскания с Сапожниковой Марины Сергеевны (паспорт серии №) в пользу Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны (ИНН №) суммы 739 090 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных

Дело № 33-5127/2025

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.04.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2025

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н., при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне, ООО «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2024 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав ответчика ИП Зинштейн Ю.А. и ее представителя Лотова В.Н., поддержавших доводы частной жалобы,

у с т а н о в и л :

Сапожникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Зинштейн Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле качестве соответчика привлечено ООО «Форт-Транс».

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

13.09.2024 через приемную Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба истца, оставленная без движения до 08.10.2024 определением судьи от 20.09.2024.

Определением судьи от 24.10.2024 апелляционная жалоба возвращена истцу.

29.10.2024 через приемную Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга поступила апелляционная жалоба истца с ходата...

...йством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2024 истцу восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик ИП Зинштейн Ю.А. подала на него частную жалобу, указав в обоснование на отсутствие уважительности причин для восстановления срока.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в единоличном составе в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле. На официальном сайте Свердловского областного суда размещена информация о движении дела.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.1998 г. № 9-П, от 10.02.2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел ( ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда ( ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания ( п. 13 ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление, могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным процессуальным законом.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано ( ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая истцу пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 05.08.2024, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок пропущен стороной истца по уважительным причинам.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2024 требования истца к ответчику ИП Зинштейн Ю.А. частично удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 12.08.2024, в указанную дату сторонам направлены копии судебного акта (л.д.107 т.2).

13.09.2024 истец через приемную суда подал апелляционную жалобу (л.д. 109-115 т.2).

Определением судьи от 20.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к жалобе не были приложены доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также отсутствовали сведения об оплате истцом государственной пошлины (л.д.121 т.2), срок для устранения недостатков определен 08.10.2024.

Указанное определение направлено истцу 20.09.2024 (л.д. 122 т.2).

Определением судьи от 24.10.2024 апелляционная жалоба возвращена истцу, поскольку недостатки устранены не были (л.д. 119 т.2).

Определение о возвращении апелляционной жалобы направлено истцу 24.10.2024 (л.д. 120 т.2).

Материалы дела не содержат доказательств получения истцом определений судьи от 20.09.2024 об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 24.10.2024 о возвращении апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что заявитель при обращении в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке злоупотреблял своими правами, не имеется.

Учитывая, апелляционная жалоба подана истцом через 5 дней после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы, то есть спустя незначительное время, принимая во внимание, что первоначально апелляционная жалоба подана истцом своевременно, при этом материалы дела не содержат доказательств получения истцом копий определений об оставлении жалобы без движения и ее возврате, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного им судебного акта, не содержат.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2024 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны – без удовлетворения.

Гражданское дело № 2-5006/2024 по иску Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне, ООО «Форт-Транс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия возвратить в суд первой инстанции для выполнения ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

66RS0007-01-2023-004420-62 <данные изъяты>

Дело № 2-5639/2023 Мотивированное заочное решение изготовлено 31 октября 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сапожникова М.С. обратилась в суд с иском к ИП Зинштейн Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 20.02.2023 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе, автомобиля Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащего истцу. ДТП произошло в результате наезда автобуса А09206, г/н №, принадлежащего ИП Зинштейн Ю.А., под управлением Шамсиддинова Б.И. В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб. Собственником автобуса А09206, г/н №, является ИП Зинштейн Ю.А., основным видом деятельности которой является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Водитель Шамсиддинов Б.И фактически выполнял работу для ответчика. Соответственно, вред подлежит возмещению ИП Зинштейн Ю.А.

Согласно экспертному заключению ИП А № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 668 100 руб. в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 398 221 ...

...руб. Страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. С учетом выплаченного страхового возмещения сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 1 269 879 руб.

Истец является многодетной матерью, ежедневно использует автомобиль для семейных нужд. Между Сапожниковой М.С. и ИП Б заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.02.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Лексус RX 350. За период с 26.02.2023 по настоящее время Сапожниковой М.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 161 500 руб. Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными в ДТП. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.

Истец оценивает моральный вред, причиненный в результате ДТП, в сумме 100 000 руб.

Истец Сапожникова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Сапожниковой М.С. - Рыбников О.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ИП Зинштейн Ю.А., третьи лица Шамсиддинов Б.И., Сапожников С.В., САО «ВСК», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 20.02.2023 в 17 ч. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Автобус А-09206, г/н №, под управлением Шамсиддинова Б.И.; Тойота Рав 4, г/н №, под управлением Сапожникова С.В.; Дэу Нексия, г/н №, под управлением В; Шкода Рапид, г/н №, под управлением Г; Хонда CR-V, г/н №, под управлением Д

Из административного материала, объяснений участников ДТП следует, что ДТП произошло по вине Шамсиддинова Б.И., который не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством Автобус А-09206, г/н № под его управлением, в результате чего допустил наезд на стоящие транспортные средства, в том числе, на автомобиль Тойота Рав 4, г/н №.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Шамсиддинова Б.И., нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ и вина в ДТП других участников судом не установлена.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Автобус А-09206, г/н № принадлежит ИП Зинштейн Ю.А. В момент ДТП транспортное средство выполняло регулярные пассажирские перевозки по маршруту 047. Согласно выписке из ЕГРНИП в отношении ответчика основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Доказательств того, что Шамсиддинов Б.И. не является работником ИП Зинштейн Ю.А., ответчиком суду не представлено.

Соответственно, за вред, причиненный Шамсиддиновым Б.И. в ДТП от 20.02.2023, ответственность несет собственник автобуса ИП Зинштейн Ю.А.

В результате ДТП автомобиль Тойота Рав 4, г/н №, принадлежащий Сапожниковой М.С. (в карточке учета транспортного средства в ГИБДД имеются сведения о выдаче свидетельства о регистрации № №), получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП Шамсиддинов Б.И. застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ 3024867362.

10.03.2023 Сапожникова М.С. обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании страхового акта № от 13.04.2023 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения Сапожниковой М.С. в размере 398 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу АО «СОГАЗ», ответчиком ИП Зинштейн Ю.А. не оспорен, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлено.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из Экспертного заключения ИП А № от 29.04.2023, выполненного экспертом-техником Е, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 668 100 руб.

Ответчиком сумма ущерба не оспорена, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение ИП А № от 29.04.2023, выполненное экспертом-техником Е.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма в размере восстановительного ремонта с учетом износа, с ответчика ИП Зинштейн Ю.А в пользу истца Сапожниковой М.С. подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта без износа и с учетом износа: 1 668 100 руб. – 398 221 руб. = 1 269 879 руб.

Согласно удостоверению № Сапожникова М.С. имеет статус многодетной семьи. В связи с ежедневной необходимостью возить детей в образовательные учреждения истцу требуется автомобиль.

Поскольку после ДТП транспортное средство истца требует ремонта, а полученного страхового возмещения недостаточно, между Сапожниковой М.С. и ИП Б заключен договор № аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 26.02.2023, в соответствии с которым истцу передан автомобиль Лексус RX 350. За период с 26.02.2023 по настоящее время Сапожниковой М.С. затрачены денежные средства на оплату аренды автомобиля в сумме 161 500 руб., что подтверждается выписками о безналичных переводах денежных средств.

Указанные денежные средства являются убытками истца, причиненными в связи с ДТП, и, соответственно, подлежат взысканию с ИП Зинштейн Ю.А. в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с ДТП в размере 100 000 руб. При этом истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи подачей иска понесены расхода по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб. (кассовый чек от 10.05.2023), расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392 руб. (чек по операции от 16.06.2023).

При цене иска 1 431 379 руб. уплате подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 356 руб. 90 коп.

Заявленные истцом расходы признаются судом необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика ИП Зинштейн Ю.А. в пользу истца Сапожниковой М.С. с учетом размера удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 7 000 руб. за оплату экспертизы и 15 356 руб. 90 коп. за оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сапожниковой Марины Сергеевны к Индивидуальному предпринимателю Зинштейн Юлии Ароновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сапожниковой Марины Сергеевны (№) с Индивидуального предпринимателя Зинштейн Юлии Ароновны (ИНН 662300329517) ущерб в размере 1 269 879 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., убытки в размере 161 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных