Шамсиев Диловер Норович

Дело № 2-520/2022 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2022-000520-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 27 июня 2022 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А.А.

при секретаре Абулкафаровой Ф. Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирханова ФИО5 к Ахмадзода ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу истца с Ахмадзода ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 125700 рублей; судебные издержки в размере 23714 рублей (10000 рублей - юридические услуги, 10000 рублей - за производство экспертизы, 3714 рублей - расходы по оплате государственной пошлины).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Прибалтийская - Лесная в городе Когалыме произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Амирханову ФИО5, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадзода ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шамсиеву ФИО3. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахмадзода ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление ФИО1 не обжаловалось. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшего события была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой плис: серия XXX №, страховая ответственность истца была застрахована АО «ГСК «Югория», страховой полис: серия ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Данное ДТП признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу перечислено страховое возмещение в размере 108400 рубл...

...ей. В связи с недостаточностью данной выплаты для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой технической экспертизы о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак №. Из экспертного заключения № следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак №, с учетом округления составила сумму 234100 рублей. Ответчик должен возместить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а именно сумму 125700 рублей (234100 рублей - 108400 рублей).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, его представитель адвокат ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, указав, что иск не признает, поскольку страховая компания должна оплатить возмещение до 400000 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что 19 ноября 2021 года в 17 часов 20 минут на перекрестке улиц Прибалтийская - Лесная в городе Когалыме произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ ix 35, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего Амирханову ФИО5, и автомобиля Лада 217230, государственный регистрационный знак № под управлением Ахмадзода ФИО1, принадлежащего на праве собственности Шамсиеву ФИО3.

Согласно постановлению по делу об административном правнарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя т/с Лада 217230 г/н №, принадлежащим ФИО3 не уступил дорогу т/с двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО5 Р. А. является собственником транспортного средства Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак Т452УС 86, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Согласно информации ОМВД России по г. Когалыму от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ХЕНДЭ IX 35, 2013 года изготовления, №, государственный регистрационный знак Т452УС86, принадлежит Амирханову ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2010 года изготовления, ХТА217230А0094971, государственный регистрационный знак А445М0186, принадлежит Шамсиеву ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается карточками учета ТС.

Гражданская ответственность собственника ТС ВАЗ 217233 Приора г/н № ФИО3 на момент произошедшего события была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис: серия ТТТ №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис: серия ТТТ №.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков.

Согласно соглашению об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО5, оценив обстоятельства и представленные документы по заявленному событию, имеющему признаки страхового, по факту повреждения транспортного средства Hyundai ix35, г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (заявление об убытке № от ДД.ММ.ГГГГ), виновником которого является ФИО1, ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик признает страховым случаем. По результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию, в сумме 108400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению Страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ Подписанием настоящего соглашения страховщик подтверждает свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения по предоставленным реквизитам в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключив настоящее соглашение стороны констатируют факт урегулирования убытков по заявлению № по договору страхования XXX №. Указанный договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № после осуществления страховой выплаты в порядке, предусмотренном в п.3, настоящего соглашения. При этом, стороны констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Согласно справке по операции Сбербанк на карту ФИО5а А. перечислена сумма в размере 108400 руб.

Согласно договору № на оказание услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Марьясич ФИО4 и Амирхановым ФИО5, по условиям которого исполнитель организует проведение независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ХЕНДЭ IX 35, 2013 г.в., регистрационный знак № и выдает письменное заключение специалиста по ее результатам, предназначенное для использования в качестве консультации при выплате компенсации, а же в качестве доказательства в суде доказательства в суде, а заказчик оплачивает эти работы в соответствии с условиями настоящего договора. Предметом обязательства исполнителя по настоящему договору является надлежащее проведение экспертного исследования и компетентные ответы на вопросы, поставленные заказчиком. Исполнитель ни при каких обстоятельствах не может гарантировать заказчику тот или иной результат экспертного исследования, в том числе благоприятные для Заказчика выводы эксперта, т.к. руководствуется в своей деятельности принципами независимости эксперта. Фиксированная плата за услуги Исполнителя по настоящему Договору составляет 10 000 руб. без НДС в силу применения Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ за экспертизу транспортного средства уплачена сумма в размере 10000 руб.

Согласно выводам заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ IX 35, 2013 г.в., регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., регистрационный знак № с учетом округления составила: 234100,00 руб.

Определяя стоимость автотранспортного средства ХЕНДЭ IX 35, 2013 г.в., регистрационный знак № суд руководствуется экспертным заключением заключения № о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ IX 35, 2013 г.в., регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, который стороной ответчика не оспорен. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба сумма в размере 125700 рублей 00 копеек (из расчета: стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля (234100 рублей - 108400 рублей страховое возмещение, выплаченное страховой компанией). Ответчик в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р. А. за устное консультирование, анализ документов, составление искового заявления о возмещении материального ущерба причиненного ДТП уплатил сумму в размере 10000 руб., в адвокатский кабинет ФИО11

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, которая указана в определении 17.07.2007г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, размер понесенных истцом расходов определяется судом с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, конкретных обстоятельств рассмотренного спора, выполненной представителем истца работы.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы за услуги независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца.

В соответствии сост. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3714 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Амирханова ФИО5 к Ахмадзода ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Ахмадзода ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, <адрес>, паспорт серии 6720 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре) в пользу Амирханова ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, паспорт 6708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по ХМАО-Югре в гор. Когалыме) материальный ущерб в размере 125700 (сто двадцать пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 23714 (двадцать три тысячи семьсот четырнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 01.07.2022.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-520/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры