Кухтин Дмитрий Евгеньевич

Дело № 1 – 40/2016 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 24 августа 2016 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой Н.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Исакова Д.А., помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Ворита А.В.,

защитника – адвоката Раудштейна К.В., предъявившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

подсудимого Кухтина Д.Е.,

при секретарях Зорихиной Е.К., Синцовой О.А., Синяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кухтина Д.Е., родившегося *** года в городе ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнюю дочь: *** года рождения, работающего ***, зарегистрированного проживающего в городе Нижний Тагил по ул. ***, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кухтин Д.Е. совершил служебный подлог, то есть будучи должностным лицом, действуя из иной личной заинтересованности, внес в официальный документ заведомо ложные сведения.

Преступление совершено им в Дзержинском районе города Нижний Тагил при следующих обстоятельствах.

В период с 21.05 часа 20 сентября до 02.00 часов 21 сентября 2014 года Кухтин Д.Е., являясь инспектором дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД ММУ МВД России «***», назначенным на указанную должность Приказом начальника МУ МВД России «***» № ***от *** года, и должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, обладающим функциями представителя власти в отношении неопределенного круга лиц в силу того, что в соответствии с Должностной инструкцией инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России «***», утвержденной командиром данного батальона 10 января 2014 года, обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать меры к предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия и направлять составленные административные материалы в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД для дальнейшей обработки материалов, в нарушение вышеуказанной Должностной инструкции, согласно пункта 1 которой, в своей деятельности инспектор ДПС руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уставом Свердловской области, действующим федеральным и областным законодательством, приказами и иными нормативными актами МВД России, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области; в соответствии с пунктом 11 - обязан строго соблюдать закон...

...ность; а, в соответствии с пунктом 27 - обязан изучать и применять в служебной деятельности нормы действующего законодательства, регламентирующие деятельность ГИБДД, находясь при исполнении должностных обязанностей на маршруте патрулирования «*», расположенном по пр. ***, имея полномочия выявлять нарушителей законодательства в установленной сфере деятельности, составлять протоколы за совершенные ими административные правонарушения, действуя из личной заинтересованности, выразившейся в улучшении показателей своей работы за сентябрь 2014 года по выявлению и пресечению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, с целью укрепления своего служебного авторитета у руководства ГИБДД, путем искусственного повышения количества выявляемых административных правонарушений, умышленно, от своего имени, собственноручно внес в официальный документ – бланк постановления по делу об административном правонарушении № *** от *** года, то есть исходящий от органа государственной власти Российской Федерации письменный акт, составленный по форме, соответствующей Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, и удостоверяющий события и факты, имеющие юридическое значение и влекущие за собой соответствующие юридические последствия, рукописные записи, не соответствующие действительности, а именно, заведомо ложные сведения о том, что 20 сентября 2014 года в 21 час 50 минут И.С.А., *** года рождения, нарушил пп. 4.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение пешеходом Правил дорожного движения), хотя И. С.А. указанного правонарушения не совершал.

В тот же день - 21 сентября 2014 года в период с 02.00 до 03.00 часов он передал указанное постановление в дежурную часть ГИБДД ММУ МВД России «***», которое в последующем было направлено в группу по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД для дальнейшей обработки, скрыв при этом факт фальсификации от непосредственного руководства, в результате чего И. С.А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Подсудимый Кухтин Д.Е. вину в совершении преступления не признал, пояснил о том, что 20 сентября 2014 года, являясь инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «***», заступил на смену совместно с инспектором П. А.О.. Период смены – с 17.00 часов 20 сентября до 02.00 часов 21 сентября 2014 года, маршрут патрулирования – пр. ***. Около 21.30 часа он, осуществляя свои профессиональные обязанности, остановил пешехода И. С.А., который, направляясь в сторону магазина «***», перешел проезжую часть в неположенном месте. В отношении И. С.А. он вынес постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему при этом административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. О том, что ранее в отношении И. С.А. уже было принято аналогичное процессуальное решение, не знал. Личность нарушителя была установлена им по водительскому удостоверению. Все необходимые графы в постановлении заполнены, И. С.А. с постановлением ознакомился, поставил свои подписи. Копия процессуального решения была ему вручена. В конце смены данный административный материал он передал П. А.О. Никакой личной заинтересованности в привлечении И. С.А. к административной ответственности у него не было.

В ходе предварительного расследования Кухтин Д.Е. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом согласно рапорту оперуполномоченного по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области А.Е. Н. по результатам проведения опроса Кухтина Д.Е. с использованием комплекса «Полиграф» было установлено, что полученные в ходе его опроса психофизические реакции позволяют сделать вывод, свидетельствующий о его причастности к собственноручному внесению в бланк постановления по делу об административном правонарушении от 20 сентября 2014 года в отношении И. С.А. рукописных записей, не соответствующих действительности, а также заведомо ложных сведений о нарушении И. С.А. правил дорожного движения (л.д. 42).

Результаты проведенного в отношении Кухтина Д.Е. психофизического исследования сами по себе не свидетельствуют о наличии вины в действиях подсудимого, но могут быть в силу закона учтены наряду с иными доказательствами.

Приведенные показания подсудимого об отсутствии вины в рассматриваемом преступлении суд расценивает как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель И. С.А. пояснил суду, что 20 сентября 2014 года около 21.00 часа подъехал на своей автомашине к магазину «***» по пр. ***. Совершив покупки, направился в аптеку, распложенную на противоположной стороне проезжей части. По возвращении в автомашину был остановлен инспектором ДПС П. А.О. Тот разъяснил, что он перешел дорогу в неположенном месте, то есть совершил административное правонарушение, пригласил в патрульный автомобиль, и, поскольку он не оспаривал факт нарушения, вынес постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с постановлением, он расписался, получил копию документа, покинул служебный автомобиль и на своей автомашине направился домой. О произошедшем рассказал супруге – И. Е.А. Своевременно назначенное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей исполнить не смог. 17 августа 2015 года, предварительно получив повестку судебного пристава – исполнителя, явился в службу судебных приставов, где со слов пристава С. А.Н. ему стало известно, что 20 сентября 2014 года в 21.50 часа он был повторно привлечен к административной ответственности за переход проезжей части в неположенном месте. Осмотрев данное постановление по делу об административном правонарушении обнаружил, что рукописные записи и подписи в процессуальном документе были выполнены не им. Повторного административного правонарушения в тот день он не совершал.

Приведенные показания свидетеля суд берет за основу приговора, поскольку они подробны и непротиворечивы. Он как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании последовательно указывал о том, что 20 сентября 2014 года единожды был привлечен к административной ответственности за совершенное им правонарушение, после чего, получив копию процессуального решения, направился домой, иных правонарушений не совершал. О наличии другого постановления по делу об административном правонарушении узнал спустя год от судебного пристава – исполнителя.

Показания свидетеля И. С.А. подтверждаются иными, собранными по делу доказательствами.

Довод стороны защиты о том, что показания свидетеля И. С.А. не могут быть положены в основу обвинения, поскольку последний является недобросовестным гражданином – допускает совершение административных правонарушений и не уплачивает назначенные ему в качестве административного наказания административные штрафы, суд находит несостоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов И. С.А. был привлечен к административной ответственности за период с 2014 по 2016 годы – 8 раз, шесть назначенных ему наказаний им исполнены.

Кроме того, в ходе предварительного расследования следователем был собран характеризующий материал в отношении И. С.А., установлено, что ни в чем предосудительном он замечен не был: к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 123), сведения о привлечении его к административной ответственности в административной группе отдела полиции № 17 отсутствуют (л.д. 124), на учетах в медицинских учреждениях он не состоит (информация на л.д. 126).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о намерении свидетеля И. С.А. оговорить подсудимого, суду приведено не было. В судебном заседании наличие заинтересованности свидетеля в привлечении инспектора Кухтина Д.Е. к уголовной ответственности не установлено. При этом суд исходит из пояснений как свидетеля, так и подсудимого о том, что они знакомы не были, ранее вопрос о привлечении И. С.А. к административной ответственности инспектором Кухтиным Д.Е. не обсуждался, что по мнению суда, не дает оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля.

Довод защитника о том, что И. С.А. до настоящего времени не оплачен административный штраф за совершенное им административное правонарушение 20 сентября 2014 года, факт которого последний не оспаривает, правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Допрошенная в качестве свидетеля И. Е.А. пояснила суду, что 20 сентября 2014 года ее супруг - И. С.А. вернулся домой около 21.25 часов, сообщил, что был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения - перешел дорогу в неположенном месте. За совершенное правонарушение он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В августе 2015 года со слов судебного пристава – исполнителя И. С.А. стало известно о том, что помимо принятого в отношении него решения о привлечении к административной ответственности, имеется еще одно постановление, составленное в 21.50 час 20 сентября 2014 года, из которого следовало, что он вновь в тот же день допустил аналогичное нарушение правил дорожного движения. Ознакомившись с копией указанного документа она увидела, что записи и подписи от имени супруга выполнены не им. При этом И. С.А. настаивал, что второго нарушения не допускал, никакого иного процессуального решения в отношении него не принималось.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля инспектор ДПС П. А.О. пояснил суду, что в сентябре 2014 года несколько смен отработал совместно с Кухтиным Д.Е. 20 сентября 2014 года он вынес постановление в отношении И. С.А., о привлечении того к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку И. С.А. перешел проезжую часть в неположенном месте. Документы были составлены в соответствии с положениями закона, правонарушитель И. С.А. с нарушением согласился. По окончании смены, регистрируя составленные процессуальные документы в Книге регистрации административных правонарушений, он обратил внимание, что в постановлении, вынесенном инспектором Кухтиным Д.Е. в отношении И. С.А., отсутствует запись в графе, в которой лицо указывает отношение к правонарушению. Не сомневаясь в правомерности принятого инспектором процессуального решения, собственноручно сделал запись в указанной графе – «не оспариваю», поскольку в противном случае постановление не было бы принято к производству сотрудниками административной группы. В августе 2015 года командир взвода М. Е.В. в присутствии И. С.А. предъявил ему копию постановления от 20 сентября 2014 года о привлечении последнего к административной ответственности. Ознакомившись с документом, он подтвердил, что постановление было составлено им, сам И. С.А. этого не оспаривал. Копия другого, составленного в тот же день постановления в отношении И. С.А., была предъявлена Кухтину Д.Е., который подтвердил, что принял данное процессуальное решение в отношении И. С.А., поскольку тот повторно, в тот же день, но чуть позже вновь совершил аналогичное правонарушение. И. С.А. данное обстоятельство отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля командир взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «*» М. Е.В. подтвердил, что в августе 2015 года к нему обратился И. С.А., пояснил, что 20 сентября 2014 года он был незаконно привлечен к административной ответственности за правонарушение, которого не совершал. Также И. С.А. пояснил, что в тот день чуть ранее в отношении него было принято решение о привлечении к административной ответственности, факт которого он не оспаривал. Пытаясь разобраться в произошедшем, он пригласил инспекторов ДПС Кухтина Д.Е. и П. А.О., предъявил им копии процессуальных документов, предоставленных ему И. С.А. Оба инспектора подтвердили принятие ими процессуальных решений в отношении указанного гражданина, настаивали на законности своих действий, утверждали, что подписи и записи в документах были выполнены самим И. С.А.

Как следует из показаний допрошенной в качестве свидетеля судебного пристава- исполнителя С. А.Н., в августе 2015 года из отдела ГИБДД в службу судебных приставов были переданы постановления, по которым не было исполнено назначенное административное наказание. По двум из них, вынесенных в отношении И. С.А. 20 сентября 2014 года по ч.1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ею было возбуждено два исполнительных производства, вызван должник. В ходе общения И. С.А. факт привлечения к административной ответственности по одному из постановлений не оспаривал, а, ознакомившись с другим постановлением, пояснил, что записи и подписи от его имени в документе выполнены не им, к административной ответственности повторно в тот же день - 20 сентября 2014 года он не привлекался.

Оснований не доверять приведенным показаниям свидетелей И. Е.А., П. А.О., М. Е.В. и С. А.Н. у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и показаниями свидетеля И. С.А., признанными судом достоверными, объективно подтверждаются иными, собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие у свидетелей причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Так, в материалах уголовного дела имеется заявление И. С.А. от 28 августа 2015 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности инспектора ДПС Кухтина Д.Е., который 20 сентября 2014 года в 21.50 час в его, заявителя, отсутствие составил постановление об административном правонарушении № ***, о привлечении его к административной ответственности по статье 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9).

В ходе проведенной в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки сообщения о преступления следователем у судебного пристава исполнителя С. А.Н. были изъяты постановления по делу об административном правонарушении в отношении И. С.А. № *** и № *** от 20 сентября 2014 года (протокол на л.д. 55-58).

Получив образцы для сравнительного исследования – образцы почерка и подписи И. С.А. ( протокол на л.д. 60-61), Кухтина Д.Е. (протокол на л.д. 63-64), П. А.О. (протокол на л.д. 67-68), следователем было постановлено о назначении и проведении судебных почерковедческих экспертиз (постановление на л.д. 69-70).

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы от 21 сентября 2015 года было установлено:

- рукописная запись «не оспариваю», расположенная в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** в отношении И. С.А. от 20 сентября 2014 года, выполнена не И. С.А., а иным лицом;

- подписи от имени И. С.А., расположенные в строках «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», «Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 30.1, 30.2, 32,2 и ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, мне разъяснены», «Копию постановления получил(а)» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** в отношении И. С.А. от 20 сентября 2014 года - выполнены не И. С.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи И. С.А.

- подписи от имени И. С.А., расположенные в строках: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», «Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 30.1, 30.2, 32,2 и ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, мне разъяснены», «Копию постановления получил(а)» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** в отношении И. С.А. от 20 сентября 2014 года – выполнены самим И. С.А. (заключение эксперта № 2185/06-1 от 21 сентября 2015 года на л.д. 74-79).

Приведенные в заключении эксперта выводы в полной мере подтверждают последовательную позицию свидетеля И. С.А. о том, что он не делал записи в постановлении об административном правонарушении №*** от 20 сентября 2014 года, вынесенном инспектором Кухтиным Д.Е., и не выполнял в нем свои подписи, и опровергают позицию стороны защиты о неполноте проведенного расследования в той части, что следователем не был разрешен вопрос о том, могли ли подписи в документе быть постановлены И. С.А. путем умышленного искажения своего почерка.

В ходе проведения дополнительной судебной почерковедческой экспертизы было установлено, что рукописная запись «не оспариваю», расположенная в строке «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** в отношении И. С.А. от 20 сентября 2014 года – выполнена П. А.О.. Установить, кем Кухтиным Д.Е. или П. А.О. или другим лицом выполнены подписи от имени И. С.А., расположенные в строках «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание», «Права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1, 30.1, 30.2, 32,2 и ч.1 статьи 20.25 КоАП РФ, мне разъяснены», «Копию постановления получил(а)» в постановлении по делу об административном правонарушении № *** в отношении И. С.А. от 20 сентября 2014 года не представилось возможным ввиду отсутствия совокупности признаков, достаточных для формулирования вывода об исполнителе, что объясняется выполнением подписи с подражанием подлинной подписи Иванова С.А., в результате чего признаки почерка исполнителя не проявились в объеме, необходимом для идентификации (заключение эксперта № ** от 30 сентября 2015 года на л.д. 86-89, приложение на л.д. 90-91).

Приведенные заключения эксперта являются мотивированными, обоснованными и не содержит противоречий.

Порядок назначения и проведения экспертиз нарушен не был, при этом сторонам была предоставлена возможность поставить на разрешение эксперта интересующие их вопросы, сторона защиты таким правом не воспользовалась. Экспертизы проведены незаинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующее образование и необходимый стаж экспертной деятельности.

В ходе предварительного расследования изъятые у судебного пристава исполнителя Сербиновой А.Н. постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. № *** и № *** от 20 сентября 2014 года были следователем осмотрены (протокол осмотра документов на л.д. 93-96, иллюстрационная таблица на л.д. 97-99, копии документов на л.д. 100, 101), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (постановление на л.д. 102-103).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов отдельного батальона ДПС на 20 сентября 2014 года инспекторы Кухтин Д.Е. и П. А.О. заступили на смену – на период времени с 17.00 до 02.00 часов по маршруту *** – *** (л.д. 29-30).

Факт нахождения инспектора Кухтина Д.Е. и свидетеля И. С.А. 20 сентября 2014 года в районе пр. *** подтвержден информацией ПАО «***». Однако данное обстоятельство, вопреки позиции стороны защиты, не может быть расценено как доказательство непричастности Кухтина Д.Е. к рассматриваемому преступлению, поскольку само по себе, в отсутствие иных доказательств, свидетельствует лишь о нахождении участников процесса в районе действия одной базовой станции.

Собранные по делу доказательства были получены следователем с соблюдением положений Уголовно-процессуального закона, нарушений прав участников допущено не было.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной, действия его квалифицирует по части 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемых событий Кухтин Д.Е. являлся должностным лицом, то есть на постоянной основе выполнял функции представителя власти. На должность инспектора дорожно – патрульной службы отдельного батальона ДПС ГИБДД ММУ МВД России «***» он был назначен Приказом начальника МУ МВД России «***» № *** от *** года (л.д. 18), и осуществлял свою служебную деятельность в соответствии с Должностной инструкцией инспектора ДПС (л.д. 23-24).

Вопреки доводам стороны защиты постановление по делу об административном правонарушении является предметом рассматриваемого преступления, поскольку по форме и содержанию является официальным документом. Это письменный акт федерального органа государственной власти, удостоверяющий факт, имеющий юридическое значение -привлечение лица к административной ответственности; обладающий соответствующей формой и реквизитами (бланк, номер, подписи должностного лица); порождающий юридические последствия – возлагающий на гражданина определенные обязанности. Направление данного документа в соответствующий государственный орган повлекло за собой определенные юридические последствия – возбуждение исполнительного производства в отношении должника.

Приведенные в обоснование позиции доводы защитника о несоответствии рассматриваемого документа понятию официального являются ошибочными.

Характеризуя объективную сторону рассматриваемого преступления, следует отметить, что в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Кухтин Д.Е. внес в официальный документ заведомо ложные сведения о совершении И.С.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему было известно, что указанного правонарушения последний не совершал. При этом оснований полагать, что изложенные в постановлении сведения могли быть им внесены по ошибке, у суда не имеется.

Совершая служебный подлог Кухтин Д.Е., по мнению суда, действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, так как количество составленных постановлений по делам лоб административных правонарушениях имеет значение для оценки работы инспектора ДПС.

Изложенное подтверждается представленными стороной обвинения сведениями о том, что при решении вопроса о присвоении Кухтину Д.Е. очередного специального звания – сержант полиции руководством отдела ГИБДД МУ МВД России «***» наравне с иными данными, оценивались и показатели в его работе.

Так в преставлении помимо личных качеств сотрудника прямо отражен показатель работы - указано, что за период 2014 года Кухтиным Д.Е. было выявлено нарушений правил дорожного движения среди переходов 284, выявлено 290 нарушений правил дорожного движения среди водителей.

Кроме того, вопреки позиции защиты, показатели в работе, а именно количество выявленных административных правонарушений каждым инспектором ДПС, анализируется и учитывается при решении вопросов о премировании или депремировании, что подтверждается сведениями, представленными начальником ОГИБДД МУ МВД России «***» А.А. Ч.. При этом показатели количества выявленных нарушений учитываются как по взводам, так и по каждому инспектору в отдельности (л.д. 34-39). В связи с этим, следует заметить, что показания свидетеля М. Е.В., настаивающего на том, что количественные показатели не учитываются в работе его подчиненных, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенной информации.

Таким образом, очевидно, что в результате служебного подлога Кухтин Д.Е. предполагал повысить официальные показатели своей работы по выявлению административных правонарушений в сфере дорожного движения, которые учитываются руководством ОГИБДД МУ МВД России «***» при оценке работы сотрудников, создать у начальства хорошее представление о своих профессиональных качествах и исполнительности, а также недопустить наступление неблагоприятных последствий по службе.

При назначении наказания суд, исходя из положений статей 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кухтин Д.Е. совершил преступление против интересов государственной службы, которое, в соответствии с положениями части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью, постоянное место жительства.

За период обучения в профессиональном училище проявил себя любознательным и целеустремленным учащимся, имел положительные отзывы от наставников.

Также с положительной стороны он зарекомендовал себя по месту прежней работы в цехе № *** АО «***» и за период прохождения военной службы.

За время службы в отдельном батальоне ДПС ГИБДД МУ МВД России «***» Кухтин Д.Е. показал себя с положительной стороны, освоил необходимые знания, приобрел навыки в профессии. Зарекомендовал себя как внимательный, вдумчивый, организованный сотрудник (характеристика на л.д. 27).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие у подсудимого малолетней дочери.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства произошедшего, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кухтину Д.Е. наказания в виде штрафа. По мнению суда, такое наказание будет способствовать цели исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд, исходит из положений части 2 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного Кухтиным Д.Е. преступления, его имущественное положение, а именно совокупный семейный доход в размере 39 000 рублей, наличие малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств.

При этом суд находит подлежащими применению пункты 9 и 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», в связи с чем подсудимый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости. Обстоятельств, препятствующих этому, перечисленных в п. 13 названного Постановления, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым документы, являющиеся вещественными доказательствами по делу постановления по делу об административном правонарушении, оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кухтина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Кухтина Д.Е. от назначенного наказания и снять с него судимость по настоящему приговору.

Вещественные доказательства:

- постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванова С.А. № *** и № *** от *** года, находящиеся на хранении при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный Кухтин Д.Е. вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: Н.В. Степанова