Маслакова Виктория Евгеньевна

Дело № 2-2748/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Полоцкой Е.С. при секретаре судебного заседания Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 декабря 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Упис Олеси Александровны к Маслаковой Виктории Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Упис О.А. обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Маслаковой В.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что истец зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера, выданного 01.12.1985. Членами семьи в ордере указаны мать истца М.В.П., сестра – М.Л.А. и истец. М.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, М.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, ее дети: Упис К.А., Упис С.А., племянница – Маслакова В.Е. Ответчик никогда в данной квартире не проживала. Ее отсутствие носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания ответчик утратил. Адрес фактического проживания ответчика не известен, ее личных вещей в квартире нет, бремя содержания жилья не несет. Отсутствие ответчика в квартире нельзя назвать временным, препятствия в пользовании жилым помещением ей никогда не чинились. Просит признать Маслакову В.Е. утратившей право пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчик...

...а с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Упис О.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время связь с ответчиком утрачена, после смерти сестры истца, племянница в жилом посещении не появлялась, не звонила.

В судебном заседании представитель истца Рогозина Т.Н., действующая на основании доверенности, поддержала позицию своего доверителя, просила требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Маслакова В.Е. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации ОМР Омской области Дмитриева Ю.В., пояснила что указанная квартира в муниципальном реестре не значится, в связи с чем оставила решение вопроса на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что выселение возможно, только в том случае, если суд убедиться, что выезд носил не вынужденный характер.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке ЗАО «Речное» решением профсоюзного комитета и администрацией зверосовхоза «Речной» М.В.П. была выдана квартира для проживания по адресу: <адрес>, в декабре 1985 года.

Как следует из ордера на жилое помещение, выданного Администрацией ЗАО «Речное» <адрес> в <адрес> на основании решения профсоюзного Комитета от 01.12.1985, гр. М.В.П. на право занятия жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, площадь предоставляется на 3 человек. Состав семьи: М.Л.А. – дочь, Маслакова О.А. – дочь. Ордер получен 28.03.2008.

В соответствии со свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Ленинским отделом управления ЗАГС ГГПУ Омской области, М.В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Омским отделом департамента ЗАГС Министерства ГПР Омской области, М.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Муж М.В.П. – М.А.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № от 12.02.2018 в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Упис О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 05.11.2001 – записан первым; Маслакова В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 09.04.1997 – племянница; У.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 05.04.2008 – сын; У.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации 26.05.2010 – сын.

В ЕГРН сведения о правообладателях жилого помещения по адресу: <адрес>, отсутствуют, что следует из выписки из ЕГРН от 10.12.2018.

Согласно ответу Администрации Омского муниципального района Омской области от 10.12.2018 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества Омского муниципального района Омской области.

Согласно ответу ТУ Росимущества в Омской области от 07.12.2018 в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии со справкой о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости, представленной БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» 07.12.2018, в реестре прав собственности, зарегистрированных на территории г. Омска и Омского района Омской области до 11.01.1999, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) в отношении объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ДИО Администрации г. Омска спорная квартира в реестре муниципального имущества города Омска не значится, муниципальной собственностью города Омска не является.

Как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от 10.12.2018, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о правах Маслаковой В.Е. на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости на территории Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно пока не доказано обратное.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно положениям статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из представленных доказательств следует, что истец и члены ее семьи занимают жилое помещение по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма у нанимателя может быть его постоянное отсутствие в этом жилом помещении, обусловленное его выездом в другое место жительства, что по смыслу этих положений закона приравнивается к одностороннему отказу от договора, право на который предоставлено нанимателю и членам его семьи в силу части 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В этом случае допускается признание лица утратившим право пользования жилым помещением по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что не проживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, подтвержденный, в частности, переездом в другое место жительства, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении, вывозом вещей из жилого помещения, то есть того, что он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Данная норма продублирована в пункте 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель Б.В.И. в судебном заседании пояснила, что ответчик проживала в спорном жилом помещении до семи лет, после чего вместе с отцом переехала в с. Ачаир. Приезжала к матери в гости на выходные раз в несколько месяцев. После смерти матери больше не приезжала.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение, что Маслакова В.Е. утратила право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, добровольно покинув жилое помещение, вывезя все свои вещи, намерений возвращаться не имеет, не является собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована, бремя содержания жилого помещения не несет, иных обстоятельств, указанных в части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

На основании изложенного, суд находит заявленные истцами исковые требования о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Требования о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу являются излишне заявленными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать Маслакову В.Е. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе обратиться в суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре указанного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи стороной заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Полоцкая

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2018 года.