Шамсудов Магомед Сулимович

К делу № 2-6310/2023

УИД 23RS0040-01-2023-006287-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

04 декабря 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Шамсудову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 11.05.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0756295, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 915888 рублей на срок по 11.05.2026 с уплатой процентов 13,9 % годовых. Ответчик обязался вернуть кредит, уплатить проценты. Кредитный договор предусматривает уплату неустойки в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у ответчика перед банком по состоянию на 27.07.2023 образовалась задолженность в размере 983081,45 рублей. Истец направлял в адрес требование о досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времен не исполнено. Вместе с тем, истец полагает возможным снизить предусмотренные кредитным договором штрафные санкции до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 7.07.2023 составляет 962333,40 рублей, из которых: 789970,20 рублей – основой долг, 170057,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1098,27 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 207,07 рублей-пени за несвоевременную уплату по просро...

...ченному долгу. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в судебном порядке с ответчика задолженность по кредитному договору №625/0055-0756295 от 11.05.2021 в размере 962 333,40 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 823 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шамсудов М.С. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений почтовый конверт возвращен в адрес отправителя по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №625/0055-0756295, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 915888 рублей на срок по 11.05.2026 с уплатой процентов 13,9 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив указанную сумму кредита.

Между тем, ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены не были.

В силу ст.ст.420, 421, 423, 432, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кроме того, ст. 811 ГК РФ предусматривает ответственность заемщика, не возвратившего в установленный договором срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при не выполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец в праве потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и материалами дела подтверждено, в результате ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком по состоянию на 27.07.2023 образовалась задолженность по кредитному договору №625/0055-0756295 от 11.05.2021 в размере 983081,45 рублей, которую с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец в своих требованиях считает возможным снизить до 962333,40 рублей, 789970,20 рублей – основой долг, 170057,86 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1098,27 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 207,07 рублей-пени за несвоевременную уплату по просроченному долгу.

Расчет задолженности по кредиту и процентам, представленный истцом, судом проверен и принят, составлен в соответствии с требованиями и условиями договора, заключенного между сторонами.

Возражений от ответчика относительно расчета не представлено.

Истец направлял в адрес ответчика уведомление об имеющиеся задолженности по кредиту с требованием о полном возврате, которое до настоящего времени не исполнено.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие уплату задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору №625/0055-0756295 от 11.05.2021в размере 962 333,40 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 823 рублей, которые подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением №342925 от 18.08.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шамсудову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шамсудова М. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №625/0055-0756295 от 11.05.2021 по состоянию на 27.07.2023 включительно в размере 962 333,40 рублей.

Взыскать с Шамсудова М. С. в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 823 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированный текст изготовлен 07.12.2023.

Решение

Именем Российской Федерации

7 декабря 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Барискиной Д.А., с участием административного истца Шамсудова М.С., его представителя Ахмадова И.М., представителя административного ответчика – командира войсковой части № –<данные изъяты> Мартынец К.А., прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона майора юстиции Попова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шамсудова М.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части.

установил:

Шамсудов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное воинское должностное лицо отменить приказ от 31 августа 2021 г. № 1883 в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 7 сентября 2021 г. № 172 в части досрочного увольнения с военной службы в запас и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ, восстановив его на военной службе в прежней или равной во...

...инской должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения;

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 9 сентября 2021 г. № 193 (в редакции приказа от 28 октября 2021 г. № 232) в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинское должностное лицо отменить данный приказ.

В судебном заседании Шамсудов М.С. и его представитель Ахмадов И.М., каждый в отдельности, заявленные уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, при этом представитель административного истца пояснил, что Шамсудов М.С. проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом командира указанной воинской части от 31 августа 2021 г. № 1883 административный истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, однако, по мнению представителя истца Шамсудов М.С. не совершал грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, а именно в отказе убывать на военный полигон в <адрес>, поскольку Шамсудов М.С. с разрешения заместителя <данные изъяты> работе <данные изъяты> свидетель 1, готовился к переводу в войсковую часть №.

Представитель административного ответчика Мартынец К.А. требования административного истца не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что 26 августа 2021 г. Шамсудову М.С. была поставлена задача убыть на военный полигон в <адрес>, однако, он отказался её выполнять, в связи с чем уклонился от исполнения служебных обязанностей, тем самым обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. При проведении служебного разбирательства, увольнении и исключении из списков личного состава воинской части нарушений воинскими должностными лицами не допущено.

Административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы Шамсудов М.С. добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части № контракт о прохождении военной службы с 25 декабря 2019 г. сроком на 3 года.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 14 июня 2017 г. № 118 следует, что Шамсудов М.С., назначенный на <данные изъяты> с 14 июня 2017 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от 31 августа 2021 г. № 1883 Шамсудову М.С. за уклонение от исполнения обязанностей военной службы объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Из листа беседы от 30 августа 2021 г. следует, что с Шамсудовым М.С. проведена индивидуальная беседа, в ходе проведения которой он выразил свое несогласие с предстоящим увольнением и от подписи в данном листе отказался.

31 августа 2021 г. командир войсковой части № представил истца к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как это следует из соответствующего представления.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 7 сентября 2021 г. № 172 Шамсудов М.С. досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2021 г. № 193 (в редакции приказа от 28 октября 2021 г. № 232) Шамсудов М.С. с 10 ноября 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеуказанные действия воинских должностных лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении № 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

По смыслу данной нормы закона уклонение от исполнения обязанностей предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

При этом в соответствии с подп. «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Согласно статьям 28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

В судебном заседании административный истец утверждал, что 26 августа 2021 г. ему был доведен приказ об убытии на военный полигон в <адрес>, однако, он с разрешения <данные изъяты> <данные изъяты> свидетель 1 и на основании приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236 готовился к переводу в войсковую часть № для назначения на должность водителя, в связи с чем он не стал убывать в служебную командировку, поэтому, по мнению административного истца, в его деянии не содержится состава грубого дисциплинарного проступка.

Между тем, совершение Шамсудовым М.С. указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 2, начальник штаба 2 мотострелкового батальона, пояснил, что 26 августа 2021 г. он довел до личного состава, в том числе до Шамсудова М.С., указания начальника штаба дивизии о том, что 28 августа 2021 г. личному составу приказано убыть на военный полигон в <адрес>. Однако Шамсудов М.С. отказался выполнить данный приказ.

Свидетель свидетель 1, заместитель командира 2 мотострелкового батальона по военно-политической работе, пояснил, что 26 августа 2021 г. свидетель 2 довел до личного состава батальона указания начальника штаба дивизии об убытии 28 августа 2021 г. на военный полигон в <адрес>, однако, Шамсудов М.С. отказался выполнять данный приказ. В обоснование своего отказа Шамсудов М.С. представил светокопию выписки из приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236 о назначении на должность водителя в войсковую часть №. Шамсудову М.С. было предложено решить вопрос о своем переводе до убытия личного состава на полигон, однако, он этого не сделал, что и было расценено, как отказ убывать в служебную командировку.

Также показания указанных свидетелей подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением по материалам служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 30 августа 2021 г., а также приложенными к указанному протоколу рапортом свидетель 2 от 26 августа 2021 г., письменными объяснениями свидетель 2, справкой начальника штаба войсковой части № свидетель 3 об убытии 30 августа 2021 г. личного состава на военный полигон в <адрес> для выполнения учебно-боевых задач, а также актами засвидетельствования отказа от 30 августа 2021 г.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела, в том числе исследованной в соответствии со ст. 165, 167 КАС РФ и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся на компакт-диске. Каких-либо неприязненных отношений между Шамсудовым М.С. и перечисленными свидетелями или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, факт совершения Шамсудовым М.С. 26 августа 2021 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, суд считает установленным.

Проанализировав установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в их совокупности и оценив их в соответствии с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что привлечение Шамсудова М.С. за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является законным и обоснованным, поскольку принятию данного решения предшествовало разбирательство, проведенное в соответствии с требованиями действующего законодательства, в ходе которого было бесспорно установлено как событие грубого дисциплинарного проступка, так и лицо, его совершившее, и вина в таковом административного истца.

При этом довод административного истца о том, что он не стал убывать на военный полигон с разрешения <данные изъяты> свидетель 1 и на основании приказа командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается как показаниями свидетеля свидетель 1, так и совокупностью исследованных письменных доказательств по делу.

Более того, 26 августа 2021 г. Шамсудов М.С. проходил службу на должности водителя-гранатометчика в войсковой части №, а приказ командира войсковой части № от 19 ноября 2020 г. № 236 о его переводе был не реализован, в связи с чем у Шамсудова М.С. не имелось уважительных причин не выполнять приказ об убытии на полигон.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьей 55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к ефрейторам может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании подпункта «в» п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих».

Следовательно, в соответствии с законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

В силу изложенного, совершение административным истцом 26 августа 2021 г. грубого дисциплинарного проступка при вышеуказанных обстоятельствах свидетельствует о существенном отступлении последнего от взятых на себя обязательств в соответствии с контрактом о прохождении военной службы.

При этом нарушений процедуры увольнения, предусмотренной п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, командованием допущено не было.

Учитывая данные обстоятельства, действия командования войсковой части №, связанные с привлечением Шамсудова М.С. к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка и последующим досрочным увольнением его с военной службы командиром войсковой части № в связи с невыполнением им условий контракта в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, суд находит законными и обоснованными, в связи с чем не усматривает оснований для признания незаконными приказов командира войсковой части № от 31 августа 2021 г. № 1883 о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и командира войсковой части 27777 от 7 сентября 2021 г. № 172 в части досрочного увольнения административного истца с военной службы и полагает необходимым в удовлетворении административного иска в указанной части отказать.

Рассматривая требования административного искового заявления в части признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с исключением Шамсудова М.С. из списков личного состава воинской части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что незаконность оспариваемого приказа об исключении из списков личного состава воинской части Шамсудов М.С. обосновывает производностью от приказа об увольнения его с военной службы.

Между тем, поскольку суд пришел к выводу о том, что воинскими должностными лицами не допущено нарушения прав Шамсудова М.С. и порядка увольнения его с военной службы, то оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части № от 9 сентября 2021 г. № 193 (в редакции приказа от 28 октября 2021 г. № 232) в части исключения административного истца из списков личного состава воинской части у суда также не имеется.

Кроме того, согласно выпискам из приказов командира войсковой части № от 4 февраля 2020 г. № 20, от 17 июня 2021 г. № 120, от 28 октября 2021 г. № 232 Шамсудов М.С. на дату исключения из списков личного состава воинской части положенные отпуска использовал в полном объеме.

Согласно расчетным листкам из Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также сообщению командира войсковой части № от 24 ноября 2021 г. № 54/3591 Шамсудов М.С. на дату исключения из списков личного состава воинской части, был обеспечен положенными видами довольствия в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление Шамсудова М.С. удовлетворению не подлежит.

Поскольку административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу, связанные с его рассмотрением, следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Шамсудова М.С. об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 г.