Шамсутдинов Далгат Магомедрасулович

УИД: 50RS0039-01-2024-008784-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Шепелевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-5670/24 по иску АО ПКО «ЦДУ Инвест» к Раменскому РОСП УФССП России по Московской области, ГУ ФССП по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском, требованиями которого просит признать незаконными бездействия Раменского РОСП, выразившиеся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» и не возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному документу <номер>, в случае утери выдать справку о выдаче дубликата.

В обоснование административного иска указав, что <дата>. мировой судья судебного участка №217 Раменского судебного района Московской области по делу №2-1907/2023 вынесен судебный акт о взыскании с Шамсутдинова Д.М. в пользу АО ПКО «ЦДУ Инвест» 50 850 руб. <дата>. исполнительный документ <номер> направлен в Раменское РОСП ГУ ФССП России по Московской области для возбуждения исполнительного производства, по состоянию на <дата>. исполнительное производство не возбуждено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались н...

...адлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец АО ПКО «ЦДУ Инвест» ссылается на то, что Раменским РОСП <дата> был получен исполнительный документ <номер> в отношении Шамсутдинова Д.М.

Копия исполнительного производства суду не представлена.

Согласно официального сайта ФССП исполнительное производство не возбуждено.

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частей 8, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым признать незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ» и не возбуждении исполнительного производства.

Также суд полагает возможным возложить на Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области по принятию мер направленных на возбуждение исполнительного производства по исполнительному документу <номер>.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований в части удовлетворения требований к административному ответчику в остальной части, поскольку доказательства утраты исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест»– удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления АО ПКО «ЦДУ Инвест» и невозбуждении исполнительного производства.

Обязать Раменское РОСП ГУФССП России по Московской области принять меры, направленные возбуждение исполнительного производства – исполнительного документа <номер> в отношении должника Шамсутдинова Д. М..

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2024г.