Шамсутдинов Рафик Рашитович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2021 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Литвинчук Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2021-002069-60 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Р.Р. к Чахая И.И. о взыскании сумм по договору оказания услуг по изготовлению мебели,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к Чахая И.И. о взыскании сумм по договору оказания услуг по изготовлению мебели, указывая на то, что 15 января 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор заказа на изготовление кованной мебели №, по условиям которого он должен был изготовить по индивидуальному заказу: кованное зеркало «Мисс» (1200*700 мм, бронза), кованую прихожую «Шоколад» (2100-1500-400 мм, бронза), кованную кровать «Агафья» (1400-2000 мм, бронза). Общая сумма заказа составляла 80200 руб.

Данная мебель была изготовлена по заказу Чахая И.И., по индивидуальному размеру и имеет индивидуально-определенные свойства.

11 марта 2021 года посредством транспортной компании ПЭК была осуществлена доставка заказанного товара, однако Чахая И.И. отказалась принять товар.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст.ст. 309-310, 314, 328, 395, 488, 497 ГК РФ, Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ИП Шамсутдинов Р.Р. просит суд взыскать с Чахая И.И. задолженность по Договору заказа на изготовление кованной мебели № от...

... 15.01.2021 года в размере 80200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2606 руб.

Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 11 августа 2021 года исковое заявление ИП Шамсутдинова Р.Р. было принято к производству суда, по гражданскому делу была назначена повторная подготовка дела к судебному разбирательству на 02 сентября 2021 года, однако стороны: истец ИП Шамсутдинов Р.Р., ответчик Чахая И.И. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Судебное заседание после проведения повторной подготовки дела к судебному разбирательству было назначено к слушанию на 16 сентября 2021 года, однако стороны повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны: истец ИП Шамсутдинов Р.Р., а также ответчик Чахая И.И. дважды (02.09.2021 года, 16.09.2021 года) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Р.Р. к Чахая И.И. о взыскании сумм по договору оказания услуг по изготовлению мебели, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 223 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шамсутдинова Р.Р. к Чахая И.И. о взыскании сумм по договору оказания услуг по изготовлению мебели – оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по его заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Петуховой О.И.,

при секретаре Чернявской Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобракова А.А. к Шамсутдинову Р.Р., Шамсутдиновой А.И. в лице законного представителя Шамсутдиновой А.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

установил:

Бобракова А.А. обратился в суд с иском к Шамсутдинову Р.Р. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет земельным участком по адресу: <адрес>, по настоящее время, то есть более № лет он открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком. Данный участок закреплен за ним решением общего собрания членов кооператива. В тоже время титульным собственником является Шамсутдинов Р.Р., которого он не знает, участком ответчик не пользуется.

Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать право собственности на земельный участок за ним.

Определением суда произведена замена ответчика Шамсутдинова Р.Р. на ответчиков Шамсутдинова Р.Р., Шамсутдинову А.И. в лице законного представителя Шамсутдиновой А.Ф.

Истец Бобракова А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах н...

...еявки не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчики Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова А.И. в лице законного представителя Шамсутдиновой А.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с государственным актом №, Распоряжением Главы № от ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. был выделен Шамсутдинову Р.Р.

В то же время, Бобракова А.А. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, уплачивал членские взносы, земельным участком пользуется по назначению, ведет садоводство и огородничество, что подтверждается представленными заключением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате членских взносов, членской книжкой, справкой от председателя кооператива.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума №). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №). Судом установлено и следует из материалов дела, что Бобракова А.А. на момент вынесения решения суда владеет земельным участком более 15 лет, в течение которых товарищество, местный орган исполнительной власти, Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинов Р.Р., Шамсутдинова А.И. в лице законного представителя Шамсутдиновой А.Ф., либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом. Учитывая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, считает возможным признать право собственности на земельный участок за истцом. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Бобракова А.А. к Шамсутдинову Р.Р., Шамсутдиновой А.И. в лице законного представителя Шамсутдиновой А.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности удовлетворить. Признать за Бобракова А.А., паспорт серии № №, право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. Судья О.И. Петухова КОПИЯ ВЕРНА «09» апреля 2024 г. Подлинный документ находится в деле № СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ Судья Сургутского городского суда _______________________(О.И. Петухова) Судебный акт не вступил в законную силу Секретарь с/заседания____________________