Диденко Василий Архипович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 8Г-36599/2024; 88-38829/2024

№ дела 1-й инстанции 2-2116/105-2023

УИД 23MS0105-01-2023-002632-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 20 декабря 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Гордеева Ж.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года по гражданскому делу № 2-2116/105-2023,

установила:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании пропорционально долям в праве собственности с каждого собственника задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года частично удовлетворены исковые требования, с ФИО1 взысканы сумма задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 15 476,76 руб., пени в размере 968,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 593,37 руб.

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО4 оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 мая 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по правилам производства в суде первой инст...

...анции, без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

У участию по делу привлечен в качестве лица, дающего заключение, прокурор Центрального района г. Сочи, ввиду наличия статуса недееспособного лица у ФИО4

Также привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Курганинском районе.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года отменено решение мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 8 августа 2023 года, по делу принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО4 за счет средств опекуна ГБУ СО Краснодарского края «Константиновский психоневрологический интернат» взысканы задолженность по оплате тепловой энергии в размере 15 476,76 руб., пени в размере 968,71 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 593,37 руб. с каждого.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением, предметом рассмотрения кассационной жалобы может являться только апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было ввиду следующего.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или Договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> А, обеспечен системой горячего водоснабжения и отопления.

ФИО1 и ФИО4 в долях по ? каждый являются собственниками <адрес>, расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме, в которой произведено переустройство с обустройством автономного теплоснабжения.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков.

В период с 1 апреля 2022 года по 30 апреля 2023 года размер задолженности ответчиков перед МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» составил 30 953,51 руб., пени – 1 937,41 руб.

Вышеуказанная задолженность взыскана с ответчиков судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи от 30 января 2023 года № 2-291/105-2020, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 105 Центрального внутригородского района г. Сочи от 13 марта 2023 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что документальных доказательств законности произведенного переустройства квартиры ответчиков путем обустройства автономного теплоснабжения в спорный период не представлено, собственники помещений многоквартирного дома обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества, освобождение от которого не соответствует нормам действующего законодательства.

При этом мировой судья указал, что исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО4 не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку последняя решением Центрального районного суда г. Сочи от 17 марта 1997 года признана недееспособной.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению искового заявления МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, 310, 539-548 ГК РФ, ст. ст. 30, 153-155, 157 ЖК РФ и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, отметив представленный истцом расчет задолженности и пени арифметически верным, отменил решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» и указав, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию принадлежащих им помещений через систему отопления на обогрев.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Такое согласование произведено ответчиком только в феврале 2023 года, а сами документы представлены истцу только в рамках рассмотрения настоящего дела и при этом не являются доказательством законности произведенного переустройства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования иска о взыскании задолженности подлежат не только к ФИО1, но и к недееспособной ФИО4 за счет средств опекуна ГБУ СО Краснодарского края «Константиновский психоневрологический интернат».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ответчиком в суде апелляционной инстанции, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятого по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителями.

Поскольку ответчиками не опровергнут предоставленный истцом расчет задолженности, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период в полном объеме не представлено, требования истца о взыскании пропорционально долям в праве собственности с каждого собственника задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию являются обоснованными и доказанными, а потому таковые верно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание несвоевременную и не в полном объеме оплату ответчиками коммунальной услуги, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании пени.

Представленный истцом расчет пени проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиками не опровергнут допустимыми доказательствами, потому судом обоснованно взысканы пени в связи с несвоевременной оплатой коммунальной услуги в заявленной сумме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таких нарушений норм права, дающих оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Полный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20 декабря 2024 года.

Судья Ж.А. Гордеева

Дело № 2-3933/2024 УИД23RS0059-01-2024-005868-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 28 августа 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

с участием представителя истца Саградова С.А., действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Диденко Е.П., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Ареда-Сочи» к Диденко В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени,

установил:

Истец ООО «УК «Ареда-Сочи» обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ответчику Диденко В.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени.

В обоснование исковых требований указал, что собственники жилых помещений многоквартирного <адрес> Центрального района г. Сочи приняли на общем собрании (протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ) решение выбрать один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «РЭП №» (с апреля 2019 года ООО «УК «Ареда - Сочи» смена наименования по решению участников ООО) и заключении договора на управление, техническое обслуживание, и содержание многоквартирного дома с ООО «РЭП №».

С момента выбора способа управления - управление управляющей организацией ООО «УК «РЭП №» (с апреля 2019 года ООО «УК « Ареда-Сочи») провод...

...ились работы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

ООО «УК «Ареда-Сочи» затрачиваются средства на содержание и обслуживание многоквартирного дома, в котором проживает должник.

За период с января 2020 по март 2024 года должник без уважительных причин не своевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение, также не вносил плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (горячая и холодная вода, ее канализирование, а также электроэнергию). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника по оплате составляет 78 114,99 рублей, в том числе пени в размере 21 280,06 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Диденко В. А. в пользу истца ООО «Управляющая компания «Ареда-Сочи» задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени в общей сумме 29 867,58 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Ареда-Сочи» денежные средства в сумме 2 543,45 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Представитель истца ООО УК «Ареда-Сочи» Саградов С.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям, просил суд их полностью удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Диденко Е.П. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признала частично, при этом суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности за период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также заявила ходатайство об уменьшении неустойки.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, ответчик Диденко В.А. является собственником на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «УК «Ареда-Сочи» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>, и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного жилого дома на основании решения собственником жилых помещений в многоквартирном доме.

Так, собственники помещений многоквартирного <адрес> Центрального района г. Сочи приняли на общем собрании решение выбрать один из способов управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «РЭП №», что подтверждается протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С апреля 2019 года управляющая организация ООО «РЭП №» сменила свое наименование на ООО «УК «Ареда - Сочи».

С момента выбора способа управления управляющей организацией проводились работы по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Как указывает истец, за период с января 2020 по март 2024 года должник без уважительных причин не своевременно и не в полном объеме вносил плату за жилое помещение, а также не вносил плату за коммунальный ресурс на содержание общего имущества (горячая и холодная вода, ее канализирование, а также электроэнергию).

Согласно расчету истца, задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из ? доли ответчика в праве собственности на квартиру, составляет 29 867,58 рублей, включая пени в размере 7 313,61 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с пунктом 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ООО «УК «Ареда-Сочи», являющийся исполнителем коммунальных услуг, имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги в силу прямого указания Жилищного кодекса РФ относится к обязательным платежам и подлежит своевременной уплате в полном объеме.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, определено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и пени являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности к суммам задолженности и пени, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Обязательство по оплате коммунальных услуг относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности по которым в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности требования ООО «УК «Ареда-Сочи» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат частичному удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 553,97 рублей.

Представителем ответчика заявлено также ходатайство об уменьшении размера пени, которое подлежит удовлетворению.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционныи? суд России?скои? Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустои?ку (статья 330 ГК России?скои? Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественнои? ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустои?ки предоставлено суду в целях устранения явнои? ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК России?скои? Федерации в части, закрепляющеи? право суда уменьшить размер подлежащеи? взысканию неустои?ки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции России?скои? Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустои?ки, являясь производным от основного требования о взыскании неустои?ки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленнои? к взысканию неустои?ки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию деи?ствия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также на обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношении? при вынесении судебного решения.

Таким образом, суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство представителя ответчика и уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 000,00 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истец при обращении в суд с исковыми требованиями понес расходы на оплату государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 936,61 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «УК «Ареда-Сочи» к Диденко В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Диденко В. А. в пользу ООО «УК «Ареда-Сочи» задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 22 553,97 рублей, пени в размере 2 000,00 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 936,61 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 04 сентября 2024 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья

УИД 23RS0059-01-2025-002563-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

помощник судьи Бабухадия Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-2668/25 по исковому заявлению Диденко В. А. к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платежей за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаконным действия МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по начислению платы за не потреблённую услугу и непринятое абонентом количество энергии и обязать ответчика произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в отношении истца, с учетом отсутствия теплопринимающих устройств как в помещениях общего пользования, так и жилой площади – собственности истца в виде ? доли квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что многоквартирный <адрес> в г. Сочи оборудован системой центрального теплоснабжения, однако квартира истца с 2015 года отключена от центральных теплосетей. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире истца отсутствуют радиаторы, подключенные к центральной системе теплоснабжения. Вместе с тем, ответчик продолжает начислять плату за непотребляемые услуги. По мнению истца начисление следует признать незаконными.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, подержала правовую позици...

...ю, изложенную в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца подключен к системе горячего водоснабжения и центрального отопления, несмотря на законное отключение квартиры истца от центрального отопления, согласно действующего законодательства истцу, начисляются услуги на общее нужды жилого многоквартирного дома.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов гражданского дела, а именно выписки из ЕГРН ? доля <адрес> в г. Сочи принадлежит на праве собственности Диденко В.А.

Как указывает истец он отключил свою квартиру от горячего водоснабжения и централизованной системы отопления, на основании акта № приема завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в жилых домах и многоквартирных домах на территории г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и решения о согласовании перепланировки и переустройства квартиры в многоквартирном доме.

ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» составило акт, из которого следует, что квартира истца отсоединена от централизованного отопления и горячего водоснабжения.

Из акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что абоненту № <адрес> производятся начисления оплаты за тепловую энергию на общедомовые нужды, с учетом отключения квартиры истца от централизованного отопления.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу п. 17 и п. 30 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем (ресурсоснабжающей организацией).

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 4, ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании п. 2, п. з, пп. б, пп. е п. 4 Правил №354 МУП «СТЭ» является ресурсоснабжающей организацией, которая осуществляет продажу коммунальных ресурсов и обязана предоставлять коммунальные ресурсы (горячую воду и отопление) всем потребителям - гражданам.

На основании п.п. А п. 32 Правил №354 МУП «СТЭ» имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного в этих сетях, - включается в состав общего имущества многоквартирного дома. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в многоквартирный дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), при демонтаже радиаторов отопления в квартире истца обогрев его жилого помещения от системы отопления не прекращается. Демонтаж (отключение) радиаторов системы центрального отопления не свидетельствует о расторжении договора теплоснабжения и не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

С учетом того, что в жилом помещении сохранены разводящие трубы внутридомовой системы теплоснабжения, демонтаж приборов отопления (радиаторов) и подводящих труб в квартире при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступавшая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева жилого помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Диденко В. А. (паспорт № к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802) о признании незаконным начисления платежей за коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2025.

Судья

Мировой судья: Прудников Н.А. К делу № 11-74/2024

(№ 2-2116/105-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Сочи

Краснодарский край 7 августа 2024 года

Текст мотивированного определения составлен 14 августа 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Кукузенко Л.Т., с участием представителя Диденко В.А. по доверенности Диденко Е.П., представителя Диденко Е.А. по доверенности от опекуна ГБУ СО КК «Константиновский психоневрологический интернат» - Диденко Е.П., представителя МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности Боровских И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диденко В. А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Диденко В. А., Диденко Е. А. в лице опекуна ГБУ СО КК «Константиновский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в <адрес>, лицо, дающее заключение по делу – прокурор Центрального района г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение № по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Диденко В. А., Диденко Е. А. о вз...

...ыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Указанным решением заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Мировым судьей постановлено взыскать с должника Диденко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарский край, зарегистрированный по адресу: г.Сочи <адрес>, ИНН №, паспорт №, собственника ? доли имущества по адресу: г.Сочи <адрес>, в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», №, адрес: г. Сочи <адрес>, сумму задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии в размере 15 476,76 руб., пени в размере 968,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 593,37 руб.

Исковые требования МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Диденко Е. А. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой Энергии, а также расходов по оплате государственной пошлины оставлены мировым судьей без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчиком Диденко В.А. подана апелляционная жалоба. В которой заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи.

Принять новое решение по делу, которым отказать истцу МУП г. Сочи «СТЭ» во взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме оплаты отопления за жилую площадь <адрес> по адресу: г. Сочи, <адрес>-а, в связи с наличием индивидуального отопления всей площади квартиры.

Обязать истца МУП г. Сочи «СТЭ» произвести документально обоснованное начисление оплаты отопления нежилых помещений общего пользования (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ) за весь период исковых требований с учетом отсутствия отопительных приборов и срока отопления, установленного нормативными актами краевой администрации.

Заявителем также указано на факт не принятия во внимание мировым судьей наличие перепланировки в жилом помещении, в результате которого собственником жилого помещения Диденко В.А. произведено переустройство квартиры путем обустройства автономного теплоснабжения.

Мировым судьей, по мнению Диденко В.А., неверно произведено взыскание суммы по оплате задолженности по потреблению тепловой энергии, ввиду неверно произведенного расчета истцом – МУП г. Сочи «СТЭ».

Кроме указанного выше, судом первой инстанции не принято во внимание, что собственник ? доли квартиры Диденко Е.А. отсутствовала в судебном заседании, не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а также тот факт, что Диденко Е.А. является недееспособной.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Диденко В.А. по доверенности Диденко Е.П. настаивала удовлетворении заявленных в жалобе доводов, просила суд отменить решение мирового судьи.

В судебном заседании заинтересованное лицо – представитель МУП г. Сочи «СТЭ» по доверенности Боровских И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд отказать в удовлетворении заявленных доводов, оставить решение мирового судьи без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Выслушав участников процесса, суд полагает удовлетворить апелляционную жалобу частично, решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

А именно, в нарушение требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, ст. 167 ГПКРФ мировым судьей гражданское дело рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика по делу – Диденко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту её нахождения – в ГБУ СО КК «Константиновский психоневрологический интернат».

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Установив указанные выше обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду чего судом апелляционной инстанции постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым помимо указания на начало слушания дела по правилам суда первой инстанции, апелляционным судом привлечено в делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований управление социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в <адрес>, в качестве лица, дающего заключение по делу – прокурор Центрального района г. Сочи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Диденко Е.А. является недееспособной (л.д. 47), которой распоряжением управления социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р установлен опекун - ГБУ СО КК «Константиновский психоневрологический интернат», который в настоящем деле представлял интересы недееспособной Диденко Е.А.

Как установлено судом системой горячего водоснабжения и отопления обеспечен многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>А.

Собственниками <адрес> долях по ? являются ответчики – Диденко В.А. и Диденко Е.А., что не оспаривалось участниками процесса в суде.

МУП г. Сочи «СТЭ» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, находящееся в собственности ответчиков.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер долга ответчиков перед МУП г. Сочи «СТЭ» составил 30 953,51 рублей, пени в размере 1937,41 рублей (л.д. 7, 8).

Приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № упомянутая выше задолженность взыскана с ответчиков, определением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен (л.д. 6).

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах. утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Правила), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10. 11 и 12 настоящих Правил.

Как следует из пп. «в» п. 9 Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил).

Согласно пп. «а» п. 32 Правил, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени (в размере и на условиях, определенных нормой данной статьи).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

В силу требований ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

К расходам на содержание жилых квартир относятся, в том числе, плата за ремонт жилого помещения и за коммунальные услуги, включающие в себя, в соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ, плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса. рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы Диденко В.А. о наличии перепланировки в жилом помещении, в результате которого собственником жилого помещения Диденко В.А. произведено переустройство квартиры путем обустройства автономного теплоснабжения, что, по мнению Диденко В.А., исключает взыскание в него в пользу МУП г. Сочи «СТЭ» стоимости поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию принадлежащих им помещений через систему отопления на обогрев.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как следует из представленных ответчиком документов, через стояки системы отопления изолированы, что существенно снижает теплопотери теплоносителя в системе отопления. Несанкционированный отбор теплоносителя или подключение каких-либо отопительных приборов на момент осмотра зафиксировано не было, кроме того неоднократными осмотрами при составлении актов зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах <адрес> в г. Сочи.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года 190-Ф3 «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. Указанный запрет распространяется как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. В а63.2 п.4.2 Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N46-П указано, что вне зависимости от того, что послужило конкретным поводом для перехода на отопление жилого помещения с помощью индивидуального квартирного источника тепловой энергии, действующее законодательство устанавливает единые требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с установкой индивидуальных источников тепловой энергии осуществляется главой 4 ЖК РФ о переустройстве жилого помещения, предусматривающей, в числе прочего, разработку необходимой проектной документации и согласование соответствующих изменений с органом местного самоуправления (статья 26), а также Федеральным законом «О теплоснабжении» который - в целях реализации таких общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения, как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и развитие систем централизованного теплоснабжения (часть 1 статьи 1, пункты 1 и 4 части 1 статьи 3), - закрепляет основные требования к подключению (технологическому присоединению) к системе теплоснабжения и устанавливает запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения.

B Согласно «ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ год №-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная, в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании ст. 154 ЖК плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и пункта 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В подтверждение законности осуществления переустройства принадлежащей ответчикам квартиры с обустройством автономного теплоснабжения представителем ответчика представлен акт № приема завершённых переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, в жилых домах многоквартирных домах на территории г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт.

Из представленных документов следует, что согласование предусмотренное законом произведено только в феврале 2023 года, и сами документы представлены истцу только в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представленный технический паспорт правоустанавливающим документом на квартиру не является, а лишь отражает техническое состояние жилого помещения на день его осмотра работником БТИ.

Указанный ответчиком документ не является доказательством законности произведенного переустройства.

Доводы стороны ответчика о неверно произведенном расчете задолженности по потребленной тепловой энергии не нашли своего подтверждения при слушании настоящего гражданского дела по существу. Кроме того, стороной ответчика не представлен суду расчет по потребленной тепловой энергии, который по его мнению является верным.

При установленных обстоятельствах по делу, суд полагает заявленные требования МУП г. Сочи «СТЭ» о взыскании с ответчиков по ? доли от общей суммы задолженности по потреблению тепловой энергии правомерными и обоснованными, поскольку Диденко В.А. и Диденко Е.А. являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, <адрес>А, <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к Диденко В. А., Диденко Е. А. в лице опекуна ГБУ СО КК «Константиновский психоневрологический интернат» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии отменить. Апелляционную жалобу Диденко В. А. удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с должника Диденко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Сочи Краснодарский край, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ИНН №, паспорт №, собственника ? доли имущества по адресу: <адрес>, в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», №, тепловой энергии в размере 15 476,76 руб., пени в размере 968,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 593,37 руб.

Взыскать с должника недееспособной Диденко Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Сочи Краснодарского края, собственника ? доли имущества по адресу: <адрес> пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго», № сумму задолженности по оплате тепловой энергии в размере 15 476,76 руб., пени в размере 968,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 593,37 рублей за счет средств опекуна ГБУ СО Краснодарского края «Константиновский психоневрологический интернат».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.А. Куц

Мировой судья судебного участка Дело № 11-95/2024

№ 106 Центрального района г. Сочи (2-49/105-2021) Краснодарского края Половой А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 30 мая 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чистякове В.В.,

с участием представителя ответчика Диденко Е.П., действующей на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ0 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Диденко В. А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Диденко В. А. на заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец МУП «СТЭ» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Диденко В.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Центрального района города Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «СТЭ» к Диденко В.А. удовлетворены, с ответчика Диденко В.А. в пользу истца МУП «СТЭ» взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энерг...

...ию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 297,62 рублей, пени в размере 4 635,51 рублей, а также судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 857,99 рублей, а всего 22 791,12 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Диденко В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что о состоявшемся заочном судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после того, как с его социального счета в Сбербанке, на который приходит пенсия, за два месяца взыскана сумма 18 940,58 рублей, после чего на карточке осталась сумма гораздо меньше прожиточного минимума пенсионера, что стало причиной его глубокого стресса на кассе в магазине, поскольку взыскатель МУП СТЭ, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по заочному решению, предъявил его в банк ДД.ММ.ГГГГ, минуя службу судебных приставов.

Он был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок в связи тем, что уведомления о дате рассмотрения дела не получал, в судебном заседании не присутствовал, копию резолютивной части решения суда без надлежащего заверения, получил только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об отмене заочного решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, подтверждающих доводы, с ходатайством на восстановление срока на обжалование, в виду неполучения надлежащих уведомлений и решения суда.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было отказано в удовлетворении ходатайства в восстановлении пропущенного процессуального срока по отмене заочного решения мирового судьи.

Полагает, что обжалуемое заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основывается на недостоверных данных, потому как он, желая сократить расходы, с 2015 года не пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения в виду перехода на автономное отопление от газового котла, о чем заведомо было известно истцу МУП «СТЭ» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем истца и подписанному сторонами.

Более того заочное решение вынесено в отсутствие сторон, фактически по правилам вынесения судебного приказа, не учитывая, что ранее судом ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика уже был отменен судебный приказ того же мирового суда по отношениям между теми же сторонами и теми же требованиями; без изучения материалов дела и в деле имеется лишь резолютивная часть решения.

Дело в полном объеме не рассмотрено, не выяснены обстоятельства, при которых в 2015 году были прекращены поставки услуг отопления и горячего водоснабжения, оформлено установленное газовое оборудование, законным представителем истца подписан акт и согласовано приостановлены договорные отношения между истцом и ответчиком.

Таким образом, считает, что исковые требование МУП «СТЭ» удовлетворены противозаконно.

В дополнении к апелляционной жалобе указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Так иск о взыскании с Диденко В.А. задолженности по внесению оплаты за потребленную горячую воду и тепловую энергию за декабрь 2017 г. и по март 2018 г. подан за пределами установленного законом трехлетнего срока, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в названной части.

Поскольку в отсутствие ответчика по данному делу суд вынес заочное решение, чем нарушил его права, а именно лишил возможности привести доводы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком с 2015 года, заявить о пропуске срока исковой давности, о заведомо неверных расчетах платы, требований процентов, им была подана апелляционная жалоба.

При этом заочное судебное решение должником было принудительно исполнено, поскольку взыскатель МУП СТЭ, получив ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист по заочному решению, предъявил его в банк ДД.ММ.ГГГГ, минуя службу судебных приставов, что подтверждается справкой Сбербанка РФ о взыскании денежных средств в сумме 22 791,12 рублей.

Законным представителем МУП СТЭ, ведущим инженером инспектором в рамках его должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ подписан акт и согласованно остановлены договорные отношения между истцом и ответчиком. Следовательно, истец заведомо был осведомлен об отсутствии расходов на отопление этой квартирной жилплощади.

Вне зависимости от наличия или отсутствия согласования перепланировки, теплоприемников для получения тепла от системы центрального отопления в квартире не имеется. Следовательно, затраты на обогрев помещений истец не производил и требования оплаты являются незаконными.

Согласно акту в его квартире отключены радиаторные батареи от центральной системы отопления многоквартирного жилого дома.

Так услуги МУП «СТЭ» снабжения горячей водой и теплоснабжения <адрес>-а по <адрес> в г. Сочи не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ. Со времени завершения переустройства плата за услуги теплоснабжения ему не начислялась, однако с ДД.ММ.ГГГГ ее начисление было возобновлено, и задним числом в 2021 году выставлены исковые требования на общую сумму 22 791,12 рублей. Все расчеты, представленные истом, исходят из заведомо неверных данных и вопреки закону методика расчетов закрыта от потребителя.

Доказательств того, что отопительные приборы в его квартире подпадают под перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирных домах, не представлено.

В то же время в настоящее время у него на перепланировку с установлением индивидуального отопления в квартире имеется согласование местного органа самоуправления - администрации Сочи, что подтверждается распоряжением департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ; актом № приема завершенных переустройства и перепланировки жилых, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется выписка из ЕГРН и техпаспорт БТИ, в котором указано о наличии ранее сделанной перепланировки и о последующем согласовании с внесением в ЕГРН измененных параметров.

Следовательно, подтверждается факт того, что он с 2015 года перешел на отопление принадлежащей ему квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии (газо-водонагревательного котла), обеспечивающего поддержание нормативного температурного режима в этом жилом помещении, вследствие чего не может нести обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом по централизованной сети, но фактически не используемой для отопления его квартиры, что означало бы оплату им энергии, потребляемой собственниками других помещений.

Показания общедомового прибора учета и расчет недостачи оплаты в деле отсутствуют.

На основании изложенного просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Отменить заочное решение мирового суда судебного участка № Центрального района города Сочи по иску МУП «СТЭ» с Диденко В.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП «СТЭ» с Диденко В.А. в размере 17 297,62 рублей, пени в размере 4 635,51 рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 857,99 рублей.

Отказать МУП СТЭ во взыскании задолженности за отопление и горячую воду в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Диденко Е.П. настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, указала на пропуск срока исковой давности истцом для обращения в суд с заявленными требованиями, просила суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить полностью и в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истца МУП «СТЭ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит основания для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, мировым судьей исковые требования МУП «СТЭ» рассмотрены в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Диденко В.А., доказательств иного в материалах дела не содержится.

Поскольку в отсутствие ответчика по данному делу суд вынес заочное решение, чем нарушил его права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушениях мировым судьей норм процессуального и материального права, связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения судом апелляционной инстанции.

Так из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Диденко В.А. является собственником на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0404007:2054, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес> А, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как указывает истец в иске, жилое помещение, принадлежащее ответчику, оборудовано централизованной системой горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем, ответчик является абонентом МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

МУП г. Сочи «СТЭ» является поставщиком услуг горячего водоснабжения и отопления, в том числе в жилое помещение, находящееся в собственности ответчика.

Для учета количества и стоимости предоставленных услуг, а также внесения платы за оказанные услуги ответчику был открыт лицевой счет №, тем самым между ответчиком «МУП «СТЭ» возникли правоотношения по поставке услуг горячего водоснабжения и отопления.

Согласно выписке из лицевого счета № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ плату за коммунальные услуги, а именно платежи за горячую воду и тепловую энергию ответчик не вносил, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 17 297,62 рублей.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям коммунальных жилых домов регулируются Правилами предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №.

Подпунктом «и» пункта 34 Правил № предусмотрена обязанность потребителя по своевременной и полной оплате коммунальных услуг.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является абонентом МУП «СТЭ», своевременно получал услуги горячего водоснабжения и отопления, однако не регулярно и не в полном объеме производил оплату за коммунальные услуги, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за поставленные истцом услуги.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, к указанным издержкам относятся и расходы по оплате коммунальных услуг.

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ также установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным одному календарному месяцу. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ. Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется Правилами.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик Диденко В.А. является собственником на праве общей долевой собственности ? доли жилого помещения и с 2015 года перешел на отопление принадлежащей ему квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии (газо-водонагревательного котла), обеспечивающего поддержание нормативного температурного режима в этом жилом помещении, вследствие чего не может вести обязанность по оплате тепловой энергии, поставляемой в многоквартирный дом по централизованной сети, но фактически не используемой для отопления его квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и стороной истца не опровергнуты.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МУП «СТЭ» составлен акт о том, что обследованием установлено, что в <адрес>А в г. Сочи отключены радиаторные батареи от центральной системы отопления МКД, горячее водоснабжение отключено. Установлен водонагревательный газовый котел, от которого осуществляется, нагрев радиаторных батарей и подогрев холодной воды. Установлен прибор учета, стояки системы отопления и труба под полотенцесушителем изолированы (т. 1 л.д.122).

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что истец был осведомлен об отсутствии потребления ответчиком услуг отопления и горячего водоснабжения в данной квартире, является обоснованным.

Как указывает податель жалобы, услуги МУП «СТЭ» по снабжению горячей водой и теплоснабжению <адрес>-а по <адрес> в г. Сочи не осуществлялись с ДД.ММ.ГГГГ.

Со времени завершения переустройства плата за услуги теплоснабжения истцу не начислялась, однако с ДД.ММ.ГГГГ ее начисление было возобновлено, и в 2021 году выставлены исковые требования на общую сумму 22 791,12 рублей.

Из материалов дела следует, что распоряжением департамента городского хозяйства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема завершенных переустройства и (или) перепланировки жилых, нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах на территории города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления согласовано переустройство квартиры ответчика, что также следует из выписки из ЕГРН и технического паспорта БТИ, в котором указано о наличии ранее сделанной перепланировки и о последующем согласовании с внесением в ЕГРН измененных параметров.

Из установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик с 2015 года перешел на отопление принадлежащей ему квартиры с использованием индивидуального источника тепловой энергии (газо-водонагревательного котла), обеспечивающего поддержание нормативного температурного режима в этом жилом помещении, фактически не является потребителем тепловой энергии и горячей воды, поставляемой в многоквартирный дом по централизованной сети.

При этом истцом в материалы дела не предоставлены сведения о наличии (отсутствии) показаний общедомового прибора учета и расчеты недостачи оплаты.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заочное решение было принудительно исполнено.

Так исполнительный лист, выданный на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен МУП «СТЭ» в банк, в связи с чем, с ответчика в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере 22 791,12 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету о произведенных взысканиях ПАО «Сбербанк (т. 1 л.д. 248).

Однако представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, требования не уточнил, мировым судьей не выяснена точно сумма задолженности на момент рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца также не явился, требования не уточнил.

В силу ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием обращения в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено в ходе гражданского судопроизводства. Факт нарушения собственником помещения обязанности по оплате коммунальных услуг действительно порождает право на судебную защиту, однако данное право существует, пока существует нарушение прав истца на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «СТЭ» к Диденко В.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции, а доводы жалобы содержат основания для отмены постановленного решения мирового судьи и принятия нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Диденко В. А. удовлетворить.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению МУП «СТЭ» к Диденко В. А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ» к Диденко В. А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию, пени и судебных расходов полностью отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано судья