Шанаев Евгений Михайлович

дело № 2-400/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре Савинове Д.Н.

с участием представителя истца – Никифоровой А.В., представителя ответчика ООО «Альянс – Моторс» - Федоровой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шанаева Е.М. к ООО «Эллада Интертрейд», ООО «Альянс-Моторс» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шанаев Е.М. обратился в суд с иском, где, с учетом поданных уточнений просит взыскать: солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Альянс-Моторс» стоимость автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № № года выпуска, из расчета стоимости соответствующего автомобиля близкого по классу и комплектации - в размере 2039900 рублей; взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1070547 рублей; с ООО «Альянс-Моторс» неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 2019900 рублей; с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Альянс-Моторс» 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Альянс-Моторс» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2015 года по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номе (VIN) № года выпуска. Гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 5 лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее. При эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность, проявляющаяся в виде стука в двигателе при холодном запуске, в связи с чем 22.05.2017 года автомобиль был передан им в ООО «Альянс-Моторс» для проверки технического состояния автомобиля и проведения ремонтных работ....

Показать ещё

... В ходе проверки была произведена разборка двигателя, установлено образование задиров на рабочих поверхностях всех цилиндров и поршнях двигателя. По результатам проверки специалисты СТО, ООО «Альянс-Моторс» пришли к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер и не подлежит ремонту по гарантии. Не согласившись с таким выводом, он настоял на проведении экспертизы, с целью проведения которой автомобиль был осмотрен в его присутствии 22.08.2017 года. Спустя длительное время, ООО «Альянс-Моторс» сообщил, что согласно заключению эксперта, выявленные дефекты носят эксплуатационный характер.

Он не согласен с таким выводом, экспертному заключению не доверяет, считает, что в автомобиле имеются существенные недостатки производственного характера.

Ремонт автомобиля в установленные законом сроки не проведен. С 22.05.2017 года он не имеет возможности пользоваться своим автомобилем. Претензии с требованием о проведении гарантийного ремонта оставлены без удовлетворения.

Со ссылками на ст. 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеющихся сведений о стоимости аналогичного автомобиля, с ООО «Альянс-Моторс» подлежит взысканию неустойка в размере 3817611 рублей, за период с 05.07.2017 г. (по истечении 45 дней с момента передачи автомобиля на ремонт) по день подачи иска (09.01.2018г.) из расчета: 2019900 * 1% * 189 (дней) = 3817611 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, от которого она рассчитывается, соответственно размер неустойки не может превышать 2019900 руб.

Поскольку не выполнены требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, он имеет право на основании статьи 18, 19 Закона (ст.23 Закона) отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в том числе и у изготовителя.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4 ст. 24).

Им была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в досудебном порядке спор не был урегулирован. При таких обстоятельствах, с ООО «Эллада Интертрейд» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 1070547 рублей за период с 18.11.2017 г. (по истечении 10 дней с даты отправки претензии - 08.11.2017г.) по день подачи иска (09.01.2018 г.) из расчета: 2019 900 * 1% * 53 (дня) = 1070547 рублей.

На основании ст. 15 Закона считает, что с ответчиков подлежит взысканию 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Шанаев Е.М. в судебное заседание не явился.

Никифорова А.В., представляющая в судебном заседании на основании доверенности интересы истца, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Альянс – Моторс» - Федорова Е.Н. с иском не согласилась, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования Шанаева Е.М.

Как указано в возражениях на иск истца, досудебная и судебная экспертиза установила отсутствие производственных недостатков в автомобиле истца. В настоящее время не осуществляется производство автомобилей, идентичных (аналогичных) автомобилю истца, что подтверждается изготовителем автомобиля - ООО «Эллада Интертрейд» в дополнениях к возражениям относительно исковых требований, представленных в судебное заседание 23.07.2018г. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания требовать взыскания стоимости автомобиля в размере 2039900 руб. Иные требования являются производными и также не подлежат удовлетворению. Расчет неустойки является неверным, поскольку соответствующий расчет должен производиться из цены приобретения автомобиля истцом согласно договора купли-продажи.

Довод истца о том, что неоригинальный воздушный фильтр двигателя FILTRON <данные изъяты> установлен и предоставлен ООО «Альянс-Моторс» при прохождении автомобиля истца 11.08.2016г. планового технического обслуживания № является необоснованным. Так, согласно заказ-наряду № от 11.08.2016г. на автомобиль KIA SPORTAGE, №, причиной обращения на станцию технического обслуживания является плановое ТО № (з/ч свои).

В силу сетки технического обслуживания автомобилей KIA (имеется в материалах судебного дела) при проведении ТО № на автомобиле истца обязательна замена следующих запасных частей: свечи зажигания, жидкость системы охлаждения двигателя, жидкость тормозная, жидкость в автоматической коробке передач, масло в двигателе и масленый фильтр, фильтр воздушный двигателя, фильтр вентиляции салона. Техническое обслуживание выполняется на коммерческой основе и подлежит оплате владельцем автомобиля.

Документально подтверждается, что при выполнении работ по плановому техническому обслуживанию № автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, ООО «Альянс-Моторс» не представляло неоригинальный воздушный фильтр двигателя FILTRON <данные изъяты>

Отметка «з/ч свои» относится ко всем видам запасных частей, подлежащим обязательной замене при выполнении ТО№ и не указанным в заказ-наряде № от 11.08.2016г. - жидкость системы охлаждения двигателя, жидкость в автоматической коробке передач, масло в двигателе и масленый фильтр, фильтр воздушный двигателя, фильтр вентиляции салона.

ООО «Альянс-Моторс» не вправе обуславливать выполнение планового технического обслуживания автомобиля обязательным приобретением у него оригинальных запасных частей, в противном случае, было бы нарушено право истца на свободный выбор товаров (ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Указанное подтверждает, что воздушный двигателя был предоставлен истцом.

В заказ-наряде № от 11.08.2016г. указано, что на запасные части, приобретенные вне СТО гарантия Подрядчика (ООО «Альянс-Моторс») не распространяется; на ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией KIA, гарантия не распространяется. После выполнения работ по заказ-наряду № от 11.08.2016г. автомобиль истец принял, претензий к объему и качеству выполненных работ не имел.

Из отчетов по остаткам партий товаров (основной склад) на конец дня 10.08.2016г. и на конец дня 11.08.2016г., а также отчетов по остаткам партий товаров (СТО расходные материалы) на конец дня 10.08.2016г. и на конец дня 11.08.2016г. видно, что по номенклатуре ООО «Альянс-Моторс» воздушный фильтр двигателя не относится к расходным материалам. Кроме того, из указанных отчетов также видно, что у ООО «Альянс-Моторс» по состоянию на 10.08.2016г. и 11.08.2016г. отсутствовал воздушный фильтр двигателя FILTRON <данные изъяты>

При выполнении на автомобиле Истца плановых ТО № (заказ-наряд № от 19.11.2013г.), № (заказ-наряд № от 04.07.2014г.), № № (заказ-наряд № от 12.01.2016г.) (прилагаются к возражениям), ООО «Альянс-Моторс» использовало воздушный фильтр двигателя, который в разделе «Использованные запасные части и расходные материалы по заказ-наряду №.. .», при наличии позиции «расходные материалы» выделен отдельной позицией «фильтр воздушный двигателя Sportage».

Если же исходить из позиции истца, то правоотношения, возникшие между ним и ООО «Альянс-Моторс» по заказ-наряду и акту выполненных работ № от 11.08.2016г., регулируются главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса РФ и главой III «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)» Закона о защите прав потребителей. В этой связи заявляемые истцом требования, основанные на положениях главы II Закона о защите прав потребителей, являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Истец с претензией о некачественно выполненных работах по заказ-наряду и акту выполненных работ № от 11.08.2016г. по настоящий день не обращался.

Срок исковой давности для предъявления требований по заказ-наряду и акту выполненных работ № от 11.08.2016г. истек 11.08.2017г.

Ответчик ООО «Эллада Интертрейд», будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, участия своего представителя при рассмотрении дела не обеспечил.

Как следует из письменных возражений на иск, ООО «Эллада Интертрейд» просит отказать в удовлетворении исковых требований Шанаева Е.М. в полном объеме ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Третье лицо ООО «Промпроектстрой», надлежаще извещенное о дате и времени судебного заседания, участия своего представителя при рассмотрении дела судом не обеспечило.

На основании ст. 12, 56, 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке участников судебного разбирательства, на основании представленных суду доказательств.

Ознакомившись с доводами сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно данным паспорта транспортного средства, изготовителем а\м KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) № года выпуска, является ООО «Эллада Интертрейд».

21.08.2015г. по договору купли-продажи покупатель Шанаев Е.М. приобрел данный автомобиль марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номе (VIN) № года, у продавца ООО «Промпроектсрой» в лице Шанаева М.П.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1000 руб.

Как указано истцом и не оспаривалось представителями ответчиков в ходе рассмотрения дела судом, гарантийный срок на автомобиль установлен сроком на 5 лет или 150000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Данные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию истцом в силу требований п.2 ст. 68 ГПК РФ.

Согласно заказ-наряду № от 11.08.2016г. на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № (т.2, л.д.1), заказчик Шанаев Е.М. обратился в ООО «Альянс-Моторс» для проведения планового ТО № автомобиля.

В данном заказ-наряде о наличии каких-либо дефектов автомобиля не указано, имеется запись «з/ч свои». Стоимость работ составила 5970руб., стоимость использованных запасных частей и расходных материалов указана 4584руб. 82 коп.

Актом выполненных работ от 11.08.2016г. подтверждается, что причиной обращения клиента является плановое ТО, комплекс работ (услуг) по ремонту ТС составляет 10554руб.82 коп. Автомобиль принят заказчиком Шанаевым Е.М.

02 мая 2017г. Шанаев Е.М. обратился в ООО «Альянс-Моторос» с заявлением о необходимости производства гарантийного ремонта автомобиля по причине наличия неисправности: стук в двигателе при холодном запуске (т.1., л.д. 12).

Письмом от 05.05.2017г. ООО «Альянс-Моторс» сообщили Шанаеву Е.М. о своей готовности принять автомобиль для проверки качества по заявленной неисправности (т.1, л.д. 13).

Согласно акта проверки технического состояния автомобиля от 24 мая 2017г. KIA SPORTAGE, принадлежащего Шанаеву Е.М., установлено образование задиров на рабочих поверхностях всех цилиндров и поршнях двигателя. Характер повреждений говорит о том, что имело место нарушение защитных и смазывающих свойств масла, вероятно под влиянием использования газового оборудования. Дефект является эксплуатационным. Ремонт не может быть произведен по гарантии.

28.06.2017г. ООО «Альянс-Моторс» (исх. №) в письменной форме сообщило Шанаеву Е.М., что работы выполнены 28.06.2017г., а также указано о необходимости принять автомобиль.

06.07.2017г. Шанаев Е.М. дал письменный ответ об отказе забрать автомобиль, т.к. ремонт ТС KIA SPORTAGE не произведен, дефект не устранен, двигатель находится в разобранном состоянии. Просил закончить начатые работы и устранить ранее заявленную неисправность.

В ответ, ООО «Альянс-Моторс» (исх. № АМ от 14.07.2017) указало, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер и потому не подпадает под гарантийные обязательства. Разъяснено, что в случае несогласия с выводами специалистов СТО, ООО «Альянс-Моторс» готово провести экспертизу за свой счет.

15.08.2017г. Шанаев Е.М. в письменной форме известил ООО «Альянс-Моторс» о своем несогласии с выводами специалистов СТО ООО «Альянс-Моторс» и готовности к проведению экспертизы его автомобиля.

17.08.2017г. Шанаев Е.М. был уведомлен о проведении независимой экспертизы 22.08.2017г. в ООО «Альянс-Моторс».

08.11.2017г. Шанаев Е.М. обратился в адрес ООО «Эллада Интертрейд» с письменной претензией, заявил о выплате ему стоимости автомобиля KIA SPORTAGE, VIN № в размере 2019900руб. из расчета стоимости соответствующего автомобиля.

Согласно заключения эксперта №, изготовленного 26.10.2017г. экспертом ООО КЦ «<данные изъяты>» А. А.И., в ходе проведенного комплекса исследований двигателя а/м KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) № на рабочих поверхностях были зафиксированы дефекты, обусловленные протеканием не штатных режимов работы:

- поршни (4 шт.) - на поверхности юбок поршней, как нагруженных, так и не нагруженных плоскостях имеются следы молекулярно-механического изнашивания в виде вертикально ориентированных задиров, со следами термической перегрузки материала (поверхность в зоне задиров потемнела). Зоны износа имеют четкие границы. Так же имеются следы абразивного изнашивания в виде рисок и царапин. Как уже было отмечено, на днищах поршней и зоне жарового и уплотнительного поясов имеются значительные наслоения продуктов термического превращения топливовоздушной смеси в виде твердого нагара;

- блок цилиндров - следы молекулярно-механического и абразивного изнашивания рабочих поверхностей всех цилиндров в зоне контакта юбок поршней, в виде вертикально ориентированных задиров и царапин, глубина которых превышает глубину хонинговальной структуры;

- ГВЦ, крепежные крышки распределительных валов - следы абразивного изнашивания в виде кольцевых рисок и изнашивания схватыванием в виде характерных заполированных матовых оттисков (притиров) на посадочных поверхностях распределительных валов. Аналогичные следы изнашивания имеются на вкладыше и опорных крышках распределительных валов. На поверхности ГВЦ, ограниченной газовым стыком, тарелках клапанов имеются отложения нагара;

- распределительные валы - на рабочих поверхностях опорных шеек распределительных валов имеются следы абразивного изнашивания в виде окольцовывающих рисок и царапин. Кроме того, имеются следы изнашивания схватыванием, в виде матовых оттисков, притиров;

- вкладыши шатунных и коренных подшипников коленчатого вала - на рабочих поверхностях вкладышей (антифрикционный слой) имеются следы абразивного изнашивания в виде кольцевых рисок;

- масляный насос - на поверхности корпуса, в области насосной полости имеются следы абразивного и молекулярно механического изнашивания в виде радиальных рисок и заполированных матовых оттисков (притиров). На рабочих поверхностях кулачков шестерен имеются многочисленные риски;

- коленчатый вал - на поверхности шеек имеются окольцовывающие риски.

Зафиксированные на рабочих поверхностях деталей двигателя дефекты, есть результат совокупного действия ряда факторов, на что указывает, в том числе, и комплекс мерных диагностических признаков:

- применение топлива с несоответствующими для данного типа двигателя эксплуатационными характеристиками;

- эксплуатация двигателя на моторном масле, с несоответствующими для данного типа двигателя характеристиками. Деградация эксплуатационных свойств масла, в том числе есть результат негативного действия внешних факторов;

- длительный период работы двигателя в условиях повышенного расхода масла, вследствие его попадания в камеру сгорания;

Зафиксированные на рабочих поверхностях повреждения деталей двигателя, по характеру возникновения относятся к эксплуатационным дефектам.

Не согласившись с выводами данного эксперта, стороной истца суду было представлено заключение специалиста №№ выполненное специалистом АНО «<данные изъяты>» П.А.В. Согласно выводов, в заключении эксперта № от 26.10.2017г., имеются нарушения требований законодательства, исследование выполнено не в полном объеме, а потому выводы эксперта о причинах неисправности автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, не обоснованы и не достоверны.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21.02.2018 по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты> » К.А.А..

Согласно заключения эксперта № №, изготовленного экспертом ООО «<данные изъяты>» К.А.А..:

1. двигатель автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, г.р.з. № имеет следующие дефекты:

- повреждение рабочей поверхности стенок всех цилиндров;

- признаки граничного трения на опорных шейках распределительных валов:

- повреждение рабочей поверхности юбок всех поршней;

2. причиной выявленных дефектов автомобиля KIA SPORTAGE, VIN №, г.р.з. №, является его работа в условиях масляного голодания. Масляное голодание вызвано повышенным расходом моторного масла из-за использования неоригинальных запасных частей. Причина неисправности исследуемого двигателя носит эксплуатационный характер и связана с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля в части периодичности контроля и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

При этом, в мотивировочной части указано, что причиной повышенного расхода масла является повышенное разряжение во впускном коллекторе двигателя, образованное из-за установки неоригинального воздушного фильтра двигателя. Использование неоригинальных запасных частей приводит к изменению рабочих процессов двигателя.

В судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» К.А.А.А. также пояснил, что причиной указанных в заключении №№ дефектов исследуемого автомобиля являются использование неоригинальных запасных частей, а также нарушение владельцем автомобиля требований по периодичности контроля и восполнения уровня моторного масла в двигателе.

Представитель истца в судебном заседании с заключением эксперта К.А.А. не согласился, заявив о необоснованности его выводов.

Судом, в порядке выполнения требований ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, разъяснено о праве предоставления доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в иске, в том числе и путем заявления ходатайства о проведении по делу судебных экспертиз другими экспертами или иными экспертными учреждениями.

С данным ходатайством сторона истца к суду не обратилась, полагая возможным разрешить исковые требования по существу на основании имеющихся доказательств.

В ходе судебного разбирательства представителем ООО «Альянс-Моторс» заявлено, что воздушный фильтр, находящийся в автомобиле истца на момент осмотра экспертом К.А.А.., ООО «Альянс-Моторс» не устанавливало. Напротив, представитель истца Никифорова А.В., полагала, что сведения сервисной книжки, а также отнесение воздушного фильтра к расходным материалам, представленным ООО «Альянс-Моторс» при выполнении ТО 6, подтверждают, что работы по установке воздушного фильтра выполнены расходными материалами исполнителя работ, а, следовательно, неисправность автомобиля могла возникнуть и по причине установки неоригинальной запчасти в виде воздушного фильтра данным ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что согласно заказ-наряду № от 11.08.2016г. на автомобиль KIA SPORTAGE, VIN № причиной обращения на станцию технического обслуживания является плановое ТО № Данные работы выполнены, что подтверждается актом выполненных работ. Оба акта подписаны Шанаевым Е.М., в обоих актах указано (з/п свои). При этом, использованные запчасти, которые следовало оплатить Шанаеву Е.М., указаны отдельно, приведен их перечень, количество, цена. За воздушный фильтр Шанаев Е.М. оплату ООО «Альянс-Моторс» не производил, но и не оспаривал, что данный фильтр был установлен 11.08.2016г. при выполнении работ по ТО №

В подтверждение своих доводов представитель ООО «Альянс-Моторс» представил отчеты по остаткам партий товаров (основной склад, СТО расходные материалы) на конец дня 10.08.2016г. и 11.08.2016г., что по номенклатуре ООО «Альянс-Моторс» воздушный фильтр двигателя не относится к расходным материалам. Данные отчеты подтверждают также, что у ООО «Альянс-Моторс» по состоянию на 10.08.2016г. и 11.08.2016г. отсутствовал воздушный фильтр двигателя FILTRON <данные изъяты>

Установка воздушного фильтра на автомобиль KIA SPORTAGE, который был предоставлен Шанаевым Е.М. при прохождении ТО6, подтверждается и показаниями свидетеля Ж.Л.Ю. ., опрошенного в ходе судебного разбирательства. Данный свидетель также пояснил, что он принимал в 2016г. автомобиль Шанаева Е.М., являясь работником ООО «Альянс-Моторс».

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ж.Л.Ю. т.к. данные им пояснения не противоречивы, последовательны, согласуются с представленными суду письменными доказательствами, показания даны им после предупреждения об ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний, свидетель не является лицом, заинтересованным в исходе разрешения спора судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при выполнении работ ООО «Альянс-Моторс», оформленных заказ-нарядом № от 11.08.2016г. и актом выполненных работ к заказ-наряду № от 11.08.2016г., ООО «Альянс-Моторс» установило воздушный фильтр на автомобиль истца, предоставленный Шанаевым Е.М.

Указанное, по убеждению суда, подтверждает довод представителя ответчика ООО «Альянс-Моторс», что при выполнении работ по плановому техническому обслуживанию № автомобиля KIA SPORTAGE, VIN № ООО «Альянс-Моторс» не представляло неоригинальный воздушный фильтр двигателя FILTRON <данные изъяты>

Иных доказательств, как и доказательств того, что после прохождения в ООО «Альянс-Моторс» ТО № в августе 2016г., работы по замене воздушного фильтра автомобиля не производились, суду не предоставлено.

Суд оценивает проведенную по делу судебную экспертизу допустимым и достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта № ООО «Эксперт – авто» соответствует требованиям ГПК РФ. Суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет большой стаж экспертной деятельности, необходимое образование и квалификацию, непосредственно исследовал объект (автомобиль). При даче заключения экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный ими экспертный анализ основан на специальной литературе, даны мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется, т.к. заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Эксперт К.А.А. пришел к заключению, что причина неисправности исследуемого двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер. Данное заключение согласуется с заключением эксперта №, выполненного ООО «КЦ «<данные изъяты>», который также пришел к выводу, что зафиксированные на рабочих поверхностях повреждения деталей двигателя – по характеру возникновения относятся к эксплуатационным дефектам.

Заключение специалиста № (АНО «<данные изъяты>») указывает лишь о несогласии с заключением эксперта №, автомобиль специалистом АНО «<данные изъяты>» осмотрен не был. Заключение специалиста выводов о причинах неисправности автомобиля KIA SPORTAGE, VIN № не содержит, а потому не является доказательством по делу, как не соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательства.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, соглашаясь с заключением эксперта К. А.А. суд считает установленным, что причина неисправности двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер, связана с нарушением требований руководства по эксплуатации автомобиля.

Как следует из текста искового заявления, исковые требования заявлены истцом ввиду оказания услуг ненадлажащего качества при исполнении работ, наличия в автомобиле существенных недостатков производственного характера.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, что обращение истца в августе 2016г. в ООО «Альянс-Моторс» произошло в период гарантийного срока спорного автомобиля, выдаваемого заводом-изготовителем.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 статьи 18 названного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует в частности понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Кроме того, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать возврата стоимости транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств, подтверждающих обоснованность и законность права требования истца на возврат стоимости автомобиля – суду не представлено, а, следовательно, в удовлетворении иска Шанаева Е.М. о взыскании стоимости автомобиля 2039900руб. надлежит отказать.

Обращения Шанаева Е.М. в ООО «Альянс-Моторс» связаны с необходимостью ремонта ТС в период гарантийного срока обслуживания его автомобиля.

Поскольку судом установлено, что неисправность двигателя автомобиля не связана с производственными причинами (дефектами), либо ненадлежащим оказанием услуг ООО «Альянс-Моторс» при выполнении работ по техническому обслуживанию транспортного средства материалом заказчика, законных оснований для предъявления требования по выполнению гарантийных работ по ремонту двигателя автомобиля у Шанаева Е.М. не имелось, а, следовательно, не подлежит применению к ответчикам мера ответственности, предусмотренная ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, требований ст. 13, 15, 18,19,23 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку иные требования истца, заявленные в отношении ответчиков, являются производными от требования о взыскании стоимости товара, оказания услуг ненадлежащего качества, в удовлетворении которых судом было отказано, оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, неустойки, штрафа также не имеется, поскольку вина ответчиков в оказании потребителю услуг ненадлежащего качества судом не установлена.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шанаева Е.М. о взыскании солидарно с ООО «Эллада Интертрейд» и ООО «Альянс-Моторс» стоимости автомобиля марки KIA SLS (Sportage SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, из расчета стоимости соответствующего автомобиля близкого по классу и комплектации, в размере 2039900 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шанаева Е.М. о взыскании с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1070547 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шанаева Е.М. о взыскании с ООО «Альянс-Моторс» неустойки за нарушение устранения недостатков товара в размере 2019900 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Свернуть

Дело № 12-122/2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2013 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кондакова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанаева Е.М. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шанаев Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> уроженец <адрес> Республики, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий в ООО «<данные изъяты>»,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Шанаев Е.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шанаев Е.М. обратился с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу за отсутствием события правонарушения, ссылаясь на то, что его вина в совершении обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не доказана. Считает, что указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников ГИБДД с указанием адреса работы, а не места жительства является нарушением Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также существенным недостатком протокола об административном правонарушении. Ф., прибывший на место события...

Показать ещё

..., не имел права составлять протокол. Поскольку в зоне обгона дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, нет необходимости выезжать на полосу встречного движения. Также указал, что имеется разница во времени между остановкой его автомобиля и составлением протокола. Полагал, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в связи с этим он привлечен к административной ответственности незаконно, без достаточных доказательств, обстоятельства дела мировым судьей не были всесторонне исследованы.

В судебном заседании представитель Шанаева Е.М. Михайлов А.С. жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней, вновь привел их суду, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении.

Свидетель Ш. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном Шанаевым Е.М. и С. возвращались с дачи, находящейся в <адрес>, в <адрес> на автомобиле марки Kia SLS Sportage с государственным регистрационным знаком № под управлением Шанаева Е.М. Возле поворота в сторону <адрес> Шанаев Е.М. обогнал автобус марки <данные изъяты> Обгон был выполнен до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен». На перекрестке их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> Ф., следует, что Шанаев Е.М. нарушил п.п. 1.3, 1.4 Правил дорожного движения - управляя автомобилем марки Kia SLS Sportage с государственным регистрационным знаком №, на автодороге <данные изъяты>, совершил обгон транспортного средства, автобуса <данные изъяты>, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п.п. 1.3, 1.4 ПДД.

К протоколу об административном правонарушении прилагается рапорт инспектора ДПС Ф., схема места нарушения ПДД, на которой видно, что легковой автомобиль под управлением Шанаева Е.М. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон другого автомобиля.

Дело об административном правонарушении по ходатайству Шанаева Е.М. передано на рассмотрение по месту его жительства мировому судье судебного участка № <адрес> Республики.

Как следует из определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), при принятии материала об административном правонарушении мировым судьей протокол об административном правонарушении проверен на соответствие требованиям ст.ст. 28.2, 28.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения Шанаевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС Ф., схемой места нарушения ПДД, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, а также объяснениями сотрудников УГИБДД <адрес> З. и П.

Доводы жалобы о том, что указанными доказательствами не подтверждается вина Шанаева Е.М. в совершении правонарушения, судья находит несостоятельными.

Из представленной в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков усматривается, что на <данные изъяты>, установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». В протоколе об административном правонарушении указано, что правонарушение совершено на <данные изъяты>. Сам по себе факт совершения обгона на данном участке дороги Шанаевым Е.М. не оспаривается.

При этом с доводом об отсутствии в действиях Шанаева Е.М. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нельзя согласиться. Как указывает Шанаев Е.М., обгон был совершен им на участке, где дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении, в связи с чем нет необходимости выезжать на полосу встречного движения, однако это обстоятельство не подтверждается материалами дела. По схеме дислокации дорожных знаков видно, что дорога, по которой двигался автомобиль Шанаева Е.М., на 20 км автодороги Волга, Марпосад, имеет по одной полосе движения в каждом направлении. При таких обстоятельствах доводы о том, что обгон был совершен в зоне, где дорога имеет по две полосы движения, судья находит несостоятельным.

Доводы жалобы о противоправности действий сотрудников ГИБДД З., П. и Ф. не могут служить основанием для освобождения Шанаева Е.М. от административной ответственности по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД З., П. и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств судом не установлено. Инспектор ДПС Ф. при составлении протокола действовал в рамках своих должностных обязанностей. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих должностных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела, не приводит.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как отмечено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указание в протоколе об административном правонарушении сотрудников ГИБДД с указанием адреса работы, а не места жительства, а также разницу во времени между остановкой автомобиля Шанаева Е.М. и составлением протокола суд не считает существенным для данного дела ввиду наличия и иных сведений по делу.

Таким образом, как было указано выше, факт совершения Шанаевым Е.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельства дела исследованы всесторонне и в полном объеме, всем собранным по делу доказательствам дана объективная оценка. Вина правонарушителя доказана материалами дела, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного и в пределах санкции, установленной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таких оснований по делу не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шанаева Е.М. - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Кондакова

Свернуть