Шанаев Хасанбек Махарбекович

Дело №1-37/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 6 июля 2020 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Кадзаева К.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Дигорского района РСО-Алания Дзантиева И.И., помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Дзагоева Р.У. и помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Кочиева Т.А.,

подсудимого Шанаева Х.М.,

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Езеевой З.Г., представившей удостоверение №........... и ордер №........... от ............,

при секретаре Золоевой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шанаева Х.М., ............ года рождения, уроженца ............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

установил:

Шанаев Х.М. совершил самовольное подключение к газопроводу, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Так он, ............ постановлением Мирового судьи судебного участка № 4 Дигорского судебного района РСО-Алания признан виновным в самовольном подключении домовладения №..........., расположенного по ............ РСО-Алания к газопроводу, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

............ работниками ООО «Газпром Межригионгаз Владикавказ» домовладение №........... по ............ РСО-Алания отключено от системы газоснабжения, о чем им...

Показать ещё

...и был составлен акт отключения несанкционированного (самовольного) подключения к системе газоснабжения.

Шанаев Х.М., не имея возможности погасить в полном объеме образовавшуюся задолженность за потребленный газ в связи с тяжелым материальным положением, осознавая противоправность своих действий, ............, находясь в домовладении, с целью отопления дома в зимнее время и приготовления пищи, без соответствующего разрешения, в нарушение постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» и п. 35 «Е» постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» произвел самовольное подключение домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, ............, к газопроводу, путем соединения труб резиновым шлангом черного цвета.

............ сотрудниками полиции Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания совместно с представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» выявлен факт незаконного, самовольного подключения к газопроводу домовладения, расположенного по адресу: РСО-............, произведённого Шанаевым Х.М.

В ходе предварительного расследования в соответствии с главой 32.1 УПК РФ подсудимый Шанаев Х.М. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено дознавателем, и дознание по делу произведено в сокращенной форме.

Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 данного Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый Шанаев Х.М. выразил свое согласие с предъявленным обвинением и полностью признал свою вину в совершенном преступлении, пояснив суду, что дознание в сокращенной форме производилось по его ходатайству, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, ему понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Езеева З.Г., пояснила суду, что по ходатайству её подзащитного Шанаева Х.М., имевшему место после консультаций с защитником, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме. Особенности и последствия рассмотрения настоящего уголовного дела судом с применением особого порядка разбирательства Шанаеву Х.М. разъяснены.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Дигорского района РСО-Алания Дзагоев Р.У., не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый вину в совершении преступления признал, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, ходатайствует о рассмотрении дела с применением особого порядка, решение им принято добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 данной статьи.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах дальнейшее производство по уголовному делу следует провести в сокращенной форме, и уголовное дело следует рассмотреть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а именно:

- протоколом допроса подозреваемого Шанаева Х.М., из которого усматривается, что в домовладении №........... по ............ РСО-Алания он проживает один. Из-за образовавшейся задолженности за потребленный газ домовладение было отключено от газоснабжения. В июле 2018 года он осуществил самовольное подключение к газопроводу, за что подвергнут административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ. ............, примерно в 19 часов 00 минут, он вновь осуществил самовольное подключение домовладения к системе газоснабжения. После этого к нему домой приехал участковый уполномоченный полиции, которому он признался в самовольном подключении к системе газоснабжения. Участковый уполномоченным полиции были вызваны сотрудники газовой службы, которыми были составлены акты о самовольном подключении. Свою вину в том, что самовольно осуществил подключение к газопроводу домовладения, будучи признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, согласно которому он работает в Отделе МВД России по Дигорскому району в должности участкового уполномоченного полиции. ............, примерно в 20 часов 00 минут, в ходе обхода обслуживаемого им административного участка, в домовладении №........... по ............ им был выявлен факт самовольного подключения домовладения к системе газоснабжения с помощью резинового шланга. В указанном доме один проживает Шанаев Х.М., который самовольно признался в самовольном подключении домовладения к газопроводу;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, из которого усматривается, что в настоящее время работает в ООО «Газпром газорасперделение Владикавказ» в должности мастера АДС. 25 февраля поступил звонок от сотрудников полиции Отдела МВД России по Дигорскому району, которые сообщили что в домовладении №........... по ............ выявлено самовольное подключение к системе газоснабжения. Им совместно с бригадой отключения был осуществлен выезд по указанному адресу, где один проживает Шанаев Х.М. Было установлено, что подключение осуществили с помощью резинового шланга. Им был составлен акт несанкционированного подключения к системе газоснабжения;

- рапортом старшего УУП Отдела МВД России по Дигорскому району Свидетель №1 от ............, из которого усматривается, что Шанаев Х.М., будучи признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ от ............, то есть за самовольное подключение к газопроводу, вновь ............ осуществил самовольное, повторное подключение домовладения №........... по ............ к системе газоснабжения;

- актом осмотра места происшествия от ............, согласно которому в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа 00 минут ............ сотрудниками полиции с участием Шанаева Х.М. в ходе осмотра газораспределительной трубы, через которую поступает природный газ в домовладение №........... по ............, установлен факт незаконного самовольного подключения вышеуказанного домовладения к газопроводу путем соединения труб резиновым шлангом;

- актом выявления самовольного подключения к системе газоснабжения от ............, из которого усматривается, что ............ выявлен факт самовольного подключения домовладения №........... по ............ к газопроводу с помощью резинового шланга;

- постановлением мирового судьи судебного участка №........... Дигорского судебного района РСО-Алания от ............, согласно которому Шанаев Х.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей;

- протоколом проверки показаний на месте от ............, согласно которому Шанаев Х.М. указал на газовую трубу, установленную у фасада домовладения №........... по ............ РСО-Алания, которую он ............ самовольно подключил к системе газоснабжения, соединив с одной стороны срез трубы, а с другой муфту при помощи резинового шланга черного цвета, после чего в дом снова стал поступать природный газ;

- протоколом осмотра места происшествия от ............, из которого усматривается, что Шанаев Х.М. указал на газовую трубу, установленную у фасада домовладения №........... по ............, которую он ............ самовольно подключил к системе газоснабжения, соединив с одной стороны срез трубы, а с другой муфту при помощи резинового шланга черного цвета, после чего в дом снова стал поступать природный газ;

- протоколом осмотра предметов от ............, согласно которому осмотрены следующие предметы: кусок резинового шланга черного цвета длиной большей частью 104 сантиметра и диаметром 3,3 сантиметра;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ............, из которого усматривается, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен кусок резинового шланга черного цвета.

Изложенные выше материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Часть 1 ст. 215.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за самовольное подключение к нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние. То есть, условием наступления уголовной ответственности является предшествующее привлечение лица к административной ответственности по ст.7.19 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи от ............ вступило в законную силу ............. В ходе судебного разбирательства было установлено, что назначенный подсудимому административный штраф оплачен, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Дигорского РО УФССП России по РСО-Алания от ............ исполнительное производство окончено. Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Шанаев Х.М. считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 7.19 КоАП РФ, и его действия образуют состав уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 215.3 УК РФ.

Шанаев Х.М. не страдает каким-либо психическим заболеванием. Следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий.

Действия Шанаева Х.М. органом предварительного расследования по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Шанаева Х.М. от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Шанаева Х.М. допущено не было.

По общим правилам назначения наказания суд согласно ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Шанаев Х.М. впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России, а также главой АМС Карман-Синдзикауского сельского поселения Дигорского района РСО-Алания характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. В судебном заседании вину признал и раскаялся в содеянном.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 22 декабря 2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Шанаев Х.М. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания Шанаева Х.М. не могут служить основанием для вывода о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Следовательно, суд не учитывает Шанаеву Х.М. указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

В то же время, в ходе судебного разбирательства установлено, что Шанаев Х.М. совершил самовольное подключение к газопроводу ............, то есть в зимнее время, при этом он нуждался в тепле и в горячей пище. Единственным источником его дохода является его пенсия. От газопровода домовладение отключено за задолженность за газ, которую он не может погасить в полном объеме в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, Шанаев Х.М. в момент совершения преступления находился в тяжелой жизненной ситуации, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

При определении вида наказания Шанаеву Х.М., с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что обязательные работы будут соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч.2 ст.43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо ограничений для назначения Шанаеву Х.М. обязательных работ суд не усматривает, поскольку в ч.4 ст.49 УК РФ перечислены категории граждан, к которым не могут быть применены обязательные работы. К таким лицам Шанаев Х.М. не относится.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить подсудимому, что в силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В связи с назначением Шанаеву Х.М. наказания в виде обязательных работ положения ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, так как указанное правило распространяется при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Контроль за исполнением назначенного Шанаеву Х.М. наказания следует возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Шанаева Х.М. в ходе дознания не избиралась, а отобрано обязательство о явке. Суд не усматривает оснований для избрания в отношении Шанаева Х.М. в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

Вещественное доказательство по делу: кусок резинового шланга черного цвета после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Езеевой З.Г. за оказание юридической помощи подсудимому Шанаеву Х.М. по назначению суда, следует осуществить за счет федерального бюджета, освободив осужденного от их возмещения в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шанаева Х.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов.

Контроль за исполнением назначенного осужденному Шанаеву Х.М. наказания возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Вещественное доказательство: кусок резинового шланга черного цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Езеевой З.Г., за оказание юридической помощи осужденному Шанаеву Х.М. в уголовном судопроизводстве, в соответствии ч.5 ст.50 УПК РФ произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий К.Р.Кадзаев

Свернуть