Шанава Алина Сосоевна

<***>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самариной Е.А., при секретаре Комиссаровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шанава ***7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Жебруна А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (далее по тексту МООЗПП «КЗПА») в интересах Шанава А.С. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <***>, г/н ***, под управлением Щекунова Д.В. и <***>, г/н ***, принадлежащего Шанава А.С. ДТП произошло по вине водителя Щекунова Д.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Шанава А.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, а в дальнейшем в суд с иском о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, в пользу Шанава А.С. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсация морального вреда <***>., штраф <***>. Поскольку выплата произведена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шанава А.С. неустойку в соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортны...

...х средств» в сумме <***> руб., исходя из расчета <***> Кроме того, просит взыскать убытки в сумме <***> руб., включающие в себя расходы истца по компенсации МООЗПП «КЗПА» стоимости услуг по составлению заключения, которые были понесены общественным движением при рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга. Просит взыскать в пользу истца также расходы по копированию документов в размере <***> руб., понесенные в рамках настоящего гражданского дела, расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере <***>. В пользу истца и общественной организации просит взыскать штраф.

Представитель ответчика Попов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что свои обязательства по договору ОСАГО ответчик выполнил надлежащим образом, в связи с чем, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска просит об уменьшении неустойки, штрафа, судебных расходов, полагая их завышенными.

Истец, представитель процессуального истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от *** года исковые требования МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шанава А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу Шанава А.С. взыскана неустойка 5 <***>., расходы, связанные с направлением досудебной претензии, 3130 руб. 93 коп., расходы по копированию документов <***> руб., штраф <***> коп. и в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф <***> коп. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <***> руб. (л.д. 79-82).

Не согласившись с данным решением, представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» Жебрун А.Л., подал на указанное решение апелляционную жалобу, обоснование которой указала, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент вынесения решения, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред имуществу потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Таким образом, полагает, что расчет неустойки должен осуществляться, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Также в апелляционной жалобе указано на неверное применение норм материального права мировым судьей в части взыскания убытков, расходов на оплату юридических расходов в размере <***> рублей. Для доказательства несения указанных убытков подлежат установлению следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение ООО «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, причинно-следственная связь между этим нарушением и понесенными убытками. Просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в полном объеме (л.д. 68-70).

Истец, представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев», представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим об­разом, причины неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ранее решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ныне МООЗПП «КЗПА») в интересах Шанава А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного *** в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств: <***>, г/н ***, под управлением Щекунова Д.В. и <***>, г/н ***, принадлежащего Шанава А.С., под ее управлением. Решением установлено, что ДТП произошло по вине водителя Щекунова Д.В., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ. Ответственность Шанава А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Судом установлен также размер страхового возмещения, он составляет <***>. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и расходы по отправке телеграммы <***>

Эти обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь.

Решением суда в пользу Шанава А.С. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <***>., компенсация морального вреда <***>., штраф <***>. В пользу СООДЗПП «КЗПА» (ныне МООЗПП «КЗПА») с ООО «Росгосстрах» взыскан штраф в размере <***>

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Приведенные положение закона вступили в силу с 01 сентября 2014 года.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Мировой судья правильно установил, что поскольку ДТП произошло в июле 2013 года, и правоотношения между Шанава А.С. и ООО «Росгосстрах» возникли до 01 сентября 2014 года, неустойка подлежит расчету в соответствии со ст. 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** года из размера страховой суммы 120000 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования МООЗПП «КЗПА», действующего в интересах Шанава А.С., суд первой инстанции установил, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате *** года (л.д. 47). Выплата присужденного судом страхового возмещения, как следует из искового заявления, осуществлена ему ***. Доказательств в подтверждение иной даты выплаты в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет неустойки мировой судья произвел с *** по день исполнения решения суда, исходя, исходя из суммы присужденного судом страхового возмещения, согласно следующему расчету: 71992 <***>

Вместе с тем, выводы мирового судьи, содержащиеся в мотивировочной части решения суда о том, что расчет неустойки необходимо производить, исходя из суммы, выплаченной истцу с нарушением установленного законом срока ошибочен в силу следующего.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, в каждом конкретном случае рассчитывается исходя из суммы размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен ущерб, но не может превышать сумму, установленную ст. 7 Закона «Об ОСАГО» по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом, исходя из положений ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка взыскивается независимо от того, в каком объеме была выплачена сумма страхового возмещения потерпевшему.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка подлежит исчислению, исходя из предельного размера суммы ущерба, определенного в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», т.е. из 120 000 рублей.

Расчет неустойки будет следующим: <***>

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит данное ходатайство обоснованным и подлежащим применению. Соответственно, принимая во внимание заявленный размер неустойки, размер невыполненных обязательств, период просрочки, отсутствие доказательств наличия негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств, апелляционная инстанция полагает возможным снизить размер неустойки до <***>

С учетом изложенных выводов, не подлежит изменению размер взысканного мировым судьей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд первой инстанции правильно, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Устава СООДЗПП «КЗПА», правильно применил нормы права и отказал во взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <***>.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между понесенными расходами в размере <***> рублей согласно приходному ордеру № *** (л.д. 31) и рассмотренным гражданским делом. Из указанной квитанции не следует, что данные денежные средства в размере <***> рублей истцом понесены в соответствии со соглашением от *** (л.д. 34)

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судом законность судебного акта проверена в пределах требований апелляционной жалобы.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 06 октября 2015 года по гражданскому делу по иску гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Шанава ***8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков,– оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <***> Е.А. Самарина

Определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2016 года

Мировой судья Косенко Н.С.

Дело № 11-96/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 мая 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре Черноскутовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном производстве по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности и застрахован по ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахован в <данные изъяты>

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Для получения страховой выплаты истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размер...

...е <данные изъяты>. Однако, по мнению истца, данная сумма является недостаточной для восстановления принадлежащего ей автомобиля.

В этой связи для восстановления своего нарушенного права ФИО1 самостоятельно обратилась в оценочную организацию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты> За проведение независимой экспертизы истец понесла расходы в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена.

С учетом изложенного ФИО1 просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

страховую выплату в размере <данные изъяты>, включающую в себя стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на день вынесения судом решения;

компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>;

расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в виде почтовых расходов на направление страховщику заявления о страховой выплате, приглашения на осмотр ТС, направление досудебной претензии и направления в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, в виде расходов за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты>, в виде расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, пояснив, что в истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме. В этой связи просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»:

неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

компенсацию морального среда в размере <данные изъяты>;

расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в виде почтовых расходов на направление страховщику заявления о страховой выплате, приглашения на осмотр ТС, направление досудебной претензии и направления в суд искового заявления в размере <данные изъяты>, в виде расходов за нотариальное оформление документов в размере <данные изъяты> в виде расходов по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, судебные расходы на копировальные услуги, почтовые расходы по направлению в суд искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права, указал, что мировым судьей в нарушение ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не взыскан штраф, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При рассмотрении гражданского дела письменного заявления от ответчика о снижении неустойки не поступало ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая, по которым возможно снижение штрафа и неустойки, суд принял решение о снижении неустойки самостоятельно, что является недопустимым. Расходы истца по оплате копировальных услуг, оплате услуг почтовой связи не признал необходимыми и подлежащим взысканию в полном объеме. Почтовые расходы состоят из направления в адрес страховой компании заявления о страховой выплате, являющейся обязательной процедурой для получения страховой выплаты, претензии и искового заявления, которые являются документами необходимыми для решении возникшего между сторонами спора, является вынужденной мерой в связи с нарушением прав истца. Расходы не завышены, обоснованы и вынуждено понесены. Квитанция об оплате копировальных услуг содержит все необходимые сведения, позволяющие с достоверностью определить цель копирования, количество листов, стоимость копирования одного листа. Суд не вправе произвольно уменьшать размер понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, другой стороной возражения не заявлялись, доказательства чрезмерности не представлены, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств в суд не заявлял, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств в суд не заявлял, возражений на апелляционную жалобу не представил, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении дела не просил.

Третьи лица ФИО6, ООО «Зетта Страхование» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ходатайств в суд не заявляли, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определила рассмотреть дело при данной явке.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционных жалоб, вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и сторонам не оспаривалось, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, а именно повреждены: бампер передний, излом пластика, нарушение ЛКП; передний спойлер, излом; крыло переднее правое, вмятина по ребру жесткости, нарушение ЛКП; бампер задний, излом пластика, нарушение ЛКП; габаритный фонарь задний правый, излом креплений.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что следует из полиса ОСАГО серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховой выплате в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Письмо, содержащее данное заявление, и необходимые для осуществления страховой выплаты документы были получены ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 не согласилась с суммой выплаченного страхового возмещения, обратилась в независимое экспертное учреждение.

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы, выполненной экспертами-техниками ФИО7», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты> с учетом износа. За проведение независимой технической экспертизы экспертами-техниками ФИО8» ФИО1, уплатила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме, выплаченной истцу ФИО1 в качестве страхового возмещения <данные изъяты>) ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» доплачена ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Таким образом, страховщик свои обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, выполнил в полном объеме. Совокупный размер страховой выплаты, произведенный ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, составил <данные изъяты>

Разрешая спор с учетом установленных фактических обстоятельств, мировой судья исходил из представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, снизив при этом размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в порядке ст. 21 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив ст. 333 ГК РФ, руководствуясь п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что сумма страхового возмещения своевременно не была выплачена истцу в установленный законом срок, мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения.

Заявление ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ изложено в письменном отзыве на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку определенный судом размер неустойки направлен на установление баланса интереса сторон, а взысканная сумма определена с учетом конкретных обстоятельств данного дела и является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не соглашается и с доводами жалобы о занижении размера судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом характера спорного правоотношения, обоснованности заявленных исковых требований, объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебном заседании, их количество и продолжительность, возражения ответчика обоснованно взыскал с ответчика в счет оплаты юридических услуг <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" направлена претензия с просьбой добровольно исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме <данные изъяты>.

Страховое возмещение в размере <данные изъяты> перечислено страховщиком на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Штампом приемной мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района подтверждается, что исковое заявление ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В предусмотренный законом <данные изъяты> (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) потерпевшему выплачено страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты> а другая его часть в размере <данные изъяты> выплачена с нарушением установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, после подачи истцом иска в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает необходимости снижения размера взыскиваемого в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа ввиду отсутствия исключительных оснований для такого снижения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего относительно выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем изменяет решение мирового судьи в указанной части и взыскивает с ответчика штраф в пользу истца ФИО1 <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С выводами мирового судьи о взыскании судебных расходов на копировальные услуги, почтовых расходов суд также согласиться не может, поскольку в соответствии с квитанцией серии <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ ФИО9» осуществлялось копирование документов для суда и лиц, участвующих в деле, для направления в суд по иску заказчика (ФИО1) к ОСАО «РЕСО-Гарантия», кроме того, истцом понесены расходы по направлению ответчику приглашения на проведение осмотра транспортного средства в связи с проведением независимой экспертизы, претензии о выплате страхового возмещения, искового заявления в суд, что подтверждено соответствующими квитанциями об оплате. Данные документы, свидетельствующие об оплате ФИО1 услуг по копированию документов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в общей <данные изъяты> являются исчерпывающими доказательствами несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Суд признает данные судебные расходы необходимыми, связанными с восстановлением прав истца в судебном порядке, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> за копировальные услуги, в размере <данные изъяты> в счет возмещения понесенных истцом почтовых расходов. Расходы, понесенные истцом в связи с направлением в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» заявления о страховой выплате, в сумме <данные изъяты> не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного права истца в судебном порядке, а являются обязательной процедурой для получения страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа изменить в части взыскания штрафа, судебных расходов.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере <данные изъяты>, расходы на копировальные услуги в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Председательствующий: Я.В. Прокопенко