Шанавазов Шамиль Гамидович

Дело № 1–5/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

посёлок Комсомольский 29 марта 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя –

старшего помощника прокурора

Черноземельского района РК Васильева Б.В.,

подсудимого Шанавазова Ш.Г.,

защитника – адвоката Магамаева У.С.,

при секретаре Рожковой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ш.Г.Ш., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем - главой КФХ «Луч», военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и совершеннолетнего ребёнка - инвалида с детства, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> посёлок Калининский; фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш.Г.Ш. обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Ш.Г.Ш., находясь на своей на животноводческой стоянке КФХ «Луч», расположенной в 7,5 км в южном направлении от посёлка <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, из личных неприязненных отношений, во время драки нанёс удары кулаком правой руки в область рёбер с левой стороны Потерпевший №1, которому в результате противоправных действий Ш.Г.Ш. причинены следующие повреждения: А - закрытые переломы 10, 11 рёбер слева; Б - «ссадины на волосистой части головы в теменной области по условной средней линии, в правой лобной области, левой лобной области, правой щёчной области, на левом и правом крыле носа, в подбородочной области, в околоушной области справа, на левой ушной раковине в области завитка, проекции право...

...го локтевого сустава, по наружной поверхности правого предплечья, в проекции левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции левого коленного сустава, по передней поверхности левой голени в верхней трети, в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность шеи, на задней поверхности туловища; ушибленная рана в проекции верхнего века левого глаза; кровоподтёки в левой окологлазничной области с переходом на нижнее и верхнее веко, в правой окологлазничной области, на задней поверхности правого плеча в нижней трети. Повреждения пункта «А» по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются, как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Повреждения пункта «Б» расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека.

Продолжая свои преступные действия, примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ш., во исполнение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, заведомо зная, что автомашина марки «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками В112ОХ26 принадлежит Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, не имея право пользования указанным автомобилем, без согласия собственника, сев за руль автомашины и, запустив двигатель, проехал на ней примерно 200 метров в юго-западном направлении, тем самым совершил её угон.

В судебном заседании подсудимый Ш.Г.Ш. вину в совершении преступлений признал в части предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 112 УК РФ, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался. Из его показаний в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он занимается разведением овец на животноводческой стоянке, расположенной в 7,5 км в южном направлении от посёлка <адрес> РК, на которой проживают наёмные работники, которые помогают по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 45 минут он приехал на животноводческую стоянку. Примерно через 15 минут на автомашине марки «ВАЗ-2107» приехали работники Потерпевший №1 и Ольга, водитель автомашины заглушил двигатель. Он, желая посмотреть, кто их привёз, открыл водительскую дверь и вытащил из салона за руки мужчину, который стал наносить ему удары. В процессе обоюдной драки они упали и наносили друг другу удары. В это время подъехали его отец Ш.Г.Ш. и брат Ш.Г.Ш., который стал их разнимать. Водитель автомашины марки «ВАЗ-2107» Потерпевший №1 убежал в сторону навозной кучи. Примерно в 23 часа 05 минут он сел за руль автомашины последнего, запустил двигатель и поехал догонять его, чтобы отдать машину. Проехав примерно 200 метров, он подошёл к спрятавшемуся за навозной кучей Потерпевший №1, предложил ему пройти в баз и указать место, откуда тот брал его овец, так как он подозревал его в краже овец. Потерпевший №1 не вставал, поэтому он схватил его за ноги и потащил по земле около 20-30 метров. После этого Потерпевший №1 встал и сказал, что овец не воровал. Затем с база они с Потерпевший №1 и братом пошли в дом, где Потерпевший №1 попросил не вызывать полицию, так как он без разрешения покинул свою работу по охране объекта, и по его предложению написал расписку о том, что претензий к нему не имеет. Примерно в 23 часа 10 минут его отец Ш.Г.Ш. вытащил из багажника автомашины Потерпевший №1 автомобильный насос, кувалду, лопату, 2 канистры масла, налобный фонарь, чтобы убедиться, нет ли там шерсти и помета овец. В содеянном раскаивается (листы дела 103 – 105, 208 - 210).

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений является доказанной и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года он работает по найму сторожем на Сборном Пункте нефтепровода (СП) «Комсомольское», расположенном примерно в 35 км к югу от посёлка <адрес> РК. За время работы он познакомился с пастухом, работающим на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 2 км от СП, Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов к нему на СП пришли Потерпевший №1 со своей знакомой Ольгой, чтобы искупаться в бане. После того, как Потерпевший №1 и Ольга искупались, он решил довезти их на своей автомашине марки «ВАЗ-2107». По приезду на животноводческую стоянку примерно в 23 часа он остановил автомашину примерно в 3 метрах от жилого дома, дверь дома открыл Ш.Г.Ш. и вытащил его из-за руля. Потерпевший №1 и Ольга ушли. Внезапно между ним и Ш.Г.Ш. завязалась потасовка, которая переросла в драку. ФИО4 высказал ему претензии по поводу того, что он якобы ворует овец с его животноводческой стоянки. Все происходило очень быстро, и он не успел сориентироваться, что происходит. В процессе драки они с ФИО4 упали на землю около автомашины, где ФИО4 правой рукой наносил удары ему по туловищу. В это время подбежали Ш.Г.Ш. Ш.Г.Ш. и их отец Ш.Г.Ш. Гамид, которые стали их разнимать. Все это длилось около 5 минут. Воспользовавшись ситуацией, он вырвался и убежал в степь в сторону СП «Комсомольское». Пробежав около 150-200 метров, остановился, так как не было сил. В этот момент он услышал, как завелась его машина. Он понял, что убегать нет смысла. На его автомашине подъехал ФИО4 и опять нанёс ему многочисленные удары по телу. Обессилев, он практически не сопротивлялся и от ударов не закрывался, затем упал на землю. Затем подошли Ш.Г.Ш. и Гамид, которые оттащили ФИО4. Ш.Г.Ш. Гамид открыл багажник его автомашины, чтобы проверить багажное отделение на наличие следов помёта и шерсти овец, которых, по их мнению, он украл, и из багажного отделения вытащил на землю автомобильный насос фирмы «КАТУНЬ-308» в футляре; лопату металлическую; масло моторное ёмкостью 5 литров; фонарь налобный в корпусе оранжевого цвета. Спустя некоторое время ФИО4 схватил руками его за ноги и потащил волоком к загонам для скота. У него не было сил, чтобы вырваться и убежать. ФИО4 затащил его в сарай, при этом утверждая, что якобы он ворует овец с их стоянки. Спустя некоторое время его повели к жилому строению, где ранее началась драка между ними. ФИО4 сказал ему, что он не отпустит его, пока он не напишет расписку, о том, что претензии к нему он не имеет. Он был напуган и обессилен, поэтому под диктовку ФИО4 написал расписку о том, что не имеет к нему претензий. Затем ФИО4 отдал ему ключи от автомашины, и он уехал на СП «Комсомольское» (листы дела 55 - 57).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что Потерпевший №1, находясь на животноводческой стоянке, расположенной примерно в 7,5 км в южном направлении от поселка <адрес> Республики Калмыкия, в 3 м западнее от жилого дома, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в указанном месте Ш.Г.Ш. нанёс ему телесные повреждения. Далее примерно в 150 метрах юго-западнее от дома потерпевший Потерпевший №1 указал место, где за навозной кучей его продолжал бить Ш.Г.Ш., который примерно в 23 часа 05 минут того же дня погнался за ним на его автомашине марки «ВАЗ-2107» с государственными регистрационными знаками В112ОХ26. Далее Потерпевший №1, стоя у загонов для овец, указал на загон, где Ш.Г.Ш. также продолжал его избивать. Затем Потерпевший №1 указал место у входа в дом, где ДД.ММ.ГГГГ Ш.Г.Ш. заставил написать расписку о том, что он не имеет претензий (листы дела 167 – 170).

Из показаний свидетеля Ш.Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых в судебном заседании, следует, что он является старшим чабаном на животноводческой стоянке МУП «Ставропольский», расположенной в 25 км от посёлка Прикумский, на которой с сыновьями содержит мелкий рогатый скот. Примерно в 6 км от его стоянки расположена животноводческая стоянка КФХ «Луч», принадлежащая его брату Ш.Г.Ш.. У его брата на КФХ «Луч» временно работают в качестве пастухов мужчина по имени Потерпевший №1 и женщина по имени Ольга. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его отец увидел с помощью бинокля, что на КФХ «Луч» приезжала автомашина «Жигули» «ВАЗ-2107», откуда забрала работников Потерпевший №1 и Ольгу на нефтяной объект, расположенный недалеко от КФХ «Луч». Заподозрив, что водитель автомашины «ВАЗ-2107» специально забрал работников Потерпевший №1 и Ольгу, чтобы украсть овец, они с отцом поехали на КФХ «Луч», где уже был ФИО4. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ на КФХ подъехала автомашина «ВАЗ-2107», водитель заглушил двигатель, Потерпевший №1 и Ольга вышли из машины. В этот момент ФИО4, находившийся на улице, разозлившись, вытащил водителя (Потерпевший №1) из автомашины и стал бить его, после чего у них завязалась драка. ФИО4 бил водителя по разным частям тела, а тот, находясь на спине, отбивался ногами. Примерно в 23 часа 05 минут ему удалось оттащить ФИО4 от Потерпевший №1, который стал убегать в степь. ФИО4 сел за водительское сиденье автомобиля, который принадлежал Потерпевший №1, завёл автомашину и поехал догонять Потерпевший №1. Проехав примерно 200 метров, ФИО4 около навозной кучи вышел из машины и пошёл к Потерпевший №1, где между ними вновь произошла драка. После этого ФИО4 предложил Потерпевший №1 проследовать с ним. Получив отказ, ФИО4 зацепил ноги Потерпевший №1 и волоком потащил в баз, где предложил Потерпевший №1 показать место, откуда он воровал овец. Далее с база Потерпевший №1, ФИО4 и он пришли к дому, где Потерпевший №1 умылся, попил воды. В этот момент у него возникла идея, чтобы Потерпевший №1 написал расписку, что он к ним не имеет претензий (листы дела 61 - 64).

В соответствии с показаниями свидетеля Ш.Г.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными судом, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с сыном Ш.Г.Ш. приехали к его сыну ФИО4 на животноводческую стоянку, расположенную в 7,5 км в южном направлении от посёлка <адрес> РК. На животноводческой стоянке находился ФИО4. Примерно в 23 часа подъехала автомашина марки «ВАЗ-2107», из которой вышли рабочие Потерпевший №1 и Ольга. В это время ФИО4 открыл водительскую дверь и вытащил за руки мужчину, и между ними завязалась драка, они упали и стали наносить друг другу удары. Они с Ш.Г.Ш. стали их разнимать, и водитель автомашины побежал в сторону навозной кучи. ФИО4, сев за руль автомашины, завёл её и поехал догонять водителя, время было примерно 23 часа 05 минут. Проехав примерно 150-200 метров, он остановился. Ш.Г.Ш. побежал в их сторону, а он направился пешком к ним. У навозной кучи примерно в 23 часа 10 минут он открыл багажник автомашины, чтобы посмотреть, нет ли там помета и шерсти овец, при этом вытащил и оставил около машины автомобильный насос синего цвета, кувалду, лопату, 2 канистры масла, налобный фонарь (листы дела 158 – 160).

Из показаний свидетеля Г.М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля по ДД.ММ.ГГГГ он помогал по хозяйству Ш.Г.Ш. на его животноводческой стоянке, расположенной в 7,5 км в южном направлении от посёлка <адрес> РК, где также проживали рабочие Потерпевший №1 и Ольга. ДД.ММ.ГГГГ вечером на животноводческую стоянку на автомашине марки «ВАЗ-2107» приехал Потерпевший №1, забрал Потерпевший №1 и Ольгу, после чего они уехали в сторону сборного пункта. Примерно через 20 минут приехали Ш.Г.Ш. Ш.Г.Ш. и Ш.Г.Ш. Гамид, которым он рассказал об этом. Примерно через один час на животноводческую стоянку приехал ФИО4. Примерно в 23 часа они увидели, что на стоянку едет машина, из неё вышли Потерпевший №1 и Ольга. ФИО4 открыл водительскую дверь подъехавшей машины и вытащил за руки Потерпевший №1, и между ними завязалась драка, они упали. Ш.Г.Ш. стал их разнимать. Он зашёл в дом. Примерно через полчаса его позвал ФИО4, попросил принести ведро воды и ковш. Потерпевший №1 умылся, и он снова ушёл в дом. Примерно через полчаса ФИО4 снова его позвал, попросил вынести лист бумаги и ручку (листы дела 194 - 196).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей осмотрено место совершения преступления Ш.Г.Ш., а именно животноводческая стоянка КФХ «Луч», расположенная в 7,5 км в южном направлении от посёлка <адрес> Республики Калмыкия, где Ш.Г.Ш. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения (листы дела 10 - 15).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, 1982 г.р., имеются следующие повреждения: А - закрытые переломы 10, 11 рёбер слева; Б - «ссадины на волосистой части головы в теменной области по условной средней линии, в правой лобной области, левой лобной области, правой щёчной области, на левом и правом крыле носа, в подбородочной области, в околоушной области справа, на левой ушной раковине в области завитка, проекции правого локтевого сустава, по наружной поверхности правого предплечья, в проекции левого локтевого сустава, на тыльной поверхности левой кисти, в проекции левого коленного сустава, по передней поверхности левой голени в верхней трети, в проекции правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в нижней трети, на задней поверхности левого бедра в средней трети, на передней поверхности шеи с переходом на правую боковую поверхность шеи, на задней поверхности туловища; ушибленная рана в проекции верхнего века левого глаза; кровоподтёки в левой окологлазничной области с переходом на нижнее и верхнее веко, в правой окологлазничной области, на задней поверхности правого плеча в нижней трети. Данные повреждения (учитывая их характер, морфологию) образовались от ударного и ударно-скользящего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в ГБУЗ СК «КЦ СВМП № 1» (11.09.2022 г.), в пределах 1-3 суток от момента осмотра экспертом М3 Ставропольского края ГУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» (12.09.2022 г.) и не исключено в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения пункта «А» по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня) расцениваются, как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Длительность расстройства здоровья обусловлена сроками срастания вышеуказанных переломов, которые составляют более 3-х недель. Повреждения пункта «Б» расцениваются, как не причинившие вред здоровью человека (согласно п. 7.1, п. 9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) (листы дела 21 - 23).

В соответствии с протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ исследована медицинская документация Потерпевший №1, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (листы дела 82 – 85).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей исследована автомашина марки «ВАЗ-2107» с государственным регистрационным знаком № (лист дела 158 - 151).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд признаёт их последовательными и взаимосвязанными. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью соотносятся между собой по времени, месту и обстоятельствам преступных деяний, не имеют противоречий и объективно подтверждают вину Ш.Г.Ш. в совершении преступлений. Показания потерпевшего в части непризнания вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, направлены на избежание уголовной ответственности, предусмотренной законом, и опровергаются показаниями потерпевшего в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Таким образом, действия Ш.Г.Ш. содержат состав преступлений и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Вместе с тем, уголовное дело в отношении Ш.Г.Ш. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 после окончания судебного следствия обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимый примирился с потерпевшим, возместил причинённый моральный и материальный ущерб, возместил все расходы.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ в определенных случаях, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона РФ суд обязан обсудить вопрос о возможности прекращения уголовного дела при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 также обратился в суд с письменным заявлением с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку с ним примирился, Ш.Г.Ш. принёс свои извинения, оплатил расходы, претензий к нему не имеет.

Подсудимый просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, осознает, что примирение с потерпевшим не является реабилитирующим основанием прекращения дела.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела по названному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ш.Г.Ш. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступления впервые.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый примирился с потерпевшим. У суда отсутствуют основания сомневаться в добровольности заявления потерпевшего о примирении и прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Ш.Г.Ш. совершил впервые два преступления средней тяжести, вину признал частично, раскаялся в содеянном, дал своим действиям отрицательную оценку, примирился с потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела и освобождения Ш.Г.Ш. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении Ш.Г.Ш. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ письменные доказательства хранить при уголовном деле, а автомашину и телефон возвратить собственникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ш.Г.Ш., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Ш.Г.Ш. от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.Г.Ш. отменить.

Вещественные доказательства по делу: справки от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, протокол лучевого исследования от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, заключение об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, рентгеновский снимок от ДД.ММ.ГГГГ, диск в бумажном конверте КТ ГМ/ОГК/ОБП – хранить при уголовном деле; автомашину марки «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак В112ОХ26 - возвратить Потерпевший №1; телефон марки «Honor» - возвратить Ш.Г.Ш..

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.

Дело № 2-214/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Комсомольский 22 декабря 2023 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

при секретаре Бембеевой Э.С.,

с участием помощника прокурора

Черноземельского района Республики Калмыкия Манджиева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Шанавазова Шамиля Гамидовича к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Черноземельского района Республики Калмыкия обратился в суд с иском в интересах Шанавазова Ш.Г. к МУП «Ставропольский», указав, что приказом МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шанавазов Ш.Г. принят на работу на должность помощника чабана. Заработная плата Шанавазова Ш.Г. составляла 20000 рублей в месяц. За период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 83971 рубль 05 копеек. Согласно представленным МУП «Ставропольский» расчетным листкам в настоящее время у предприятия перед Шанавазовым Ш.Г. имеется задолженность по заработной плате в указанном размере. Просит взыскать с ответчика в пользу Шанавазова Ш.Г. задолженность по заработной плате в указанном размере за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 9063 рубля 27 копеек.

В судебном заседании прокурор Манджиев М.Б. поддержал заявленные исковы...

...е требования и просил их удовлетворить.

Истец Шанавазов Ш.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика МУП «Ставропольский», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения и оценив доводы прокурора, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ ( далее ТК РФ ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статей 15, 22, 56 ТК РФ выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы (выполнения обязанности по выплате заработной платы при установленном факте наличия трудовых отношений и выполнения работником в юридически значимый период трудовых обязанностей) возложено на работодателя (ответчика).

Из материалов дела следует, что приказом МУП «Ставропольский» № от ДД.ММ.ГГГГ Шанавазов Ш.Г. принят на работу на должность помощника чабана.

Согласно расчетным листкам Шанавазова Ш.Г. за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года у МУП «Ставропольский» перед ним имеется задолженность по заработной плате в размере 83971 рубль 05 копеек за период работы на предприятии с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года.

В силу того, что доказательств выплаты работнику заработной платы ответчиком суду не представлено, суд считает необходимым с целью соблюдения прав гражданина на вознаграждение за труд взыскать задолженность по заработной плате в пользу Шанавазова Ш.Г. с МУП «Ставропольский» за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 83971 рубль 05 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из ч. 1 ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку со стороны ответчика нарушены сроки выплаты заработной платы, имеются основания для его привлечения к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Прокурором представлен расчёт компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 9063 рубля 27 копеек. Суд признает данный расчет арифметически верным и соглашается с ним.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины в силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика МУП «Ставропольский» в доход местного бюджета с учётом размера исковых требований имущественного характера, подлежащих удовлетворению, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2991 рубль (800 + (3 % х (93034,32-20000)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия в интересах Шанавазова Шамиля Гамидовича к муниципальному унитарному предприятию «Ставропольский» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» (ИНН 000810004324, ОГРН 10608003001490) в пользу Шанавазова Шамиля Гамидовича (паспорт серии 8502 № выдан Черноземельским РОВД МВД Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по заработной плате за период с апреля 2023 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 83971 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 05 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 9063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля 27 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ставропольский» (ИНН 000810004324, ОГРН 10608003001490) в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия и в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в городе Краснодар в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий В.В. Маликов.