Тарлев Иван Владимирович

<данные изъяты>

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Дивное 11 декабря 2013 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Куцаенко И.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Темченко А.А.,

подсудимого Шепилова В.Н.,

подсудимого Тарлева И.В.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное, Курносова С.Я., предоставившего ордер № от <дата> г.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное Михайленко С.В., предоставившего ордер № от <дата> г.,

при секретаре Гладкой О.Г.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

Шепилова В.Н., <дата> года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Тарлева И.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепилов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В конце <дата> в вечернее время суток после 19 часов, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Шепилов В.Н. находясь в гостях в домовладении № по <адрес> в котором проживает Тарлев И.В., в ходе распития спиртных напит...

...ков, вступил в предварительный сговор с Тарлевым И.В. направленный на тайное хищение овцы, принадлежащей Шарко В.Т.

В этот же день в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, реализуя преступный умысел Шепилов В.Н. совместно с Тарлевым И.В., на мотоцикле «Юпитер-5», принадлежащем Тарлеву И.В., направились по <адрес>, где около домовладения № путем свободного доступа, у ворот хозяйственного двора они, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили 1 ярку возрастом 1 года белого окраса стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. с похищенным с места происшествия скрылись. Похищенную овцу обратили в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 не значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того Шепилов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В середине <дата>, после 23 часов, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Шепилов В.Н. находясь в своем домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил в предварительный сговор с Тарлевым И.В., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел Шепилов В.Н. и Тарлев И.В., на мотоцикле «Юпитер-5», принадлежащем Тарлеву И.В., прибыли к домовладению № по <адрес>, где незаконно через ограду, сложенную из бревен и металлических предметов, проникли на территорию хозяйственного двора, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили лом черного металла, а именно: дверь от автомобиля № обрезки металлических труб и арматуры общим весом 170 кг., стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., принадлежащий ФИО1 После чего Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. с похищенным с места происшествия скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Шарко В.Т. не значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Так же Шепилов В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В конце <дата>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 20 часов 00 минут Шепилов В.Н.находясь у себя дома по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил с Тарлевым И.В. в предварительный сговор направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. на мотоцикле «Юпитер-5», принадлежащем Тарлеву И.В., прибыли к домовладению № по <адрес>, где незаконно через ограду, сложенную из бревен и металлических предметов, проникли на территорию хозяйственного двора, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили лом черного металла, а именно: дверь от трактора ДТ-75, крышу от трактора ДТ-75, обрезки металлических труб и арматуры, непригодные к использованию запчасти к сельскохозяйственной технике, общим весом 190 кг., стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., принадлежащий ФИО1 После чего Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. с похищенным с места происшествия скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили Шарко В.Т. не значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Тарлев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В конце <дата> в вечернее время суток после 19 часов, более точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Шепилов В.Н. находясь в гостях в домовладении № по <адрес> в котором проживает Тарлев И.В., в ходе распития спиртных напитков, вступил в предварительный сговор с Тарлевым И.В. направленный на тайное хищение овцы, принадлежащей ФИО1

В этот же день в ночное время, точная дата и время следствием не установлены, реализуя преступный умысел Шепилов В.Н. совместно с Тарлевым И.В., на мотоцикле «Юпитер-5», принадлежащем Тарлеву И.В., направились по <адрес>, где около домовладения №, путем свободного доступа, у ворот хозяйственного двора они, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили 1 ярку возрастом 1 года белого окраса стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую ФИО1 После чего Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. с похищенным с места происшествия скрылись. Похищенную овцу обратили в свою собственность и распорядились ею по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 не значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того Тарлев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В середине <данные изъяты>, после 23 часов, точное время и дата в ходе предварительного следствия не установлены, Шепилов В.Н. находясь в своем домовладении, расположенном по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил в предварительный сговор с Тарлевым И.В., направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел Шепилов В.Н. и Тарлев И.В., на мотоцикле «Юпитер-5», принадлежащем Тарлеву И.В., прибыли к домовладению № по <адрес>, где незаконно через ограду, сложенную из бревен и металлических предметов, проникли на территорию хозяйственного двора, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили лом черного металла, а именно: дверь от автомобиля ЗИЛ, обрезки металлических труб и арматуры общим весом 170 кг., стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., принадлежащий ФИО1 После чего Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. с похищенным с места происшествия скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 не значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так же Тарлев И.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

В конце <дата>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 20 часов 00 минут Шепилов В.Н.находясь у себя дома по адресу <адрес>, в ходе распития спиртных напитков вступил с Тарлевым И.В. в предварительный сговор направленный на совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО1 Реализуя преступный умысел Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. на мотоцикле «Юпитер-5», принадлежащем Тарлеву И.В., прибыли к домовладению № по <адрес>, где незаконно через ограду, сложенную из бревен и металлических предметов, проникли на территорию хозяйственного двора, предназначенного для хранения материальных ценностей, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитили лом черного металла, а именно: дверь от трактора ДТ-75, крышу от трактора ДТ-75, обрезки металлических труб и арматуры, непригодные к использованию запчасти к сельскохозяйственной технике, общим весом 190 кг., стоимостью 7 рублей 50 копеек за 1 кг., принадлежащий ФИО1 После чего Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. с похищенным с места происшествия скрылись, обратили его в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 не значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шепилов В.Н. с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Подсудимый Шепилов В.Н. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Тарлев И.В. с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ согласился, пояснив, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном он полностью признает и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В судебном заседании подсудимый Тарлев И.В. в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, оставив разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимым не имеет.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя Темченко А.А., защиты в лице адвокатов Курносова С.Я. и Михайленко С.В., подсудимых Шепилова В.Н., Тарлева И.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО1

Санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Санкция п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Шепилову В.Н. и Тарлеву И.В. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель Темченко А.А., защита в лице адвокатов Курносова С.Я и Куцаенко В.А., потерпевший, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Шепилов В.Н. и Тарлев И.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях Шепилова В.Н. имеется состав преступлений предусмотренный:

- п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он в конце <данные изъяты> совершил кражу совместно с Тарлевым И.В., то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он в середине <данные изъяты> совершил кражу совместно с Тарлевым И.В., то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он в конце <данные изъяты> совершил кражу совместно с Тарлевым И.В., то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает, что в деяниях Тарлева И.В. имеется состав преступлений, предусмотренный:

- п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он в конце <данные изъяты> совершил кражу совместно с Шепиловым В.Н., то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенную группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он в середине <данные изъяты> совершил кражу совместно с Шепиловым В.Н., то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он в конце <данные изъяты> совершил кражу совместно с Шепиловым В.Н., то есть тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При назначении подсудимому Шепилову В.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося к преступлению средней тяжести.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнение государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.201), женатого, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (<данные изъяты> работающего электриком в <данные изъяты>, ранее не судим (<данные изъяты> в содеянном раскаялся.

Согласно, п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание Шепилова В.Н. обстоятельствами, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л<данные изъяты> добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (<данные изъяты>

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому Шепилову В.Н. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения Шепилову В.Н. наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

При назначении подсудимому Тарлеву И.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, относящихся к преступлениям средней тяжести.

Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, мнения государственного обвинителя, данные о личности подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т<данные изъяты>), не работает, на учете у врача нарколога не состоит, состоит с <дата> на учете у врача – психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость (<данные изъяты>), согласно заключения судебно-психиатрического эксперта № от <дата> (л.д. <данные изъяты>) в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, осужден <дата> Апанасенковским районным судом Ставропольского края по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы условно сроком в 2 года с испытательным сроком в 2 года, постановлением Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> испытательный срок продлен на 1 месяц, <дата> освобожден по отбытию наказания, на момент совершения преступления судимость погашена (<данные изъяты>), в содеянном, раскаялся.

Согласно, п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной Тарлева И.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления (<данные изъяты>), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (<данные изъяты>).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ наказание подсудимому Тарлеву И.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, а так же отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения Тарлеву И.В. наказания в виде штрафа, исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого Шепилова В.Н., в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Курносова С.Я., адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Защиту подсудимого Тарлева И.В. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, осуществлял адвокат Михайленко С.В., адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное. На выполнение поручения адвокатом было затрачено два рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, обусловленные назначением Шепилову В.Н. защитника Курносова С.Я., при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого Шепилова В.Н., не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, обусловленные назначением Тарлеву И.В.. защитника Михайленко С.В. при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого Тарлева И.В. не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 50,51, 60, 61,63, 158 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шепилова В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от конца <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

Признать Шепилова В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от середины <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

Признать Шепилова В.Н., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от конца <данные изъяты>), и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 450 часов;

Контроль за исполнением наказания Шепилову В.Н., возложить на филиал по Апанасенковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления, обязать не менять постоянного место жительства и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шепилову В.Н., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признать Тарлева И.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, (по эпизоду от конца <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

Признать Тарлева И.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от середины <данные изъяты>) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

Признать Тарлева И.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по эпизоду от конца <данные изъяты>), и назначить ему наказание, в виде обязательных работ сроком на 250 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов;

Контроль за исполнением наказания Тарлеву И.В., возложить на филиал по Апанасенковскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю, определив место отбытия наказания в виде обязательных работ по согласованию с органом местного самоуправления, обязать не менять постоянного место жительства и являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тарлеву И.В., оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Курносова С.Я., за осуществления защиты интересов Шепилова В.Н., из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты>, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката Михайленко С.В., за осуществления защиты интересов Тарлев И.В., из средств Федерального бюджета в сумме <данные изъяты> перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы Апанасенковского района с. Дивное.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 30 августа 2023 года

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Тарлева И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Апанасенковского района Ставропольского края Борисенко Т.Г. обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Тарлева И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в котором указал, что данное постановление является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> действия Тарлева И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, при этом санкция ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несоверше...

...ннолетних.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм КоАП РФ.

Поскольку материал по делу об административном правонарушении, по которому вынесено постановление № от <дата> ранее в прокуратуре района не изучался, ходатайствую о восстановлении срока принесения протеста.

Просит суд восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>. Постановление № о назначении административного наказания от <дата> в отношении Тарлева И.В. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, привести его в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Михайлова А.М. поддержала требования протеста по изложенным в нем основаниям. Просила восстановить срок обжалования постановления № по делу об административном правонарушении от <дата>, постановление № о назначении административного наказания от <дата> в отношении Тарлева И.В. по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, привести его в соответствие с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тарлев И.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Тарлева И.В..

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес>.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела копия постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в прокуратуру не направлялась.

Таким образом, срок для подачи протеста на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ административная ответственность была предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних. Объектом правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются общественные отношения в области защиты прав и законных интересов ребенка.

Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) (п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Родители обязаны обеспечить получение детьми общего образования (п. 2 ст. 63 Семейного кодекса РФ).

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ).

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей.

Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ).

Объективную сторону правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ составляет: 1) неисполнение или ненадлежащие исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних (ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ); 2) нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, которое, согласно ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выражается: а) в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей; б) в намеренном сокрытии места нахождения детей, помимо их воли; в) в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства; г) в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения; д) в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; е) повторное совершение деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ (ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ).

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> видно, что в период времени с <дата> по <дата> в <адрес>, Тарлев И.В. ненадлежащим образом исполнял родительские обязанности по обучению своего несовершеннолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, а именно <данные изъяты>

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> Тарлев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Согласно постановлению комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> действия Тарлева И.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, как ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, при этом диспозиция ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> подлежит изменению в части квалификации действий Тарлева И.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ как ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

РЕШИЛ:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Апанасенковского муниципального округа <адрес> № от <дата> в отношении Тарлева И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, изменить, квалифицировать действия Тарлева И.В. по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ как ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по воспитанию и обучению несовершеннолетних.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай