Шангин Виктор Дмитриевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2021 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.В.,

при секретаре Егоровой Т.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании в здании суда в г.Пенза гражданское дело №2-1979/2021 по иску прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к Шангину Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пензенской области,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Первомайского района г.Пензы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с названным выше исковым заявлением к Шангину В.Д., в обоснование которого указал, что приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 12.02.2021 Шангин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев (ст. 73 УК РФ условно на 2 года) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ Шангиным В.Д. совершено при следующих обстоятельствах. 25 ноября 2020 года, в период времени с 17:10 до 17:14 часов, водитель Шангин В.Д., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак Р 158 ХК 58, принадлежащим ему на праве личной собственности, следовал по проезжей части улицы Сухумской со стороны ул. Ивановской в направлении ул.Терновского г.Пензы. Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и расположенному напротив дома №182 по ул. Терновского в г. Пенза, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления от 26.03.2020г. №341), водитель Шангин В.Д. избрал скорость движения управляемого им транспортного средства без учёта дорожных и атмосферных условий, своевременно мер к снижению скорости движения управляемо...

...го им автомобиля вплоть до его полной остановки не принял, не уступив дорогу пешеходу ФИО, выехал на пешеходный переход и в силу допущенных им нарушений ПДД, совершил на неё наезд. В результате ДТП ФИО получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Медицинские услуги, оказанные ФИО ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А.Захарьина», ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» были возмещены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Пензенской области в размере 73226,97 руб. Таким образом, действиями ответчика государству причинен вред в размере 73226,97 руб. Просил взыскать с Шангина В.Д. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Пензенской области денежные средства в размере 73226,97 руб.

На стадии подготовки дела к рассмотрению от представителя истца – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Ермаковой И.В., действующей на основании доверенности от 15.11.2021, поступило заявление, в котором отказалась от исковых требований к Шангину В.Д. о взыскании денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пензенской области, просила производство по делу прекратить. Порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ известны и понятны. Письменное заявление об отказе от исковых требований приобщено к материалам дела.

Предварительное судебное заседание назначено в связи с поступившим от представителя истца заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца – старший помощник прокурора Первомайского района г.Пензы Ермакова И.В., ответчик Шангин В.Д., представитель 3 лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования в Пензенской области, в суде не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца прокурора Первомайского района г.Пензы от заявленных исковых требований к Шангину В.Д. о взыскании денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пензенской области, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к Шангину Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пензенской области.

Производство по гражданскому делу №2-1979/2021 по иску прокурора Первомайского района г.Пензы, действующего в интересах Российской Федерации, к Шангину Виктору Дмитриевичу о взыскании денежных средств в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пензенской области - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: ...

...

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1 – 78/2021

12 февраля 2021г. г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего- судьи Шуаипова А.С.,

государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г.Пензы, - Милованова Д.О.,

защитника – адвоката Безбородова Н.В., представившего удостоверение №860 и ордер №704 от 12.02.2021г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы аудиозаписи помощником судьи – Колмыковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении гр-на РФ – Шангина Виктора Дмитриевича, ...

...

...

...

...

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Щангин В.Д. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он 25 ноября 2020 г., в период времени с 17:10 до 17:14 часов, за рулём личного автомобиля марки «ВАЗ 21102» регистрационный знак ... следовал по проезжей части улицы Сухумской со стороны ул. Ивановской в направлении ул. Терновского Первомайского района г. Пензы.

Двигаясь в указанном направлении по второй полосе движения и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками: 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (Приложения 1 к ПДД РФ) и расположенному напротив дома №182 по ул. Терновского, в нарушении требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции Постановления от 26.03.2020г. №341), водитель Шангин В.Д. избрал скорость движения управляемого им автомобиля без учёта дорожных условий; что он приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, где от водителя требуется проявления особой осторожности и повышенного внимания в связи с возможным появлением пешехода на перекрёстке, с учётом изложенного не выбрал скорость движения, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, а когда возникла опасность для движения – появлении пешехода ...4 на перекрёстке, переходившей указанный пешеходный переход справа налево по ходу его движения, водитель Шангин В.Д. проявил невнимательность, своевременно не снизил скорость движения автомобиля вплоть до его полной остановки, выехал на указанный перекрёсток, не пропустил пешехода ...4, где в силу допущенных им указанных требований правил доро...

...жного движения совершил наезд на неё, в результате чего пешеходу ...4 по неосторожности были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, таза, верхних и нижних конечностей, закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, перелом затылочной кости с переходом на основание, обширное тёмно-красное кровоизлияние под мягкими покровами головы, ссадины шей сзади, перелом костей таза, перелом верхней и нижней ветви лонной кости слева без смещения, закрытый перелом костей левой голени, перелом верхней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, отслойка мягких тканей левого бедра задней наружной поверхности, закрытый перелом правой плечевой кости со смещением отломков и другие телесные повреждения, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в соответствии с пунктами 6.1.2., 6.1.23., 6.11.1., 6.11.8. раздела 2 и п.13 раздела 33 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н), и состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти потерпевшей по неосторожности.

Указанное деяние Шангина В.Д. органом предварительного расследования квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД), повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый Шангин В.Д. с предъявленным обвинением согласился в полном объёме и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования, пояснив, что ходатайство он заявлял добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознаёт.

Выслушав мнение стороны обвинения, обозрев письменное заявление потерпевшей Потерпевший №1 от 02.02.2021 г, в котором она просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке в её отсутствие, мнение стороны защиты, - согласившихся с ходатайством, суд счёл возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство соответствует условиям, указанным в статьях 314 и 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Шангин В.Д., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела достаточными доказательствами, его деяние органом предварительного следствия верно квалифицировано по ч.3 ст.264 УК РФ, ибо он, управляя автомобилем, нарушил требования пунктов 10.1, 14.1 Правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности смерть человека.

Суд исключает из обвинения нарушение водителем Шангиным В.Д. требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1) Правил дорожного движения, поскольку они носят общий характер и не находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями по делу.

Доказательства по делу органом следствия собраны с соблюдением требований статей 74, 75 и 86 УПК РФ, они не противоречат друг другу и достаточны для постановления обвинительного приговора, их допустимость у суда сомнений не вызывает. Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии сотрудников органа следствия на содержание показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, по делу не установлено.

Не установлено по делу и обстоятельств, отягчающих наказание, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность Шангина В.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту проживания и регистрации, по месту учёбы Шангин В.Д. характеризуется удовлетворительно (л.д.172,175, 177). Он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.185).

Признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершении указанного преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), возмещение имущественного и морального вреда потерпевшей стороне, оказание первой помощи потерпевшей, в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, повлекшее смерть человека, данные о личности подсудимого, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, суд считает необходимым назначить Шангину В.Д. наказание, связанное с лишением свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2(два) года, с учётом социальной опасности содеянного им.

Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, ходатайство потерпевшей стороны о прекращении в отношении подсудимого данного уголовного дела (данное ходатайство судом отклонено), что он имеет постоянное место жительства и является учащимся последнего курса колледжа, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление Шангина В.Д. без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления за ним надзора.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений статей 53-1, 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, предусмотренные как ч.5, так и ч.1 ст.62 УК РФ, по делу должны быть применены правила смягчения наказания: применением вначале положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу отсутствует отягчающее наказание обстоятельство.

Вещественное доказательство - компакт-диски ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 25.11.2020 г. вблизи дома №182 на ул. Терновского г. Пензы ( л.д.78,79), - надлежит хранить при данном уголовном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316,317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

Шангина Виктора Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и с применением положений частей 5 и 1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 5(пять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управления транспортными средствами сроком на 2(два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шангину В.Д. основное наказание считать условным и приговор не приводить в исполнение, если он в течение 2 (двух) лет примерным поведением докажет своё исправление.

В период испытательного срока возложить на осужденного Шангина В.Д. следующие обязанности:

1. два раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию органа юстиции по месту своего постоянного проживания (пребывания);

2. не изменять место своего постоянного проживания (пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции органа юстиции по месту проживания (пребывания);

3. продолжить учёбу в многопрофильном колледже ФБОУ ВО «Пензенский государственный университет», а после её окончания в течение месяца трудоустроиться либо продолжить учёбу в высшем учебном заведении.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному отменить.

Вещественное доказательство - компакт-диски ДВД с видеозаписью ДТП, имевшего место 25.11.2020 г. вблизи дома №182 на ул. Терновского г. Пензы ( л.д.78,79), - хранить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в суд апелляционной инстанции через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

судья, А.С. Шуаипов