Шанин Владимир Борисович

Дело № 2-7043/2014 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Алексеевой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Сельта» Вировец М.Е., ответчика Шанина В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Шанину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Шанину В.Б. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>., а также взыскании расходов на оплату госпошлины, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа о приеме на работу № <данные изъяты> и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шанин В.Б. принят на работу в Новгородский филиал ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора. С Ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Работник обязался возмещать нанесенный материальный ущерб Работодателю. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км шоссе <адрес>, Ответчик управляя автомобилем <данные изъяты>, №, двигаясь в направлении <адрес>, выбрал неправильную скорость движения, не учел дорожно-метеорологические условия (гололед), в результате не справился с управлением, совершил съезд в правый кювет. Указанное транспортно...

...е средство принадлежит ООО «Сельта» на основании свидетельства о регистрации ТС серия №, закреплены за Ответчиком приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по проведению служебного расследования и разбора ДТП установлено, что водителем-экспедитором Шаниным В.Б. Был нарушен п. 10.1. ПДД РФ, тем самым ответчик допустил нарушение транспортной дисциплины, повлекшее за собой повреждение транспортного средства, и как следствие - материальный ущерб. Ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку Ответчик не был привлечен к административной ответственности, по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб Шанин В.Б. несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок ответчика составил <данные изъяты>. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу причиненный ущерб, Общество обратилось в суд с указанными требованиями.

Представитель истца ООО «Сельта» Вировец М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик Шанин В.Б. в судебном заседании представил заявление о признании иска в полном объеме. Последствия признания иска, и принятия его судомпредусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с Шанина В.Б. в пользу Общества подлежит взысканию <данные изъяты>. - расходы по оплате государственной пошлины.

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Шанину В.Б. о взыскании ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - удовлетворить.

Взыскать с Шанина В.Б. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» сумму ущерба, причиненного работодателю в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» с Шанина В.Б. расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья: Э.И. Габидулина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-1252/2015

23 июля 2015 года

Великий Новгород ул.Октябрьская, д.15

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Константинова Ю.П.,

с участием Шанина В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Шанина В.Б,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, <данные изъяты>

установил:

23 июля 2015 года в отношении Шанина В.Б. составлен протокол № 000640 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за мелкое хулиганство.

Дело об административном правонарушении в отношении Шанина В.Б. передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шанин В.Б. вину в совершении правонарушения признал.

Выслушав объяснения Шанина В.Б., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими д...

...ействиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан. Для наличия состава данного правонарушения наличие признака публичности в момент совершения правонарушения не обязательно.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года в 01 час 20 минут в <адрес> Шанин В.Б., находясь в состоянии опьянения, учинил скандал, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Приведенные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 23 июля 2015 года, другими письменными материалами дела, и не оспаривались Шаниным В.Б. в судебном заседании.

Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется.При таких данных, судьей при рассмотрении дела установлено, что Шаниным В.Б. совершено мелкое хулиганство. При назначении административного наказания, в соответствии со ст.ст.4.1, 4.2,4.3 КоАП РФ, судья учитывает характер и общественную опасность совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.Совершение данного правонарушения свидетельствует о низкой культуре нарушителя, его эгоизме, пренебрежении интересами общества, других людей, об игнорировании правил приличия и благопристойности. При назначении наказания судьей учитывается, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ административный арест может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности. Учитывая сведения о личности Шанина В.Б., а также установленные законом цели применения административного наказания, судья приходит к выводу о назначении Шанину В.Б. наказания в виде административного ареста, полагая такое наказание адекватным реагированием на совершенное правонарушение, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, обеспечивающим достижение цели административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судьяп о с т а н о в и л :Признать Шанина В.Б, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.Срок административного ареста исчислять с 23 июля 2015 года с 15 часов 30 минут. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 23 июля 2015 года 02 часа 40 минут до 23 июля 2015 года 15 часов 00 минут.Содержать Шанина В.Б. под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. Постановление подлежит немедленному исполнению органами внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток через Новгородский районный суд со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Новгородского

районного суда Ю.П. Константинова