Вежичанин Александр Васильевич

Судья О.Н. Егорова Дело №22-1474/2016

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н.,

осуждённого В. с использованием системы видео-конференц-связи

и его защитника - адвоката Демиденко С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого В. и адвоката Демиденко С.Б. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым

В., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданин Украины, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания В. исчислен с 28 сентября 2016 года с зачетом времени его содержания под стражей с 4 августа по 27 сентября 2016 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решён вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённого В. и адвоката Демиденко С.Б., поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, ...

Показать ещё

...судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В. приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере до момента его изъятия в ходе личного досмотра ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

В апелляционных жалобах:

- осуждённый В. считает приговор излишне суровым и указывает, что он раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, был готов заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, ранее не судим, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях в отряде ополчения ДНР на территории Украины и был включен в список террористов, что и послужило поводом его переезда в Российскую Федерацию. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

- адвокат Демиденко С.Б. в защиту В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что совокупность смягчающих наказание В. обстоятельств: явка с повинной; полное признание вины; активное способствование раскрытию преступления; отсутствие судимости; состояние здоровья В. и родственников осуждённого, является исключительной и позволяет прийти к выводу о возможности исправления В. без изоляции от общества. Просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ или снизив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Бычихин Д.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

По ходатайству В. в связи с его согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ. При этом требования ст.ст. 314-136 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Наказание В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, ст.60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совёршенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд обосновано учёл смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые содержатся ссылки в жалобах (полное признание В. вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников).

С учётом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе привлечения В. к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившегося в его уклонении от выезда с территории Российской Федерации по истечении установленного срока пребывания, суд пришёл к правильному и мотивированному в приговоре выводу о невозможности исправления В. без изоляции от общества.

Совокупность смягчающих наказание В. обстоятельств обоснованно признана судом исключительной, в связи с чем, наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований же для дальнейшего снижения наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого В. и адвоката Демиденко С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

В.В. Богомолов

Свернуть