Шанько Сергей Александрович

№ 2-2064/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

с участием:

пом. прокурора Советского района города Томска Пустяк В.А.

истца Шанько С.А.,

ответчика Абасова Ф.А.

при секретаре Цыгановой Е.А.,

рассмотрев 27 июля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Шанько С.А. к Абасову Ф.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шанько С.А. обратился в суд с иском к Абасову Ф.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-№ №, под управлением Шанько С.А и ВАЗ-№ №, под управлением Абасова Ф.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Шанько С.А. получил травмы – перелом костей носа, перелом тела левой лопатки, перелом 3-го ребра слева, рваную рану левого локтевого сустава, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан Абасов Ф.А..

Из-за полученных травм истец испытал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время испытывал сильные боли в груди, было больно дышать, в связи с переломом лопатки длительное время не работала левая рука. Длительное время не мог трудиться, не мог обходиться без помощи членов семьи. Просит взыскать в его пользу компенсацию мо...

...рального вреда в размере ------ рублей, судебные расходы в размере ------ рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истцу вред причинен «железом», а не им. Указал, что у него нет денежных средств для выплат.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере ------ руб., исследовав письменные материалы дела, суд полагает подлежащим удовлетворению требований в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

В постановлении судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03-30 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей ВАЗ-№ №, под управлением Шанько С.А и ВАЗ-№ №, под управлением Абасова Ф.А. Абасов Ф.А. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, нарушил п.п. № Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением среднего вреда здоровью Шанько С.А.

Данным постановлением Абасов Ф.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на ------ год и ------ месяцев.

Поскольку для рассматриваемого дела постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, то вина ответчика Абасова Ф.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.

Действия Абасова Ф.А. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень его вины для определения размера компенсации.

Суд не входит в обсуждение вины ответчика, установленной постановлением судьи по делу об административном правонарушении.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, создало множество бытовых и нравственных проблем.

В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ

- Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного Шанько С.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены травмы: перелом левой лопатки, № ребер слева, перелом костей носа, рваная рана левого коленного сустава. Рекомендации по лечению: ограниченные физические нагрузки.

- Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № Шанько С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни причинили Шанько и нравственные страдания.

При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.

Ответчик, указывая на тяжелое материальное положение, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному не представил.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Шанько С.А. в размере ------ рублей.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере ------ рублей за составление и подготовку искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

При этом налоговое законодательство в соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ признает плательщиком государственной пошлины ответчика, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - ------ рублей 00 копеек.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ------ рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Абасова Ф.А. в пользу Шанько С.А. компенсацию морального вреда в размере ------ рублей, судебные расходы в размере ------ рублей.

Взыскать с Абасова Ф.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ------ рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти дней.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Опубликовать в сети Интернет «____»___________________2011 г.

Судья: ОГ Черных

Судья Кузнецова И.А.

№ 33-3749/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2018 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018 г. по иску Митрофановой Л.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по иску Финского Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова Л.И. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что по месту ее проживания в квартире № в доме № по (.....), с мая 2014 года по настоящее время имеется течь в туалете квартиры, а также на стыке труб общедомового стояка отопления. В связи с отказом ответчика провести необходимые ремонтные работы, просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в результате залитий 36548 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы 4000 руб., денежные средства в виду некачественного оказания услуг 36907,13 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

Определениями суда от 23.01.2018, 07.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Финский Е.А., Пограничное Управление ФСБ ...

...России по РК, Шанько С.А., ООО «Сервис плюс», ООО «Комплексный расчетный центр г. Петрозаводска».

Определениями судьи от 04.05.2018 к производству суда принято исковое заявление Финского Е.А. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного залитием в размере 36548 руб., а также измененные исковые требования Митрофановой Л.И. о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы 4000 руб., денежных средств, уплаченных ответчику за некачественное оказание услуг за период с декабря 2014 г. по февраль 2018 г. в части оплаты за содержание общедомового имущества 44483,41 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., штрафа,

Решением суда иск Митрофановой Л.И. удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Митрофановой Л.И. денежные средства 330,22 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 2665,11 руб., расходы по оценке 29,69 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Требования Финского Е.А. удовлетворены, с ответчика в его пользу взыскан ущерб 41143 руб., штраф 20571,50 руб. С ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 1744,20 руб.

С данным решением не согласен ответчик ООО «Управляющая компания № 1». В апелляционной жалобе просит его изменить в части взысканного в пользу Митрофановой Л.,И. размера компенсации морального вреда, уменьшив его до 1000 руб., считая его завышенным, соответственно уменьшив сумму штрафа до 665,11 руб. Кроме того, просил отменить решение суда в части взыскания штрафа в пользу Финского Е.А., полагая его не подлежащим взысканию в связи с отсутствием доказательств обращения Финского Е.А. с претензией в адрес ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Лобаго О.А., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Истец Митрофанова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Артемьева О.А., действующая по доверенности, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, поддержала изложенные в них доводы, полагала принятое решение суда законным и обоснованным.

Финский Е.А., иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Финский Е.А. с 29.06.2017 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), нанимателем которой ранее с 06.07.2012 являлся Шанько С.А. на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного с Пограничным управлением ФСБ России по Республике Карелия, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселена член его семьи - жена Митрофанова Л.И., а на основании дополнительного соглашения от 28.03.2017 - сын жены Финский Е.А.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» № от 29.01.2018 по указанному адресу зарегистрированы по месту жительству: Митрофанова Л.И., Шанько С.А., Финский Е.А.

Управление многоквартирным домом № по (.....) с 01.07.2013 осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

Удовлетворяя исковые требования Финского Е.А. о взыскании с ответчика ущерба в размере 41143 руб., а также требований Митрофановой Л.И. о взыскании денежных средств в размере 330,22 руб., суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела и не оспоренного сторонами наличия факта залития в квартире Финского Е.А. (в санузле (туалете), а также заключения повторной судебной экспертизы ООО (...) № от 06.07.2018.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Определенная судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ко взысканию в пользу Митрофановой Л.И. компенсация морального вреда в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с принятым решением суда о взыскании с ответчика суммы штрафа в пользу Финского Е.А., поскольку указанное право закреплено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирование спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 июля 2018г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи