Шантиленко Андрей Павлович

Дело № 2-299/2023 (2-4191/2022)

УИД 49RS0001-01-2022-005776-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Носулько Д.А.,

с участием представителя истца Шантиленко А.П., ответчика ИП Сапицкого Н.С., его представителя Кондратьевой Ю.В., представителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Хмеленок А.С.,

в отсутствие истца Патрушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда в городе Магадане гражданское дело по иску Патрушевой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Сапицкому Никите Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Патрушева Е.А. обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском.

Требования истец мотивировала тем, что 15.07.2022 между Патрушевой Е.А. и индивидуальным предпринимателем Сапицким Н.С. (далее – ИП Сапицкий Н.С.) с целью благоустройства дачного участка для личных нужд заключен договор подряда № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ.

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>», кадастровый номер №, №, третий смежный участок общей площадью 857 кв.м. Перечень и объем работы определены стор...

Показать ещё

...онами в приложении 1 и приложении 2 к договору. Общая цена договора согласно Приложению 1 составляет 1 000 000 руб.

Сторонами определен следующий порядок оплаты работ заказчиком: 50 % от общей стоимости подлежат уплате до начала работ; 25 % - после выполнения половины работ; 25 % - после выполнения оставшихся работ.

15.07.2022 ответчику переданы денежные средства в размере 500 000 руб., о чем свидетельствует расписка.

В силу пунктов 2.2 и 3.2 договора ответчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты получения первого авансового платежа.

В последствие подрядчик сообщил о том, что все денежные средства, полученные им в счет первого авансового платежа по договору были затрачены на строительные материалы (гео-текстиль и инертные материалы) и ему требуются дополнительные денежные средства для начала подрядных работ на земельном участке, в связи с чем 03.08.2022 ответчику переведена сумма в размере 275 000 руб., что подтверждается распиской.

В силу п. 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа. Таким образом, подрядные работы должны были быть сданы заказчику не позднее 15.08.2022. Однако работы в срок сданы не были. С самого начала наблюдалась низкая активность подрядных работ на земельном участке. В последний раз присутствие работников ответчика на земельном участке было зафиксировано 16.09.2022, после чего работы были полностью прекращены, подрядчик стал избегать контактов с истцом.

24.10.2022 в адрес ответчика направлена претензия, которая содержала уведомление об отказе от исполнения договора, требования по возврату денежных средств, за вычетом суммы затрат фактически выполненных работ, а также требования об уплате штрафных санкций, предусмотренных п. 7.3 договора.

До настоящего времени указанные в договоре работы не сданы, какие-либо уведомления и акты в адрес истца не направлялись.

В письменном ответе на претензию, полученном истцом 05.11.2022, подрядчик отказался возвращать денежные средства, требуя доплатить оставшуюся часть от стоимости работ, а также предлагал подписать соглашение о расторжении договора с признанием выполнения работ в полном объеме, указывал на иные необоснованные им затраты по договору и отказывался от уплаты неустойки.

Истец отмечает, что в силу п. 7.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3 % от стоимости незаконченных работ за каждый день сверх установленного срока окончания работ, но не более 30 % от сметной стоимости. Однако указанный пункт договора содержит условия по начислению неустойки ниже пределов, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», направлен на минимизацию меры ответственности ответчика, ущемляет права потребителя и в силу его ничтожности применению не подлежит.

Расчет неустойки истцом произведен исходя из стоимости работ в размере 898 200 руб., периода с 15.08.2022 по 20.11.2022, и с учетом ее снижения она составляет сумму 898 200 руб.

Ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, истец просит суд расторгнуть договор подряда от 15.07.2022 № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный между Партушевой Е.А. и ИП Сапицким Н.С., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную заказчиком стоимость работ по договору подряда от 15.07.2022 № 07-07 в сумме 775 000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 15.07.2022 №07-07, с учетом ее последующего начисления на дату принятия решения судом в сумме 898 200 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 566 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением судьи от 20.12.2022 на основании ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

В судебное заседание истец Патрушева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, ее представитель по доверенности Шантиленко А.П. поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сапицкий Н.С., его представитель по доверенности Кондратьевой Ю.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика выражает несогласие с требованиями в полном объеме, считает их неоснованными на законе и фактических обстоятельствах дела. Полагает, что оснований для расторжения договора подряда от 15.07.2022 не имеется, поскольку договором не предусмотрены условия, которые могут являться самостоятельным основанием для его расторжения, в то время как договор со стороны подрядчика исполнен, но заказчик уклонился от исполнения обязательств по оплате. До заключения договора на объекте не проводились инженерные изыскания, в связи с чем объем работ в приложении 1 к договору рассчитан ориентировочно и предусмотрены услуги инженера. Получив авансовый платеж по договору, подрядчик привлек инженера, который произвел осмотр объекта, по результатам которого сделал вывод о том, что фракция 20-40 должна быть заменена на скальную породу, поскольку фракция будет рассекаться от дождя, вымываться из грунта и будет неустойчива на ландшафте объекта. Представитель также отмечает, что в ходе выполнения работ выяснилось, что потребности в расходных материалах и сопутствующих затратах на отсыпку скальной породы превышают объемы, изначально определенные в приложении 1 к договору, о чем сообщено заказчику. По согласованию с заказчиком подрядчик предложил выполнение работ на объекте не только по условиям договора, а также следуя достигнутой договоренности с заказчиком об оплате дополнительных услуг, непредусмотренных договором. Заказчик дополнительно приобрел у подрядчика 162 кв.м. скальной породы, в связи с чем произвел оплату в размере 275 000 руб. Представитель ответчика полагает, что договор исполнен, так как работы на объекте подрядчиком выполнены на сумму, предусмотренную договором – 898 200 руб. Заказчик стал требовать завершить отсыпку участков на объекте скальной породой за счет подрядчика, однако такое требование неправомерно, влечет прямые убытки в размере 209 950 руб. Представитель ответчика отмечает, что сумма в размере 275 000 руб. является платежом по исполнению разовой сделки по приобретению и отгрузке строительных материалов на объект, в связи с чем, по его мнению, является ошибочным довод истца об оплате по договору 77,5% стоимости услуг.

В письменных возражениях сторона ответчика указывает, на несостоятельность доводов стороны истца о нарушении сроков выполнения работ и что подрядные работы должны быть сданы заказчику не позднее 15.08.2022, так как пунктом 2 договора предусмотрено, что первый авансовый платеж составляет 50 %, второй авансовый платеж 25 % оплачивается после половины выполненных работ согласно приложению 1, а согласно п. 4.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в п. 3.2 договора. Так как договором предусмотрено внесение двух авансовых платежей, то положение о сроках выполнения работ применяются к каждому из события. По состоянию на 15.08.2022 подрядчик выполнил свыше половины всех строительно-ремонтных работ, а поскольку второй авансовый платеж не произведен, срок выполнения половины работ по договору не наступил. Представитель ответчика отмечает, что отказ от исполнения договора бытового подряда возможен в случае обнаружения существенных недостатков результата работ. Полагает, что требования о признании п. 7.3 договора ничтожным противоречит федеральному законодательству, а требование о взыскании неустойки, возврате 775 000 руб., взыскании компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины является неправомерным.

В письменном заключении Управление Роспотребнадзора по Магаданской области указало, что исковые требования о расторжении договора подряда подлежат удовлетворению, требования о взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе.

Указанное письменное заключение поддержано представителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области Хмеленок А.С.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав стороны, их представителей, пояснения свидетелей Патрушева П.А., Сидорова Д.С., заключение Управления Роспотребнадзора по Магаданской области, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от 21.12.2022 Патрушева Е.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> СТ «<данные изъяты>» кадастровые номера; №, №, площадью по 800 кв.м. каждый, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Сапицкий Н.С. с 23.06.2020 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – производство прочих отделочных и завершающих работ, дополнительными видами деятельности указано, в том числе, строительство жилых и нежилых зданий, строительство прочих инженерных сооружений, невключенных в другие группировки, транспортная обработка грузов, аренда и лизинг строительных машин и оборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.12.2022.

15.07.2022 между Патрушевой Е.А. (заказчик) и ИП Сапицким Н.С. (подрядчик) заключен договор № 0-7-07 подряда на выполнение строительно-ремонтных работ, в соответствии с которым последний обязался по заданию заказчика своими силами выполнить ремонтно-строительные работы (и иные) работы на земельном участке по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» кадастровые номера №, №, третий смежный участок общей площадью 857 кв.м. в соответствии с приложением 1, приложением 2 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1). Содержание работ определяется приложением 1, приложением 2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1 ст. 730 ГК РФ).

Из преамбулы Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются ГК РФ и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2.2 договора подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022 № 0-7-07, подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с п. 3.2 договора.

В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы (п. 1 ст. 733 ГК РФ).

Статья 735 ГК РФ предусматривает, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу договора подряда заказчик оплачивает подрядчику суммы в размере стоимости этапов работ в соответствии с приложением 1 к договору (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора первый авансовый платеж составляет 50 % от стоимости работ, второй авансовый платеж 25 % оплачивается после половины выполненных работ согласно приложению 1. В течение двух рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа, за вычетом суммы авансового платежа, оплаченного в порядке п. 3.2 договора (п. 3.3).

Сторонами определен следующий порядок сдачи-приемки работ. Подрядчик сдает выполненную работу в соответствии с приложением 1, приложением 2 к договору непосредственно заказчику (п. 4.1). Приемка выполненных работ производится по акту сдачи-приемки фактически выполненных работ в соответствии с приложением 1, приложением 2 к договору, в течение 2-х дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (п. 4.2). Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в п.3.2 договора.

В приложении 1 к договору перечислены работы, их объем, стоимость за единицу и стоимость работ. В указанном приложении общая стоимость работ указана в размере 1 000 000 руб., прибыль компании 101 800 руб.

Приложение 1 к договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ содержит схему расположения объектов строительства.

В соответствии с распиской, представленной в материалы дела, ИП Сапицкий Н.С. 15.07.2022 получил от Патрушевой Е.А. денежные средства в размере 500 000 руб. по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022 № 07-07.

03.08.2022 ИП Сапицкий Н.С. получил от Патрушевой Е.А. денежные средства по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022 № 07-07 в сумме 275 000 руб.

24.10.2022 Патрушева Е.А. направила в адрес ИП Сапицкого Н.С. претензию, в которой в срок до 01.11.2022 просила оплатить штрафные санкции в размере 300 000 руб., возвратить неиспользованный аванс в размере 448 082 руб., из расчета 775 000 руб. (выплаченный заказчиком аванс) – 326 918 руб. (сумма фактически выполненных работ).

27.10.2022 в адрес Патрушевой Е.А. ИП Сапицким Н.С. направлено письмо, в котором последний указывал не несвоевременность и не в полном объеме перевод аванса, что повлияло на задержку выполнения работ в разумный срок, ввиду того, что у подрядчика не было средств для продолжения работ. Требование о возврате авансового платежа ИП Сапицкий Н.С. считал неправомерным, указывал, что действовал в рамках договора и законодательства, работы им выполнены как в рамках заключенного договора, так и за его пределами, в связи с чем полагал, что претензия заказчика о нарушении сроков, о невыполнении работ необоснованной, несоответствующей фактически сложившимися обстоятельствам, противоречащей действующему законодательству и не подлежащей удовлетворению.

К указанному письму ИП Сапицкий Н.С. приложил акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2022 для оплаты оставшейся суммы в размере 257 930 руб., указывая на то, что в данную сумму не включена прибыль компании.

Данный акт приема-передачи выполненных работ от 24.10.2022 подписан лишь подрядчиком ИП Сапицким Н.С.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ИП Сапицкий Н.С. принял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы (и иные) работы на земельном участке истца и сдать выполненные работы Патрушевой Е.А. по акту сдачи-приемки.

Указывая на то, что договором предусмотрена уплата двух авансовых платежей первого в размере 50 % от стоимости работ, второго в размере 25 % после половины выполненных работ, в связи с чем положения о сроках выполнения работ подлежат применению к каждому из событий, стороной ответчика не представлено доказательств выполнения в срок до 15.08.2022 половины работ, которые в силу п. 3.3 договора подтверждаются подписанным сторонами договора актом сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Изменение срока выполнения работ, а также условий договора относительно наименования работ и их объема по договору, возможно только при условии изменения соответствующих условий договора в предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку дополнительных соглашений, предусматривающих изменение сроков и наименования работ и их объема по договору, между заказчиком и подрядчиком не заключалось, то довод стороны ответчика о согласовании данных условий в устном порядке и путем переписки в мессенжерах является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Пункт 2 ст. 731 ГК РФ также предусматривает, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу разъяснений, изложенных в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Поскольку в сроки, оговоренные сторонами при заключении договора подряда, работы, указанные в договоре, не выполнены, то исковые требования Патрушевой Е.А. о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем, следует расторгнуть договор подряда от 15.07.2022 № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный между Патрушевой Е.А. и ИП Сапицким Н.С.

При разрешении требований Патрушевой Е.А. о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда работ судом установлено и указано ранее, что в счет оплаты по договору истцом переданы ответчику денежные средства по договору в сумме 500 000 руб. – 15.07.2022 и 275 000 руб. – 03.08.2022, а всего – 775 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства в размере 275 000 руб. оплачены истцом во исполнение разовой сделки по приобретению и отгрузке строительных материалов опровергаются содержанием расписки, из которой следует, что денежные средства в размере 275 000 руб. получены ИП Сапицким Н.С. от Патрушевой Е.А. по договору подряда № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ от 15.07.2022.

Стороной ответчика в качестве документов, подтверждающих несение ответчиком расходов по выполнению принятых на себя обязательств, суду представлены заказ-наряды от 29.07.2022, от 06.08.2022, от 12.08.2022, от 18.08.2022, от 25.08.2022, от 27.08.2022, от 17.09.2022, свидетельствующие о приобретении ИП Сапицким Н.С. и доставке заказчику Патрушевой Е.А. скальной породы, договор об оказании услуг от 18.07.2022, в соответствии с которым Горюнов Д.Л. обязался оказать ИП Сапицкому Н.С. консультационные услуги по подготовке к строительно-ремонтным работам на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «<данные изъяты>» кадастровые номера №, №, а также кассовый чек на сумму 58 700 руб., который, по мнению ответчика, подтверждает приобретение им в соответствии с условиями договора подряда гео-текстиля.

Проанализировав представленные доказательства с учетом указанных в договоре подряда и приложениям к нему условий и сроков, суд считает возможным учесть в расходы, произведенные ИП Сапицким Н.С. в целях исполнения договора подряда, в сумме 127 500 руб. на приобретение с доставкой скальной породы (5-20 фракция) 75 куб.м., стоимостью 1 700 руб. за единицу (заказ-наряд от 29.07.2022), что соответствует п. 1 приложения 1 к договору подряда, а также в сумме 58 700 руб. (кассовый чек от 22.07.2022) на приобретения гео-текстиля, что соответствует п. 1 приложения 1 к договору подряда.

Приобретение скальной породы в указанном объеме, а также гео-текстиля в исполнение ответчиком обязательств по договору подряда не отрицалось стороной истца в ходе рассмотрения дела. Кроме того, направляя претензию в адрес ответчика, истец просила возвратить уплаченные ею денежные средства по договору за минусом расходов на фактически выполненные работы, что, по мнению суда, свидетельствует о принятии истцом части выполненных ответчиком работ.

При этом не подлежат включению в расходы, произведенные ИП Сапицким Н.С. в целях исполнения договора подряда, расходы на приобретение скальной породы в большем количестве, чем это предусмотрено договором подряда, в связи с отсутствием доказательств внесения изменений сторонами в договор полдряда.

Также не подлежат включению в расходы, произведенные ИП Сапицким Н.С. в целях исполнения договора подряда, расходы на услуги инженера, поскольку суду стороной ответчика представлены лишь договор на оказание услуг от 18.07.2022 и акт об оказанных услугах, которые не содержат в себе сведений об оплате ИП Сапицким Н.С. услуг инженера.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 15.07.2022 № 07-07, за минусом расходов, произведенных ИП Сапицким Н.С. в целях исполнения договора подряда, то есть в сумме 588 800 руб. (755 000 руб. – (127 500 руб. + 58 700 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 7.3 договора подряда от 15.07.2022 № 07-07, в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3% от стоимости незаконченных работ за каждый день сверх установленного срока окончания работ, но не более 30 % от сметной стоимости договора.

Согласно с ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Часть 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее размер неустойки ниже, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей» (в данном случае ч. 5 ст. 28 названного закона), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) на получение за каждый день просрочки неустойки, размер которой предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим пункт 7.3 договора подряда не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении данного спора.

Поскольку ИП Сапицким Н.С. нарушен срок выполнения работ по договору подряда, с него в пользу Патрушевой Е.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», из расчета трех процентов за каждый день от стоимости работ, указанной в приложении 1 к договору подряда – 898 200 руб. (1 000 000 руб. (общая стоимость работ) – 101 800 руб. (прибыль компании).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория с ответчика не подлежит взысканию неустойка за период с 16.07.2022 до 30.09.2022.

Таким образом, с ИП Сапицкого Н.С. в пользу Патрушевой Е.А. подлежит взысканию неустойка за период 01.10.2022 по 09.02.2022 (898 200 руб. х 3 % х 132 дня = 3 556 872 руб.) в размере, ограниченном стоимостью работ, а именно 898 200 руб.

Рассматривая исковые требования Патрушевой Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Патрушевой Е.А. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что все переговоры относительно договора подряда с ответчиком ИП Сапицким Н.С. велись мужем истца Патрушевой Е.А. – Патрушевым П.А., а доказательств того, что нарушение ответчиком ИП Сапицким Н.С. прав потребителя Патрушевой Е.А. каким-либо негативным образом отразилось на здоровье истца, находящейся в состоянии беременности, суду представлено не было.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 746 000 руб. (=(588 800 руб. + 898 200 руб. + 5 000 руб.) х 50%). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст.98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 600 руб. – за требования неимущественного характера (по 300 руб. за требования о расторжении договора и за требования о компенсации морального вреда) и 16 566 руб. – за требования имущественного характера, из которых в соответствии положениями подп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ 3 666 руб. подлежали уплате самим истцом при обращении в суд.

Согласно платежному поручению от 26.11.2022 № 799452 истцом Патрушевой Е.А. при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в большем размере – 16 566 руб., следовательно, государственная пошлина в размере 13 200 руб. (= 16 566 руб. – 3 666 руб.) подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

В связи с тем, что имущественные требования истца удовлетворены не в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований 3 002 руб. 47 коп. (89,2 % от 3 366 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований имущественного характера в размере 11 774 руб. 40 коп. (89,2 % от 13 200 руб.) и 600 руб. за требования неимущественного характера (расторжение договора и компенсации морального вреда), а всего в общей сумме 12 374 руб. 40 коп.

В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № 1 на оказание юридических услуг от 11.11.2022, заключенный между Патрушевой Е.А. (заказчик) и Шантиленко А.П. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого последний обязался в интересах заказчика оказывать юридические услуги, направленные на разрешение/урегулирование спора по договору подряда №07-07 от 15.07.2022 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенному между Патрушевой Е.А. и ИП Сапицким Н.С., а заказчик обязался оплатить указанные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пункт 1.2 содержит большой перечень услуг, оказываемых исполнителем заказчику в рамках договора. В подтверждение оказания данных услуг суду не был представлен суду акт выполненных работ, а материалами дела подтверждается выполнение представителем истца следующих юридических услуг, поименованных в п. 1.2 договора: составление искового заявления и его подача в суда общей юрисдикции (первой инстанции); составление отзывов/ответов на письменное обращение ИП Саапицкого Н.С. или его представителя; участие в судебных заседаниях от имени заказчика (первой инстанции); составление предусмотренных законом и необходимых для разрешения дела, в интересах заказчика, процессуальных документов и их предоставление в суд первой инстанции (отзывы, заявления, ходатайства, уточнения иска, возражения и т.д.).

Стоимость оказываемых по договору услуг п. 3.1 договора определена в размере 50 000 руб. В указанную стоимость входят все непредусмотренные договором расходы исполнителя. Оплата услуг осуществляется путем передачи наличных денежных средств исполнителю в течение 10 дней с даты подписания договора сторонами (п. 3.2 договора).

Согласно расписке от 15.11 2022 Шантиленко А.П. получены от Патрушевой Е.А. наличные денежные средства в сумме 50 000 руб., являющиеся стоимостью услуг по договору от 11.11.2022 № 1.

Таким образом, имеющимися доказательствами подтвержден факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, что свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд учитывает, характер и категорию рассматриваемого спора (спор, связанный с защитой прав потребителя); значимый по содержанию и по времени объем совершенных представителем истца юридических действий; количество и длительность судебных заседаний; того, что наряду с требованиями имущественного характера истцом предъявлялись требования неимущественного характера и заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Кроме того, судом учтено, что в стоимость услуг, предусмотренных договором от 11.11.2022 № 1, включены услуги, оказание которых представителем истцу в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, снизив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителем и взыскать с ИП Сапицкого Н.С. в пользу Патрушевой Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках настоящего дела, в размере 35 000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и целям соблюдения баланса процессуальных прав сторон.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Патрушевой Екатерины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Сапицкому Никите Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Расторгнуть договор подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, заключенный между Патрушевой Екатериной Андреевной и индивидуальным предпринимателем Сапицким Никитой Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапицкого Никиты Сергеевича (ИНН №) в пользу Патрушевой Екатерины Андреевны (паспорт серии №) стоимость работ, оплаченных по договору подряда от 15 июля 2022 года № 07-07, в сумме 588 800 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 898 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 746 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3 002 рубля 47 копеек, а всего взыскать 2 276 002 (два миллиона двести семьдесят шесть тысяч два) рубля 47 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сапицкого Никиты Сергеевича (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 12 374 (двенадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 40 копеек.

Возвратить Патрушевой Екатерине Андреевне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме (с учетом выходных дней) – 16 февраля 2023 года.

Судья Н.Е. Вигуль

Свернуть

Дело № 2-1393/2023 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Степановой К.В.,

с участием представителя истца Шантиленко А.П.,

ответчика Бесхлебнова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Соколова Максима Андреевича к Бесхлебнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соколов М.А. обратился в суд с иском к Бесхлебнову Д.Ю., указав в его обоснование, что 6 сентября 2022 г. ответчик обратился к нему с просьбой занять ему денежные средства для лечения матери. В связи с этим, 7 сентября 2022 г., использую мобильное приложение «мобильный банк» истец перевел ответчику 50 000 руб., которые последний обязался возвратить в срок до 15 октября 2022 г., однако, до настоящего времени не вернул.

28 ноября 2022 г. истец обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением в отношении Бесхлебнова Д.Ю. По результатам проведенной проверки установлено, что Бесхлебнов Д.Ю. не отрицает факт займа денежных средств в сумме 50 000 руб. у Соколова М.А., однако возвратить денежные средства не получилось в связи с увольнением с прежнего места работы и наличием иных денежных обязательств (ипотека). От своих долговых обязательств не отказывается.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 750 руб....

Показать ещё

... 00 коп., а также оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого, в связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, на сумму займа подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с Бесхлебного Дмитрия Юрьевича в свою пользу денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что отдельно договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств в долг ответчиком не выдавалась. При этом истец неоднократно пытался связаться с ответчиком и решить вопрос о возврате им денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Соколовым М.А. и Бесхлебным Д.Ю.

Ответчик в судебном заседании подтвердил наличие долговых обязательств в заявленной сумме перед истцом, пояснив, что готов возвратить всю сумму долга до конца июня 2023 года. При этом он не согласен с размером предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованными.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, помимо прочих оснований, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В соответствии со ст. 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления одним лицом предложения заключить договор (оферты), и его принятия другим лицом (акцепта). При заключении устного договора оферта делается устно и потому в силу пункта 2 ст. 441 ГК РФ, если в ней не указан срок для акцепта, договор считается заключенным, если другая сторона немедленно заявила о ее акцепте.

Для заключения договора требуется достижение между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме соглашения по всем его существенным условиям (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ), исходя из чего, устный договор считается заключенным по достижении сторонами в устной форме соглашения по всем его существенным условиям.

К таким условиям относятся условие о предмете, а также другие условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть совершен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 6 сентября 2022 г. Бесхлебнов Д.Ю., используя мессенджер WatsApр, обратился к Соколову М.А. с просьбой, до 10 октября одолжить ему денежные средства на лечение матери.

7 сентября 2022 г. Соколов М.А., используя мобильное приложение банка перевел ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб. Стороны определили, срок возврата займа до 15 октября 2022 г.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской между сторонами в мессенджере WatsApр и ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, у Бесхлебнова Д.Ю. возникла обязанность по возврату Соколову М.А. денежных средств в размере 50 000 руб. в срок до 15 октября 2022 г.

Однако, в нарушение данного обязательства, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату истцу в установленный срок денежных средств в размере 50 000 рублей. Следовательно, исковые требования Соколова М.А. о взыскании о взыскании с ответчика в свою пользу указанной суммы, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16 октября 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 27 марта 2023 г. следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 750 руб. 01 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 750 руб. 01 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом деле интересы Соколова М.А. представлял Шантиленко А.П., действовавший на основании доверенности №2 от 02 марта 2023 г. и заключенного 02 марта 2023 г. договора оказания юридических услуг. Стоимость услуг по указанному договору составила 30 000 рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела распиской от 02 марта 2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Соколова М.А. к Бесхлебному Д.Ю., то истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

Фактическое оказание Шантиленко А.П. юридических услуг, связанных с представлением интересов заявителя в Магаданском городском суде, подтверждается материалами дела, в том числе: подписанным Шантиленко А.П. и поданным в суд исковым заявлением с приложенными к нему документами, протоколами судебных заседаний, согласно которым представитель Соколова М.А. принимал участие в судебных заседаниях 26, 28 апреля и 4 мая 2023 г., в ходе которых давал пояснения по существу спора, заявлял ходатайства, представлял письменные дополнения к исковому заявлению, отвечал на вопросы суда и участвующих лиц.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания Шантиленко А.П. юридических услуг Соколову М.А. по представлению его интересов в суде и несения последним расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме (30 000 рублей).

Ответчик в судебном заседании полагал необоснованным размер предъявленных к взысканию с него расходов на представителя. Вместе с тем доказательства их необоснованности, в том числе их чрезмерности Бесхлебновым Д.Ю. суду не представлены и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.

Учитывая фактический объем выполненной представителем истца работы и значимость совершенных им процессуальных действий, категорию дела, его сложность, количество судебных заседаний и их продолжительность, руководствуясь ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумным и справедливым взыскать с Бесхлебного Д.Ю. в пользу Соколова М.А. указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Максима Андреевича к Бесхлебнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бесхлебнова Дмитрия Юрьевича (№) в пользу Соколова Максима Андреевича (№ денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей, а всего взыскать 81750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бесхлебнова Дмитрия Юрьевича в пользу Соколова Максима Андреевича, начиная с 16 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 12 мая 2023 года.

Судья М.А. Иванов

Дело № 2-1393/2023 04 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОУ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Иванова М.А.

при секретаре Степановой К.В.,

с участием представителя истца Шантиленко А.П.,

ответчика Бесхлебнова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане, в помещении Магаданского городского суда, гражданское дело по иску Соколова Максима Андреевича к Бесхлебнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соколова Максима Андреевича к Бесхлебнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Бесхлебнова Дмитрия Юрьевича (паспорт 44 19 355476) в пользу Соколова Максима Андреевича (паспорт 4421 371404) денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей, а всего взыскать 81750 (восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Бесхлебнова Дмитрия Юрьевича в пользу Соколова Максима Андреевича, начиная с 16 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательств проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 12 мая 2023 года.

Судья М.А. Иванов

Направляю копию решения от 4 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Соколова Максима Андреевича к Бесхлебнову Дмитрию Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, для сведения.

Приложение в каждый адрес: по тексту на 3 л. в 1 экз.

Судья М.А. Иванов

Степанова Кристина Владиславовна

Помощник судьи

625704

Свернуть

Дело № 2-1411/2023

УИД 49RS0001-01-2023-001312-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Дзюбенко,

при секретаре А.У. Надыршиной,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к мэрии <адрес> о признании права собственности на спортивно-культурный комплекс, как на объект недвижимости, завершенный строительством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что у него в собственности находится объект незавершенного строительства, нежилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 22 906,30 руб. (далее - Здание).

ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства с целью завершения строительства нежилого здания заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407. Срок аренды земельного участка определен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее - Департамент САТЭК) получено разрешение на строительство № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

0 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент САТЭК с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 в аренду без проведения торгов, в чем ему было отказано по причине противор...

Показать ещё

...ечия требованиям ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (требование об однократном предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства).

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получено разрешение на строительство объекта незавершенного строительства № с продленным сроком действия, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок строительство данного объекта недвижимости завершено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет технического обследования строительных конструкций Здания, подготовленный ООО «Магистраль», свидетельствующий о его исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК составлен акт выездной внеплановой проверки, подтверждающий факт завершения строительства объекта и его соответствие проектной документации.

После завершения строительства был получен технический план Здания, согласно которому площадь постройки составила 1 403,7 +/- 0,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент САТЭК за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (отсутствовал акт МУП <адрес> «Водоканал»).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора холодного водоснабжения истцом получен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Настаивает, что он осуществил строительство объекта на предоставленном ему для строительства земельном участке с получением соответствующего разрешения, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка не представилось возможным.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уточнения требований просит суд признать за ним право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: спортивно-культурный комплекс, площадью 1 403,7+/-0,7 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером исходного объекта 49:09:000000:3247, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 по адресу: <адрес>, как на объект завершенный строительством.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Чукотскому автономному округу.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненного искового заявления настаивал по основаниям в нем изложенных.

Представитель ответчика ФИО5 оставила разрешение вопроса о признании права собственности за истцом на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства, и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, и позволяющие сохранить эту постройку.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истцу в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности ? доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 49:09:000000:3247, оставшиеся 1/2 доли принадлежала ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ <адрес> и ФИО2, ФИО6 заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (без торгов) № АН№ с кадастровым номером 49:09:0305124:407, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, целевое использование: для завершения строительства нежилого здания (объект незавершенного строительства, степень готовности 62%, кадастровый №), вид разрешенного использования: под зданием спортивно-оздоровительного центра (степень готовности 62%).

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан КУМИ <адрес> ФИО2 и ФИО6

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.1. раздела Договора слова «-разрешенное использование: под зданием спортивно-оздоровительного центра (степень готовности 62%) изложено: «-разрешенное использование: спорт».

ДД.ММ.ГГГГ собственниками объекта незавершенного строительства от Департамента строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии <адрес> (далее - Департамент САТЭК) получено разрешение на строительство № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретена у ФИО6 в собственность ? доли объекта незавершенного строительства, находящегося на земельном участке площадью 622 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> улица транспортная, состоящего из основного строения (литеры: А, А1, А2), 1-этажный (подземных этажей –0-1-2), инв. №, степень готовности 62%, общей площадью 1 119,7 кв.м. указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 49:09:0305124:407, площадью 622 кв.м., предоставленном из состава земель населенных пунктов на основании договора АН№ аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (без торгов) от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: под зданием спортивно-оздоровительного центра, целевое использование: для завершения строительства здания.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с перехо<адрес> доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, в договор внесен изменения, касающиеся передачи объекта в аренду в полном объеме ФИО2

Согласно акту приема-передачи к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан КУМИ <адрес> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в Департамент САТЭК Мэрии <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 в аренду без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК Мэрии <адрес> истцу было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка, так как испрашиваемый земельный участок ранее предоставлялся в аренду для завершения строительства, без проведения торгов в соответствии с подп. 5, подп. 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемый земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, возможно предоставить на праве аренды для завершения строительства однократно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отчет технического обследования строительных конструкций Здания, подготовленный ООО «Магистраль», свидетельствующий о его исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом САТЭК составлен акт выездной внеплановой проверки, подтверждающий факт завершения строительства объекта и его соответствие проектной документации.

После завершения строительства был получен технический план Здания, согласно которому площадь постройки составила 1 403,7 +/- 0,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Департамент САТЭК за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чем ему было отказано по причине отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок и акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора холодного водоснабжения истцом получен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости, завершенный строительством, истец указывает, что им осуществлено строительство объекта на предоставленном ему для строительства земельном участке с получением соответствующего разрешения, однако получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в период действия договора аренды земельного участка не представилось возможным.

С целью выяснения вопроса соблюдены ли градостроительные и строительные нормы при возведении спорного объекта недвижимости, а также создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному ИП ФИО7

Объект строительства - объект недвижимости нежилое здание, наименование: спортивно-культурный комплекс, площадью 1 403,7+/-0,7 кв.м., количество этажей - 3. с кадастровым номером исходного объекта 49:09:000000:3247, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407 но адресу: <адрес>.

- Достроен, имеет степень готовности 100 (сто) процентов, является законченным строительством объектом, готов к эксплуатации, согласно его назначения без ограничений.

- Соответствует проектной документации, отклонений по отношению к проектной документации, - нет.

- Соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарногигиеническим нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Техническое состояние объекта, позволяет эксплуатировать его без нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде

Не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде. Сам спортивно-культурный комплекс достроен, инженерные сети работают исправно, состояние полностью работоспособное, для исполнения технических и технологических процессов, созданы подходящие условия, объект экологически безопасен.

Оценивая данное заключение, суд принимает его во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку составлено оно компетентным специалистом, документы о квалификации которого приложены к заключению, выводы эксперта мотивированны, носят ясный и однозначный характер, не содержат противоречий, экспертами полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что представленные доказательства подтверждают факт принятия истцом надлежащих мер к легализации постройки спорного объекта недвижимости, правомерность отказа уполномоченных органов в предоставлении земельного участка в аренду и в постановке на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, учитывая, что возведение здания произведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что за истцом может быть признано право собственности на спорный объект недвижимости, поэтому заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку ответчиком права истца не нарушались и не оспаривались, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии <адрес> понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к мэрии <адрес> о признании права собственности на спортивно-культурный комплекс, как на объект недвижимости, завершенный строительством удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на объект недвижимости - нежилое здание, наименование: спортивно-культурный комплекс, площадью 1 403,7+/-0,7 кв.м., количество этажей - 3, с кадастровым номером исходного объекта 49:09:000000:3247, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030514:407, по адресу: <адрес>, как на объект завершенный строительством.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Магаданский городской суд.

Судья О.В. Дзюбенко

Мотивированное решение составлено 28 июня 2023 года.

Свернуть

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2022-005776-19

Дело № 2-299/2023

№ 33-396/2023

11 июля 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Морозовой Л.С., Баюры Л.Н.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сапицкому Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сапицкого Н.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя ответчика Зыкову Т.Д., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Шантиленко А.П., мнение представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области Хмеленок А.С., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Патрушева Е.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сапицкому Н.С. о расторжении договора подряда, взыскании оплаченной стоимости работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вред...

Показать ещё

...а и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 15 июля 2022 года между сторонами заключен договор подряда № 07-07 с целью благоустройства дачного участка истца.

По условиям договора ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные (и иные) работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровые <№...03> и <№...02>, третий смежный участок общей площадью 857 кв.м.

Перечень и объем работ определены сторонами в приложениях № 1 и № 2 к указанному договору, общая цена услуг составила 1000000 руб., из которых 898200 руб. – стоимость работ вместе с материалами, а 101800 руб. - прибыль предпринимателя Сапицкого Н.С.

В договоре сторонами установлен следующий порядок оплаты работ заказчиком: первый авансовый платеж в размере 50 % от общей стоимости подлежит уплате до начала работ, второй авансовый платеж в размере 25 % стоимости после выполнения половины работ, последний платеж - 25 % стоимости после выполнения оставшихся работ.

В силу пунктов 2.2, 3.2 и 4.3. договора ответчик должен приступить к выполнению работ в течение трех рабочих дней с даты получения первого авансового платежа и выполнить все работы в течение 30 дней с момента его внесения.

Истец сообщала, что 15 июля 2022 года ответчику переданы денежные средства в размере 500000 руб., о чем составлена соответствующая расписка.

Таким образом, по мнению истца, подрядные работы должны были быть сданы заказчику не позднее 15 августа 2022 года.

В дальнейшем подрядчик сообщил заказчику, что денежные средства, полученные в счет первого авансового платежа по договору, израсходованы на строительные материалы (геотекстиль и инертные материалы) и ему требуются дополнительные денежные средства для начала подрядных работ на земельном участке.

В связи с этим, 3 августа 2022 года истец дополнительно передала ответчику денежные средства в размере 275000 руб., что также подтверждается распиской.

Однако, несмотря на оплату 77,5% от стоимости, работы в установленный договором срок подрядчиком не сданы, какие-либо уведомления и акты в адрес истца ответчиком не направлялись.

Патрушева Е.А. отмечала, что с самого начала работ наблюдалась их низкая активность, в последний раз присутствие работников ответчика на земельном участке зафиксировано 16 сентября 2022 года, а после этой даты работы ответчиком полностью прекращены, подрядчик стал избегать контактов с заказчиком.

24 октября 2022 года, когда нарушение срока выполнения подрядных работ стало существенным, а их исполнение невозможным из-за наступления холодов, в адрес ответчика направлена письменная претензия, которая содержала уведомление об отказе от исполнения договора, требование о возврате денежных средств, за вычетом суммы затрат на фактически выполненные работы, а также требование об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 договора подряда.

В письменном ответе от 5 ноября 2022 года на данную претензию подрядчик отказался возвращать денежные средства, требуя доплатить оставшуюся часть стоимости работ, а также предлагал подписать соглашение о расторжении договора с признанием факта выполнения работ в полном объеме, указывал на иные необоснованные им затраты по договору и отказался от уплаты неустойки.

В исковом заявлении Патрушева Е.А. также обращала внимание, что предусмотренная пунктом 7.3 договора ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ в виде штрафных санкций в размере 3 % от стоимости незаконченных работ за каждый день сверх установленного срока окончания работ, но не более 30 % от сметной стоимости, не соответствует положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», направлена на минимизацию ответственности ответчика, ущемляет права потребителя и, в силу ничтожности, данный пункт применению не подлежит.

Истец самостоятельно произвела расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 15 августа по 20 ноября 2022 года, ее размер составил 898200 руб.

Сообщала, что из-за просрочки исполнения договора в настоящее время заказчик утратил интерес в результатах работы подрядчика, в связи с чем отказывается от его исполнения.

Также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обосновывала свои требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, Патрушева Е.А. просила суд расторгнуть договор подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ, взыскать с ответчика в её пользу уплаченную стоимость работ в сумме 775000 руб.; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 898200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16566 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением судьи от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве государственного органа привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Магаданской области).

Решением суда от 9 февраля 2023 года исковые требования Патрушевой Е.А. к индивидуальному предпринимателю Сапицкому Н.С. удовлетворены частично.

Договор подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Сапицкого Н.С. в пользу Патрушевой Е.А. взыскана стоимость работ, оплаченных по договору подряда в сумме 588800 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 898200 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 746000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3002 руб. 47 коп., а всего взыскано 2276002 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 12374 руб. 40 коп., истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13200 руб.

Представителем ответчика подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

В обоснование жалобы представитель предпринимателя Сапицкого Н.С. указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно перечень фактически выполненных подрядчиком работ и их стоимость.

Обращает внимание на то, что в письменной претензии истец признавала факт выполнения работ по договору подряда на сумму 326918 руб., в то время как суд взыскал с ответчика 588800 руб., то есть пришел к выводу о том, что ответчик израсходовал только 186200 (127500 +58700) руб.

Полагает, что исходя из расчета истца, взысканию должна подлежать сумма в размере 428082 руб., что на 160718 руб. меньше, чем в решении суда.

Также считает, что суд необоснованно не включил в расходы ответчика затраты на услуги инженера в размере 35000 руб. Вывод суда о том, что договор и акт выполненных работ с инженером не содержат сведений об оплате Сапицким Н.С. этих услуг является неверным, так как все денежные средства от истца поступили к ответчику в наличной форме, в связи с чем подтвердить их перевод инженеру в безналичной форме либо их передачу ответчик не может.

Кроме того обращает внимание, что фотографиями и перепиской сторон подтверждается факт работы на земельном участке строительной техники при устройстве дренажных канав (трактора и экскаватора). Истец это обстоятельство не отрицала, однако судом эти обстоятельства во внимание не приняты, им надлежащая правовая оценка не дана.

Полагает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, неправильно распределено бремя доказывания.

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, утверждает, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств недобросовестности подрядчика. При этом из материалов дела следует, что ответчик не мог завершить предусмотренные договором работы по причине превышения их объема.

Судом не принято во внимание, что подрядчик израсходовал на покупку скальной породы 702500 руб., при этом истец не отрицал доставку скальной породы на участок.

Утверждает, что суд неверно рассчитал неустойку за период с 1 октября 2022 по 9 февраля 2023 года в размере стоимости работ – 898200 руб.

Полагает, что в данном случае необходимо руководствоваться исключительно положениями договора подряда, пунктом 7.3 которого ответственность ответчика ограничена 30 процентами от сметной стоимости по договору, что составляет 269460 руб., на что также ссылался и истец в своей претензии.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ о добросовестности лиц при осуществлении своих гражданских прав, а также статью 333 данного кодекса, считает, что назначенный судом штраф в сумме 746000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Настаивает на том, что общий размер денежных средств, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать установленной судом суммы, подлежащей возврату истцу в размере 588800 руб.

Просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и представитель истца считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2023 года по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По поводу заключения эксперта от 14 июня 2023 года № 049/23/017 от Управления Роспотребнадзора по Магаданской области и представителя истца поступили письменные пояснения, суть которых сводится к тому, что не все установленные экспертом расходы ответчика на производство работ по договору подряда являются обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Заключение эксперта полагала обоснованным, подлежащим учету в полной сумме расходов ответчика в размере 553758 руб. Однако, обращала внимание, что вывод эксперта о частичном использовании геотекстиля не соответствует материалам дела, так как имеется чек, подтверждающий фактические расходы на указанный материал в сумме 58700 руб.

Представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, заключение эксперта полагал частично обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Магаданской области поддержала правовую позицию, изложенную в письменных заключениях и возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляли. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, представителя истца, мнение представителя государственного органа, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Патрушева Е.А. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> кадастровые <№...03>, <№...02>, площадью по 800 кв.м. каждый, с видом разрешенного использования – для ведения садоводства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

15 июля 2022 года между Патрушевой Е.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сапицким Н.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 07-07 на выполнение строительно-ремонтных работ.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить ремонтно-строительные (и иные) работы на принадлежащих истцу земельных участках, содержание работ определены сторонами в приложениях № 1 и № 2 к указанному договору (пункт 2.1.)

Пунктом 2.2. договора подряда предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней с момента получения авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2. договора.

Указанным пунктом 3.2. договора установлено, что первый авансовый платеж составляет 50 % от общей стоимости работ, второй авансовый платеж в размере 25 % стоимости оплачивается после выполнения половины работ согласно Приложению № 1.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в течение двух рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, заказчик производит оплату в размере 100 % стоимости этапа, за вычетом суммы авансового платежа, оплаченного в порядке пункта 3.2 договора.

Также договором установлено, что приемка выполненных работ производится по акту фактически выполненных работ, в течение двух дней с даты уведомления подрядчиком заказчика о готовности работ к приемке (пункт 4.2).

В силу пункта 4.3. договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 30 дней с момента внесения авансового платежа, указанного в пункте 3.2., при этом подрядчик обязан обеспечить своевременное выполнение всех работ в соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. договора, соблюдая технологию производства работ, правила техники безопасности, пожарной безопасности, при соблюдении требований к качеству выполнения работ, осуществить уборку территории после завершения работ.

Договором установлен гарантийный срок на результаты работ, выполненных подрядчиком - 1 год с момента подписания акта выполненных работ (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.3. договора подряда установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает штрафные санкции в размере 3 % от стоимости незаконченных работ за каждый день сверх установленного срока окончания работ, но не более 30 % от сметной стоимости договора.

В Приложении № 1 к договору перечислены 12 видов работ, которые должен был выполнить подрядчик, с указанием единиц измерения, объема, стоимости материалов и работ.

Общая стоимость договора составила 1000000 руб., из которых 898200 руб. – стоимость работ вместе с материалами, а 101800 руб. - прибыль предпринимателя Сапицкого Н.С.

Приложение № 2 содержит схематическое изображение земельного участка с указанием технических характеристик устраиваемых сооружений.

Таким образом, условиями договора установлена обязанность подрядчика выполнить конкретный перечень работ и закупить необходимые материалы не только за счет денежных средств, предоставленных заказчиком в виде авансов, но и за счет собственных средств, поскольку окончательный расчет между сторонами производится после выполнения всех видов работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он соответствует общим положениям о договоре подряда и бытового подряда, установленным главой 37 Гражданского кодекса РФ, и в том числе параграфу 3 указанной главы о договоре строительного подряда (статьи 702, 732, 735, 740 Гражданского кодекса РФ).

На отношения сторон также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Патрушева Е.А. выступает в них как гражданин, приобретающий работы, услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дел следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение условий договора Патрушева Е.А. уплатила Сапицкому Н.С. в виде авансовых платежей денежные средства в общем размере 775000 руб.

При этом первый авансовый платеж в сумме 500000 руб. произведен заказчиком в день заключения договора 15 июля 2022 года.

Следовательно, в силу пункта 4.3. договора подрядчик обязан был сдать результаты работ в срок до 15 августа 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4.2 договора подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны быть оформлены актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что такого акта сдачи-приемки выполненных работ между сторонами не составлялось, подрядчик в адрес заказчика соответствующее уведомление о готовности работ к приемке не направлял, вплоть до получения претензии от 24 октября 2022 года о расторжении договора.

Оценив действия сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок выполнения работ по договору нарушен по вине подрядчика, при этом, вопреки утверждению стороны ответчика, согласование и оформление изменений условий договора относительно перечня и сроков выполнения работ, а также цены заказа, между предпринимателем Сапицким Н.С. и Патрушевой Е.А. не состоялось.

Представленная в материалы дела переписка не содержит сведений о том, что заказчик согласился на замену строительных материалов, выполнение дополнительных, не предусмотренных приложениями к договору от 15 июля 2022 года № 07-07, работ.

Как верно указано судом первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пункта 2 статьи 731 Гражданского кодекса РФ, потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных во исполнение договора денежных средств, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Довод стороны ответчика о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что неисполнение договора произошло по вине исполнителя, приведенным разъяснениям противоречит.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых и фактических оснований для расторжения договора подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 соответствует обстоятельствам дела и примененным нормам права, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из содержания претензии и искового заявления следует, что Патрушева Е.А. не отрицала факт выполнения подрядчиком работ по устройству дренажных канав, установлению трубы под въездом на участок, отсыпки площадок под въезд и беседку.

Однако судом приняты к учету только расходы ответчика на приобретение геотекстиля и приобретение с доставкой скальной породы (фракция 5-20) всего на сумму 186200 руб. (58700+127500). При этом в решении суда содержится неправильный расчет суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку 755000 – 186200 = 568800 руб., а не 588800 руб.

Между тем, сторонами по делу не отрицался и факт работы строительной техники на участке истца, что также свидетельствует об обоснованности части понесенных ответчиком расходов.

Возражения представителя истца, со ссылкой на пункт 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что подрядчик не вправе требовать возмещения своих расходов, судебной коллегией во внимание не принимаются в связи с тем, что истцом решение суда не оспаривается, в том числе в части вывода о необходимости учета частичных расходов ответчика.

Установив, что часть предусмотренных договором подряда работ подрядчиком фактически выполнена, при этом отсутствуют какие-либо подтверждающие это обстоятельство документы, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы, против удовлетворения которого сторона истца не возражала.

В связи с этим, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам от 23 мая 2023 года по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 049/23/017 от 14 июня 2023 года индивидуальным предпринимателем Сапицким Н.С., во исполнение условий договора подряда № 07-07 от 15 июля 2022 года, в полном объеме выполнены работы на сумму 122467 руб., не в полном объеме выполнены работы на сумму 137777 руб., дополнительно на земельном участке истца выполнены работы, не предусмотренные договором подряда на сумму 232789 руб., а также выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, за пределами земельного участка истца на сумму 60725 руб.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав экспертное заключение № 049/23/017 от 14 июня 2023 года судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые и фактические основания для учета понесенных предпринимателем Сапицким Н.С. расходов на выполнение условий договора подряда № 07-07 от 15 июля 2022 года на доставку спецтехники на участок в размере 40000 руб., на установку трубы дренажной 375 (пункты 3 и 6 приложения № 1 к договору), а также части расходов на покупку, доставку скальной породы и отсыпку ею участков земли под въезд и беседку в объеме 14,86% от запланированных договором, обустройство дренажных канав в объеме 31,17% от запланированных, приобретение и укладку геотекстиля – 17,9 %, использование для осуществления указанных работ спецтехники и вывоз мусора в коэффициентах, отраженных в таблице на страницах 26-27 экспертного заключения на сумму 123751 руб.

Вывод эксперта о пригодности и возможности использования для целей договора подряда материала подсыпки ПГС (фракции 40-70), так как он без технических замечаний подходит для использования по назначению, определенному указанным договором и фактически использован, судебная коллегия находит обоснованным, а возражения в этой части представителей истца и Управления Роспотребнадзора о недопустимом ценообразовании при установлении данных расходов в сумме 38400 руб. - голословными.

Результат экспертизы подтвержден соответствующими фотоматериалами, расчетами, ссылками на строительные нормы и правила, в то время как утверждение представителя истца о том, что ПГС фракции 40-70 стоит на текущий момент от 300 до 500 руб. за м.куб. ничем не подтверждено и опровергается информацией из открытых источников. Например, сайт: schebenpesok.ru содержит сведения о стоимости данного материала в размере 340 руб. за м.куб. без учета доставки в г. Магадан, а сайт: magadan.schеben-rf.ru предлагает гравийный щебень за 1720 руб., гранитный щебень за 2150 руб., вторичный щебень за 900 руб. за метр кубический, при стоимости доставки Камазом от 9000 руб. за смену. Раздел сайта Avito.ru, посвященный продаже ПГС, щебня и песка в г. Магадане, также предлагает соответствующие материалы фракции 40-70 по стоимости от 1000 - 1500 руб. за м.куб.

В связи с этим, вывод эксперта о возможности определения стоимости использованного при выполнении договора подряда ПГС фракции 40-70 в размере 1000 руб., является обоснованным.

Оценивая доводы ответчика о том, что выполнение условий договора подряда стало невозможным из-за обнаруженной подрядчиком необходимости осуществления дополнительных работ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, законом не предоставлено подрядчику право самовольно, без разрешения заказчика осуществлять работы, не предусмотренные договором подряда.

Поскольку судом первой инстанции установлено и стороной ответчика не опровергнуто, что Патрушева Е.А. не уведомлялась о необходимости проведения дополнительных, не предусмотренных договором подряда работ, заказчиком дополнительные работы не согласованы, соответствующие изменения в договор подряда не внесены, на необходимость немедленных действий в интересах заказчика сторона ответчика не ссылалась, правовых оснований для учета, установленных экспертом расходов подрядчика на проведение работ, не предусмотренных договором на участке истца и за его пределами в сумме 293514 руб. (232789 +60 725) не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание вывод эксперта о том, что необходимость осуществления указанных дополнительных работ продиктована ошибками (просчетом) подрядчика в организации строительного производства, при отсутствии надлежащего инженерного сопровождения и строительного контроля.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости учета в составе расходов стоимости услуг инженера в размере 35000 руб., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств оказания инженером каких-либо услуг подрядчику, в материалах дела не имеется (договор к таким доказательствам не относится, так как не подтверждает факт выполнения работ и их оплату), что также установлено экспертом.

При этом, оценивая выводы эксперта Л. судебная коллегия не находит правовых оснований для применения использованного экспертом при установлении суммы расходов подрядчика коэффициента прибыли - 1,11334, в связи с тем, что договор не исполнен по вине Сапицкого Н.С.

Следовательно, стоимость полностью выполненных по договору работ, без учета указанного коэффициента составит 110000 руб., а частично выполненных работ – 123751 руб.

Таким образом, общий размер подлежащих учету в составе обоснованных расходов ответчика при выполнении работ по договору подряда от 15 июля 2022 года № 07-07, по мнению судебной коллегии, составит 233751 руб. (110000+123751).

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с индивидуального предпринимателя Сапицкого Н.С. в пользу Патрушевой Е.А. подлежит взысканию разница между уплаченными истцом по договору авансовыми платежами (775000 руб.) и расходами ответчика (233751 руб.) в сумме 541249 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки, определенной судом на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и необходимости применения исключительно неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора подряда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Условие пункта 7.3 договора подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 устанавливает максимальный размер ответственности подрядчика за нарушение срока выполнения договора 30 % сметной стоимости договора, что составляет 269460 руб.

Таким образом, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивают ответственность исполнителя стоимостью отдельной услуги или общей цены заказа, в то время как условия договора подряда этим положениям закона не соответствуют, так как устанавливают ответственность подрядчика в меньшей степени.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с требованиями данного Закона, являются ничтожными, то есть применению не подлежат.

Следовательно, неустойка за нарушение срока выполнения договора подряда, подлежит определению по правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости отдельного вида работы или общей цены заказа за каждый день просрочки до предъявления соответствующего требования потребителем.

В исковом заявлении Патрушева Е.А. просила взыскать неустойку за период с 15 августа по 20 ноября 2022 года в размере общей цены договора 898200 руб.

Судом первой инстанции к правоотношениям сторон обоснованно применены положения статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44, и из периода неустойки исключен период действия моратория по 30 сентября 2022 года.

Поскольку договор подряда ответчиком не исполнен и расторгнут судом на основании решения от 9 февраля 2023 года, то период неустойки составляет период времени с 1 октября 2022 по 9 февраля 2023 года.

Вместе с тем, оснований утверждать, что в договоре подряда не определена цена выполнения конкретной работы (услуги) или отдельного этапа, не имеется.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из того, что приложением № 1 к договору подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 установлены отдельные виды, этапы работ и их отдельная стоимость, при этом истец авансовыми платежами оплатила лишь часть этих работ в сумме 775000 руб.

В связи с изложенным, размер неустойки, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должен определяться от указанной суммы и ею же ограничен.

Так, за день просрочки размер неустойки составит 23250 руб. (775000 х 3%), за указанный в иске период с 1 октября по 20 ноября 2022 года размер неустойки составит 1185750 руб., а на момент вынесения решения – 3069000 руб.

Следовательно, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 775000 руб.

Доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ сторона ответчика не заявляла ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Решение суда в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Поскольку судебной коллегией снижен размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств и неустойки, подлежит изменению и размер штрафа, определенного судом на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Такой штраф составит 660624 руб. 50 коп. (541249 + 775000 + 5000 х 50%).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения его размера в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство суду первой инстанции не заявлялось, доказательств существования исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших ответчику исполнить требования потребителя, а также подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя в материалах дела не имеется.

Решение суда не оспаривается ответчиком в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя истца в размере 35000 руб., в связи с чем в данной части решение суда проверке не подлежит.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в оспариваемой части, имеются основания для перераспределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины до цены иска не превышающей 1 000 000 руб.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Патрушева Е.А. платежным поручением от 26 ноября 2022 года № 799452 уплатила государственную пошлину в размере 16566 руб.

Исковое заявление Патрушевой Е.А. содержит два требования неимущественного характера: о расторжении договора и взыскании компенсации морального вреда, госпошлина за которые составляет в общем размере 600 руб.; и одно имущественное требование о взыскании стоимости работ по договору подряда и неустойки в сумме 1 673 200 руб. (100%).

Размер государственной пошлины в данном случае должен определяться от суммы иска, превышающей 1 000000 руб. и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9932 руб.

Таким образом, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины составляет 6034 руб. 00 коп. (16566 – 9932).

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины и по неимущественным требованиям, то в состав излишне уплаченной государственной пошлины следует отнести и сумму 600 руб.

Следовательно, из бюджета Патрушевой Е.А. подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6634 руб. 00 коп.

Так как апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что имущественные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1316249 руб. (541249 + 775000), то пропорциональный размер удовлетворенных требований по отношению к первоначально предъявленным составляет 78,6 %.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму иска до 1 000000 руб., что составляет 13200 руб., то с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию 10975 руб. 20 коп. (10375 руб. 20 коп. – 78,6% от 13200 + 600 руб.).

Из подлежащей уплате истцом суммы государственной пошлины в размере 9932 руб. на ответчика следует отнести 7806 руб. 55 коп. (78,6%).

При распределении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что Сапицкий Н.С. уплатил государственную пошлину в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Таким образом, пропорциональное распределение указанных расходов будет следующим: на ответчика относится 39417 руб. 90 коп. (150 + 50000 х 78,6%), а на истца – 10732 руб. 10 коп. (50150 - 39 417,10).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения Магаданского городского суда от 9 февраля 2023 года в обжалуемой части, а также перераспределения судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапицкого Н.С. удовлетворить частично, решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года изменить в части взысканных денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Снизить размер взысканных с индивидуального предпринимателя Сапицкого Н.С. (<.......>) в пользу Патрушевой Е.А. (<.......>) денежных средств, уплаченных по договору подряда от 15 июля 2022 года № 07-07 до 541 249 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 775000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 658124 руб. 50 коп., увеличив размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 7806 руб. 55 коп., снизив общий размер взысканных денежных средств до 2 022 180 руб. 05 коп.

Это же решение изменить в части размера взысканной с индивидуального предпринимателя Сапицкого Н.С. (<.......>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины снизив ее до 10 975 руб. 20 коп.

Это же решение изменить в части подлежащей возврату из бюджета Патрушевой Е.А. (<.......>) излишне уплаченной государственной пошлины снизив ее размер до 6634 руб. 00 коп.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 февраля 2023 года оставить без изменения.

Взыскать Патрушевой Е.А. (<.......>) в пользу Сапицкого Н.С. (<.......>) компенсацию судебных расходов на проведение судебной экспертизы и подачу апелляционной жалобы в размере 10732 руб. 10 коп.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июля 2023 года.

Свернуть