Шантруков Константин Юрьевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 10RS0011-01-2022-009901-20

№ 88-23181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 ноября 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-1» на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-64/2023 по иску публичного акционерного общества «ТГК-1» к ФИО 1, ФИО 2, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» обратилось в суд с иском к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «ЖилСтрой».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. принят отказ ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» от иска в части требований к ООО СЗ «ЖилСтрой» в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 января 2023 г. исковые требования ПАО «ТГК-1» к ФИО 1 ФИО 2 ФИО 3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены.

ООО СЗ «ЖилСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО «ТГК-1» расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что судом принят отказ ПАО «ТГК-1» от исковых т...

...ребований к ООО СЗ «ЖилСтрой», которое понесло судебные расходы на представителя в указанном размере.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г., заявление удовлетворено частично, с ПАО «ТГК-1» взыскано в пользу ООО СЗ «ЖилСтрой» в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Карельский» просит об отмене судебных актов, которыми с него в пользу ООО СЗ «ЖилСтрой» взысканы расходы на представителя, выражая несогласие с выводами суда.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя требования ООО СЗ «ЖилСтрой», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из доказанности несения ответчиком, в отношении которого истец отказался от исковых требований и этот отказ не был обусловлен добровольным удовлетворением требований, фактически задолженности ООО СЗ «ЖилСтрой» перед ПАО «ТГК-1» в спорный период не имело, в связи с чем, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер и объем оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя и их продолжительности, характер спора, сложность дела, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения возмещаемых расходов на представителя до суммы <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы частной жалобы истца, указав, что производство по делу в части требований, заявленных к ответчику ООО СЗ «ЖилСтрой», прекращено ввиду отказа истца от иска к данному ответчику, определение суда вступило в законную силу, является итоговым актом не в пользу истца, при этом судом при определении суммы возмещения указанных расходов приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя (истца), в том числе о необоснованном взыскании с него расходов на представителя, понесенных ответчиком ООО СЗ «ЖилСтрой», являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного ответчиком ООО СЗ «ЖилСтрой» заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 5 мая 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 11 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ТГК-1» – без удовлетворения.

Судья