Шантырь Андрей Викторович

№ 33-1516/2025 (№ 9-303/2025) судья Кривцова Т.Н.

УИД - 62RS0004-01-2025-001820-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Шантырь Андрея Викторовича на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2025 года о возврате искового заявления Шантырь Андрея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Маклиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шантырь А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным соглашения о страховой выплате, взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потрбеителя, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 20.11.2024 года примерно в 20 часов 00 минут на 212 км автодороги М5 «Урал» <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шантырь А.В. и под его управлением, и автомобиля 2824 ГАЗ, государственный регистрационный знак М208РХ63, принадлежащего ООО «Гермес» и под управлением Симакова М.С.

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине водителя Симакова М.С., который, управляя транспортным средством при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средства истца, который получил механические повреждения

В отношении водителя Симакова М.С. было вынесено определение об отказе в во...

...збуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2024 года.

Гражданская ответственность Симакова М.С. на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность Шантырь А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

21.11.2024 года Шантырь А.В. обратился в Рязанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

02.12.2024 года Шантырь А.В. в адрес страховой компании направил заявление с просьбой провести дополнительный осмотр скрытых повреждений транспортного средства <скрыто>, который состоялся 03.12.2024 года, а также в связи с возможными скрытыми повреждениями и невозможностью самостоятельно произвести ремонт своего транспортного средства, произвести страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, оплатить услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

Страховая компания признала ДТП от 20.11.2024 года страховым случаем (убыток №), и произвела 02.12.2024 года в одностороннем порядке выплату страхового возмещения в размере 66 500 рублей, из которых: 61 000 рублей – страховое возмещение, 5 500 рублей – расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

04.12.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 600 рублей, таким образом, сумма страхового возмещения составила 84 600 рублей.

Шантырь А.В. не согласен с выплаченной суммой, считает, что в рамках ФЗ об ОСАГО страховая компания обязана была выдать направление на ремонт, либо возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, а также выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты.

Поскольку истец в заявлении от 02.12.2024 года просил произвести ремонт его транспортного средства, в 20-дневный срок так и не было выдано направление на ремонт, 10.01.2025 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с адреса электронной почты истец направил заявление (претензию) с просьбой возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе, выплатить неустойку за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, расходы за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

На претензию от 10.01.2025 года ответ от ответчика не поступал.

04.03.2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков по восстановительному ремонту транспортного средства, рассчитанные по среднерыночным ценам в Рязанском регионе и неустойки за неисполнение обязательств по ремонту транспортного средства и несоблюдение срока осуществления полной страховой выплаты, а также расходов за услуги эвакуатора в размере 4 000 рублей.

08.04.2025 года финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований Шантырь А.В.

Указывает на то, что при заключении соглашения о страховой выплате от 21.11.2024 года до истца не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. До момента исполнения обязанностей страховщика по соглашению, истец в заявлении от 02.12.2024 года отразил совершенно иную волю - на осуществление страховой выплаты, а именно путем организации ремонта на СТОА. При подаче документов истцу не было предложено произвести ремонт его транспортного средства, а сразу было дано на подпись соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

05.05.2025 года истец обратился к ИП ФИО5 для осмотра транспортного средства Фольцваген Гольф 6, государственный регистрационный знак Т932РУ62.

15.05.2025 года экспертом было подготовлено заключение № от 15.05.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто>, без учета износа составляет 336 963 рублей, на основании чего истец считает, что в связи с неисполнением страховой компанией ремонта транспортного средства, ответчик обязан возместить убытки по восстановительному ремонту транспортного средства. По мнению истца, размер убытков по восстановительному ремонту составляет 252 363 рублей.

Истец на момент подписания соглашения не знал о наличии скрытых повреждений в транспортном средстве, объеме повреждений, сумме страхового возмещения, последствиях заключения оспариваемого соглашения. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АЛТОС» от 25.03.2025 года №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей - 63 300 рублей.

Истец считает, что неустойка подлежит начислению с 12.12.2024 года, поскольку он обратился к ответчику 21.11.2024 года, выплата надлежащего страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.12.2024 года. За период с 12.12.2024 года по 16.05.2025 года (просрочка составила 156 дней) неустойка составила 159 744 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за этот же период – 21 045,46 рублей.

Истец просил суд признать недействительным соглашение о страховой выплате от 21.11.2024 года в рамках убытка АТ 15057429; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шантырь А.В. убытки по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 252 363 рублей, неустойку за период с 12.02.2024 года по 16.05.2025 года в размере 159 744 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (претензии) в страховую компанию в размере 5 000 рублей, расходы по юридической консультации, подготовке и подаче заявления (обращения) в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг по оказанию юридической консультации, составлению искового заявления в суд и представление интересов в суде в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на услуги по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 8 000 рублей, проценты за период с 12.12.2024 года по 16.05.2025 года в размере 21 045,46 рублей.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 22.05.2025 года исковое заявление Шантырь А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей возвращено истцу в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в Чертановский районный суд г. Москвы (по месту нахождения ответчика) либо в Железнодорожный районный суд г. Рязани (по месту жительства истца).

В частной жалобе истец Шантырь А.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, вернуть дело на новое рассмотрение по существу в Советский районный суд г. Рязани.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что в исковом заявлении указано на то, что 21.11.2024 года Шантырь А.В. обратился в Рязанский филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных статьей 11 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также был предоставлен поврежденный автомобиль для осмотра или проведения независимой экспертизы (оценки), с целью определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Ссылается на то, что истец в подтверждение указанных обстоятельств в исковом заявлении ходатайствовал об истребовании в Рязанском филиале САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по факту ДТП от 20.11.2024 года, убыток №, тем самым подача заявления о выплате страхового возмещения, первичный и дополнительный осмотр транспортного средства производились в г. Рязани по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия», а иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, мог быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.

Указывает на то, что истцом соблюдены все требования статей 131, 132 ГПК РФ, а на стадии принятия заявления к производству суда, судья не разрешает вопрос по существу.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, на основании п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 28, ч. 2, 7 ст. 29, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных к иску документов следует, что заявление истца о возмещении ущерба по договору ОСАГО принято САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве, договор обязательного страхования заключен между Шантырь А.В. и САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве, а на обстоятельства того, что Рязанский филиал принимал действия, направленные на урегулирование убытков, принял решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, истец не ссылается, при этом адрес регистрации истца и адрес нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не относятся к территориальной юрисдикции Советского районного суда г. Рязани, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности спора указанному районному суду, разъяснив право истца обратиться в Чертановский районный суд г. Москвы (по адресу ответчика), либо в Железнодорожный районный суд г. Рязани (по месту жительства истца).

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья определяет подсудность дела на стадии принятия искового заявления и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если дело неподсудно данному суду, возвращает исковое заявление. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенной нормы процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Из приведенных Шантырь А.В. доводов частной жалобы, об этом было также указано в исковом заявлении, следует из представленных к иску документов, что заявление о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, произведения страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА в адрес страховщика было подано, в том числе, по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия» в г. Рязани (л.д.17), истцом в иске заявлено ходатайство об оказании содействия в истребовании в Рязанском филиале САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по факту ДТП от 20.11.2024 года, убыток АТ 15057429 (л.д. 11), а местонахождение филиала относится к юрисдикции Советского районного суда г. Рязани.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в публичном (открытом) доступе, филиал САО «Ресо-Гарантия» г. Рязань расположен по адресу: <адрес>, то есть относится к территориальной юрисдикции Советского района г. Рязани.

Таким образом, Шантырь А.В. обратился в суд, на территории которого находится филиал ответчика.

В силу системного толкования норм глав 12 и 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Предъявление иска» и «Подготовка дела к судебному разбирательству») вопросы оценки доказательств, на которых основаны заявленные требования, в том числе, если эти доказательства связаны с процессуальными вопросами (определением подсудности спора), разрешаются судьей на иной стадии гражданского судопроизводства, не на стадии принятия иска, а на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Так, согласно положениям статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в том числе связанных с процессуальными вопросами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

В случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает его по подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в заявлении о проведении дополнительного осмотра указаны адреса САО «РЕСО-Гарантия» в г. Москве и Рязанского филиала, электронный страховой полис ОСАГО № ХХХ 0409128096 имеет оттиск печати страховой компании в г. Москве, а к исковому заявлению не представлены документы в подтверждение обращения с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО в Рязанский филиал САО «РЕСО-Гарантия», с учетом изложенных в иске обстоятельств, а также заявленного ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств, вывод суда о неподсудности спора Советскому районному суду г. Рязани только на основании имеющихся в материалах сведений на стадии принятия искового заявления является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материала в Советский районный суд г. Рязани для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Следовательно, применительно к пункту 4 части 1 статьи 330, пункту 2 статьи 334 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, а потому, оно подлежит отмене с возвращением материала в районный суд для принятия иска к своему производству.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке статей 147 - 150 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Рязани от 22 мая 2025 года - отменить.

Материал по исковому заявлению Шантырь Андрея Викторовича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, возвратить в Советский районный суд г. Рязани со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Е.А. Маклина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025 года