Шаова Олеся Аслановна

Дело № 2-578/2024

УИД: 09RS0004-01-2024-000537-22

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тарасова М.В.,

при секретаре судебного заседания Эбзеевой Л.С-У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Шаовой Олесе Аслановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Фникс» обратилось в суд с иском к Шаовой Олесе Аслановне о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаовой О.А., и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 160000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление - анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолж...

...енности по договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №). ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований к договору уступки прав. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 211328 руб. 78 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состояниюна дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежатООО «ПКО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 210509 руб. 8 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Шаовой О.А. задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 210509 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 5305 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «ПКО Феникс» не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шаова О.А. и ее представитель в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В адрес суда поступили возражения, согласно которым с заявленными требованиями не согласна, поскольку не заключала с АО «Тинькофф Банк», кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отрицает получение от АО «Тинькофф Банк» денежных средств в рамках кредитного договора. и не подписывал заявление - Анкету в адрес АО «Тинькофф Банк». По мнению ответчика, истец в нарушение ст. 56, 67 ГПК РФ не предоставил оригинал кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ как и доказательства перевода в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 160000 рублей.

Согласно ответу, поступившему из АО «Тинькофф Банк», последнее не располагает информацией о заключении с Шаовой О.А. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, как других кредитных договоров.

Ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В данном случае все требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «ПКО Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаовой О.А., и АО «Тинькофф Банк», заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 160000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф банк». Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Факт подписания заявления- анкеты не оспаривается ответчиком, представитель которого в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердил, что его доверитель подписывала заявление-анкету. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляла 211328 руб. 78 копеек, из которых: сумма основного долга 179030 руб. 60 коп.; задолженность по процентам 29709 руб.74 коп., сумма штрафов 2588 руб. 44 коп.

Обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

28.10.2020 АО «Тинькофф Банк» и ООО «ПКО Феникс» заключили Генеральное соглашение № в отношении уступки прав требования, в соответствии с которым права требования на задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО "Феникс".

Ответчик надлежащим образом уведомлена о состоявшейся между ООО «ПКО Феникс» и АО «Тинькофф Банк» уступке права требования, что подтверждается уведомлением ООО « ПКО Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки, права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном сторонами договоре. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, право требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования.

Таким образом, в настоящее время права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «ПКО Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ею не был заключен договор, суд считает не состоятельными, так как в ходе судебного заседания ответчик подтвердила факт подписания заявления-анкеты, которая является офертой и указанный договор заключается путем акцепта банком данной оферты.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчика об истечении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с п.п. 24-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Ответчик не оплатила очередной минимальный платеж, в дальнейшем обязательств по возврату кредита не исполняла.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имелось право на обращение в суд о взыскании просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно условиям заключенного договора клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере 600 руб.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору последними суммами расходов совершенных ответчиком, входящими в период, указанный истцом, являются:

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 1170 рублей. Первый минимальный ежемесячный платеж в размере 600 рублей по данной сумме ответчик должна была внести ДД.ММ.ГГГГ, а последний минимальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 90,94 рублей. Единственный платеж, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 633,61 рублей. Первый минимальный ежемесячный платеж в размере 600 рублей по данной сумме он должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, а последний минимальный платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 121,93 рубль. Единственный платеж, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 162,06 рубля. Единственный платеж, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 123 рубля. Единственный платеж, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 354,7 рубля. Единственный платеж, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма в размере 1347 рублей. Первый минимальный ежемесячный платеж в размере 600 рублей по данной сумме он должен был внести ДД.ММ.ГГГГ, а последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Последняя выдача ответчику денежных средств в размере 102,63 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ. Единственный платеж, должен был быть внесен ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей с ежемесячной разбивкой суммы ежемесячного платежа на основной долг и проценты суду не представлен.

Таким образом, срок давности по последним платежам истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Платежи в полном размере не вносились.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца к мировому судье о выдаче судебного приказа приостановило течение срока исковой давности на 1 год 5 месяцев 3 дня.

Иных оснований для перерыва течения срока исковой давности судом не установлено.

Истец с настоящим иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом периода защиты нарушенного права истца в судебном порядке, суд полагает, что истцом в пределах срока исковой давности предъявлены требования о взыскании периодических платежей за период по 07.02.2020

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В период сроков исковой давности у ответчика образовалась задолженность в размере 11861 руб. 84 коп. За данный период ответчиком, в счет погашения задолженности внесено 25400 руб., то есть задолженность в сумме 11861 руб. 84 коп., не подпадающая под действие срока исковой давности, ответчиком погашена.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно материалам дела, должником, при внесении денежных средств не оговорено признание иска в целом, что свидетельствует о том, что данные денежные средства вносились в счет погашения текущей задолженности.

По изложенным основаниям суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5305 руб. 10 коп., которая взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к Шаовой Олесе Аслановне о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.

Разъяснить ответчику, что заявление об отмене заочного решения может быть подано им в Карачаевский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево – Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево – Черкесской Республики.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тарасов

Копия верна:

Судья М.В. Тарасов