Липатова Зинаида Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Ивантеевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 72057,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> МО по <адрес>, ее автомобилю Форд Фиеста, г.р.з. С830РО150, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП стал водитель автомобиля Хендай Соларис, г.р.з. Х800РУ190, ФИО4 На момент столкновения гражданская ответственность истицы по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако ДД.ММ.ГГГГ она получила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что не было представлено приложение к справке о дорожно-транспортном происшествии. Данное приложение истице отдельно не выдавалось и не является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является незаконным. По результатам независимой оценки, проведенной ИФИО5 по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 72057,84 руб., стоимость самой оценки составила 2000 рублей. Также истица понесла расходы на отправление телеграммы ответчику в размере 330 руб., на оплату услуг юриста по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей....

... Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. Также необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из 12% учетной ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

В судебном заседании истица ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что приложением к справе о ДТП, вероятно, является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое она также передавала страховой компании.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее по делу представлены возражения, согласно которым истицей не были представлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а именно указанное в справке о ДТП приложение. При определении размера ущерба необходимо исходить из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и учитывать степень износа автомобиля. Также в представленном истицей отчете учтены иные повреждения, помимо тех, что указаны в справке о ДТП. Иные расходы истицы не подлежат возмещению, поскольку не относятся к страховой выплате. Проценты по ст.395 ГК РФ могут быть начислены, только в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Такого соглашения между сторонами нет, в связи с чем проценты не подлежат взысканию.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая позицию сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 21.08..2012 года в 11 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фиеста, г.р.з. С830РО150, под управлением истицы, и автомобиля Хендай Соларис, г.р.з. Х800РУ190, под управлением ФИО4.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО4 нарушил п.8.12 ПДД РФ и совершил наезд стоящий автомобиль истицы. В результате столкновения у ее автомобиля был поврежден задний бампер, крышка багажника, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истицы ФИО2 была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ВВВ №).

Обратившись к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, истица получила отказ в этом, со ссылкой на то, что ею не представлено приложение к справке о ДТП на 1 листе.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истице в связи с ее обращением, а направленный в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ отказ в этом является незаконным.

ФИО2 в обоснование размера ущерба, подлежащего возмещению, в порядке ст.71 ГПК РФ представлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости убытков, возникших в результате повреждения автомобиля истицы по состоянию на момент ДТП, составленный ИП «ФИО5».

Согласно данному Отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 72057,84 руб., с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составил 55184,01 рубль.

Оценивая результат независимой оценки в виде представленного Отчета, суд полагает, что данное доказательство является допустимым.

Усматривается, что оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, являющимся членом Палаты судебных экспертов и Общества профессиональных экспертов и оценщиков. При составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №, 2, 3, Методические рекомендации 001МР/СЭ и Р-03112194-0376-98, Методическое руководство «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспртных средств».

Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на момент ДТП, имеются сведения о стоимости с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен на работы и услуги, а также запчасти и материалы, сложившихся в регионе.

Учитывая положения подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению только в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля, то есть в размере 55184,01 рубля.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Данные представленного истицей Отчета в установленном порядке ответчиком не опровергнуты.

Ссылки на то, что в Отчете указаны дополнительные ремонтные воздействия относительно повреждений, не указанных в справке о ДТП, не опровергают выводов оценщика. Усматривается, что о времени и месте проведения осмотра страховая компания была уведомлена, между тем представитель на осмотр не явился. В Отчете имеется акт осмотра оценщиком поврежденного автомобиля. При осмотре было установлено наличие скрытых повреждений, не указанных в справке о ДТП. Между тем указанные в справе повреждения заднего бампера и крышки багажника, не исключают необходимость проведения работ по ремонту-замене личинки замка багажника, коврика пола багажника, и проч.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы оценщика о необходимости ремонта и замены указанных в Отчете деталей, ответчиком не представлено.

Поскольку у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 55184,01 рубль в связи с обращением истицы, то на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ. Период просрочки уплаты денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 дня, за весь период просрочки ставка рефинансирования 8,25% не изменялась (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-у). Таким образом размер процентов составляет 1616 рублей (8,5/36000*55184,01*124), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

На основании ст.15 ГК РФ также за счет ответчика ООО «Росгосстрах» необходимо взыскать в пользу истицы убытки в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 2000 рублей, составление искового заявления в размере 5000 рублей, отправку телеграммы в размере 330 рублей. Расходы в указанном размере подтверждены истицей надлежащим образом соответствующими документами.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Россгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 55184 рубля 01 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1616 рублей, убытки в размере 7330 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2060 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Спиридонова В.В.

56RS0032-01-2022-002157-37

№ 2-1946/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Жаровой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Липатовой З.Н. об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек,

установил:

Администрация МО Соль-Илецкий городской округ обратилась в суд, указав, что 18.08.2022 года на основании распоряжения администрации МО Соль-Илецкий городской округ от 18.08.2022 года № и задания № от 18.08.2022 года проведено выездное обследование путем исследования имеющихся сведений и документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по результатам которого был составлен акт № согласно которому: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности Липатовой З.Н.. Земельный участок относится к землям населенного пункта с видом разрешенного использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, с зарегистрированной площадью №. Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке с восточной стороны расположен объект капитального строительства – двухэтажный жилой дом, с кадастровым номером №, зарегистрированная площадь – № 2017 года. По всему периметру земельного участка имеются три хозяйственные постройки сезонного характера и гараж. На земельном участке, образованном из земель и земельных участков, государственная собственность на ко...

...торые не разграничена, возведено комбинированное ограждение и устроена выгребная яма. Через огороженный участок проложена линия газоснабжения, подход к которой ограничен.

Просит суд обязать Липатову З.Н. за её счет освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с западной стороны за пределами границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и обязать осуществить снос комбинированного ограждения, расположенного с западной стороны земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, находящегося за пределами границ земельного участка.

Представитель истца – администрации МО Соль-Илецкий городской округ, ответчик Липатова З.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания, назначенные на 27.12.2022 года на 10 часов 00 минут и 29.12.2022 года на 09 часов 00 минут, не явились, о разбирательстве дела в своё отсутствие не просили.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ к Липатовой Зинаиде Николаевне об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольных построек оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Л.А. Бобылева