Шапаренко Николай Викторович

61RS0019-01-2021-007483-30

Дело № 2-234/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 21 февраля 2022 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В.,

при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапаренко Николая Викторовича к Щербиной Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шапаренко Н.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ним и Щербиной Н.В. <дата> (так указано в иске) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> согласно которому он продал автомобиль за 420 000 рублей. Договор купли-продажи был составлен в одном экземпляре, где поставили свои подписи он и покупатель. Договор был передан покупателю для предоставления в ГИБДД.

Позже ему стало известно, что в ГИБДД для регистрации транспортного средства предоставлен другой, поддельный договор купли-продажи указанного автомобиля, где указала стоимость 1500000 рублей, и подделана его подпись в графе «продавец». Им проведена независимая почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подделку его подписи. Заключение данной сделки влечет за собою выплату им налога за проданный автомобиль в сумме, которая значительно превышает действительную стоимость.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 03.10.2020г. (так указано в иске), заключенный между Шапаренко Николаем Викторовичем и Щербиной Натальей Михайловной. Применить последствия недействительности сделки: обязать Щерб...

...ину Наталью Михайловну возвратить Шапаренко Николаю Викторовичу транспортное средство <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7400 рублей.

В судебном заседании Шапаренко Н.В. настаивал на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

Щербина Н.М. в судебном заседании отсутствовала, извещалась по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, в связи с отсутствием в материалах дела даты рождения ответчика, невозможно установить дату ее регистрации места жительства. Вся судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком каких-либо прав истца.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В материалы дела не предоставлено никаких доказательств наличия договора, по которому бы автомобиль № был бы продан за 420 000 рублей.

В материалы дела предоставлена копия договора от 03.10.2020г. купли-продажи транспортного средства автомобиля № за 1500 000 рублей, однако ничем не подтвержден сам факт заключения данного договора, поскольку предоставлена только его копия.

Также не предоставлено никаких допустимых доказательств, что подпись Шапаренко Н.В. на договоре от <дата> выполнена не Шапаренко Н.В., поскольку в заключении специалиста от 15.04.2021 г., на которое ссылается истец, как на доказательство своего довода речь идет о договоре купли-продажи от <дата>, тогда как истцом оспаривается договор от <дата>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Шапаренко Николая Викторовича к Щербиной Наталье Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2022 года.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 октября 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8204/15 по иску Шапаренко Н.В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что 24.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ТС1 гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «Тс2» гос. № № под управлением Щ. По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан водитель автомобиля «Тс2» гос. № № под управлением Щ. Гражданская ответственность виновника ДТП – Щ. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серия №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серия №. Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Истец предоставил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра. В течение установленного законом срока ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения. Для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1 гос. номер № истец обратился к независимому специалисту ИП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156625 руб. 70 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 156625 р...

...уб. 70 коп., неустойку в размере 90 842 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 руб.

Истец, Шапаренко Н.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.04.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ТС1» гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомобилем «Тс2» гос. № под управлением Щ.

По факту дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГИБДД был составлен материал о нарушении ПДД РФ, виновником ДТП признан водитель автомобиля Тс2 гос. № под управлением Щ.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Щ. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полиса ОСАГО серия № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Согласие» согласно полиса ОСАГО серия № №.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Истец предоставил Страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра.

В течение установленного законом срока ООО СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения.

Для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства «ТС1 гос. номер № истец обратился к независимому специалисту ИП

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 156 625 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТС1 гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ1 руб.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО СК «Согласие» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом имеющихся в материалах дела документов и доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 8341 руб., учитывая что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 57800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.07.2015г.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в добровольном порядке не исполнило требование истца о выплате страхового возмещения, следовательно с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4170 руб. 50 коп.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 4837 руб. 78 коп., из расчета 8341 руб. х 1% х 58 дней = 4837 руб. 78 коп.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Согласие» неустойки в размере 4837 руб. 78 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения регулируемые законом о защите прав потребителей также относятся отношения регулируемые договором страхования как личного, так и имущественного.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шапаренко Н.В. страховое возмещение в размере 8341 руб., неустойку в размере 4837 руб. 78 коп., штраф в размере 4 170 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 810 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2015 года.

СУДЬЯ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Шахтинский 07 июля 2016г.

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Шапаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, не работающего

УСТАНОВИЛ:

На 937 км+200 м а/д М-4 «Дон» 16.04.2016г в 10.15 часов произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Шапаренко Н.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Г.Г.Р., и допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир <данные изъяты> г/н № Г.А.Д. получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по РО 17.04.2016г. по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование. По его результатам 15.06.2016г. ИДПС ГИБДД №» ГУ МВД Росси по РО Назаровым Д.С. в отношении Шапаренко Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Шапаренко Н.В. в судебном заседании вину в свершении административного правонарушения признал, раскаялся, согласился с обстоятельствами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Он пояснил, что ранее к административной ответственности не привлекался, потерпевшая к нему с т...

...ребованиями о возмещении вреда не обращалась.

Дело рассмотрено без участия в судебном заседании потерпевшей Г.А.Д., извещённой надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, которая о его отложении не просила.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный материал, судья пришёл к следующему.

Факт совершения Шапаренко Н.В. административного правонарушения и его вина, по убеждению суда, в достаточной степени подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.06.2016г. (л.д. 1), протоколом осмотра места происшествия, схемой осмотра места происшествия, на которой зафиксировано место столкновения, справкой по ДТП (л.д. 28-29, 33), объяснениями Шапаренко Н.В. (л.д. 36), О.М.Г. (л.д.35), заключением эксперта №, согласно которому Г.А.Д. в результате ДТП причинен вред средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня (л.д.3-5).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает доказанным, что Шапаренко Н.В. действительно, в нарушение требований ПДД, управляя автомобилем не выбрал оптимальную скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Этими действиями Шапаренко Н.В. создал опасность для движения транспортного средства под управлением Г.Г.Р., что повлекло повреждение его автомобиля и причинение вреда здоровью Г.А.Д. – средней степени тяжести, а остальным пассажирам – телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Судья считает вину Шапаренко Н.В. в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Обстоятельством, смягчающим наказание Шапаренко Н.В., суд признаёт признанием им своей вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шапаренко Н.В. судьей не установлено.

При назначении административного наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о правонарушителе, считает возможным назначить Шапаренко Н.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапаренко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по <адрес> (ГУМВД России по <адрес>), ИНН 6164049013, КПП 616401001, БИК 046015001, л/сч. 04581191020,, р/с 4№ в отделении <адрес>, Код ОКТМО 60701000, Код платежа (КБК) 188 116 300 20 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ___________________