Шапарева Анастасия Романовна

Дело № 33-4121/2017

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», действующего в лице представителя по доверенности Кесова В.О,, на решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власова Александра Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в пользу Власова А.В, неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» в доход муниципального образования города Тюмени государственную пошлину в размере 1 700 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Кесова В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Власова А.В. и его представителя Шапоревой А.Р., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 158 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 0...

Показать ещё

...00 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком <.......> года был заключен договор инвестирования №<.......>. По этому договору ответчик обязался построить сеть электроснабжения для последующего технологического подключения электропринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке до конца <.......> года. Истец оплатил стоимость работ в размере 55 000 руб., но ответчик свои обязательства не выполнил, сеть электроснабжения не построил, чем причинил истцу моральный вред. Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец имеет право на взыскание неустойки в размере 3 процентов от цены выполнения работы (оказания услуг). Для защиты своих прав истец обратился в суд.

Истец Власов А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кесов В.О. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Развитие».

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кесов В.О. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что согласно нормам Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений», отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются Гражданским законодательством РФ и другими федеральными законами. По мнению ответчика, договор инвестирования не направлен на использование результата для своих личных нужд, а денежные средства истца направлены на строительство сетей электроснабжения, обеспечивающих весь поселок, а указанные сети не переходят в собственность инвестора. Считает, что на правоотношения между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поскольку права истца как потребителя не нарушены. Ссылается также на правовую позицию, изложенную в решении мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Задворновой Е.М., согласно которому к правоотношениям по договору инвестирования не применяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взыскиванию неустойка и штраф. Полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал обстоятельства того, какими нормами регулируются отношения сторон, в том числе ответственность ответчика. Считает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости в три раза. Кроме того, указывает, что суд неверно применил нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ, взыскав с ответчика моральный вред в размере 3000 рублей, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано причинение физических и нравственных страданий. Таким образом, ответчик полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами заключен договор строительного подряда, а одной из сторон является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных и домашних нужд, то к правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей». Доказательств того, что выстроенный объект будет использоваться истцом для извлечения прибыли, а просрочка выполнения работ произошла не по вине ответчика, суду не представлено. Таким образом, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, а также штраф – 21500 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 151, 309, 310, 330, 333, 420, 421, 431, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 16, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского Кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Кроме того, в связи с тем, что одной из сторон договора является гражданин, желающий использовать результат работы для личных, семейных, домашних нужд, на правоотношения сторон распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 708 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Власову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с адресным описанием: <.......> разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

<.......> года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования № <.......> по условиям которого инвестор Власов А.В. передает заказчику ООО «Развитие» инвестиционный взнос в сумме, установленной договором, для осуществления инвестиционного проекта по строительству сетей электроснабжения согласно техническим условиям на земельном участке, а заказчик участвует в данном проекте путем предоставления земельного участка под строительство сетей с предоставлением инвесторам права выкупа земельных участков под сетями, а также обеспечивает проектирование сетей, получение разрешения на строительство, строительство сетей, ввод их в эксплуатацию и передачу инвестору доли в праве собственности на объект капитального строительства и точку подключения к нему. Согласно п. 1.5 договора, ориентировочный срок передачи результатов инвестиционной деятельности - не позднее 2 квартала 2016 года. Порядок продления срока установлен п. 1.6 Договора. Размер инвестиционного взноса составляет 75 000 руб. П. 2.4 Договора установлен порядок внесения денежных средств, и окончательный расчет - 2 дня с момента уведомления об окончании строительства. П. 4.5 договора установлен размер пени за виновное нарушение сроков передачи инвестору результата инвестиционной деятельности - 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Истец уплатил ответчику по договору 55 000 руб., что подтверждается копиями чеков.

<.......> года истец обратился к ответчику с претензией, где требовал исполнить обязательства по договору, выплатить неустойку за 96 дней.

На претензию от <.......> года ответчик сообщил истцу, что завершить строительство объекта не представляется возможным в связи с задолженностью, образовавшейся вследствие невыполнения инвесторами своих обязательств по договорам инвестирования.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не передал истцу выстроенный объект.

На основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ установлена неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Она составляет три процента цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Суд первой инстанции принял рассчитанную истцом сумму неустойки, которая составила 158 400 рублей (55 000 рублей сумма оплаченная инвестором по договору * 3% * 96 дней просрочки с <.......> г. по <.......> г.), поскольку расчет отвечает требованиям закона и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании. С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд взыскал неустойку за указанный период в размере 40 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ответчика о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и на основании ст. 333 ГК РФ с учетом разумности и справедливости неустойку необходимо уменьшить в три раза, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания.

Так, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в три раза.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки – 40 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ периода просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не усматривает.

Ссылки в жалобе на правовую позицию, изложенную в решении мирового судьи судебного участка № 1 Тюменского судебного района Тюменской области Задворновой Е.М., согласно которому к правоотношениям по договору инвестирования не применяется Закон «О защите прав потребителей», в связи с чем не подлежит взыскиванию неустойка и штраф, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное решение преюдициального значения для настоящего дела не имеет и постановлено по иным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании и завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, соответствует требованиям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенного права, а также требованиям разумности и справедливости, то есть не противоречит положениям ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на неправильное применение норм материального права в части взыскания штрафа, судебная коллегия считает голословными, ничем не подтвержденными.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав либо уклонение от совершения предусмотренных действий.

Из материалов дела следует, что каких-либо мер к выплате истцу истребуемых денежных средств ответчик не принимал и исковое заявление в порядке ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ не признал. Как установлено судебной коллегией, законные требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном объеме, в размере (40000+3000)/2=21500 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности регулируются Гражданским законодательством РФ, договор инвестирования не направлен на использование результата для своих личных нужд, а денежные средства истца направлены на строительство сетей электроснабжения, обеспечивающих весь поселок, а указанные сети не переходят в собственность инвестора, то на правоотношения между сторонами не распространяется Закон «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направленными на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Развитие», действующего в лице представителя по доверенности Кесова В,О,, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть