Битте Максим Аркадьевич

Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> «24» июля 2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Абрамян Э.Е., при секретаре Ивлевой К.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Должикивой Е.В.

подсудимого – Битте М.А.

защитника - адвоката Берсеневой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

БИТТЕ М. А., родившегося <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Битте М.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов Битте М.А. находясь на расстоянии около 300 метров от заправочной станции НК - Нефть расположенной по адресу <адрес>, умышленно, незаконно бесконтактным способом приобрел для личного потребления без цели сбыта, путем поднятия «закладки», сверток белой изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом внутри, содержащий в своем составе: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,264 грамм, которые включены в Список I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), что является значительным размером, и умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе до 12:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда был задержан сотрудниками ОБППСП Управления МВД России по <адрес> у <адрес>, которые тем самым пресекли его преступную деятельность. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:12 часов до 13:15 часов в ходе личного досмотра у гр. Битте М.А. в каби...

...нете №, расположенном на первом этаже отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> из левого кармана, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят сверток белой изоленты, в котором находился полиэтиленовый пакет с веществом внутри, содержащий в своем составе: согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года: а- пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP, a- PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,264 грамм, что является значительным размером.

Подсудимый Битте М.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что Битте М.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Битте М.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Действия Битте М.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности Битте М.А., который <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п.«и,г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Битте М.А., судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, другие сведения о личности подсудимого, <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы.

Назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ в виде штрафа, обязательных работ или ограничения свободы суд считает невозможным, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, и <данные изъяты>. Кроме того, более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет достичь целей наказания, не послужит исправлению Битте М.А. и восстановлению социальной справедливости.

В связи с назначением наиболее строгого вида наказания, суд при назначении наказания применяет правила ч.1,ч.5 ст.62 УК РФ, так как по делу установлено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Решение вопроса о применение положений ч. 6 ст.15 УК РФ суд считает нецелесообразным, так как Битте М.А. совершено преступление небольшой тяжести.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, то обстоятельство, что Битте М.А. полностью признал свою вину, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, под контролем уголовно-исполнительной инспекции с возложением обязанностей.

Суд считает, что применение к наказанию положений ст. 73 УК РФ будет отвечать целям индивидуализации наказания и восстановления справедливости.

Кроме того, с учетом исследованных обстоятельств суд полагает необходимым возложить на Битте М.А. дополнительную обязанность - пройти обследование у врача-нарколога, а в случае установленной необходимости курс лечения.

Поскольку лишение свободы назначается Битте М.А. условно, отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым избрать в отношении Битте М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ с Битте М.А. взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Битте М. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год.

Обязать Битте М.А. в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции, а также пройти обследование в наркологическом диспансере, а в случае установленной необходимости, курс лечения.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок в соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Битте М.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- один полиэтиленовый пакет «мультифора», содержащий бумажный конверт с изъятым веществом массой 0,244 грамм, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес> - хранить в камере хранения вещественных доказательств ОП «Центральный Управления МВД России по <адрес> до принятия решения в его отношении по материалу проверки, выделенное в отдельное производство из настоящего уголовного дела на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67);

- сотовый телефон «Хонор» с сим-картой «Теле-2», находящийся под сохранной распиской – признать переданным законному владельцу Битте М.А.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с Битте М.А. взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференцсвязи, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья: Э.Е. Абрамян

Судья – Трещеткин А.В. дело № 22-2192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего – Ценёвой Э.В.

судей – Кокуриной И.Я. и Корневой Л.И.

при секретаре – Михайловой А.Н.

с участием прокурора – Неудахиной И.С.

рассмотрела в судебном заседании от 24 апреля 2013 года кассационную жалобу осуждённого Битте М.А. на постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2012 года, которым осуждённому Битте <данные изъяты>, не отбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ценевой Э.В., объяснения осуждённого Битте М.А. и адвоката Бронниковой В.Е., которые поддержали доводы кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей, что постановление суда необходимо оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 февраля 2009 года Битте <данные изъяты> осуждён ч.2 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2012 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы Битте М.А. заменена на исправительные работы...

... сроком 2 года с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого.

Постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 14 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осуждённого заменено лишением свободы сроком 6 месяцев в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания исправительных работ.

В кассационной жалобе осуждённый Битте М.А. просит отменить данное постановление суда Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 03 декабря 2012 года, а материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что его неявка на работу с 07.09.2012 года по 13.09.2012 года связана с тем, что 13.09.2012 года он написал заявление об увольнение, поскольку на предприятии, где он работал, произошел пожар и всех рабочих распустили. Он выходил на работу только тогда, когда его вызывали. Работал добросовестно, за хорошую работу неоднократно был премирован. Утверждает, что 13.11.2012 года сотрудники вневедомственной охраны оговорили его в том, что он находился на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>

Кроме того, осужденный Бите М.А. ссылается на то, что он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Битте М.А. начальника ФКУ УИИ ГУФСИН г. Новокузнецка Бондаренко П.Н. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Битте М.А., судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 03.12.2012 года в отношении осужденного Бите М.А. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 381 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст. 131 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.Данное требование уголовно-процессуального закона не выполнено.

Как видно из представленных материалов, представление начальника филиала по Кузнецкому району г. Новокузнецка ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области о замене осужденному Битте М.А. исправительных работ лишением свободы было рассмотрено судом в отсутствие осужденного Битте М.А.

При этом в протоколе судебного заседания указано на то, что о месте и времени судебного заседания осужденный Битте М.А. был уведомлен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

В описательно-мотивировочной части постановления суда также указано, что осужденный Битте М.А. о времени и месте рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции был уведомлен надлежащим образом, в том числе и участковым уполномоченным, однако в судебное заседание не явился дважды, причины неявки суду не сообщил.

Вместе с тем, сведения о том, что о месте, дате и времени судебного заседания Битте М.А. был извещен, в представленных материалах отсутствуют вообще.

При этом в данных материалах имеются рапорты СП по ОУПДС МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка Толстова Д.Н., из которых следует, что принудительному приводу в суд подвергались Л. и С.., которые к представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Битте М.А. исправительных работ лишением свободы не имеют ни какого отношения.

Принудительному приводу в суд указанные лица были подвергнуты на 12.12.2012 года, а судебное заседание по представлению уголовно-исполнительной инспекции состоялось 03.12.2012 года.

Кроме того, из обжалуемого постановления суда следует, что представление уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Битте М.А. исправительных работ лишением свободы было рассмотрено судом с участием прокурора Сергачевой Е.С. и адвоката Фищенко О.В.

Однако согласно протоколу судебного заседания адвокат в судебном заседании не высказывал своего мнения по указанному представлению, чем нарушено право осужденного на защиту.

Также не высказывал своего мнения в судебном заседании и прокурор.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материалов в отношении Битте М.А. на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, обсудить другие доводы, приведенные осужденным в его кассационной жалобе, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377,379,381,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДНЛИЛА:

Постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2012 года в отношении Битте <данные изъяты> отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Битте <данные изъяты> из-под стражи освободить немедленно.

Председательствующий: Э.В. Ценёва

Судьи: И.Я. Кокурина

Л.И. Корнева

Судья г/с Якушина И.Н. Дело № 22-3379/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кемерово 31 июля 2015 г.

Кемеровский областной суд в составе:

судьи Цепелевой Н.И.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием:

прокурора Семёнова А.С.

адвоката Зайкова А.А., предъявившего удостоверение №№

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО10 и осужденного Битте М.А. на постановление <данные изъяты> от 23 июня 2015 года, которым

Битте ФИО11, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимому, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ (приговор от 04.02.2009 г.) в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, (начало срока ДД.ММ.ГГГГ г., окончание – ДД.ММ.ГГГГ.),

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО12. и осуждённого Битте М.А., заслушав выступления осужденного Битте М.А. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Зайкова А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Семёнова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 считает постановление суда необоснованным и просит его отменить. Указывает, что характеристика, представленная администрацией на Битте М.А., не соответствует личности осужденного, который прошел курс <данные изъяты>, в период отбывания наказания получил 2 специальности, в настоящее время получает третью, по прибытию в колонию работал без оплаты труда дневальным в школе, от работы не отказывается, однако по состоянию здоровья не всякую работу может выполнять. Кроме того, обращает внимание, что за время отбывания наказания у осужденного родился ребенок, его сожительница не работает, нах...

...одится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем у семьи сложились материальные трудности, а также, что Битте М.А. имеет заболевание «<данные изъяты>», однако должного лечения не получает. Полагает, что взыскания на осуждённого были наложены с целью воспрепятствовать его условно-досрочному освобождению, при этом имеются все основания для удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный исправился.

В апелляционной жалобе осужденный Битте М.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что администрация исправительного учреждения дала неверную характеристику его личности, несоответствующую действительности, в частности, что он не работал, из-за отсутствия желания работать, не принимает участие в работах по благоустройству территорий и в мероприятиях воспитательного характера. Данные обстоятельства опровергаются тем, что он 8 месяцев работал дневальным при ФКУ ЛИУ№ без оплаты труда, свои обязанности выполнял качественно и в срок, добровольно поступил в ПТУ исправительного учреждения, получил 2 специальности, в настоящее время продолжает обучение по третьей специальности, не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест, однако работает неофициально подсобным рабочим, помогает делать ремонт в отряде. Кроме того, указывает, что взыскания, которые у него не сняты и не погашены, были наложены с целью воспрепятствовать его условно-досрочному освобождению. При этом обращает внимание, что за период отбывания наказания прошел курс лечения от <данные изъяты>, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет сына, в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении, поскольку сожительница не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, в случае освобождения намерен проживать со своей семьей по месту регистрации. Просит проверить характеризующие его материалы в полном объеме, постановление суда отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ВРИО начальника ФКУ ЛИУ-№ ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденное лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а также суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убеждённость суда в том, что осуждённая для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с учетом указанных выше требований, а также с соблюдением норм УПК РФ и пришёл к выводу, что применение условно-досрочного освобождения Битте М.А. преждевременно, так как в целях исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов видно, что вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Битте М.А. за весь период отбывания наказания, мнении представителя исправительного учреждения и прокурора.

При оценке поведения осуждённого судом учтены данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания назначенного наказания. А именно то, что осужденный поощрений не имеет, за допущенные нарушения 4 раза подвергался взысканиям, которые на момент рассмотрения ходатайства не сняты и не погашены в установленном законом порядке, за 2 нарушения - отказ от работы, подвергался водворению в ШИЗО, трудового стажа не имеет, не желает принимать участия в работах по благоустройству, так как считает это для себя неприемлемым, в мероприятиях воспитательного характера участия не принимает, относится к ним отрицательно. В общении с представителями администрации ведёт себя не всегда вежливо и корректно, не осознает их законные требования. До настоящего времени находится на диспансерном учете у <данные изъяты> с диагнозом «<данные изъяты>». Администрацией учреждения в целом характеризуется отрицательно.

Отражено в характеристике и то, что Битте М.А. в добровольном порядке получил дополнительное профессиональное образование, проходил первоначальное лечение от <данные изъяты>, участвовал в спортивных мероприятиях, отсутствие у осужденного перед потерпевшим обязательств имущественного характера, поддерживает социально-полезные связи, высказывает намерение к социальной адаптации после освобождения, проживанию в семье, трудоустройству, а также отражено и состояние здоровья, которое не препятствует содержанию в учреждении, и эти данные также получили судебную оценку наряду с другими характеризующими осужденного материалами.

Кроме того, при рассмотрении ходатайства суд правомерно принял во внимание заключение администрации исправительного учреждения, из которого следует, что Битте М.А. характеризуется отрицательно, нуждается в дальнейшем воспитательном воздействии, дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно не принял во внимание указание осужденного на то, что по прибытию в ФКУ ЛИУ№ он работал дневальным при школе, поскольку, как правильно отмечено судом в постановлении, администрация учреждения и материалы личного дела осужденного свидетельствуют об обратном.

По смыслу ст.43 УК РФ освобождение осужденного от дальнейшего отбывания наказания возможно в случае, если суд придет к выводу о том, что установленные цели наказания достигнуты, в том числе имеется уверенность, что осужденная твердо встала на путь исправления и не совершит нового преступления.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что поведение Бетте М.А. за время его нахождения в исправительном учреждении не было направлено на стремление доказать свое исправление, он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые осуждённым не оспаривались и на момент рассмотрения ходатайства в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поощрений не имеет, что свидетельствует о низкой степени исправления осуждённого.

Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о незаконности, наложенных на осуждённого взысканий и в суд апелляционной инстанции таких данных также не представлено.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленной на осужденного характеристике, мнению администрации учреждения, учитывая в совокупности все имеющиеся данные о поведении и личности осуждённого Битте М.А.

Отказ в удовлетворении ходатайства обоснован полно и всесторонне.

Обстоятельства, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе осужденный, учтены судом при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении и оценены в совокупности со всеми исследованными по делу материалами.

Доводы осуждённого о возможности трудоустройства, наличие места проживания, на которые ссылается осуждённый в жалобе, не предусмотрены законом в качестве безусловного основания для условно-досрочного освобождения от наказания, так как согласно ст.79 УК РФ единственным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является вывод суда о том, что осуждённое лицо доказало своё исправление.

Постановление суда соответствует нормам ч.4 ст.7 УПК РФ: оно законно, обоснованно, выводы суда мотивированы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 23 июня 2015 года в отношении Битте ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии со ст.389.35 УПК РФ в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Н.И. Цепелева

Копия верна.

Судья Кемеровского областного суда Н.И. Цепелева