Сверлова Ольга Юрьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-30374/2024)

УИД: 78RS0№...-05

Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ковалевой Е.В.

судей

Ягубкиной О.В.

Орловой Т.А.

при участии прокурора

Соловьевой В.В.

при помощнике

Туркине Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ИП Ершова Д. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сверловой О. Ю. к ИП Ершов Д. В. об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконной записи в трудовой книжки об увольнении, об обязании устранить нарушения, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Е.В., выслушав представителя истца Рыбакова К.С., представителя ответчика Коржову Е.М., заключение прокурора Соловьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сверлова О.Ю. обратилась в Приморский районный суд с исковым заявлением к ИП Ершову Д.В., в котором с учетом последующих уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила признать приказ №... от <дата> о её увольнении за прогул незаконным; восстановить ее на работе в должности администратора салона; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 73 508 руб. 10 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; рас...

...ходы за оформление доверенности в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что <дата> между сторонами настоящего спора заключен трудовой договор № ТД-010102, которым она принята на работу на должность администратора салона с окладом 8 265 руб.

<дата> приказом №... она уволена на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Как указывала истец, в ее обязанности администратора салона подготовка молодых мастеров для сети салонов «Арлекино», которыми руководил Ершов Д.В.

Также ее привлекали работать на выставке «Невские берега».

В 2011 г. ей передоложили перейти в качестве старшего администратора в салон красоты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. С этого времени она осуществляла свою деятельность в указанном салоне.

В 2020 году салон красоты, по адресу: <адрес>, прекратил свою деятельность и переехал по адресу: Варшавская, <адрес>, с начала 2020 г. в связи с пандемией и введением ограничительных мер сотрудники салона работали самостоятельно, заработную плату для мастеров и сотрудников салона, брали из выручки.

<дата> истец получила письмо ответчика о депонировании заработной платы и представлении банковских реквизитов для ее причисления. Реквизиты она направила, и на указанный счет стали приходить денежные средства в качестве заработной платы от ответчика.

<дата> на имя истца пришло еще одно письмо от ответчика с дополнительным соглашением к трудовому договору, в котором указывалось её новое место работы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Как указала истица, в дальнейшем ей в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение он незнакомой женщины, представившейся как юрист ответчика, с вопросом о том, почему истец не выходит на работу в салон по адресу: Коломяжский, пр. 15. Она оставила данное сообщение без ответа, поскольку знала, что у Ершова Д.В. нет юриста.

<дата> истец получила письмо от некой Трояновской Ю.С. (якобы представителя Ершова Д.В.), в котором просили представить объяснения, в связи с чем истец не является на работу с <дата> Истица посчитала, что не обязана выполнять незаконные требований ответчика и объяснения не представила.

<дата> по почте истец получила приказ об увольнении за прогул.

Истец считает приказ незаконным, поскольку прогула не совершала, последние 3 года место работы не меняла, ответчик знал о том, что она работает в салоне по адресу: <адрес>.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Сверловой О.Ю. к ИП Ершову Д.В. о удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ №... об увольнении Сверловой О.Ю. по основаниям пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от <дата>, восстановил Сверлову О.Ю. на работе у ИП Ершова Д.В. с <дата> в должности администратора, признал незаконной запись в трудовой книжке Сверловой О.Ю. об увольнении по основанию пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ <дата> и обязал ИП Ершова Д.В. аннулировать данную запись, взыскал с ИП Ершова Д.В. в пользу Сверловой О.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в сумме 73 508 руб. 10 коп.; компенсацию морального вреда 30 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб.; в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате стоимости оформления доверенности отказано. С ИП Ершова Д.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга размере 2 705 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, выразил согласие с постановленным судом решением.

Истец в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Прокурор полагала, что решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ИП Ершовым Д.В. и Сверловой О.Ю. заключен трудовой договор № ТД-010102.

Согласно п. 1 договора истец принимается на работу на должность администратора салона с испытательным сроком 3 месяца с должностным окладом 14 000 руб. Дополнительным соглашением от <дата> размер должностного оклада истца увеличен до 19 000 руб.

Рабочее место истца (название салона, его адрес) трудовом договоре не обозначено.

Истец указывает, что изначально она работала в салоне красоты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а после его закрытия в салоне красоты по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где и получала заработную плату, куда ее привозила бухгалтер ответчика Хаитова В.Р.

Представитель ответчика отрицает то обстоятельство, что указанный салон красоты относится к ИП Ершов Д.В. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены фотографии фасада <адрес>, из которых следует, что салон «Leona» принадлежит ИП Пискарева А.К.

В адрес истца было направлено уведомление, в котором ей предлагалось заключить дополнительное соглашение к действующему трудовому договору, в котором определялся адрес салона красоты, в котором должна работать истец: <адрес>, 15/2».

Истец не оспаривала того обстоятельства, что данное уведомление и проект дополнительного соглашения она получила <дата>, но оставила его без ответа.

В данном случае, с учетом ст. 72.1 Трудового кодекса РФ работодатель, действительно, мог не направлять истцу на согласование дополнительное соглашение об указании ее рабочего места, а издать соответствующее распоряжение. Однако, судом первой инстанции верно указано, что направление дополнительного соглашения по данному вопросу не является нарушением трудовых прав истца, тем более истец данное соглашение не подписала.Вместе с тем истец была уведомлена о том, что ее рабочее место изменено, с <дата> ее рабочим местом является салон красоты, расположенный по адресу: <адрес>.

<дата> в адрес истца направлено уведомление, в котором ответчик просил сообщить истицу о причинах её неявки на работу по адресу: <адрес> 15/2. Данное уведомление истец получила <дата>, но не оставила без ответчика.

Приказом №... от <дата> истец уволена по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.

В материалы дела представлен акт от <дата> о непредставлении истцлм письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что исковые требования истца о восстановлении на работе в должности администратора салона подлежат удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком нарушены требования ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку акт о непредставлении письменных объяснений составлен ответчиком <дата>, тогда как уведомление о предоставлении объяснений истцом получено лишь <дата>, в связи с чем акт составлен ранее, чем истец получила уведомление о необходимости дать объяснения по поводу ее отсутствия на рабочем месте без учета двухдневного срока, который работодатель обязан был предоставить ей для дачи таких объяснений (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

Более того, в самом приказе об увольнении не указаны основания расторжения трудового договора, не указан период прогула, не содержится сведений о том, что при решении вопроса о выборе истцу вида дисциплинарного наказания оценивались тяжесть совершенного проступка и его негативные последствия. Истец длительный период времени фактически не работала у ответчика, при этом он выплачивал ей заработную плату, не применяя к ней никаких мер дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что процедура увольнения в отношении истца нарушена, что является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности.

В связи с признанием незаконности увольнения истца, судом первой инстанции правомерно взыскана заработная плата за время вынужденного прогула начиная с <дата> по <дата> в размере 73 508,10 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что истец работала по сменному графику «2 через 2».

С <дата> по <дата> дни вынужденного прогула – 6 (21, 22, 25, 26, 29, 30); за август 2023 г. -14 дней (2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31); за сентябрь 2023 г. – 14 дней (3, 4, 7, 8, 11, 12, 15, 16, 19, 20, 23, 24. 27, 28); за октябрь 2023 г. – 16 дней (1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30), за ноябрь 2023 г. – 15 дней (2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30), за декабрь 2023 г. – 16 дней (1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30), в январе 2024 г. - 16 дней (2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23, 26, 27, 30, 31), в феврале 2024 года 15 дней (1, 2, 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29), в марте с 1 по 13 6 дней (3, 4, 7, 8, 11, 12). Всего период прогула составил 118 дней (6 + 14 + 14 + 16 + 15 + 16 + 16 + 15 + 6).

Судом неправильно определено количество дней вынужденного прогула – 114, однако это не привело к неправильному определению заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно справке о расчете средней заработной платы (л.д. 102 т. 2) за 12 месяцев до увольнения заработная плата истца составила 114 000 руб., судом установлено, что за указанный период времени ею отработала в данном режиме 183 дня, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается режимом работы истца.

Следовательно, среднедневная заработная плата – 622 руб. 95 коп. (114 000 / 183 дня).

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула в размере 73 508 руб. 10 коп. (118 х 622,85).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы компенсации в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, принимая во внимание, что не выплатой заработной платы в полном объеме нарушаются права истца, который, не имея иных источников средств к существованию, становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, сумма расходов по оплате юридической помощи истцом заявлена в размере 50 000 руб.

В материалы дела представлено соглашение №... об оказании юридической помощи от <дата>, заключенное между истцом и адвокатом Журавковым И.А. В подтверждение факта оплаты представлены квитанции на сумму 35 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 35 000 рублей.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату доверенности не обжалуется.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 705 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовые отношения не оформлялись надлежащим образом, не может быть принят судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок хранения почтового отправления в отделении почтовой связи 30 дней, и если бы ответчик дожидался уведомления о получении истцом требования о предоставлении объяснений, ответчик мог бы пропустить месячный срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку прогул является длящимся нарушением трудовой дисциплины.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют возражения на иск, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что работодателем не нарушалась процедура увольнения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено нарушение процедуры увольнения (в том числе направления уведомления о необходимости предоставления объяснений после составления акта об отказе в даче данных уведомлений).

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство проведено не в разумный срок, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: