Шапарова Татьяна Васильевна

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бодайбо 18 августа 2012 г.

Дело № 2-462-2012

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Алексеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапаровой Т.В. к Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3по Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л :

Шапарова Т.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 России по Иркутской облатси о признании права собственности на недвижимое имущество - гараж *, расположенный по адресу: **

В обоснование заявленных требований, истица указала, что в 1994 году приобрела у М,В.С. гараж, расположенный около жилого ** в **, который им был построен как членом гаражно-строительного кооператива «Фундамент». Сделка купли-продажи гаража была оформлена в виде расписки М,В.С.

Как далее указывает истица с момента приобретения гараж она владеет и пользуется гаражом как своей собственностью, осуществляла его ремонт, производила необходимые платежи, использовала по назначению, осуществила его регистрацию в органах технической инвентаризации, получив удостоверение о государственном учете гаража. 18 октября 2007 году между истицей и Администрацией г. Бодайбо и района был заключен договор * аренды земельного участка, расположенного под гаражом. Постановлени...

...ем главы администрации Бодайбинского городского поселения от 30 ноября 2011 года гаражу присвоен адрес: ** гараж *.

Вместе с тем, в настоящее время по причине отсутствия правоустанавливающих документов на гараж - заключенного договора в письменной форме, истица лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на него, в связи с чем просит признать его право собственности на вышеуказанный гараж.

Определением Бодайбинского городского суда от 27 июля 2012 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лютых И.В.

В судебное заседание истица - Шапарова Т.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Чубатюк О.Б. по ордеру * от 16 августа 2012 года исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица - Лютых И.В. в судебном заседании иск признала.

Ответчики - Администрация Бодайбинского городского поселения, Администрация г. Бодайбо и района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 России по Иркутской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены, в письменных отзывах против удовлетворения исковых требований Шапаровой Т.В. не возражали, просили о рассмотрении дела без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, суд находит заявленные исковые требования Шапаровой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из материалов дела, решением * от *** исполнительного комитета Бодайбинского городского совета депутатов трудящихся «Об утверждении акта выбора земельного участка для граждан под строительство индивидуальной автостоянки на 4-е машиноместа в **», которым утвержден акт выбора земельного участка площадью 112 кв.м., расположенного в ** на территории жилого **, для строительства гражданами 4 индивидуальных автостоянок.

Постановлением совместного заседания бюро Бодайбинского ГК КПСС, Исполкома городского Совета депутатов трудящихся * от ***, которым ** в ** переименована в улицу имени **.

По данным списка автогаражных кооперативов в **, составленным на 21 мая 1982 год, в который включен кооператив «Фундамент» из 15 боксов, расположенный по **, и созданным на основании Решения Исполнительного комитета Бодайбинского городского совета депутатов трудящихся * от ***; согласно списку членов автогаражного кооператива «Фундамент», расчету налога с владельцев строений и земельного налога автогаражного кооператива «Фундамент» на 1986 год, его членом и председателем является М,В.С. (л.д. 16-19).

Приведенные документы и сводный оценочный акт от 19 мая 1975 года, которым утверждена стоимость гаража М,В.С., а также расчет налога на владельцев строений и земельного налога за 1986 год, подтверждают его право собственности на гараж в гаражном кооперативе «Фундамент» по **, в ** (л.д. 20-22, 23).

Доводы истицы о приобретении ею гаража на основании гражданско-правовой сделки подтверждены собственноручной распиской М,В.С. от 26 ноября 1994 года, согласно которой он продает Шапаровой Т.В. гараж, расположенный в кооперативе «Фундамент» за покупную стоимость в сумме * рублей. В указанной расписке содержится отметка о получении ключей от гаража Шапаровой Т.В. (л.д. 24).

В судебном заседании ответчица - Лютых И.В. подтвердила, что данная расписка от 26 ноября 1994 года составлена её отцом - М,В.С., который передал гараж и ключи от него Шапаровой Т.В.

Дополнительно пояснила, что М,В.С. являлся членом и председателем гаражного кооператива «Фундамент», построил как член кооператива и владел на праве собственности гаражом, расположенным по ** в **. После продажи гаража Шапаровой Т.В., последняя с указанного времени данным гаражом владеет и пользуется как своим собственным. После смерти М,В.С. его супруга фактически приняла оставшееся после него наследство, но гараж в наследство не входил, поскольку уже принадлежал Шапаровой Т.В. Никаких претензий по поводу владения истицей спорным гаражом не возникало. Ответчик не возражает против удовлетворения иска Шапаровой Т.В. и признания за ней право собственности на гараж.

Более того, удостоверение о государственном учете гаража, оформленное ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 26 января 2006 года содержит сведения о гаража * по ** в **, площадью * кв.м., имеющем кадастровый номер *, собственником которого является Шапарова Т.В. (л.д. 8-9).

Факт владения спорным гаражом М,В.С., переход права собственности на недвижимое имущество от продавца - М,В.С. к покупателю - Шапаровой Т.В., которая открыто и непрерывно как своей собственной владеет им до настоящего времени, подтверждается как пояснениями ответчика - Лютых И.В., так и показаниями допрошенных в суде свидетелей С.Е.А., Н.Л.Д.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е.А. показала, что знакома с Шапаровой Т.В., проживают по соседству, часто общаются. Свидетелю известно, что Шапарова Т.В. владеет и пользуется гаражом, расположенным по ** в ** с 1997 года. Обстоятельства приобретения истицей гаража свидетелю не известны. Споров относительно прав на гараж у Шапаровой Т.В. не возникало.

Свидетель Н.Л.Д. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Е.А., дополнив, что Шапарова Т.В. владеет спорным гаражом на протяжении более 15 лет, использует его по назначению, производит его ремонт, несет расходы по его содержанию. Свидетель подтвердила, что М,В.С. являлся членом гаражного кооператива «Фундамент» и передал гараж Шапаровой Т.В. Последняя открыто и непрерывно пользовалась и пользуется данным строением до настоящего времени. Никаких вопросов относительно прав на него не возникало.

Данные обстоятельства объективно подтверждают доводы истца о добросовестном приобретении и последующем владении спорной недвижимостью. Ответчиками и иными третьими лицами, предполагающими свое имущественное право на данное строение, не оспорен. Доказательств того, что передача гаража, удостоверение о государственном учете гаража произведены неправомерно по каким-либо обстоятельствам в силу действий истца, третьих лиц или должностных лиц государственных органов, по делу не имеется.

Постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения *-п от 30 ноября 2011 года гаражу, расположенному в кадастровом квартале * ** у жилого ** присвоен следующий адрес: **, гараж * (л.д. 26).

Обстоятельства открытого и непрерывного владения данным недвижимым имуществом как своим собственным, осуществление в отношении него всех расходов, подтверждаются договором * аренды земельного участка от 18 октября 2007 года, заключенным между Администрацией г. Бодайбо и района - арендодателем и Шапаровой Т.В. - арендатором, о передаче последней в аренду земельного участка в кадастровом квартале * под гаражом * для хранения личного автотранспорта по адресу: **»; квитанцией о внесении арендной платы (л.д. 10-15).

Сведений о наличии какого-либо спора о праве на данное имущество, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из их относимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд находит установленным тот факт, что Шапарова Т.В. приобрела у М,В.С. 26 ноября 1994 года гараж * по ** в **, и по день рассмотрения спора судом, то есть свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно, владеет соответствующим недвижимым имуществом.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит возможным на основании ст. 234 ГК РФ признать за Шапаровой Т.В. право собственности на указанное недвижимое имущество, возникшее в силу приобретательной давности.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. За исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу закона, государственная пошлина присуждается истцу с ответчика лишь вследствие виновных действий ответчика, которые повлекли рассмотрение спора в суде.

Однако, доказательств виновных действий Лютых И.В., Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Иркутской области, повлекших возникновение спора, Шапарова Т.В. суду не представила.

Более того, право собственности на гараж было признано не в связи с уклонением от государственной регистрации другой стороной по сделке, а в силу приобретательной давности, то есть при отсутствии виновных действий ответчиков при возникновении спора.

При данных условиях, государственная пошлина подлежит уплате истцом и возмещению ему за счет ответчиков не подлежит. Отсутствуют правовые основания для её возвращения и за счет средств бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шапаровой Т.В. к Администрации г. Бодайбо и района, Администрации Бодайбинского городского поселения, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3по Иркутской области о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Признать за Шапаровой Т.В. право собственности в силу приобретательской давности на объект недвижимого имущества - гараж *, имеющий кадастровый номер *, общей площадью * квадратных метров, расположенный по адресу: **.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С.Ермаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 25 сентября 2015 г.

Дело № 2-556/2015

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при секретаре Фазгутдиновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапаровой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в выплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на другое постоянное место жительство,

у с т а н о в и л :

Шапарова Т.В. обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) о признании незаконным отказа в выплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, о взыскании ** компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на другое постоянное место жительство.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 18 октября 2001 года осуществляла трудовую деятельности в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области. На государственном пенсионном обеспечении находится с 2004 года, а с ** является инвалидом **.

В январе 2015 года истица приняла решение выехать из г. Бодайбо на другое постоянное место жительство в г. Иркутске и 24 марта 2015 года истица написала заявление на предоставление отпуска, а затем об увольнении в связи с уходом на пенсию и выездом из района. Приказом начал...

...ьника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области от 30 марта 2015 года ** истица была уволена по собственной инициативе, о чем имеется запись в трудовой книжке.

Учитывая необходимость перевозки домашних вещей к новому месту жительства, Шапарова Т.В. обратилась к ИП Т. с просьбой оказать соответствующую услугу по маршруту Бодайбо - Иркутск. В связи с распутицей на р. Витим Т. сообщил о необходимости осуществить перевозку не позднее 01 марта 2015 года. 19 марта 2015 года между ИП Т. истицей был заключен договор **, по условиям которого стоимость доставки домашних вещей в количестве 5 тонн по адресу: **, составила **, из расчета ** за 1 килограмм груза. Согласно товарно-транспортной накладной груз доставлен в г. Иркутск 24 февраля 2015 года.

Шапарова Т.В. с регистрационного учета по месту жительства в г. Бодайбо снялась 06 апреля 2015 года, 07 апреля 2015 года вылетела в г. Иркутск воздушным транспортом. Стоимость авиаперелета составила **. По новому месту жительства истица зарегистрировалась 14 апреля 2015 года.

Принимая во внимание установленную трудовым законодательством (ст. 326 ТК РФ) обязанность возмещения расходов стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом, Шапарова Т.В. обратилась к работодателю с заявлением о возмещении расходов стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства. Однако ответчик письмом от 08 июня 2015 года пакет документов возвратил, мотивируя тем, что вывоз багажа произведен до даты расторжения трудового договора.

Позицию ответчика истица полагает незаконной, поскольку доставка домашних вещей до расторжения трудового договора была связана с климатическими условиями Бодайбинского района, а именно с закрытием ледовой переправы через р. Витим.

Кроме того, фактически понесенные ею расходы по договору с ИП Т. не превышают расходов, при перевозки груза железнодорожным транспортом, исходя из стоимости провозной платы груза в 20-ти тонном приватном контейнере по маршруту Таксимо - Батарейная (Иркутск), цен на дополнительные сборы за погрузочно-разгрузочные работы, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств, предоставление запорных устройств, и стоимости автотранспортных перевозок по маршруту Бодайбо - Таксимо, по маршруту ст. Батарейная - г. Иркутск и по г. Иркутску.

Истица - Шапарова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик - Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в лице представителя Соболевской Н.В. (по доверенности № ТВ-09/754 от ***) исковые требования Шапаровой Т.В. не признала.

В письменном возражении на иск указала, что согласно разъяснениям Министерства труда и социальной защиты РФ от 09 апреля 2015 года №11-4/В-74 «О компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» (пункт 7) переезду работника организации и членов его семьи к новому месту жительства, включая провоз багажа, должно предшествовать расторжение трудового договора.

С Шапаровой Т.В. трудовой договор расторгнут 09 апреля 2015 года на основании приказа **-л от 30 марта 2015 года, выезд работника осуществлен 07 апреля 2015 года, а вывоз багажа осуществлен только 24 февраля 2015 года. Кроме того, из представленных истицей документов следует, что перевозка багажа осуществлялась автомобильным, а не железнодорожным транспортом.

Ответчик полагает, что размер понесенных истицей расходов является завышенным.

Как следует из Письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 октября 2008 года №1554-13 «Об особенностях компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, компенсации расходов по провозу багажа к новому месту жительства» подлежат только обязательные транспортные расходы.

Перечень дополнительных услуг, связанных с перевозками на железнодорожном транспорте, в которые входят погрузочно-разгрузочные работы, наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств, предоставление запорных устройств регулируется постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года №35/15 «Об утверждении Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозками грузов на федеральном железнодорожном транспорте» и не соответствует справке, выданной для 20-ти тонного приватного контейнера. Вес домашних вещей истицы составляет 5 тонн.

Представленная Шапаровой Т.В. квитанция на сумму 400 рублей за продажу билета не подтверждает покупку авиабилета, кроме того в ней отсутствует номер билета и фамилия, инициалы истца.

По расчетам Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе, расходы Шапаровой Т.В. составили **, в том числе ** рублей оплата авиабилета, ** - стоимость провоза домашних вещей весом 5 тонн автомобильным транспортом по маршруту Бодайбо - Таксимо, исходя из информации ИП Г. ** рублей за 1 кг.,; стоимость провоза домашних вещей по железнодорожной дороге по маршруту Таксимо - Иркутск по справке ТЦФТО в размере **.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шапаровой Т.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 ст. 326 ТК РФ работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Как следует из материалов дела, Шапарова Т.В. с 18 октября 2001 года работала в Управлении Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области в должности главного специалиста назначения, перерасчета и выплаты пенсии, затем в должности ведущего специалиста оценки прав застрахованных лиц этого же отдела, специалиста-эксперта и ведущего специалиста-эксперта.

Приказом ** от 30 марта 2015 года трудовые отношения сторон были прекращены с 09 апреля 2015 года по пункту 3 части 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (выход на пенсию, выезд из района) (л.д. 30).

В апреле 2015 года, истица, проживавшая в г. Бодайбо Иркутской области - местности, приравненной к районам Крайнего Севера, переехала на новое место жительства - г. Иркутск, о чем свидетельствуют отметка в ее паспорте о регистрации 14 апреля 2015 года по новому месту жительства по адресу: ** (20).

Данные обстоятельства выезда истицы из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и переезда к новому месту жительства, ответчиком не оспаривались и не подвергаются сомнению какими-либо доказательствами по делу.

В связи с переездом Шапарова Т.В. понесла расходы на приобретение авиабилета по проезду к новому месту жительства по маршруту Бодайбо - Иркутск на сумму **, состоящих из ** стоимости авиабилета и ** стоимости оформления билета (л.д. 19).

Помимо этого, истица понесла расходы на провоз багажа, что подтверждено представленными документами:

договором ** от 19 февраля 2015 года, согласно которому перевозчик - ИП Т., обязался выполнить перевозку домашних вещей клиента - Шапаровой Т.В. в количестве 5 000 кг. по маршруту **, при осуществлении погрузки, отпуске и приемке груза клиентом, за вознаграждение в размере **, исходя из стоимости 1 кг. - ** рублей (л.д. 10-11);

товарно-транспортной накладной на грузоперевозку от 19 февраля 2015 года на принятие водителем Т. у Шапаровой Т.В. груза: домашних вещей весом 5 000 килограмм в количестве 80 мест (л.д. 16);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2015 года ** о произведенной Шапаровой Т.В. оплате выполненной услуги по доставке груза - домашних вещей по маршруту Бодайбо - Иркутск в сумме ** рублей (л.д. 12);

актом от 24 февраля 2015 года **, подтверждающим факт выполнение транспортных услуг - перевозки груза массой 5 000 килограмм по маршруту Бодайбо - Иркутск стоимостью ** (л.д. 13).

В связи с осуществлением вышеуказанных расходов Шапарова Т.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда (государственное учреждение) в Бодайбинском районе Иркутской области с заявлением о компенсации ей вышеуказанных расходов в виде оплаты проезда и провоза багажа в соответствии с указанными документами.

Письмом начальника Управления Пенсионного фонда (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области от 08 июня 2015 года №ТВ 09/2865 в выплате расходов на переезд отказано, поскольку в соответствии со ст. 326 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсация для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» у работника возникает право на компенсацию расходов за счет средств работодателя связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора, и стоимость проезда оплачивается по фактическим расходам и стоимости багажа из расчета не свыше 5 тонн на семью, по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Кроме того, как далее указано в письме, трудовой договор с Шапаровой Т.В. расторгнут 09 апреля 2015 года, а выезд из района Шапаровой Т.В. осуществлен 07 апреля 2015 года. Вывоз багажа произведен 24 февраля 2015 года, то есть до даты расторжения трудового договора. Дополнительно указано, что перевозка багажа осуществлялась автомобильным и авиационным транспортом, в то время, как соответствующие расходы должны быть осуществлены по тарифам железнодорожного транспорта.

Однако данный отказ ответчика в оплате истице расходов по переезду к новому месту жительства не может быть признано законными.

Так, положения ст. 326 Трудового кодекса РФ и статьи 35 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» право работника на компенсацию расходов по переезду к новому месту жительства в другую местность поставлено в зависимость от того, связаны ли такие расходы с увольнением работника по любому основанию, исключая виновные действия. При этом закон не содержит положений о времени, когда такие расходы были понесены: до даты увольнения или после этого.

О взаимосвязи таких расходов с переездом к новому месту жительства могут свидетельствовать конкретные обстоятельства дела, которые подлежат подтверждению любыми допустимыми средствами доказывания.

Как следует из представленной истицей трудовой книжки, расторжение трудового договора с Шапаровой Т.В. с 09 апреля 2015 года приказом от 30 марта 2015 года ** было произведено Управлением пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе по инициативе работника в связи с выходом на пенсию и выездом из района.

Факт переезда истицы к новому месту жительства представителем ответчика в суде не оспаривался.

Из договора от 19 февраля 2015 года ** между Шапаровой Т.В. и индивидуальным предпринимателем Т. следует, что предметом перевозки по маршруту г. Бодайбо - г. Иркутск (микрорайон **) являются домашние вещи в количестве пяти тонн.

Данное обстоятельство прямо указывает на то, что заключение договора, перевозка груза в феврале 2015 года и оплата установленной договором провозной платы в количестве ** была обусловлена переездом истицы к новому месту жительства.

На выезд к месту жительства указывает и дата вылета истицы по маршруту г. Бодайбо - г. Иркутск - 07 апреля 2015 года, в то время как дата увольнения - 09 апреля 2015 года.

Суд принимает во внимание и то, что обстоятельства доставки домашних вещей к новому месту жительства до момента расторжения трудового договора с ответчиком носило объективно вынужденный характер, в связи с предстоящей распутицей, о чем свидетельствует распоряжение ** от 13 апреля 2015 года о закрытии ледовой переправы через р. Витим автодороги Бодайбо - Мама на участке Бодайбо - Мамакан с 13 апреля 2015 года.

Таким образом, поскольку Шапарова Т.В. уволена с работы в связи с выходом на пенсию и переездом к новому месту жительства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, её переезд на новое место жительства связан с расторжением трудового договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем, она имеет право на компенсацию понесенных в связи с переездом расходов за счет средств работодателя.

Факт перелета Шапаровой Т.В. от г. Бодайбо до г. Иркутска воздушным транспортом подтверждается представленными электронным билетом (маршрут-квитанция) и посадочным талом, оформленными на имя истицы, которые применительно к нормам ст. ст. 82, 84, 78, 90 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, являются надлежащими доказательствами наличия таких расходов.

Расходы, подлежащие возмещению истице в связи с проездом к новому месту жительства, составляют **.

В стоимость проезда, подлежащую взысканию, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов, в данном случае сервисный сбор за продажу билета в размере **, поскольку такие расходы не включаются в тариф, являются платой за дополнительную агентскую услугу при продаже авиабилета.

Разрешая вопрос о возмещении фактических затрат по провозу истицей багажа к новому месту жительства, суд принимает во внимание, что положения части 3 ст. 326 ТК РФ предусматривают возможность компенсации стоимости проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, поскольку прямого железнодорожного сообщения между г. Бодайбо и г. Иркутском не имеется, расходы по провозу багажа подлежат оплате применительно к пункту 15 действующей в настоящее время «Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами», утвержденной Приказом Министерства труда РСФСР от 22 ноября 1990 г. № 2, по тарифам перевозок груза автомобильным транспортом до ближайшей железнодорожной станции, которой является ст. Таксимо, а расходы по маршруту от этой станции до г. Иркутска - в размере, не превышающем тарифов железнодорожного транспорта.

Единое государственное регулирование тарифов на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Бодайбо - ст. Таксимо не осуществляется.

Поэтому суд принимает во внимание цену на перевозку, сложившуюся в данной местности (г. Бодайбо) на перевозку грузов автомобильном транспорте.

Изучив, при определении стоимости перевозки груза посредством автомобиля от г. Бодайбо до ст. Таксимо, представленную сторонами информацию ОАО «Первенец», ООО «СевТрансЛогистика», ИП Г., суд принимает к расчету информацию транспортной службы ОАО «Первенец», согласно которой стоимость перевозки товарно-материальных ценностей (ТМЦ) на автомобиле КамАЗ-6460 (полуприцеп грузоподъемностью до 30 тонн) по маршруту Бодайбо - Таксимо (225 км.) составляет ** за тонну без НДС.

По мнению суда, вышеприведенная информация является наиболее достоверной, поскольку предоставлена крупной коммерческой организацией, расположенной в г. Бодайбо Иркутской области, имеющей структурное подразделение - специальную транспортную службу, занимающуюся, в том числе транспортными перевозками по указанному маршруту по установленным тарифам в рамках заключенных с юридическими и физическими лицами договоров.

При этом данная организация, не являющаяся субъектом малого предпринимательства, ведет бухгалтерский учет и формирует бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» на основе принципов достоверности информации о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированной в соответствии с требованиями, установленными законом.

Данная бухгалтерская отчетность подлежит ежегодной аудиторской проверке и раскрытию в соответствии со ст. ст. 88, 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В этих условиях, сведения ОАО «Первенец» о стоимости перевозки груза по маршруту г. Бодайбо - ст. Таксимо признаются судом наиболее достоверными.

Истицей не представлено суду возражений и доказательств того, что она не могла воспользоваться указанной схемой перевозки груза (г. Бодайбо - ст. Таксимо автомобильным транспортом в ОАО «Первенец» по установленному тарифу, а так же по маршруту ст. Таксимо - ст. Батарейная (г.Иркутск) железнодорожным транспортом.

При таких условиях, стоимость перевозки груза автомобильным транспортом, принимается исходя из следующего расчета: 5 тонн * ** = **.

При оценке стоимости тарифа на перевозку груза железнодорожным транспортом, суд принимает к расчету сведения «Центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» от 13 августа 2015 года о стоимости провозной платы за перевозку груза - груз для личных (бытовых) нужд в 20-ти тонном приватном контейнере по маршруту ст. Таксимо - ст. Батарейная в рубля без учета НДС в размере **.

По информации «Центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» от 18 сентября 2015 года отправка груза для личных (бытовых) нужд в крупнотоннажных контейнерах связана со снижением объемов железнодорожных перевозок в среднетоннажных контейнерах, недостаточным количеством указанных контейнеров, в связи с чем, для обеспечения потребностей пользователей в перевозках мелких партий груза осуществляются перевозки в почтово-багажных вагонах, путем сборных отправок в крупнотоннажных контейнерах и крытых вагонах путем предварительной консолидации грузоотправителей мелких партий. В рамках структурных преобразований железнодорожной отрасли парк вагонов и контейнеров перевозчика переведен в категорию приватных.

С учетом изложенного суд полагает возможным применение вышеуказанного тарифа перевозки багажа по маршруту Таксимо - Батарейная применительно к 20-ти тонному контейнеру, поскольку отправка 5-тонного контейнера принимая во внимание требования ОАО «РЖД» является невозможным.

Согласно данным «Центра фирменного транспортного обслуживания Филиала ОАО «РЖД» от 13 августа 2015 года на Восточно-Сибирской железной дороге установлены следующие ставки за дополнительные сборы без учета НДС: 1) за погрузо-разгрузочные работы с крупнотоннажными контейнерами 20-24 фут. на производственном участке Таксимо козловым краном - 827 рублей за одну контейнеро-операцию; 2) за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств на контейнер на станции Таксимо - 924 рубля за одну операцию; 3) за предоставление запорных устройств типа СПРУТ-777М - 423 рубля 01 копейка за одно ЗПУ.

Согласно пункту 61 «Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 г. № 111, плата за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема груза для перевозки, если иное не предусмотрено уставом или соглашением сторон. Окончательные расчеты за перевозку груза, в том числе за связанные с ней дополнительные работы (услуги), производятся грузополучателем по прибытии груза на железнодорожную станцию до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозки и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи груза. До внесения на железнодорожной станции назначения грузополучателем всех причитающихся перевозчику платежей вагоны, контейнеры, не выданные грузополучателю, находятся на его ответственном простое, и с него взимается плата за пользование вагонами, контейнерами.

Состав платы за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи, без оплаты которых перевозка груза была бы невозможна, определены «Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 35/15, к числу которых отнесен сбор за погрузочно-разгрузочные работы.

Кроме того, согласно ст. 28 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» загруженные вагоны, контейнеры должны быть опломбированы запорно-пломбировочными устройствами перевозчиками и за их счет, если погрузка обеспечивается перевозчиками, или грузоотправителями (отправителями) и за их счет, если погрузка обеспечивается грузоотправителями (отправителями). В случаях, определенных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, порожние вагоны, контейнеры должны быть опломбированы в порядке, установленном для загруженных вагонов, контейнеров.

Таким образом, оплата за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств так же относится к причитающимся перевозчику платежам, без которых невозможно осуществить перевозку груза. Поэтому платежи за наложение и снятие запорно-пломбировочных устройств, за предоставление запорно-пломбировочных устройств так же подлежат включению в состав платы за перевозку груза железнодорожным транспортом.

При таких условиях, размер оплаты перевозки груза по тарифам железнодорожного транспорта по маршруту ст. Таксимо - г. Иркутск составит: ** рубль (провозная плата) + ** (погрузочно-разгрузочные работы краном на ст. Таксимо) + ** (** * 2 операции по наложению и снятию запорно-пломбировочных устройств) + ** (за предоставление запорно-пломбировочных устройств) = **.

Сторонами об обстоятельствах, делающих нецелесообразным применение вышеуказанных тарифов при перевозке багажа, и подтверждающих их доказательствах, не заявлено.

Представителем ответчика приведенные сведения по мотиву их подложности не оспорены, какими-либо доказательствами по делу по основанию необоснованного завышения расходов, взимаемых при сравнимых обстоятельствах, не опровергнуты.

Подлежат взысканию расходы истицы на оплату стоимости провоза багажа от ст. Батарейная г. Иркутска до ** г. Иркутска, поскольку на данном участке маршрута отсутствует железнодорожное сообщение. При разрешении данного вопроса суд применяет нормы, регулирующие сходные правовые отношения, в частности пункт 4 «Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 декабря 2014 г. № 1351.

Согласно этой норме, при отсутствии в населенном пункте по прежнему месту жительства пенсионера в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях либо на отдельных участках маршрута следования к новому месту жительства видов транспорта, указанных в подпункте «б» пункта 3 настоящих Правил, пенсионеру и членам семьи пенсионера возмещаются в размере 100 процентов фактически произведенные расходы на провоз багажа иными транспортными средствами, в том числе воздушным транспортом, до ближайшей к прежнему месту жительства железнодорожной станции или до ближайшего морского либо речного порта, открытого для навигации в это время.

В этих условиях, расходы от железнодорожной станции Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги (г. Иркутск) до фактического места жительства истицы по адресу: ** ** так же подлежат компенсации.

Согласно справке индивидуального предпринимателя Г. от 13 августа 2015 года стоимость провоза багажа составляет ** рубля за килограмм (л.д. 34).

При этом суд не может принять во внимание представленную Управлением пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области справку о стоимости провоза багажа по г. Иркутску в размере **. В данной справке не указано, стоимость перевозки какой массы багажа определена в размере ** (за тонну груза, килограмм и т.п.), за перевозу груза каким транспортным средством, на какое расстояние и иные составляющие, образующие конкретный тариф.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Иных доказательств, свидетельствующих об ином, более низком тарифе на перевозку груза (багажа) по сравнению со справкой индивидуального предпринимателя Г. о тарифах на перевозку груза, ответчик суду не представил.

Поэтому при расчете расходов по доставке груза от станции Батарейная до места жительства истицы, суд принимает во внимание сведения указанной справки, в связи с чем, стоимость расходов Шапаровой Т.В. на перевозку грузов от ст. Батарейная до места жительства истицы по адресу: г. Иркутск, **, составит: ** * 5 000 килограмм груза = **.

Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание доводы истицы о необходимости оплаты расходов по разгрузке и подъему груза на 7 этаж жилого дома по месту её проживания, поскольку в силу положений части 3 ст. 326 ТК РФ компенсации подлежат расходы, связанные лишь с перевозкой багажа работника от места нахождения дома по прежнему месту жительства до места расположения дома по новому месту жительства.

Кроме того, согласно договору от 19 февраля 2015 года ** между перевозчиком - индивидуальным предпринимателем Т. и грузополучателем - Шапаровой Т.В., его предметом является перевозка груза от г. Бодайбо до г. Иркутска, который должен быть принят его получателем по адресу: **. При этом, в договоре не определено, что разгрузка и доставка груза, в квартиру, включая подъем на 7 этаж жилого дома осуществляется силами перевозчика и стоимость этих услуг включена в цену договора. Не содержит таких сведений и акт выполненных работ от 24 февраля 2015 года (л.д. 13).

Иных доказательств фактического осуществления таких расходов суду истица не представила, в том время, как по смыслу положений части 3 ст. 326 ТК РФ компенсации подлежат лишь фактически понесенные гражданином расходы в связи с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о наличии у Шапаровой Т.В. права на оплату расходов по переезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, к новому месту жительства, а также об обоснованности понесенных расходов и их связи с переездом.

При таких условиях, отказ Управления Пенсионного фонда в Бодайбинском районе Иркутской области в выплате Шапаровой Т.В. расходов на переезд к новому месту жительства, выраженный в письме начальника данного учреждения от 08 июня 2015 года №ТВ09/2865, не может быть признан законным.

Соответственно с Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области подлежит взысканию компенсация расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на другое постоянное место жительство, исходя из следующего расчета:

** (расходы на проезд к новому месту жительства) + ** (стоимость перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Бодайбо - Таксимо) + ** (тариф перевозки груза железнодорожным транспортом) + ** (оплата расходов на перевозку груза автомобильным транспортом от ст. Батарейная (г. Иркутск) до микрорайона **) = **.

В остальной части иска о взыскании с Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области расходов по выезду из района, Шапаровой Т.В. должно быть отказано.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины Шапарова Т.В. освобождена в связи с подачей иска, вытекающего из трудовых правоотношений.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ с Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе в доход бюджета муниципального района - муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в соответствии с установленной ст. 333.19 НК РФ ставкой, исходя из следующего расчета:

(** - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей = **.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Шапаровой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным отказа в выплате расходов, связанных с переездом к новому месту жительства в другую местность, о взыскании компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на другое постоянное место жительство, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе об отказе Шапаровой Т.В. в выплатерасходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на другое постоянное место жительство, выраженное в письме начальника данного учреждения от 08 июня 2015 года №ТВ09/2865.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу Шапаровой Т.В. сумму **)компенсации расходов, связанных с выездом из района, приравненного к районам Крайнего Севера, на другое постоянное место жительство.

В остальной части исковых требований о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области расходов по выезду из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Шапаровой Т.В. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в доходбюджета муниципального образования г. Бодайбо и Бодайбинского района **государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд.

Судья: Э.С. Ермаков