Шапелич Евгений Викторович

Дело № 4/17-3/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 21 февраля 2020 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Васильцовой И.Н.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Гузеева А.И.,

инспектора Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Веселкина Д.А.,

осужденного Шапелич Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Шапелич Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, безработного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, судимого,

осужденного приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Начальник Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока на 1 месяц Шапелич Е.В. и возложении на него дополнительной обязанности: посетить индивидуальное занятие с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, поскольку последний ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию. По поводу допущенного нарушения с осужденного было получено объяснение, в инспекции ему было вынесено официальное предупреждение о замене условного осуждения на основной вид наказания за нарушения порядка и пр...

...авил отбытия наказания.

В судебном заседании инспектор Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Веселкин Д.А. представление поддержал.

Осужденный Шапелич Е.В. возражал против удовлетворения представления, указав на уважительность неявки на регистрационную отметку по причине опоздания на рейсовый автобус и отсутствии иной возможности явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Помощник прокурора <адрес> Гузеев А.И. поддержал представление.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы представления, суд приходит к следующему.

Приговором Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шапелич Е.В. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: встать на учет уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шапелич Е.В. был поставлен на учет в Трубчевском МФ (в п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, где ему был разъяснен порядок и правила отбытия наказания, не связанного с изоляцией от общества, назначены дни явок на регистрацию в УИИ, первый и последний понедельник месяца. Осужденный был ознакомлен о том, что если регистрация выпадает на выходной или праздничный день, явка на регистрацию переносится на первый рабочий день после выходного и праздничного дня, а также осужденный был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушение общественного порядка и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шапелич Е.В. не прибыл на регистрацию в Трубчевский МФ (п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> без уважительной причины, что следует из регистрационного листа и его объяснений.

ДД.ММ.ГГГГ Шапелич Е.В. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения и еще раз напомнены обязанности, возложенные на него судом.

Сделанное Шапелич Е.В. письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения суд признает законным и обоснованным, поскольку факт неисполнения обязанности, возложенной судом, подтвержден представленными суду документами.

Довод Шапелич Е.В. о том, что он не явился на регистрационную отметку по уважительной причине в связи с опозданием на автобус суд признает необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не освобождают осужденного от выполнения возложенных на него судом обязанностей, при этом осужденный имел возможность узнать расписание движения рейсовых автобусов и заблаговременно явиться на автобусную остановку.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

По смыслу закона для решения вопроса о продлении испытательного срока достаточно однократного уклонения условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей или однократного совершения им нарушения общественного порядка.

В соответствии с ч. 7 ст.73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Учитывая, что осужденный Шапелич Е.В., будучи предупрежденным о невыполнении возложенных на него обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины не явился на регистрацию, уклонившись тем самым от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд полагает, что представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении Шапелич Е.В. испытательного срока по указанному приговору на 1 месяц подлежит удовлетворению.

При этом, учитывая существо допущенного нарушения условий и порядка отбывания наказания, суд считает необходимым возложить на условно осужденного Шапелич Е.В. в период испытательного срока по приговору суда дополнительную обязанность в виде посещения индивидуального занятия с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, которая будет способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> удовлетворить.

Продлить осужденному Шапелич Евгению Викторовичу испытательный срок по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца.

Возложить на осужденного Шапелич Евгения Викторовича на период испытательного срока по приговору Погарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнительную обязанность в виде посещения индивидуального занятия с психологом ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Хромин

УИД: 32RS0№-69

Дело № 1-95/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.г.т Погар 27 ноября 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Хромина А.О.,

при секретаре Рубис Д.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Погарского района Брянской области Щербакова С.М.,

подсудимого Шапелич Е.В.,

защитника – адвоката Цысиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шапелич Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Свердлова <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Погарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 112 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут Шапелич Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью воспрепятствования исполнению инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Стародубский» Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, в ходе производства в отношении него по делу об административном правонарушении, заведомо зная, что Потерпевший №1 является представителем власти, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, нанес Потерпевший №1 один удар ладонью правой руки в область груди, чем причинил последнему физическую боль, после чего, сорв...

...ал правой рукой, прилепленный к форменной куртке Потерпевший №1 служебный видеорегистратор и погон сотрудника полиции с левой стороны куртки.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Шапелич Е.В. с данным обвинением согласен в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии своего защитника.

Свое ходатайство подсудимый подтвердил в судебном заседании и пояснил, что заявил его добровольно, после проведения консультаций с адвокатом, осознавая его характер и последствия.

Защитник подсудимого заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении также не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

В материалах уголовного дела в подтверждение предъявленного обвинения, с которым согласен подсудимый в полном объеме, следствием представлены доказательства.

Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы.

При наличии таких данных, учитывая, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Шапелич Е.В. суд учитывает, что подсудимый ранее судим, совершил умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории преступлений средней тяжести, являясь трудоспособным официального места работы он не имеет.Как установлено в судебном заседании, преступление совершено им непосредственно после употребления алкоголя и в связи с его употреблением. Состояние алкогольного опьянения, в которое себя привел сам Шапелич Е.В. негативно повлияло на его эмоциональное состояние, снизило внутренний контроль за своим поведением, спровоцировало агрессию, то есть способствовало совершению им этого преступления. В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя обстоятельством, отягчающим наказание Шапелич Е.В.

При наличии таких данных, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и признает необходимым назначить Шапелич Е.В. наказание в виде лишения свободы, размер которого, в том числе, определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, Шапелич Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

Признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление Шапелич Е.В. без реального отбывания наказания, назначив его условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

Мера пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапелич Евгения Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Шапелич Евгению Викторовичу наказание условным с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: после вступления приговора в законную силу – встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск формата DVD-R 120min/4,7Gb с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, Шапелич Е.В. вправе подать возражения в письменном виде.

Председательствующий А.О. Хромин

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 31 июля 2017 года

Судья Погарского районного суда <адрес> Вороно Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер. Свердлова, 11 Б, <адрес>, за совершение однородных административных правонарушений к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 1705/Л0054256 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес> п.г.т. Погар возле сауны «Русский дух», где, находясь в общественном месте, выражался словами нецензурной брани в присутствии граждан на неоднократные замечания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 не реагировал и продолжал свои противоправные действия, а именно продолжал выражаться нецензурной бранью, то есть оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - участковый уполномоченный ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» ФИО5 в суде пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, пред...

...усмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

По правилам п. 1, 2 части 2 статьи 27 Закона «О полиции» ФЗ-3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее Закон о полиции), основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом №/Л0054256 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в котором описаны обстоятельства совершенного им правонарушения;

- объяснениями ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ОП «Погарский» МО МВД России «Стародубский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении о том, что в сауне «Русский дух» может произойти драка;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с распечатками результатов исследования, которым установлено состояние опьянения.

Таким образом, с учетом исследованных по делу доказательств, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного им административного правонарушения, признание ФИО1 своей вины в совершенном административном правонарушении, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств по делу судья считает возможным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель платежа: ОП «Погарский» <адрес>, ИНН 3227000392, КПП 322701001, р/с 40№, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041501001, ОКТМО 15642151, УИН 18№.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловало в <адрес> через Погарский районный суд <адрес> суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Вороно Е.Н.

Дело № 5-347/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 18 октября 2017 года

Судья Погарского районного суда Брянской области Хромин А.О.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Шапелич Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> с. <адрес> Свердлова <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области порядка управления,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/Л № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут Шапелич Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократные законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью, т.е. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Шапелич Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал и показал, что действительно совершил действия указанные в протоколе об административном правонарушении, находясь в состоянии опьянения.

Судья, выслушав Шапелич Е.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности ...

...и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Административная ответственность по ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 27 Закона «О полиции» ФЗ-3 от 07 февраля 2011 года, основными обязанностями сотрудника полиции, является выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), а также сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

В случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Установлено, что Шапелич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> и выражаясь нецензурной бранью, не подчинился неоднократным законным требованиям сотрудника полиции исполнявшего обязанности по охране общественного порядка о прекращении противоправных действий, оказав неповиновение, и продолжил выражаться нецензурной бранью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №/Л № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Шапелич Е.В., во внешним признакам находящийся в состоянии опьянения, возле <адрес> выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, тем самым нарушал общественный порядок. На его неоднократные законные требования о прекращении противоправного поведения никак не реагировал, продолжая выражаться нецензурной бранью.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, действия Шапелич Е.В., связанные с неповиновением законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Шапелич Е.В. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначить Шапелич Е.В наказание в виде административного ареста на срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Шапелич Е.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок отбытия наказания срок административного задержания, с учетом требований ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ, с 22 часов 20 минут по 23 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья А.О. Хромин

Дело № 4/17-20/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Погар 16 августа 2019 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Ямашкиной Е.Л.,

с участием помощника прокурора Погарского района Брянской области Корнюшина Д.Н.,

представителя Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кошелева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 о возложении дополнительного ограничения в отношении

Шапелич Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного 15 октября 2018 года приговором Погарского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы,

установил:

Заместитель начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 обратился в суд с представлением о возложении дополнительного ограничения Шапелич Е.В., поскольку последний в нарушение установленных приговором Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года ограничений, ДД.ММ.ГГГГ без разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Погарского района, чем нарушил возложенное на него судом ограничение не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. По поводу допущенного нарушения у осужденного было получ...

...ено объяснение, в инспекции ему было вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кошелев К.А. представление поддержал.

Осужденный Шапелич Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил суд рассмотреть представление в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд находит возможным рассмотреть представление заместителя начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области в отсутствие осужденного.

Помощник прокурора Погарского района Брянской области Корнюшин Д.Н. поддержал представление заместителя начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Выслушав указанных лиц, исследовав материалы представления, суд приходит к следующему.

Приговором Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года Шапелич Е.В. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Погарского района Брянской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, без согласия этого органа не менять место жительства, а также возложена обязанность являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шапелич Е.В. был поставлен на учет в Трубчевском МФ (в п.г.т. Погар) ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, где ему был разъяснен порядок и правила отбытия наказания в виде ограничения свободы, также осужденный был предупрежден об ответственности за неисполнение возложенных судом обязанностей, нарушение общественного порядка и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шапелич Е.В. без разрешения уголовно-исполнительной инспекции выехал за пределы Погарского района, что следует из его объяснений о том, что он действительно находился в указанную дату за пределами Погарского района. В связи с чем в инспекции ДД.ММ.ГГГГ ему было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Согласно характеристике врио главы Городищенского сельского поселения, рапорту УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» Шапелич Е.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке об административных правонарушениях Шапелич Е.В. привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

В силу положений части 2 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с пунктом «б» ч. 1 ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений является нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 3 УК РФ, в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Согласно ст.58 ч.3 УИК РФ, в случае нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также при наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности дополнения ранее установленных осужденному ограничений, начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо может внести в суд соответствующее представление.

Учитывая, что осужденный Шапелич Е.В., будучи предупрежденным об ответственности за невыполнение установленных ему ограничений и возложенных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Погарского района без разрешения органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и порядком отбытия им назначенного наказания, нарушив тем самым установленные ему ограничения, принимая во внимание данные о личности Шапелич Е.В., суд считает, что представление заместителя начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области ФИО3 о возложении дополнительного ограничения Шапелич Е.В. – в ночное время с 22:00 до 6:00 следующих суток находиться дома по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление заместителя начальника Трубчевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Побожего А.Н. - удовлетворить.

Дополнить Шапелич Евгению Викторовичу, осужденному приговором Погарского районного суда Брянской области от 15 октября 2018 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, ранее установленные ему по данному приговору ограничения, в виде ограничения в ночное время с 22:00 до 06:00 следующих суток находиться дома по адресу: <адрес>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Д.Е. Гузанов