Шапенков Николай Николаевич

Дело №2-107/2024 25 марта 2024 года

29RS0023-01-2023-003853-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шапенкова Николая Николаевича к Пиловой Надежде Евгеньевне, Калюгиной Наталии Викторовне, Калюгиной Ольге Эдуардовне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,

установил:

Шапенков Н.Н. обратился с уточненным иском к Пиловой Н.Е., Калюгиной Н.В., Калюгиной О.Э. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки из <адрес> был причинен ущерб принадлежащей истцу <адрес>.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 109327 руб. 80 коп. (л.д. 3, 58).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Ответчики Пилова Н.Е., Калюгина Н.В., Калюгина О.Э., извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Калюгиной О.Э. – Соколов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 81), возражал против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рас...

...смотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 22).

Ответчики являются нанимателями вышерасположенной <адрес> (л.д. 42-43).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры ответчиков происходило залитие квартиры истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. ч. 3 - 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно представленному истцом в дело экспертному заключению ООО «Экспресс оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 109327 руб. 80 коп. (л.д. 11).

По ходатайству ответчика Калюгиной О.Э., оспаривавшей стоимость восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 82), по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО2, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет на дату залития 84 553 руб., на дату проведения экспертизы 92 915 руб.

Эксперт также указал на причины расхождений с выводами представленного истцом заключения ООО «Экспресс оценка».

Экспертиза ФИО2 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку ущерб от залития на момент рассмотрения дела не возмещен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в солидарном порядке в размере 92915 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части суд отказывает.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 84,99% от заявленных, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12748 руб. 50 коп. (15000 руб. х 84,99%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2251 руб. 50 коп. (15000 – 12748,5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шапенкова Николая Николаевича (ИНН .....), к Пиловой Надежде Евгеньевне (паспорт гражданина Российской ..... .....), Калюгиной Наталии Викторовне (паспорт гражданина Российской ..... .....), Калюгиной Ольге Эдуардовне (паспорт гражданина Российской ..... .....) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пиловой Надежды Евгеньевны, Калюгиной Наталии Викторовны, Калюгиной Ольги Эдуардовны в пользу Шапенкова Николая Николаевича возмещение ущерба в размере 92915 (девяноста две тысячи девятьсот пятнадцать) руб.

Взыскать в солидарном порядке с Пиловой Надежды Евгеньевны, Калюгиной Наталии Викторовны, Калюгиной Ольги Эдуардовны в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 12748 (двенадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 50 коп.

Взыскать с Шапенкова Николая Николаевича в пользу Строна Георгия Жановича (ИНН .....) расходы на проведение судебной экспертизы 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024

Дело № 2-827-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 13 апреля 2011 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапенкова Николая Николаевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее. Он проживает в квартире <адрес> на основании договора социального найма. Другие лица, имеющие право на проживание в этой квартире, в договоре социального найма не указаны. Ответчик Кузнецов И.В. является сыном супруги истца (ФИО8), умершей ДД.ММ.ГГГГ В 1996 году ответчик был снят с регистрационного учета в связи с призывом в армию. После окончания службы ответчик в квартиру не вселялся, не приходил. Место его жительства неизвестно. Последний раз он видел ответчика в 2006 году. Между ними не было неприязненных отношений, они не ссорились. Препятствий для проживания в квартире у ответчика не было, он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. В 2008 году он (истец) обратился в органы милиции с заявлением о розыске ответчика, после чего получил сообщение, что его место жительства неизвестно. Согласно справке жилищной организации, за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой. Это препятствует реализации жилищных прав истца. В силу возраста ему необходим уход и помощь посторонних лиц, ...

...вселить которых в квартиру он не может при отсутствии согласия ответчика.

В связи с изложенным истец просил признать Кузнецова И.В. утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

В судебном заседании истец Шапенков Н.Н., его представитель Чикшов П.Н. на иске настаивали. Истец пояснил, что ответчик в 1996 году был призван на военную службу по призыву и служил в г. Северодвинске на о.Ягры. Во время службы ему предоставлялись увольнение, однако домой он не приходил, после чего командование войсковой части его разыскивало. По окончании военной службы он домой не явился, совершил уголовное преступление, связанное с кражей, отбывал уголовное наказание в местах лишения свободы. Около 5 лет назад он (истец) встретил ответчика в городе, спросил ответчика относительно его дальнейшего проживания в квартире. Тот пояснил, что работает, где придется, в квартире матери жить не намерен, живет у друзей. При этом адреса своего места своего жительства не сообщил. После этого он ответчика не видел, в квартиру ответчик не приходил. В течение всего периода отсутствия ответчика последний в оплате за жилье не участвовал, о намерениях проживать в квартире не сообщал. Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места жительства ответчика суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика. Адвокат Гмырин С.П. считал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что найти ответчика и выяснить причины его не проживания в квартире не удалось. Оснований для удовлетворения иска не усматривает, так как причины не проживания ответчика в квартире неизвестны, отсутствием ответчика не нарушаются права истца, ответчик безвестно отсутствующим не признавался.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истец Шапенков Н.Н. является нанимателем на условиях договора социального найма трехкомнатной квартиры <адрес> (в дальнейшем – спорная квартира). В договоре социального найма кроме истца не указаны иные лица, имеющие право пользования спорной квартирой. Обслуживающей дом 4 <адрес> жилищной организацией СМУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» Кузнецов И.В. учитывается как зарегистрированный в спорной квартире, убывший в армию с 11.03.1996 г.

Эти обстоятельства подтверждаются представленными в деле договором социального найма от 20.11.2005 г., справкой СМУП ЖКХ от 02.02.2011 г., объяснениями истца, никем не оспариваются.

В соответствии с условиями ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные условия предусматривались и действовавшей до 01.03.2005 г. статьей 89 ЖК РСФСР.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие членов семьи нанимателя либо бывших членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что ответчик, проживавший в спорной квартире на условиях договора найма, с 11.03.1996 г. прекратил проживание в связи с призывом на военную службу, государственным регистрационным органом был снят с регистрационного учета по месту жительства. По окончании военной службы ответчик в спорной квартире не зарегистрировался, до настоящего времени не зарегистрирован на территории Архангельской области, в спорной квартире не проживает, в число членов семьи нанимателя не включен.

Эти обстоятельства подтверждаются адресной справкой УФМС России по Архангельской области от 18.02.2011 г., договором социального найма спорной квартиры, объяснениями истца, ничем не опровергаются.

При непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суд считает установленным, что оставление ответчиком спорной квартиры было добровольным, его отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Не пользуясь правами члена семьи нанимателя и не выполняя обязанности по договору социального найма в течение более 15 лет, он фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему правами. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

Суд считает необоснованным включение Северодвинским муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» в справку от 02.02.2011 г. сведений о том, что Кузнецов Иван Викторович зарегистрирован в спорной квартире, так как эти сведения противоречат сведениям, представленным суду УФМС России по Архангельской области в адресной справке от 18.02.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Шапенкова Николая Николаевича к Кузнецову Ивану Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Кузнецова Ивана Викторовича утратившим право пользования жилым помещением – <адрес>.

Взыскать с Кузнецова Ивана Викторовича в пользу Шапенкова Николая Николаевича в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк

Судья Макарова Л.А. Дело №33-2664/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Ж.Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 04 июля 2019г. дело по апелляционной жалобе Ш.Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 марта 2019г., которым постановлено: исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ш.Ю.Н., М.А.Н., Ш.Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от 22 сентября 2006г. сумму основного долга в размере 5250000 руб.

Взыскать солидарно с Ш.Ю.Н., М.А.Н., Ш.Н.Н. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала госпошлину в размере 34450 руб.

В иске Ш.Н.Н. к АО «Россельхозбанк», ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово Плюс» о признании утратившими силу договора перевода долга и поручительства - отказать.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала обратилось в суд с иском к Ш.Ю.Н., М.А.Н., Ш.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании договора от 22 сентября 2006г. об открытии кредитной линии, заключенным между истцом и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово», последнему предоставлен кредит в сумме 12000000 руб. под 14% годовых, со сроком возврата до 20 августа 2014г. В качестве обеспечения исполнения обязательств, были заключены договоры поручительства с М.А.Н., Ш.Н.Н., Ш.Ю.Н. В период действия договора обязательства по возврату кредита заемщиком были нарушены в связи с чем, ответчикам направлялись уведомления с требованием погасить задо...

...лженность в досудебном порядке, однако, в установленный срок требования истца выполнены не были. Согласно ст. 1 договоров поручительств поручители обеспечивают исполнение должником обязательств только по возврату суммы основного долга, который по состоянию на 17 апреля 2018г. составил 5250000 руб. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору от 22 сентября 2006г., а также, расходы по оплате госпошлины в размере 34450 руб.

Ш.Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк», ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово-Плюс» о признании утратившим силу договоров перевода долга и поручительства, указав, что 22 сентября 2006г. между истцом и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» Подосиновского района Кировской области заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечение исполнения которого заемщиком были заключены договоры залога транспортных средств, оборудования, а также договоры поручительства с Д.В.А., Н.Е.Н. 19 февраля 2014г. между ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» и ООО «Сельхозпредприятием «Большеромано-Плюс» заключен договор о переводе долга, согласно условиям которого новый должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Общая сумма задолженности на дату подписания договора о переводе долга составляла 8470000 руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 22 сентября 2006г. и договору перевода долга от 19 февраля 2014г. истец заключил договор поручительства с Ш.Н.Н. Считает, что договор о переводе долга от 19 февраля 2014г. утратил свою юридическую силу с даты его подписания, поскольку требования п. 2.4.2. данного договора не исполнены надлежащим образом новым должником и кредитором. Соответственно, действуют прежние условия кредитного договора, где Ш.Н.Н. поручителем не являлся, поэтому и договор поручительства с физическим лицом утрачивает юридическую силу с даты его подписания. Считает, что требование АО «Россельхозбанк» основано на сделке, которая не имеет юридической силы. Просил признать вышеназванный договор о переводе долга утратившим силу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ш.Н.Н. просит решение суда отменить вынести новое об удовлетворении его встречного иска, продолжая настаивать на доводах, аналогичных приведенным в иске. Вновь ссылается на то, что требования п. 2.4.1 договора о переводе долга сторонами не исполнены надлежащим образом. В материалы дела не представлены уведомления, которые направлялись поручителям в связи с переводом долга, а также согласия залогодателей, предоставивших имущество в качестве обеспечения по кредитному договору. Утверждает, что был лишен возможности ознакомиться с условиями договора о переводе долга при заключении договора о поручительстве. Суд не учел, что при уточнении встречных исковых требований он просил признать договор о переводе долга недействующим в силу п. 2.5 указанного договора. Указывает, что он не выражал никаких возражений и доводов относительно того, воспользовался банк правом на обращение взыскания на заложенное имущество или нет, поскольку это не относится к существу рассматриваемого спора и не может служить основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований. Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, поскольку об исполнении договора о переводе долга он узнал только в суде. При этом полагает, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В письменных возражениях представитель АО «Россельхозбанк» С.И.Ю. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав Ш.Н.Н., его представителя Д.Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 сентября 2006г. между АО «Россельхозбанк» (Кредитор) и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» (Заемщик) заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 12000000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 20 августа 2014г. Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи.

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по договору является: залог транспортных средств по Договору № о залоге транспортных средств от 22 сентября 2006г., заключенному между Кредитором и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово»; залог оборудования по Договору № о залоге оборудования, заключенному между Кредитором и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово»; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 22 сентября 2006г., заключенному с Д.В.А.; поручительство физического лица по Договору № поручительства от 22 сентября 2006г., заключенному с Н.Е.Н.; залог недвижимости по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 октября 2007г., заключенному с ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» (дополнительное соглашение № к договору № об открытии кредитной линии от 24 октября 2006г.).

Предоставление кредитных средств ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» подтверждается банковскими ордерами за период с 2006 по 2009 годы и сторонами не оспаривается.

19 февраля 2014г. между ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» (Первоначальный должник) и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» - Плюс» ( Новый должник), с согласия АО «Россельхозбанк» (Кредитор) заключен договор № о переводе долга, по условиям которого Первоначальный должник переводит свои обязательства, возникшие из договора № об открытии кредитной линии, заключенного между Первоначальным должником и Кредитором 24 октября 2006г., на Нового должника. Новый должник обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Общая сумма задолженности Первоначального должника перед Кредитором на дату подписания договора составляет 8470000 руб.

Согласно п.2.4 договора, обязательства Первоначального должника переходят к Новому должнику с 19 февраля 2014г. после выполнения следующих условий в совокупности:

2.4.1. передачи Новому должнику документов, указанных в п.2.2 договора (подлинник кредитного договора; договоров, заключенных в качестве обеспечения кредитного договора; согласованный с Кредитором расчет задолженночсти Первоначального должника перед Кредитором по кредитному договору, составленный по состоянию на день подписания настоящего договора и подписанный Кредитором и Первоначальным должником);

2.4.2. подписания Новым должником и Кредитором договоров, указанных в п.2.6 настоящего договора (залога здания животноводческого комплекса на 400 голов и права аренды земельного участка по Договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от 24 октября 2007г., заключенному между Кредитором и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово»; залога оборудования по Договору № о залоге оборудования от 19 ноября 2009г., заключенному между Кредитором и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово»; залога оборудования по Договору № о залоге оборудования от 19 ноября 2009г., заключенному между Кредитором и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово»);

2.4.3. получения письменного согласия Залогодателей, предоставивших имущество в качестве обеспечения по кредитному договору, отвечать за Нового должника всем имуществом, предоставленным в качестве обеспечения.

Согласно п.2.5 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Новым должником своих обязанностей, предусмотренных п.2.4 договора, договор считается утратившим свою силу с даты его подписания сторонами, без составления (подписания) дополнительных документов, и действуют условия Кредитного договора.

По условиям настоящего договора, обеспечением исполнения обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 27 сентября 2006г. и договору перевода долга, будет являться залог: недвижимости (здания животноводческого комплекса на 400 голов и права аренды земельного участка), имущества, поручительство учредителей М.А.Н., Ш.Ю.Н., Ш.Н.Н.

19 февраля 2017г. между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и М.А.Н., Ш.Ю.Н., Ш.Н.Н. (Поручители) заключены договора поручительства физического лица, по условиям которых, Поручитель обязутся отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово - Плюс» обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 27 сентября 2006г. в редакции договора и договору № о переводе долга от 19 февраля 2014г., в объеме, порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Согласно п.1.2 договора поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Должником в полном объеме обязательства по возврату кредита (основного долга), предоставленного должнику в соответствии с кредитным договором. Согласно п.1.6 договора, поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора.

Дополнительным соглашением № к договору № об открытии кредитной линии от 24 октября 2006г. (в редакции договора № о переводе долга от 19 февраля 2014г.) ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» - Плюс» изменили редакцию договора № об открытии кредитной линии от 24 октября 2006г., заменив Заемщика с ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово» на ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово - Плюс».

Дополнительным соглашением № к договору № об открытии кредитной линии от 24 октября 2006г. (в редакции договора № о переводе долга от 19 февраля 2014г.) стороны установили срок возврата кредита – 18 августа 2017г.

По состоянию на 17 апреля 2018г. задолженность по кредитному договору составила 5250000 руб. Данный факт и размер задолженности лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из решения Арбитражного суда Кировской области от 25 июля 2018г. следует, что участники ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово - Плюс» приняли решение о ликвидации общества и назначении ликвидатором Ш.Ю.Н. (протокол собрания от 30 января 2018г.). 13 февраля 2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора. Указанным решением суда ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово - Плюс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

На основании решения Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2018г. требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Сельхозпредприятие «Большероманово - Плюс» по кредитному договору в сумме 6282538,88 руб., в том числе 5250000 руб. долга, 609182,33 руб. процентов за пользование кредитом и 423356,55 руб. пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как обеспеченное залогом имущества должника.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать задолженность в размере основного долга – 5250000 руб. с поручителей.

Суд первой инстанции установив, что обязательства перед банком по погашению задолженности по кредитному договору не исполнены, руководствуясь ст.ст. 819, 809, 309, 363, 323 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с поручителей Ш.Ю.Н., М.А.Н., Ш.Н.Н. в солидарном порядке задолженность по основному долгу в сумме 5250000 руб.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и собранным доказательствам, основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Так же закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства от поручителя в зависимость от наличия судебного решения о взыскании с заемщика задолженности по неисполненному обязательству и возможности исполнить обязательство самим должником.

Доводы жалобы о том, что Ш.Н.Н. в силу п. 1 ст. 364 ГК РФ, как поручитель вправе выдвигать возражения против требований кредитора, ссылаясь на неисполнение условий договора о переводе долга от 19 февраля 2014г., судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Так в силу п. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать возражения против требований кредитора, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства.

В соответствии с п. 3.10 договора поручительства от 19 февраля 2014г., подписанного Ш.Н.Н. без замечаний и (или) разногласий, поручитель не вправе выдвигать против требований кредитора (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») возражения, которые мог бы представить должник.

В связи с чем, у Ш.Н.Н. отсутствуют правовые основания оспаривать договор о переводе долга, в рамках кредитного договора от 22 сентября 2006г.

Довод жалобы о том, что Ш.Н.Н. не был ознакомлен с договором о переводе долга от 19 февраля 2014г., судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договора поручительства от 19 февраля 2014г., подписанного Ш.Н.Н., следует обратное.

Иные доводы жалобы, а так же доводы о не согласии с применением судом срока исковой давности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке выводов суда судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи