Мухин Алексей Леонидович

УИД 47RS0004-01-2022-016210-362

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3343/2024

№ 2-4750/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 5 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Чекрий Л.М., Черных И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании договора недействительным в части

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (далее - ООО «СЗ «Инвестторг 6-1»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 14.05.2020 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 227511 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, почтовые расходы в размере 299 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1500 рублей, признать недействительным пункт 11.8 Договора № участия в долевом строи...

...тельстве. В обоснование заявленных требований указал, что 14.05.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу пунктов 2.4 и 2.5 договора квартира должна была быть передана не позднее 30.06.2021. Между тем, квартира не передана истцу по акту приема-передачи до настоящего времени.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 227511 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение требований потребителя в размере 118756 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано. Этим же решением суд взыскал с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 5775 рублей и предоставил ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания неустойки, штрафа до 30.06.2023 включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года решение отменено в части взыскания штрафа и с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СЗ «Инвестторг 6-3» просит изменить судебные постановления, указывая, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2020 между ФИО1 и ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, при условии полной оплаты дольщиком квартиры в указанном жилом доме, передать ему соответствующую квартиру.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта – <данные изъяты> г.

Согласно пункту 2.5 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.5.1 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по пункту 2.4 договора, застройщик, не позднее, чем за два месяца до истечения срока, направить дольщику соответствующую информацию путем размещения на официальном сайте изменений в проектную декларацию.

Стороны согласились, что заключения отдельных соглашений об изменении планового срока окончания строительства не требуется в силу договоренности сторон по настоящему пункту на день заключения настоящего договора.

Изменение сроков окончания строительства, на условиях, согласованных сторонами настоящим пунктом, может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Цена договора определена сторонами в размере 2289620 рублей (п. 3.1 договора).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате стоимости квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2289620 рублей сторонами не оспаривается.

Исходя из условий договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику согласовывается сторонами – в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть, не позднее 30.06.2021. Между тем, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 22.05.2022.

10.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензию о выплате неустойки, оставленная последним без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 полагал, что имеются основания для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, постольку имеются основания для удовлетворения иска и взыскания неустойки за испрашиваемый истцом период. При этом суд посчитал, что указанное в пункте 2.5.1 договора условие об отсутствии необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении срока окончания строительства, является ничтожным, поскольку противоречит положениям статьям 4, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» и делает неопределенным срок передачи объекта долевого строительства. Судом произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию неустойки, определена подлежащая взысканию сумма. Также, суд посчитал обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, однако не усмотрел оснований для признания пункта 11.8 договора о договорной подсудности ничтожным.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов согласилась, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, признав доводы апелляционной жалобы о неверно установленном судом первой инстанции сроке окончания строительства и передачи объекта долевого строительства признаны несостоятельными.

В ходе производства по делу ответчик ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» обратилось к суду с ходатайством об уменьшении неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по правилам статьи 333 ГК РФ.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 указанного постановления).

В то же время бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Степень же соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Кроме того, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой ее безусловного снижения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода просрочки исполнения обязательства, характера нарушения прав участника долевого строительства, причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, поведения каждой стороны в период исполнения договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения установленной законом неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что апелляционная жалоба не содержат ссылок на исключительные обстоятельства, в силу которых установленный судом размер неустойки подлежит изменению, основания для вмешательства в судебный акт в указанной части не нашла.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Судом взыскана компенсация морального вреда в пользу истца и определен ее размер в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт несения расходов по оплате услуг представителя истцом подтвержден, в том числе, договором на оказание юридических услуг от 11.10.2022 №, квитанцией к приходному кассовому ордеру), учитывая объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, участие представителя истца в судебных заседаниях, проведенную представителем истца работу, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив заявленную им сумму до 15000 рублей.

Учитывая также подтвержденный истцом факт несения расходов по оплате почтовых услуг, по оформлению доверенности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения соответствующих расходов.

Вместе с тем, суд второй инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке ввиду следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, претензия с требованием выплатить неустойку по неисполненному обязательству направлена истцом в адрес застройщика 10.11.2022, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившим в законную силу 29.03.2022.

Кроме того, сроки удовлетворения требований потребителя, предусмотренные пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», также приходятся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, решение суда в указанной части было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно того, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства кассационный суд находит несостоятельными.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 вышеприведенного Федерального закона закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статья 12 указанного Закона).

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроке передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Таким образом, указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке продлить указанный в договоре срок передачи квартиры, но не более, чем на полгода, а также направление истцу уведомления о переносе срока передачи квартиры, соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является.

В соответствии с законом соглашения о продлении сроков строительства не заключалось, с учетом этого суды верно исчислили размер неустойки, установив обязанность застройщика передать истцам объекты долевого строительства обусловлена наступлением события - сдачей дома в эксплуатацию, до 30 июня 2021 года.

Доводы заявителя в указанной части по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в указанной части.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, кассационный суд учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2023 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-2513/2024

УИД: 55RS0001-01-2024-001794-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Беккер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о прекращении права собственности на оружие, обращении в собственность Российской Федерации, передаче оружия для уничтожения,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации (далее – истец) обратился в суд исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о прекращении права собственности на оружие, обращении в собственность Российской Федерации, передаче оружия для уничтожения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение № на хранение и ношение оружия ИЖ-26 №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъято оружие ИЖ-26 №, в связи с аннулированием разрешения на хранение оружия. До настоящего времени ФИО1 меры, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации, послужившие основанием для изъятия указанного оружия не предприняты, в связи с чем, оружие в течение продолжительного времени находится на хранении в ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес> и бремя его содержания возложено на органы внутренних дел.

На основании изложенного, истец просил прекратить право собственности ответчика на указанное оружие, обратить в собственность Российской Федерации, передать оружие Управлению Федерал...

...ьной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> (далее – Управление Росгвардии по <адрес>) для уничтожения в установленном порядке, взыскать с ответчика государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росгвардии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях самообороны, для занятий спортом и охоты, а также в культурных и образовательных целях.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» право на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, спортивного оружия, охотничьего оружия, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, предназначенного для ношения с национальными костюмами народов Российской Федерации или казачьей формой, имеют граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, после получения лицензии на приобретение конкретного вида оружия в органах внутренних дел по месту жительства.

Статьей 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» установлено, что хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и (или) регистрация которого в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также уполномоченные органы государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований к гражданскому и служебному оружию, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Исходя из системного толкования положений пункта 2 статьи 129 ГК РФ, статей 6, 13, 22, 28 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» гражданское оружие относится к объектам гражданских прав, ограниченным в обороте, то есть может находиться во владении, пользовании и распоряжении лица только на основании специального разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия.

Согласно третьему абзацу пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение РОХа № на хранение и ношение оружия – ИЖ-26, <адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока действия разрешения на право хранения и ношения оружия – ИЖ-26 №, у ответчика было изъято указанное оружие и передано на хранение ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по <адрес>, в котором хранится по настоящее время.

Истечение срока выданного ответчику разрешения на хранение и ношение оружия лишает его права владеть, пользоваться и распоряжаться обозначенным оружием.

Доказательства наличия у ответчика действующего в настоящее время разрешения на хранение и ношение указанного оружия в материалах дела отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

В силу пунктов 1, 2 статьи 238 ГК РФ, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества. В случае передачи в государственную или муниципальную собственность земельного участка, на котором расположено здание, сооружение или другое строение, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, вычитаются также затраты на выполнение работ по сносу самовольной постройки или ее приведению в соответствие с установленными требованиями, определяемые в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, законодательством предусмотрена определенная процедура принудительного прекращения права собственности на имущество, которое не может находиться в собственности граждан, при этом, ГК РФ предусмотрена альтернативная возможность распоряжения данным имуществом на основании решения суда в случае не отчуждения его в течение года с момента возникновения права собственности на такое имущество: обозначенное имущество подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы за вычетом затрат на отчуждение имущества либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом.

Согласно пунктам 12, 27 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач осуществляют прием, хранение и уничтожение изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ; исполняют решения суда (судьи) о возмездном изъятии или конфискации оружия и боеприпасов.

Учитывая, что лицензия (разрешение) на приобретение, хранение и ношение гражданского оружия у ответчика отсутствует более одного года, а без лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия гражданское оружие не может быть в собственности ответчика, подлежат удовлетворению требования о прекращении права собственности ответчика на оружие – ИЖ-26 №, обращении оружия в собственность Российской Федерации и передаче оружия Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> для дальнейшего уничтожения.

В соответствии со статьей 103 ГПК, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования исполняющего обязанности прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на оружие – ИЖ-26, калибр 12;12 №.

Обратить в собственность Российской Федерации оружие – ИЖ-26, калибр 12;12 №.

Передать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> оружие – ИЖ-26, калибр 12;12 №, для уничтожения в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А. Беккер

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2024 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД 55RS0001-01-2024-001794-13

Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2513/2024

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________Беккер Т.А.

подпись

Секретарь_______________________

подпись

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Черкасский А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Максименко Ю.Ю.,

при секретаре Санжижаповой А.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, Мухина А.Л.,

защитника – адвоката Рубцова И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андреевой О.А. на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым уголовное дело в отношении

МУХИНА Алексея Леонидовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, работающего заместителем директора ООО «<...>», несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

- на основании статьи 25 УПК РФ постановлено прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий, избранную в отношении Мухина А.Л., постановлено отменить по вступлению постановления в законную силу.

На основании ч. 4 ст. 44 УПК РФ производство по гражданским искам Потерпевший №1 прекращено.

В постановлении разрешена судьба вещественных доказательства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, Мухина А.Л. и ...

...адвоката Рубцова И.И., в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> уголовное дело в отношении Мухина Алексея Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ постановлено прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андреева О.А. указывает на незаконность постановления суда и наличие оснований для его отмены.

Приводит положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, согласно которым суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Акцентирует внимание на то, что прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ в силу прямого указания закона является правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что указанные положения закона не были учтены судом в полной мере.

Считает, что судом не учтено, то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба и заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, Мухин А.Л. обвинялся в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, свою вину в совершении преступления он признал. Вопрос восстановления нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта судом не разрешен.

Обращает внимание на то, что освобождение Мухина А.Л. от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, поскольку другим объектом преступления является безопасность движения и эксплуатации транспорта, за которое в качестве обязательного дополнительного вида наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Судебное решение не содержит выводов по вопросу восстановления Мухиным А.Л. нарушенных преступлением прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а обращено лишь внимание на заглаживание вреда, связанного с причинением вреда здоровью.

Указывает на то, что из материалов дела следует, что Мухин А.Л. систематически привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима и проезда на запрещающий сигнал светофора (т.4 л.д. 23-25). Данные нарушения стали причиной настоящего ДТП, в результате которого двое лиц, в том числе, несовершеннолетний получили тяжкие телесные повреждения, после чего Мухин А.Л. с места совершения преступления скрылся.

В настоящем уголовном деле двое потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, но ходатайство о примирении заявлено лишь одним из них – Потерпевший №1, которая являясь представителем несовершеннолетнего Потерпевший №2 высказалась от его имени, сам потерпевший Потерпевший №2 такого ходатайства не заявлял, о степени и полноте заглаживания перед ним лично причиненного преступлением вреда не высказывался.

Факт возмещения Мухиным А.Л. потерпевшим денежных средств в счет возмещения морального вреда и принесение извинений, с учетом предъявленного обвинения, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный преступлением, а, следовательно, недостаточны для принятия решения об освобождении его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление Мухин А.Л. и адвокат Рубцов И.И. считают решение суда законным и обоснованным и просят оставить его без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда указным требованиям не соответствует.

Согласно ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Потерпевший №1, в том числе от имени и в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №2 в судебном заседании обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Мухина А.Л. в связи с примирением сторон, Мухин А.Л. и его защитник, представитель потерпевших, поддержали данное ходатайство, государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от <дата> №...-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений, и, тем самым, - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не исследовал всесторонне характер и степень общественной опасности содеянного обвиняемым, данные о его личности, не дал должной оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении Мухина А.Л. целям и назначению уголовного судопроизводства, а лишь констатировал факт его примирения с потерпевшими, возмещения причиненного морального ущерба, принесения своих извинений, посчитав, что эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Мухин А.Л. загладил причиненный вред.

В частности, суд оставил без внимания, что органами предварительного расследования Мухин А.Л. обвинялся в грубом нарушении нескольких требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем, который сам по себе является источником повышенной опасности. При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, он, двигался по улицам города, значительно превышая установленные скоростные ограничения, приближаясь к регулируемому светофорными постами перекрестку, образованному пересечением проезжих частей 1-го Муринского проспекта и Большого Сампсониевского проспекта, избрал скорость около 85,5 км/ч, которая значительно превышала установленное ограничение для движения в населенном пункте (60 км/ч) и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при наличии для его направления красного (запрещающего движение) сигнала светофора, своевременно мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля не принял, не остановился перед дорожной разметкой 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ, а, грубо нарушив требования Правил, продолжил движение с прежней скоростью, выехал по красному сигналу светофора на вышеуказанный перекресток, где на расстоянии около 10,7 м от левого края проезжей части 1-го Муринского проспекта, по ходу движения автомобиля «<...>», и 39,0 м до угла <адрес> по <адрес> Санкт-Петербурга совершил столкновение с автомобилем «<...> <...>», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Свидетель №1, затем на расстоянии около 9,1 м от левого края проезжей части 1-го Муринского проспекта и 35,5 м до угла <адрес> по Большому Сампсониевскому проспекту с автомобилем «<...> <...>», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Потерпевший №1, которые следовали через перекресток по проезжей части Большого Сампсониевского проспекта в направлении от <адрес> по зеленому, разрешающему движение, сигналу светофора. В результате столкновения автомобили «<...>», государственный регистрационный знак №..., и «<...>», государственный регистрационный знак №... отбросило на встречную полосу движения, где на расстоянии около 11,5 м от левого края проезжей части 1-го Муринского проспекта и 32,7 м от угла <адрес> по Большому Сампсониевскому проспекту автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №..., совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Свидетель №3, а автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Свидетель №2, следующими во встречном направлении по Большому Сампсониевскому проспекту на зеленый сигнал светофора. После дорожно-транспортного происшествия Мухин А.Л. мер для оказания первой помощи пострадавшим не принял, скорую медицинскую помощь, полицию не вызвал и скрылся с места происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от <дата> была причинена: сочетанная травма головы, груди, правого плечевого сустава: закрытый многооскольчатый перелом костей носа и носовой перегородки со смещением отломков, наличием гемосинуса (кровь в обеих верхнечелюстных пазухах), при наличии параорбитальных гематом, ушибленные раны верхней губы (1) и подбородочной области (1), поверхностная ссадина языка (отсутствие следа <...>. Установленная у Потерпевший №1 сочетанная травма, в связи с наличием перелома головки правой плечевой кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (согласно п.6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), а также в связи с наличием множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целости каркаса грудной клетки, по признаку опасности для жизни (согласно п.<дата> Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») расценивается как тяжкий вред здоровью. Принимая во внимание установленную форму носа после травмы <...>), с учетом характера изменений, позволяет сделать вывод, что травма носа относится к неизгладимым повреждениям, привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшей и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему Потерпевший №2 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... от <дата> была причинена тупая травма головы: многооскольчатый перелом с разнонаправленным смещением отломков (в том числе в полость лобной пазухи) передней стенки лобной пазухи с вовлечением верхнеглазичного края и внутренней стенки правой глазницы с повреждением носо-лобного шва, <...> и поэтому является неизгладимым, привело к неизгладимому обезображиванию лица потерпевшего и расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд также не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, что свидетельствует о нацеленности государства на принятие мер, обеспечивающих реализацию принципа неотвратимости ответственности за содеянное.

Вместе с тем, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Мухину А.Л. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, обвиняемый не лишен возможности управлять автомобилем, что само по себе несоизмеримо с понятием социальной справедливости, а также не способствует предупреждению совершения им новых аналогичных преступлений, не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства.

Кроме того, в постановлении суд не мотивировал, как именно перечисление денежных средств потерпевшим загладило вред от преступления, не мотивировал и не установил, какие именно действия Мухина А.Л. способствовали восстановлению нарушенных интересов общества и государства, почему преступление утратило свою общественную опасность.

Более того, прекращая уголовное дело, суд фактически не установил, были ли достигнуты цели уголовного производства и восстановлена справедливость, и каким образом субъективное мнение потерпевшей Потерпевший №1 о полном заглаживании Мухиным А.Л. вреда, причиненного преступлением, может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Мухина А.Л. от уголовной ответственности. Вместе с тем, мнение несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2, которому на момент вынесения решения суда первой инстанции исполнилось полных 16 лет, не выяснялось, письменного ходатайства о прекращении уголовного дела и примирении с Мухиным А.Л. он не заявлял.

Как верно указано в апелляционном представлении, судом не учтено, что Мухин А.Л. систематически привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима и проезда на запрещающий сигнал светофора (т.4 л.д. 23-25). Данные нарушения стали причиной настоящего ДТП, в результате которого двое лиц, в том числе, несовершеннолетний получили тяжкие телесные повреждения, после чего Мухин А.Л. с места совершения преступления скрылся.

С учетом изложенного, оснований полагать, что действия Мухина А.Л. перечислившего потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 денежные средства и извинившегося перед ними, объективно снизили или уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления тяжелых последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не имеется.

Допущенные судом первой инстанций нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости, и на этом основании суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление, отменить состоявшееся в отношении Мухина А.Л. судебное решение и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что постановление суда о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мухина А.Л. отменено судом апелляционной инстанции, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мухина А.Л. подлежит сохранению и оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении уголовного дела в отношении Мухина Алексея Леонидовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, отменить.

Уголовное дело в отношении Мухина А.Л. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Мухину А.Л. в виде запрета определенных действий оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мухин А.Л. вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

Судья

Судья Умеренкова Е.Н.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова М.И.,

судей – Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,

при секретаре Медведевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июня 2025 года административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций, поступившее с апелляционной жалобой представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – Козловой Н.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС, налоговый орган) обратилось в суд с административным иском, в котором просило взыскать с Мухина А.Л. налоговую задолженность в сумме 68237 рублей 75 копеек из них недоимки: по транспортному налогу за 2022 год в размере 52085 рублей; земельному налогу за 2022 год в размере 2046 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 8086 рублей и пени в размере 6020 рублей 75 копеек, начисленной за период с 26 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года.

Суд первой инстанции требования налогового органа удовлетворил частично, взыскав с административного ответчика 62528 рублей 09 копеек, включающую недоимку по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2022 год в заявленном административным истцом размере, а т...

...акже пени в размере 311 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – Козлова Н.В. просит решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2025 года в части отказа о взыскании с Мухина А.Л. пени в заявленной сумме, отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений административного ответчика, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены.

Основанием для отказа в удовлетворении взыскания сумм пени послужил вывод суда о непредставлении налоговым органом доказательств фактов принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени, либо их фактической уплаты в более поздние сроки.

Однако судом, при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.

Пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным

законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В соответствии с пунктом 11 Налогового кодекса Российской Федерации задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных НК РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии со статьей 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

По состоянию на 26 октября 2023 года совокупная обязанность налогоплательщика Мухина А.Л. составила 277702 рубля 15 копеек, в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 63258 рублей (за 2015 г. - 26905 руб., за 2016 г. -15232 руб., за 2019 г. -10560 руб., за 2020 г. -10571 руб.); по земельному налогу в размере 4465 рублей, (за 2017г. - 647 руб., за 2019г. - 1909 руб., за 2020г. - 1909 руб.); по транспортному налогу физических лиц в размере 151654 рубля 43 копейки (за

2015 г. - 18211,43 руб., за 2016 г. -29273 руб., за 2019 г. - 52085 руб., за 2020 г. - 52085 руб.); по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 года в размере 3956 рублей 62 копейки, по страховым взносам на ОПС в размере 45021 рубль 33 копейки (за 2017 г. - 23400 руб., за 2018г. - 21621,33 руб.); по страховым взносам на ОМС в размере 9346 рублей 77 копеек (за 2017г. - 4590 руб., за 2018г. - 4756,77 руб.).

В связи с наличием неисполненной совокупности обязанности по состоянию на 26 октября 2023 года на сумму 277702 рубля 15 копеек за период с 26 октября по 11 декабря 2023 года, с учетом поступлений ЕНП и прироста задолженности, налогоплательщику начислены пени в размере 6020 рублей 75 копеек.

Расчет пени, приведенный административным истцом, соответствует закону и фактическим обстоятельствам.

Так, налоговым органом, в отношении задолженности по обязательным платежам, включенным в совокупную обязанность по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 277712 рублей 15 копеек, приняты следующие меры принудительного взыскания (сведения о добровольной уплате):

-по налогу на имущество физических лиц в размере 63258 рублей:

задолженность за 2015 год в размере 26905 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска № 2а-386/2017 от 12.05.2017;

за 2016 год - 15232 рубля взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2а-1667/28-2019 от 17.04.2019;

за 2019 год - 10560 рублей взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2а-3444/13-2023,

за 2020 год -10571 рубль взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска № 2а-349/2022 от 09.03.2022;

-по земельному налогу в размере 4465 рублей:

задолженность за 2017 год в размере 647 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г.Курска № 2а-722/2019 от 03.06.2019;

за 2019 год - 1909 рублей взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2а-3444/13-2023;

за 2020 год - 1909 рублей взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска № 2а-349/2022 от 09.03.2022;

-по транспортному налогу физических лиц в размере 151654 рубля 43 копеек:

за 2015 год – 18211 рублей 43 копеек (начислено за 2015 - 29273 руб.), взыскано по судебному приказу № 2а-386/2017 от 12.05.2017 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска. За период с 2 декабря 2016 года по 26 октября 2022 года уплачена сумма налога 21 июля 2021 года -457 рублей 86 копеек, 6 января 2023 года -500 рублей, 8278 рублей 75 копеек, 1824 рубля 96 копеек, актуальный остаток задолженности по состоянию на 26 октября 2023 года -18211,43 руб.;

за 2016 год - 29273 рубля взыскана Ленинского районного суда г.Курска по делу № 2а-1667/28-2019 от 17.04.2019;

за 2019 год - 52085 рублей взыскана решением Ленинского районного суда г. Курска по делу № 2а-3444/13-2023;

за 2020 год - 52085 рублей судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска № 2а-349/2022 от 09.03.2022;

- по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 год в размере 3956 рублей 62 копейки взыскана постановлением налогового органа в соответствии со ст. 47 НК РФ № 46320002656 от 30.01.2018;

- по страховым взносам на ОПС в размере 45021 рубль 33 копейки:

задолженность за 2017 год в размере 23400 рублей взыскано по постановлению налогового органа № 46320015837 от 28.06.2018;

за 2018 год в размере 21621 рубль 33 копейки взыскана судебным приказом № 2а-722/2019 от 03.06.2019 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска;

-по страховым взносам на ОМС в размере 9346 рублей 77 копейки:

задолженность за 2017 год в размере 4590 рублей взыскана постановлением налогового органа № 46320015837 от 28.06.2018;

за 2018 год в размере 4756 рублей 77 копеек взыскана судебным приказом № 2а-722/2019 от 03.06.2019 мирового судьи судебного участка № 7 Центрального округа г. Курска.

Таким образом, налоговым органом обеспечены мерами принудительного взыскания вся задолженность по налогам (взносам) включенная с совокупную обязанность для начисления пени за период с 26 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года.

Изучив представленные материалы, судебная коллегия, с учетом представленных налоговым органом доказательств, в том числе, расчетов соответствующих начислений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной налоговой службы по Курской области – Козловой Н.В. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 января 2025 года изменить, изложив в следующей редакции:

«Административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании обязательных платежей и санкций удовлетворить.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: №, в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Курской области налоговую задолженность в сумме 68237 (Шестьдесят восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 75 копеек из них недоимки: по транспортному налогу за 2022 год в размере 52085 (Пятьдесят две тысячи восемьдесят пять) рублей; земельному налогу за 2022 год в размере 2046 (Две тысячи сорок шесть) рублей, налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 8086 (Восемь тысяч восемьдесят шесть) рублей и пени в размере 6020 (Шесть тысяч двадцать) рублей 75 копеек, начисленной за период с 26 октября 2023 года по 11 декабря 2023 года.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей.»

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1783/5-2025

46RS0030-01-2024-017248-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюкина Андрея Викторовича к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Будюкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мухину А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 764 км. автодороги М4-Дон (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер № под управлением истца Будюкина А.В. и автомобиля Scania, госномер № под управлением ответчика Мухина А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.Л. признан виновником указанного ДТП и несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Будюкина А.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя Мухина А.Л. по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91727 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ис...

...тцу не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать в Мухина А.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 91727 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец Будюкин А.В. и его представитель Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Ответчик Мухин А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Ранее в судебном заседании ответчик Мухин А.Л. не оспаривал обстоятельств ДТП и свою вину в его совершении, иск не признал, указав на явно завышенный размер причиненного материального ущерба, при этом, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 764 км. автодороги М4-Дон (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер № под управлением истца Будюкина А.В. и автомобиля Scania, госномер № под управлением ответчика Мухина А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мухин А.Л. признан виновником указанного ДТП.

Данное нарушение водителем Мухиным А.Л. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца Будюкина А.В., поскольку соблюдение ответчиком Мухиным А.Л. положений ПДД РФ позволило бы избежать ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Мухина А.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ должна возлагаться на него, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности (автомобилем).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик Мухин А.Л. управлял источником повышенной опасности - автомобилем Scania, госномер № он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91727 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком Мухиным А.Л. не заявлено.

В связи с этим, с ответчика Мухина А.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 727 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, необходимой истцу для подачи иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича в пользу Будюкина Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 91727 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 95 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 26.05.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело №2а-219/2-2025

46RS0030-01-2024-010771-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения периода взыскания пени) к Мухину А.Л. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: пени в размере 77812,86 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указав, что Мухин А.Л. в соответствии с налоговым законодательством имеет обязательства по уплате налогов в УФНС России по Курской области. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен Единый налоговый счет (ЕНС), который представляет собой способ учета начисленных и уплаченных налогов и взносов. ЕНС пополняется с помощью Единого налогового платежа (ЕНП) до истечения срока уплаты налогов. Поступившая сумма распределяется между обязательствами налогоплательщика. С ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному налогу и начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, на сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени. Должнику было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а ...

...также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. УФНС России по Курской области обращалось к мировому судье судебного участка №7 Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мухина А.Л. задолженности, по результату рассмотрения которого был вынесен судебный приказ №а-2760/2023. Определением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.01.2024 судебный приказ был отменен.

В судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте, времени рассмотрения дела, представитель административного истца УФНС России по Курской области, при подаче административного иска ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Мухин А.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что имеющаяся у него задолженность была им оплачена, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Просит в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного истца.

Выслушав мнение административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

УФНС России по Курской области на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), который в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет налоги, подлежащие уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», с 01.01.2023 введен Единый налоговый счет (ЕНС).

Единым налоговым счетом (далее- ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (далее- ЕНП) и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требованиеоб уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии спунктом 3 статьи 32настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, а именно: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей статье - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества (далее - постановление о взыскании задолженности), размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1).

В соответствии с ч.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса (ч. 9 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. (п.1 ст. 432 НК РФ)

В силу пп.2 п.1.2 ст. 430 НК РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, начиная с 2023 года уплачивают: в случае, в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование в совокупном фиксированном размере, установленном подпунктом 1 настоящего пункта, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

Суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за расчетный период уплачиваются плательщиками в совокупном фиксированном размере или в размере, исчисленном в соответствии с пунктом 1.4 статьи 430 настоящего Кодекса, не позднее 28 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками. (п.2 ст. 432 НК РФ).

Согласно п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 362 НК РФ).

Основания и порядок начисления налога на имущество физических лиц установлены статьями 399 - 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).

В силу ч.1 и ч.2 ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, имеющихся у органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из представленных материалов Мухин А.Л. в соответствии с налоговым законодательством имел обязательства по уплате налогов (страховых взносов, транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц) в УФНС России по Курской области, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, являлся страхователем и был зарегистрирован в качестве страхователя по страховым взносам на ОПС и ОМС. С ДД.ММ.ГГГГ администрирование страховых взносов осуществляют налоговые органы. Налоговым органом Мухину А.Л. за 2016 -2018гг. начислены страховые взносы на ОПС, ОМС, земельный налог за 2017-2020 гг., транспортный налог за 2015-2020 гг., налог на имущество физических лиц за 2015-2020 гг.

В связи с несвоевременной уплатой налогов (страховых взносов, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество физических лиц) на суммы недоимок по ним налоговым органом начислены пени.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком Мухиным А.Л. числится задолженность по пени, начисленная на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52948,36 руб.

Налоговым органом Мухину А.Л. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ: недоимки по транспортному налогу с физических лиц в сумме 151654,43 руб., по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме 63268,00 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 3956,62 руб., штраф по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 906,20 руб., по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в сумме 4465,00 руб., по страховым взносам на ОПС в сумме 45021,33 руб., по страховым взносам на ОМС в сумме 9346,77 руб., пени в сумме 88510,00 руб.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату формирования и действует с учетом увеличения (уменьшения) отрицательного сальдо единого налогового счета до момента полного погашения долга.

С ДД.ММ.ГГГГ пени не привязаны к конкретному налогу и начисляются на сумму совокупной обязанности по ЕНС. Действующим законодательством с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено распределение пеней в разрезе налогов, так как их начисление осуществляется на совокупную задолженность по налогам (сборам) числящуюся на едином налоговом счете.

В связи с неисполнением должником своей обязанности по уплате налогов налоговый орган в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мухина А.Л. задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77812,86 руб., который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Срок на обращение в суд в порядке административного искового производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ, УФНС России по Курской области, не пропущен (административный иск подан в Ленинский районный суд г. Курска 25.07.2024, что подтверждается квитанцией об отправке).

На момент подачи административного иска в суд отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Сведений об отсутствии задолженности у административного ответчика на момент рассмотрения дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Административным истцом представлены: требование, доказательство его направления налогоплательщику (скриншот из программы АИС Налог-3 ПРОМ по каналам ТКС); копия определения мирового судьи судебного участка №7 Центрального округа г. Курска от 25.01.2024 об отмене судебного приказа; учетные данные налогоплательщика; сведения о принятии принудительных мер взыскания; история изменения сальдо ЕНС; расчет сумм пени.

Как следует из письменных пояснений налогового органа и представленных документов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком Мухиным А.Л. числилась задолженность по пени, начисленная на недоимку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52948,36 руб., в том числе:

- в сумме 6728,37 руб. по страховым взносам по ОПС за 2017 г. на недоимку в размере 23400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана постановлением налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 6305,57 руб. по страховым взносам на ОПС за 2018 г. на недоимку в размере 21621,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-722/2019);

- в сумме 1260,96 руб. по страховым взносам на ОМС за 2017 г. на недоимку в размере 4590,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 1306,77 руб. по страховым взносам на ОМС за 2017 г. на недоимку в размере 4756,77 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-722/2019);

- в сумме 1379,68 руб. по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 г. на недоимку в размере 4531,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании постановления налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 423,15 руб. по земельному налогу за 2017 г. на недоимку в размере 1597,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-722/2019);

- в сумме 3,81 руб. по земельному налогу за 2018 г. на недоимку в размере 1757,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка уплачена ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 257,98 руб. по земельному налогу за 2019 г. на недоимку в размере 1909,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании решения суда №а-3444/13-2023);

- в сумме 131,50 руб. по земельному налогу за 2020 г. на недоимку в размере 1909,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-349/2022);

- в сумме 5973,24 руб. по транспортному налогу за 2015 г. на недоимку в размере 29273,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-386/2017);

- в сумме 5928,79 руб. по транспортному налогу за 2016 г. на недоимку в размере 29273,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании решения суда по делу №а-1667/28-2019);

- в сумме 212,56 руб. по транспортному налогу за 2017 г. на недоимку в размере 33473,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка уплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 112,85 руб. по транспортному налогу за 2018 г. на недоимку в размере 52085,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка уплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ);

- в сумме 7038,43 руб. по транспортному налогу за 2019 г. на недоимку в размере 52085,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании решения суда по делу №а-3444/13-2023);

- в сумме 3587,79 руб. по транспортному налогу за 2020 г. на недоимку в размере 52085,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-349/2022);

в сумме 6418,18 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. на недоимку в размере 26905,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-386/2017);

в сумме 3633,58 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2016 г. на недоимку в размере 15232,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании решения суда по делу №а-1667/28-2019);

в сумме 67,06 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2017 г. на недоимку в размере 10560,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка уплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ);

в сумме 22,88 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018 г. на недоимку в размере 10560,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка уплачена в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ);

в сумме 1427,01 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2019 г. на недоимку в размере 10560,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании решения суда по делу №а-3444/13-2023);

в сумме 728,16 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. на недоимку в размере 10571,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (недоимка взыскана на основании судебного приказа №а-349/2022).

Согласно таблице расчета сумм пени в разрезе изменения сальдо для расчета пени и изменений процентной ставки ЦБ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо ЕНС начислены пени в общей сумме 12089,74 руб.

Таким образом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77812,86 руб. (52948,36+24864,50).

Однако, данный расчет нельзя признать верным, поскольку в указанные периоды входят периоды, за которые ранее судебными актами были взысканы пени: в размере 21,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по земельному налогу за 2017 г. (пени взысканы по судебному приказу №а-722/2019), пени в размере 05,43 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по земельному налогу за 2019 г. (пени взысканы по решению суда №а-3444/13-2023); пени в размере 12,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по земельному налогу за 2020 г. (пени взысканы по судебному приказу №а-349/2022); пени в размере 212,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по транспортному налогу за 2017 г. (пени взысканы по судебному приказу №а-722/2019); пени в размере 112,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по транспортному налогу за 2018 г. (пени взысканы по решению суда по делу № №а-3444/13-2023); пени в размере 44,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по транспортному налогу за 2019 г. (пени взысканы по решению суда по делу №а-3444/13- 2023); пени в размере 337,68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по транспортному налогу за 2020 г. (пени взысканы по судебному приказу №а-349/2022); пени в размере 68,54 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по налогу на имущество за 2020 г. (пени взысканы по судебному приказу №а-349/2022); пени в размере 22,88 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по недоимке по налогу на имущество за 2018 г. (пени взысканы по решению суда по делу №а-3444/13-2023); пени в размере 08,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за 2019 г. (пени взысканы по решению суда по делу №а-3444/13-2023); пени в размере 67,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на имущество за 2017 г. (пени взысканы по судебному приказу №а-722/2019).

Таким образом, общая сумма пени, начисленных на недоимки по страховым взносам, земельному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 76898,95 руб.

На момент подачи административного иска в суд отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Сведений об отсутствии задолженности у административного ответчика на момент рассмотрения дела также не представлено.

Доводы административного ответчика о том, что все налоги были им уплачены, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.

Так, сумма в размере 1278,00 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет уплаты земельного налога за 2015 г.; сумма в размере 8951,39 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 г.; сумма в размере 10000 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2011 г. в сумме 8951,39 руб. и за 2014 г. в сумме1530,52 руб.; сумма в размере 5000,00 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет погашения налога на имущество физических лиц за 2014 г.; сумма в размере 52085,00 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена налоговым органом в счет уплаты транспортного налога за 2018 г.; сумма в размере 1757,00 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена налоговым органом в счет уплаты земельного налога за 2018 г.; сумма в размере 10560,00 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена налоговым органом в счет уплаты налога на имущество физических лиц за 2018 г.; сумма в размере 672,49 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет уплаты земельного налога за 2013 г.; сумма в размере 25000 руб., уплаченная ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет уплаты налога на имущество за 2009 г.; суммы в размере 30000 руб., 35000 руб., 9000 руб., 20000 руб. уплаченные налогоплательщиком Мухиным А.Л. в 2017 г. зачтены налоговым органом в счет уплаты налогов за 2013 г.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания с Мухина А.Л. в пользу УФНС России по Курской области начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно представленному в таблицах подробному расчету сумм за вычетом ранее взысканных) пени в сумме 76898,95 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с Мухина А.Л. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2506,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление УФНС России по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича (ИНН №) в пользу УФНС России по Курской области пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов, установленных законодательством о налогах и борах сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76898,95 (семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 2506 (две тысячи пятьсот шесть) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 02.04.2025.

Председательствующий судья: М.В. Буркова

Дело №2а-281/29-2025

46RS0030-01-2024-011240-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мухину А.Л. о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 52085,00 руб.; недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 2046,00 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 8086,00 руб. и начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 6020,75 руб., на общую сумму 68237,75 руб., указав, что Мухин А.Л. в соответствии с налоговым законодательством имеет обязательства по уплате налогов в УФНС России по Курской области. Должник имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения, за 2022 год ему были начислены транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц, направлено налоговое уведомление с указанием сумм налогов, подлежащих уплате, объектов налогообложения, налоговой базы, срока уплаты налогов, которое не было исполнено. В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введен Единый налоговый счет (далее- ЕНС). Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (далее- ЕНП), меньше денежного выражения совокупной обязанности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо налогоплательщика составило 277702,15 руб. В соответствии со ст. 75 НК РФ на указанную сумму начислена пени. Согласно ст.ст. 69,70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3671...

...28,35 руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. На момент обращения в суд задолженность не погашена. УФНС России по Курской области обращалось к мировому судье судебного участка №7 Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мухина А.Л., которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ №а-79/2024, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по Курской области, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени рассмотрения дела, не явился, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Мухин А.Л., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился; ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, не представил.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

П. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Как следует из ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

УФНС России по Курской области на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), который в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет налоги, подлежащие уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы (организации, должностные лица), осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать имеющиеся у них сведения о зарегистрированных недвижимом имуществе и транспортных средствах (правах и зарегистрированных сделках в отношении недвижимого имущества и транспортных средств), и об их владельцах в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, или его территориальные органы в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации «Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет», с ДД.ММ.ГГГГ введен Единый налоговый счет (ЕНС).

Единым налоговым счетом (ЕНС) признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности и денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа (ЕНП) и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Согласно ст. 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица, который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа.

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Как следует из ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации признается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных НК РФ, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требованиеоб уплате задолженности также должно содержать: сведения о сроке исполнения требования; сведения о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком; предупреждение об обязанности налогового органа в соответствии спунктом 3 статьи 32настоящего Кодекса направить материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (в случае, если размер недоимки позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления). Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом особенностей, а именно: требование об уплате задолженности, направленное после ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) (п. 9 ст. 4 Федерального закона от 14.07.2022 №263-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В силу положений ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 1). Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (ч. 4). Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии с настоящей статьей, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса (ч. 9).

На основании ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из ст. 14 НК РФ следует, что транспортный налог относится к региональным налогам, в силу п. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Курской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Курской области от 21.10.2002 № 44-ЗКО «О транспортном налоге».

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 362 НК РФ).

На основании ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с ч. 4 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Налоговым периодом признается календарный год (ч. 1 ст. 393 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Основания и порядок начисления налога на имущество физических лиц установлены статьями 399 - 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, федеральной территории "Сириус") следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; 6) иные здание, строение, сооружение, помещение.

Как усматривается из представленных материалов, Мухин А.Л. в соответствии с налоговым законодательством имеет обязательства по уплате налогов в УФНС России по Курской области, является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога с физических лиц, транспортного налога.

Согласно представленным сведениям ему на праве собственности в 2022 году принадлежали: транспортное средство SCANIA R113M, государственный регистрационный знак № (12 месяцев из 12); транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак № (12 месяцев из 12); земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год транспортный налог в общей сумме 52085,00 руб. (из которых: 34085,00 руб. за транспортное средство SCANIA R113M, 18000,00 руб. за транспортное средство VOLKSWAGEN TOUREG); земельный налог в сумме 2046,00 руб., налог на имущество физических лиц в сумме 8086,00 руб., на общую сумму 62217,00 руб. В установленный срок указанные суммы не были уплачены.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом на сумму имеющейся недоимки по налогу начислены пени.

Должнику было направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, пеней на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, а именно: об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 367128,35 руб.

Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика на дату формирования и действует с учетом увеличения (уменьшения) отрицательного сальдо единого налогового счета до момента полного погашения долга.

В связи с неисполнением должником своей обязанности по уплате налогов налоговый орган в установленный срок обратился к мировому судье судебного участка №7 судебного района Центрального округа г. Курска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мухина А.Л., которое было удовлетворено, вынесен судебный приказ №а-79/2024, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа административный истец ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обратился в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о взыскании с Мухина А.Л. денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, что подтверждается квитанцией об отправке, то есть в срок, установленный для обращения в суд с административным иском о взыскании задолженности по налогам, пени (не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ).

На момент подачи административного иска в суд отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Сведений об отсутствии задолженности у административного ответчика на момент рассмотрения дела также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

Административным истцом представлены: налоговое уведомление, направленное налогоплательщику по почте (список заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ); требование, доказательство его направления налогоплательщику (через личный кабинет НП); копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа №а-79/2024; письменные пояснения по делу, расчет сумм пени.

Согласно письменным пояснениям налогового органа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отрицательное сальдо налогоплательщика составило 277702,15 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц в размере 63258 руб. (за 2015 г. – 26905,00 руб., за 2016 г.- 15232,00 руб., за 2019 г. -10560 руб., за 2020 –10571 руб.); по земельному налогу в размере 4465 руб. (за 2017 г. -647 руб., за 2019 г. – 1909 руб., за 2020 г. – 1909 руб.), по транспортному налогу с физических лиц в размере 151654,43 руб. (в том числе за 2015 г. – 18211,43 руб., за 2016 г. – 29273,00 руб., за 2019 г. – 52085,00 руб., за 2020 г. – 52085,00 руб.); по единому налогу на вмененный доход за 4 квартал 2016 г.– 3956,62 руб.; по страховым взносам на ОПС в размере 45021,33 руб. (том числе, за 2017 г. – 23400 руб., за 2018 г. – 21621,33 руб.), по страховым взносам на ОМС в размере 9346,77 руб. (в том числе, за 2017 г. – 4590,00 руб., за 2018 г. – 4756,77 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ от Мухина А.Л. на единый налоговый счет поступили денежные средства в размере 62217,00 руб., в связи с чем отрицательное сальдо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 215485,15 руб. (277702,15 руб.-62217,00 руб.).

Как следует из представленного расчета, в связи с неуплатой сумм задолженности на отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика в размере 277702,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 4632,24 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 1388,51 руб., в общей сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня в размере 6020,75 руб.

К возражениям Мухина А.Л., поданным им мировому судье относительно исполнения судебного приказа, о несогласии с суммой задолженности и совокупной пени в связи с неверным расчетом, суд относится критически, поскольку собственного расчета Мухиным А.Л., доказательств оплаты (в том числе своевременной) вышеуказанных налогов, пени им не представлено.

Учитывая, что налогоплательщиком не была своевременно исполнена установленная законом обязанность по уплате налогов за 2022 год, до настоящего времени задолженность не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом административных требований в части взыскании с Мухина А.Л. недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 52085,00 руб.; недоимки по земельному налогу за 2022 год в размере 2046,00 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 8086,00 руб. (всего 62217 руб.)

Суд также находит обоснованными требования налогового органа о взыскании пени на указанную недоимку в размере 62217 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 15%, за 10 дней по формуле расчета, приведенной в административном иске, в размере 311 руб. 09 коп.

В остальной части требования административного истца о взыскании с Мухина А.Л. задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, так как в силу действующего налогового законодательства исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, то есть пени по истечении срока взыскания задолженности по налогам не подлежат начислению и не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и в случае утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания суммы недоимки по налогам, на которую начислены пени, пени не могут быть взысканы. Налоговым органом не представлены доказательства факта принудительного взыскания сумм недоимки, на которую начислены пени, либо их фактической уплаты в более поздние сроки (сведения о вынесении судебных приказов, постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации; сведения о предъявлении их к исполнению и исполнении с предоставлением соответствующих документов), несмотря на неоднократное их истребование судом.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих местных налогов, устанавливаемых представительными органами муниципальных районов в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах: государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Бюджетный кодекс Российской Федерации, являясь специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, имеет приоритетное значение.

Согласно содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям при разрешении коллизий между частью 1 статьи 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса РФ судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Мухина А.Л. в доход муниципального образования «Город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича (ИНН №), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу УФНС России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 52085,00 руб.; недоимку по земельному налогу за 2022 год в размере 2046,00 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2022 год в размере 8086,00 руб., недоимку по пени в размере 311 руб. 09 коп., а всего: 62528 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Курск» в размере 4000 рублей 00 копеек (четыре тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 28.01.2025.

Председательствующий судья: Е.Н. Умеренкова

Дело №2а-2227/29-2025

46RS0030-01-2025-000486-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Умеренковой Е.Н.,

при секретаре Арутюнян Д.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

установил:

УФНС России по Курской области (далее- Управление, налоговый орган) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Мухину А.Л. (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: пени по ЕНВД за 4 кв. 2016 год в сумме 805,99 руб., на общую сумму 805,99 руб., указав, что административный истец на основании постановления Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является территориальным органом Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов (налоговый орган), который в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляет налоги, подлежащие уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств на основании сведений, полученных в соответствии с п.4 ст. 85 Налогового кодекса РФ. Мухин А.Л. является плательщиком налога на имущество. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность налогоплательщиком не оплачена. В установленный НК РФ срок с заявлением о ...

...взыскании с налогоплательщика запрашиваемой задолженности в судебном порядке Управление не обращалось. При подаче административного искового заявления ходатайствовали о восстановлении срока для его подачи в связи с отсутствием иных возможностей взыскания указанной задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Согласно ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ обязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Частью 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено в предварительном судебном заседании и следует из материалов дела, Мухин А.Л. является плательщиком налога на имущество. На основании ст. 69 НК РФ налогоплательщику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ., которые не исполнены.

До настоящего времени задолженность по налогу на имущество на общую сумму 805,99 руб. налогоплательщиком не оплачена.

В установленный Налоговым кодексом РФ срок с заявлением о взыскании с налогоплательщика Мухина А.Л. испрашиваемой задолженности в сумме 805,99 руб. в судебном порядке Управление не обращалось.

Налоговым органом утрачено право на взыскание задолженности в связи с истечением установленного срока взыскания задолженности.

Административный истец просил восстановить срок для подачи административного искового заявления, указав в качестве причины пропуска указанного срока отсутствие иных возможностей взыскания указанной задолженности. Вместе с тем, указанная налоговым органом причина пропуска срока на обращение в суд с административным иском не может быть признана судом уважительной, иных причин пропуска такого срока административным истцом не указано, доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока не имеется, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с пропуском установленного законом срока для обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 138 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Курской области к Мухину Алексею Леонидовичу (ИНН №) о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, а именно: пени по ЕНВД за 4 кв. 2016 год в сумме 805,99 руб., на общую сумму 805 рублей 99 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: Е.Н. Умеренкова