Будюкин Андрей Викторович

Дело №2-1783/5-2025

46RS0030-01-2024-017248-63

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будюкина Андрея Викторовича к Мухину Алексею Леонидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец Будюкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мухину А.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 764 км. автодороги М4-Дон (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер № под управлением истца Будюкина А.В. и автомобиля Scania, госномер № под управлением ответчика Мухина А.Л. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Мухин А.Л. признан виновником указанного ДТП и несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца. На момент ДТП гражданская ответственность Будюкина А.В. была застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №, гражданская ответственность водителя Мухина А.Л. по полису ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91727 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ис...

...тцу не возмещен. В связи с чем, просит суд взыскать в Мухина А.Л. в свою пользу материальный ущерб в размере 91727 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец Будюкин А.В. и его представитель Худяков Е.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Ответчик Мухин А.Л. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался. Ранее в судебном заседании ответчик Мухин А.Л. не оспаривал обстоятельств ДТП и свою вину в его совершении, иск не признал, указав на явно завышенный размер причиненного материального ущерба, при этом, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 764 км. автодороги М4-Дон (<адрес>) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Terrano, госномер № под управлением истца Будюкина А.В. и автомобиля Scania, госномер № под управлением ответчика Мухина А.Л.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Мухин А.Л. признан виновником указанного ДТП.

Данное нарушение водителем Мухиным А.Л. ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП и с причиненным ущербом имуществу истца Будюкина А.В., поскольку соблюдение ответчиком Мухиным А.Л. положений ПДД РФ позволило бы избежать ДТП.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч.ч.1 и 6 ст.4 указанного выше ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Мухина А.Л. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.ст.1064,1079 ГК РФ должна возлагаться на него, как на лицо, управляющее источником повышенной опасности (автомобилем).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Поскольку ответчик Мухин А.Л. управлял источником повышенной опасности - автомобилем Scania, госномер № он является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр технической экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91727 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб истцу не возмещен.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком Мухиным А.Л. не заявлено.

В связи с этим, с ответчика Мухина А.Л. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91 727 руб.

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, необходимой истцу для подачи иска в суд в размере 4000 руб., что подтверждено квитанцией.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мухина Алексея Леонидовича в пользу Будюкина Андрея Викторовича материальный ущерб в размере 91727 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., а всего 95 727 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 26.05.2025г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев

Дело Номер обезличен г.

Дата обезличена года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Быковой Т.Ю.

при секретаре Андреевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ИФНС России по Правобережному району г. Липецка к Будюкину ФИО3 о взыскании транспортного налога,

установил:

ИФНС России по Правобережному району г. Липецка обратилась в суд с иском к Будюкину А.В. о взыскании транспортного налога в сумме 970 руб. 00 коп., указывая, что ответчик, являясь владельцем транспортного средства, обязан уплачивать налог на транспортное средство. В установленный законом срок транспортный налог за 2009 год ответчик не уплатил, в его адрес было направлено требование об уплате налога, которое исполнено не было. Просили взыскать с ответчика транспортный налог за 2009 г. в сумме 970 руб. 00 коп.

Представитель истца ИФНС России по Правобережному району г. Липецка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Будюкин А.В. не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца суд полагает рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложе...

...ния. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно ст. 23 налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 14 Налогового кодекса РФ установлено, что транспортный налог относится к региональным налогам.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.6 Закона Липецкой области «О транспортном налоге в Липецкой области», налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.

Судом установлено, что за ответчиком в 2009 г. зарегистрирован автомобиль Лада-217030 регистрационный № Номер обезличен л.д.15).

Из представленного истцом расчета недоимки следует, что за ответчиком числится задолженность по налогу в сумме 970 руб. 00 коп. по состоянию на 20.05.2010 г. за 2009 год. л.д.7).

Налоговая база по автомобилю Лада-217030 регистрационный № Номер обезличен составляет: по данным ГАИ мощность двигателя - 97 л.с., доля имущества, признаваемая объектом налогообложения, составляет 1 часть, ставка налога составляет 10, коэффициент 7/12, сумма налоговых льгот -0.00.- сумма налога 970 руб. 00 коп.

Истцом было направлено в адрес ответчика заказным письмом налоговое уведомление Номер обезличен на уплату транспортного налога физическим лицом за 2009 г. на сумму 970 руб. 00 коп. л.д.9).

Кроме того, в адрес ответчика направлено заказным письмом налоговое требование Номер обезличен об уплате налога за 2009 год в сумме 970 руб. 00 коп. л.д.4). Сумма налога соответствует налоговой ставке установленной законом Липецкой области от 25.11.2002 года № 20-ОЗ «О транспортном налоге в Липецкой области».

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не выполнил обязанность по уплате налога за 2009 год в сумме 970 руб. 00 коп., поэтому суд взыскивает с него в областной бюджет налог на транспортное средство в указанном размере. Доказательств уплаты транспортного налога или наличия льгот ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 400 рублей в доход бюджета городского образования г. Липецка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Будюкина ФИО4 в областной бюджет транспортный налог за 2009 год в сумме 970 руб. 00 коп. и госпошлину в доход бюджета городского образования г. Липецка в размере 400 рублей.

Взысканную сумму налога перечислить: транспортный налог - ИНН 4825040019 УФК по Липецкой области (ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, счет 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области, БИК 044206001, код 18210604012020000110, ОКАТО 42401000000.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

Дата обезличена г.