Шапиев Ахсар Рамазанович

судья ФИО1 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО2 и ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием:

прокурора ФИО5

осужденных: ФИО14, ФИО15, ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО14, ФИО15, ФИО16, адвокатов ФИО8 и ФИО7 на приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО14, несудимый

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО15 несудимый

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно, с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО16 несудимый

осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО16 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденных ФИО14, ФИО15 и Ф...

...ИО16 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО5 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО14, ФИО15, ФИО16 признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 с приговором суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что в его действиях отсутствует признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о принятом органом предварительного расследования решения в порядке ст.ст. 140, 145,1 46 УПК РФ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО14 в связи, с чем он не является участником уголовного судопроизводства. Указанные действия органов следствия лишили его возможности реализации прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ. Кроме того, указывает на нарушение положений п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении не установлен размер похищенных денежных средств. Ни органы предварительного расследования, ни суд первой инстанции не произвели расчет причиненного ущерба, по делу не проведены бухгалтерские экспертизы для установления размера ущерба. Проведенная строительно-техническая экспертиза проведена в отсутствии соответствующего постановления следователя, которое является основанием для производства судебной экспертизы. Проведенная экспертиза имеет многочисленные нарушения: нарушена процедура предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, начало экспертизы датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как подписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагает, что заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Проведенная дополнительная строительная экспертиза не дает ответа какая сумма была потрачена на строительство животноводческого комплекса. Не согласен с выводом суда относительно фиктивности договора строительного подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор, заключенный между «КФК ФИО14» и «ИП ФИО16», реально исполнен и это установлено судом. С учетом изложенного, полагает, что выводы суда о наличии у него корыстной заинтересованности при строительстве комплекса, о фиктивности договора и о причинении ущерба при строительстве комплекса, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде. На основании изложенного приговор суда просит отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО15 также выражает несогласие с приговором ввиду существенного нарушения норм УПК РФ. Полагает, что при вынесении приговора суд не принял во внимание существенные нарушения УПК РФ, допущенные при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись специалиста Д A.M. о разъяснении ему прав и предупреждении об ответственности по ст. 58 УПК РФ. Полагает, что заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-42) не может быть использовано судом в качестве допустимого доказательства и должно быть исключено из числа доказательств по делу. Судебная строительно-техническая экспертиза назначена в отсутствие соответствующего постановления следователя, ее производство поручено НП НЭКС (независимая экспертно-консультационная служба). В заключении экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ выявлены процессуального ошибки, свидетельствующие о несоблюдении процессуальных требований к заключению эксперта. Вывод суда о фиктивности договора строительного подряда основан на установленных судом обстоятельствах того, что данный договор явился способом хищения путем обмана денежных средств гранта. Из материалов дела усматривается, что договор, заключенный между «КФХ ФИО14» и «ИП ФИО16», реально исполнялся и это обстоятельство было установлено судом, нашло свое отражение в приговоре суда, которым установлено, что договор фактически был исполнен. Выводы суда о наличии заинтересованности при строительстве животноводческого комплека, а также о фиктивности договора между «КФХ ФИО14» и «ИП ФИО16» и о причинении ущерба в результате строительства комплекса не подтверждаются исследоваными доказательствами. При рассмотрении дела не были выяснены и проверены фактические обстоятельства, предварительным следствием и судом не установлено какие конкретно преступные действия были совершены ФИО15 и другими лицами, что исключает в действиях ФИО15 наличие такого квалифицирующего признака как совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору». ФИО18 утверждает, что не имел преступного умысла на присвоение чужого имущества, в предварительный сговор ни с кем не вступал, фактически имелись договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, возникшие между «КФХ ФИО14» и Министерством сельского хозяйства <адрес>, «КФХ ФИО14» и «ИП ФИО6». Считает, что суд необоснованно применил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», наличие которого предварительным следствием не доказан. Суд не исследовал в судебном заседании и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие вину ФИО15, а также вину других подсудимых, чем нарушил требования части 2 статьи 35 УК РФ. Кроме того, к материалам уголовного дела приобщен договор, заключенный между «КФХ ФИО14» и «ИП ФИО16», содержание, которого свидетельствует о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, касающиеся сроков, объемов выполняемых работ, стоимости и сроках оплаты, разрешены условия досудебного урегулирования споров. Просит приговор Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 с приговором суда не согласна ввиду его незаконности и необоснованности. ФИО16 суду пояснил, что его знакомый ФИО15 заключил с ним договор на строительство объекта для содержания скота. Он сам составил смету, где обсчитал работу и ее стоимость. В установленные сроки им был полностью возведены строения под откорм и содержание скота. После чего ФИО15 оплатил его работу путем перечисления денежных средств. Выполненная им работа устроила ФИО15 Показания ФИО16 в судебном заседании подтвердил и подсудимый ФИО18. Этот же факт был подтвержден и заключениями проведенных судебно-строительных экспертиз, подтвердивших, что строения существуют, но их стоимость не соответствует сумме выданного гранта. Однако данное обстоятельство никоим образом не может быть вменено в вину ФИО16, так как получение гранта его не касалось, какую сумму из гранта ФИО14 должен был использовать при строительстве объектов, его не интересовало. ФИО16 оговаривал только ту сумму, за которую взялся строить объекты, происхождение денежных средств, которыми с ним расплатились, его не интересовало, тем более, что на его счет деньги были перечислены со счета ФИО14 Полагает, что мошенничество в действиях ФИО16 отсутствует. Просит приговор Нефтекумского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 отменить, дело рассмотреть по существу в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО14 указывает о несогласии с приговром суда ввиду его незаконности и необоснованности. «КФХ ФИО14» выиграло конкурс «О развитии на территории сельских поселений и межсельских территорий <адрес> семейной животноводческой фермы на базе крестьянско-фермерского хозяйства сроком на 5 лет», согласно которому «КФХ ФИО14» был выделен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере рублей, что составляет 60 % от суммы, указанной в бизнес-плане, согласно условиям программы, из которых рублей предназначались для приобретения крупного рогатого скота (далее по тексту КРС), а рублей предназначались на строительство корпуса для содержания и откорма скота. ФИО14 оформил нотариальную доверенность серии <адрес>6, согласно которой наделил ФИО15 полномочиями по представлению его интересов как главы «КФХ ФИО14» во всех внебюджетных фондах с правом подписи документов и сдачи отчетности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действуя на основании доверенности составил с подрядчиком «ИП ФИО16» договор строительного подряда, согласно которому «ИП ФИО16» взял на себя обязательства по осуществлению строительства корпуса для содержания и откорма поголовья крупного рогатого скота «КФХ ФИО14», при этом стоимость строительства составляла рубля, учитывая, что сумма гранта на строительство составляла рублей, то глава «КФХ ФИО14», согласно указанного выше соглашения №X13 с Министерством сельского хозяйства <адрес> из собственных средств должен был оплатить подрядчику «ИП ФИО16» разницу вышеуказанных сумм, то есть рубля. Данный договор строительного подряда ФИО15 в установленном законом порядке предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес>. Выполняя обязательства, взятые на себя согласно соглашения № и договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, глава «КФХ ФИО14» из собственных средств перевел на счет подрядчика денежные средства в общей сумме рубля согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно двух квитанций к приходным кассовым ордерам, исследованным в ходе судебного следствия.Таким образом ФИО14 выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства перед Министерством сельского хозяйства <адрес> и подрядчиком – «ИП ФИО16». После осуществления строительства корпуса между заказчиком «КФХ ФИО14» и подрядчиком «ИП ФИО16» в лице ФИО16 был составлен акт выполненных работ, экземпляр которого был направлен в Министерство сельского хозяйства <адрес> для отчета о расходовании гранта в сумме рублей, при этом у Министерства сельского хозяйства <адрес> каких-либо претензий и вопросов относительно незаконности расходования данного гранта не возникло. ФИО14 регулярно и в срок предоставлялась в Министерство сельского хозяйства края отчетная документация по деятельности «КФХ ФИО14», копии которых имеются в материалах данного уголовного дела, исследованы в ходе судебного следствия судом и нашли свое подтверждение в приговоре. Данные факты подтверждаются показаниями подсудимых ФИО14, ФИО15, ФИО16 Так, в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данных ходатайств. Полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения, поскольку, как установлено в ходе судебного следствия, данное доказательство получено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО14 давал последовательные, правдивые, согласующиеся с материалами уголовного дела, показания о своей непричастности к совершению данного преступления. По результатам дополнительной строительно-технической экспертизы №/ЭСТ-с-17 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общая стоимость фактически не выполненных работ составляет рублей, а стоимость фактически выполненных работ по строительству корпуса для содержания и откорма КРС «КФХ ФИО14» составляет рублей, что значительно превышает сумму гранта, выделенную на строительство корпуса в виде рублей. Согласно соглашения №X13, заключенному между главой «КФХ ФИО14» - ФИО14 и Министерством сельского хозяйства края, в условиях и обязательствах сторон в данном соглашении прямо и точно не оговорено, что сумма гранта в размере рублей выделяется на строительство определенной части корпуса, а именно на фундамент, стены, крышу. Указано только то, что грант выделяется на строительство корпуса для содержания и откорма КРС «КФХ ФИО14». Учитывая, что согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы объем фактически выполненных работ составляет рублей, которая значительно превосходит сумму гранта, выделенную «КФХ ФИО14» на строительство корпуса для содержания и откорма КРС в сумме рублей, из чего можно сделать однозначный вывод о том, что сумма гранта, выделенная на строительство корпуса, ФИО14 израсходована целенаправленно на строительство и в полном объеме, что является обстоятельством, исключающим наличие в деянии ФИО14 состава какого-либо преступления при строительстве корпуса для содержания и откорма КРС. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО14

В апелляционной жалобе осужденный ФИО16 выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Полагает, что у суда не имелось оснований для вынесения обвинительного приговора, так как в материалах уголовного дела не содержится ни одного доказательства его вины. Органами предварительного следствия не предоставлено доказательств того, что ФИО19 имел умысел на совершение мошенничества и вступал с кем-либо в предварительный сговор с этой целью. В основу обвинительного приговора были положены показания ФИО11, который является заинтересованным лицом. Из приговора суда неясно, почему в качестве ущерба фигурирует сумма в размере 1332 000 рублей, при этом в этом же приговоре указано, что фактически не были выполнены работы на сумму рублей. В этой связи считает, что приговор содержит ряд противоречий, которые не были устранены в судебном заседании. Судом фактически не проверены доводы о том, что он (ФИО19) выполнял работы по строительству объекта и не имел доступа к каким-либо субсидиям. Его работу оплачивал заказчик, у которого не имелось каких-либо претензий к проделанной работе. Более того, судом не была исследована и оценена его позиция о том, что он являлся подрядчиком на проведение строительных работ, в связи с чем между ним и ФИО14 были гражданско-правовые отношения, он не имел никакого отношения к выделенным ФИО14 субсидиям. Органами предварительного следствия не установлено время и место его вступления в сговор с ФИО14 и ФИО15, не установлен сам факт такого сговора, так как его не было. Просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО9 указывает о своем несогласии с доводами апелляционных жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор судьи должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов и содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с требованиями п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы по которым суд отверг другие доказательства.

При этом на основании п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении приговора по настоящему делу.

Так, при описание преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что ФИО14, действуя по ранее достигнутой договоренности с ФИО15 и ФИО16 на хищение бюджетных средств, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Министерство сельского хозяйства <адрес> с заявкой на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянский (фермерских) хозяйств <адрес> на 2012-2014 годы», и представил заведомо для него ложные сведения о намерении построить производственный объект (семейно-животноводческую ферму) по разведению крупного рогатого скота.

Министерство сельского хозяйства <адрес>, введенное в заблуждение относительно истинных намерений ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение № с ИП (главой КФХ) ФИО14, согласно которому последнему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере рублей, из которых рублей предназначалось для приобретение скота, а рублей - на строительство корпуса для содержание скота.

Как далее следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 составил с ФИО16 фиктивный договор строительного подряда, согласно которому ФИО19 должен был осуществлять строительство корпуса для содержания и откорма КРС. Стоимость выполненных работ по строительству корпуса, согласно договору, составляла рубля. В тот же день ФИО15 предоставил в Министерство сельского хозяйства <адрес> заведомо подложный документ – договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом при описании преступного деяния судом конкретно не указывается, в чем заключалась ложность сведений о намерении построить ферму.

По мнению суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства <адрес>, введенное в заблуждение относительно целевого использования денежных средств вышеуказанного гранта, на основании договора выдало разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств гранта в сумме рублей с расчетного счета на имя ФИО14 на расчетный счет на имя ФИО16, перечисление проведено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16, действуя по ранее достигнутой договоренности, составил проектно-сметную документацию, а именно: локально-сметный расчет от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приеме выполненных работ за май 2014 года, справку от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных работ и затрат, и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость затрат и выполненных работ по строительству корпуса для содержания и откорма поголовья КРС КФХ «ФИО14» составила рубля. ФИО15 подписал указанные документы и передал их ФИО14 для дальнейшего предоставления в Министерство сельского хозяйства <адрес>.

Таким образом, как следует из приговора, были проведены работы по строительству фермы. Однако, согласно заключению эксперта №/ЭСТ-с-17 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему, фактически выполненные объемы и виды работ по строительству корпуса для содержания и откорма поголовья крупнорогатого скота КФР, общей площадью 384,8 кв.м., по адресу: <адрес>, не соответствует представленным актам КС-2 и КС-3. Общая стоимость фактически выполненных работ по строительству вышеуказанного корпуса, в рамках исполнения ИП главой КФХ «ФИО14» обязательств, предусмотренных ведомственной программой «Развитие семейных животноводческий ферм на базе КФХ <адрес> на 2012-2014 годы», с учетом фактических расходов на строительно-монтажные работы, по состоянию на момент фактического выполнения работ составила 721726 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в результате совместных действий ФИО14, ФИО15 и ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили бюджетные средства ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФС СК на 2012-2014 года» в общей сумме рублей, чем причинили Министерству сельского хозяйства <адрес> ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В подтверждение установленного преступного деяния, в приговоре суд ссылается на показания старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по СК ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он получил объяснение от ФИО16, в котором тот пояснил, что в первых числах марта 2014 года к нему обратился его знакомый ФИО10 с просьбой заключить договор подряда по строительству корпуса для содержания и откорма КРС КФХ «ФИО14». При этом ФИО15 сказал, что все документы сделает сам, а ФИО19 нужно будет их только подписать и снять деньги со своего расчетного счета, которые будут перечислены за данное строительство. При этом строить ничего не нужно. После этого ФИО19 на расчетный счет по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме рублей и рублей соответственно. Данные деньги ФИО19 снял со своего расчетного счета и передал ФИО18. Также ФИО19 пояснил, что работы по строительству вышеуказанного объекта он не выполнял.

Также ФИО11 суду пояснил, что строительство здания корпуса для содержания КРС было начато еще до получения средств гранта. Стены этого здания были возведены из подручных средств.

Допрошенный представитель потерпевшего ФИО12 показал, что в марте 2014 года ФИО14 в Министерство сельского хозяйства <адрес> был представлен договор строительного подряда, согласно которому подрядчик должен был построить корпус для содержания и откорма поголовья КРС, стоимость выполнения данных работ составила рубля. Данный договор был проверен сотрудником министерства ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ Министерством сельского хозяйства <адрес> ФИО14 было выдано разрешение на снятие денежных средств со счета в банке в сумме рублей. Впоследствии ФИО14 предоставил в министерство отчет о завершении строительства.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые ФИО14, ФИО15 и ФИО16 свою вину в совершении инкриминируемого им деяния не признали.

Так, подсудимый ФИО14 показал, что строительство корпуса для содержания скота было начато в 2014 году бригадой ФИО19, работы были выполнены в полном объеме.

Подсудимый ФИО15 показал, что на строительство животноводческой фермы Министерством сельского хозяйства <адрес> было выделено рублей, которые затем были перечислены на расчетный счет ФИО19. Кроме этого на строительство фермы использовали личные средства в сумме около рублей. ФИО19 занимался строительством с апреля 2014 года.

Вместе с тем при описании преступного деяния и способа его совершения, судом не установлено: когда, - до получения гранта или после, и кем были выполнены работы по строительству корпуса для КРС; перечислялись ли, и если - да, то с какой целью и кому, Шапиевыми денежные средства на строительство корпуса; представлялись ли Шапиевыми в Министерство сельского хозяйства <адрес> какие-либо сведения о своих затратах в размере 40% от 2240593 рублей на строительство корпуса для содержания КРС.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ установленные судебной коллегией нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело в отношении ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Доводы апелляционных жалоб в части отмены приговора ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона подлежат удовлетворению.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела для принятия законного и обоснованного решения суду следует не только устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, но и дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов и осужденных.

Учитывая обстоятельства дела и личности осужденных, судебная коллегия находит возможным меру пресечения ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нефтекумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО14 ФИО15 и ФИО16 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО14, ФИО15 и ФИО16 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 4 мая 2011 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

при секретаре Мургустовой Э.С.,

с участием представителя истца по доверенности Сушкевич Г.С., ответчиков Шапиева А.Р., председателя СПК «Сангар» - Шапиева Р.Ш., Гафуровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» к Шапиеву А.Р., Гашимовой Ж.М., СПК «Сангар», Магомедову Н.И., Шапиеву А.Р., Гафуровой Н.М. о взыскании кредита,

УСТАНОВИЛ:

Ставропольский региональный филиал ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Шапиеву А.Р., Гашимовой Ж.М., СПК «Сангар», Магомедову Н.И., Шапиеву А.Р., Гафуровой Н.М. о взыскании кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сушкевич Г.С. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в с. Левокумское и Заемщиком - Шапиевым А.Р., Созаемщиком Гашимовой Ж.М. был заключен кредитный договор №. По условиям Кредитного договора ОАО «Россельхозбанк» обязался представить Заемщику - Шапиеву А.Р., Созаемщику Гашимовой Ж.М. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение сельскохозяйственных животных, а Ответчики принять кредит, использовать его исключительно на приобретение сельскохозяйственных животных, возвратить полученный кред...

...ит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15% годовых ежемесячно.

В обеспечение выполнения своих обязательств Заемщиком - Шапиевым А.Р., Созаемщиком - Гашимовой Ж.М. были заключены следующие договора:

-договор поручительства № с юр.лицом СПК «Сангар» от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор поручительства № с физ.лицом Магомедовым Н. И от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор поручительства № с физ.лицом Шапиевым А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор поручительства № с физ.лицом Гафуровой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по Кредитному договору Банк выполнил, предоставив Ответчикам, кредит в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчики в одностороннем порядке прекратили исполнять свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствие с п.4.7 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком, созаемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом. На основании п. 4.8 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заемщика, Созаемщика и поручителям были вручены Требования о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени Требование истца не исполнено.

Таким образом, со стороны Ответчиков был нарушен кредитный договор №.

В соответствие со п.6.1 Кредитного договора, за нарушение сроков оплаты кредита им начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту <данные изъяты>., пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

Просит взыскать солидарно с ответчиков Шапиеву А.Р., Гашимовой Ж.М., СПК «Сангар», Магомедову Н.И., Шапиеву А.Р., Гафуровой Н.М. в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Шапиев А.Р. согласился с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, однако в связи с тяжелым материальным положением не может оплачивать задолженность.

Ответчики – председатель СПК «Сангар» Шапиев Р.Ш. и Гафурова Н.М. также согласились с требованиями истца о взыскании задолженности.

Ответчики Магомедов Н.И. и Гашимова Ж.М. о времени и месте слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны.

Ответчик Шапиев А.Р. о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, находящимся в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Магомедова Н.И., Гашимовой Ж.М., Шапиева А.Р.

Выслушав представителя истца, ответчиков Шапиева А.Р., Шапиева Р.Ш., Гафурову Н.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Шапиевым А.Р. и Гашимовой Ж.М., заключен кредитный договор № (л.д. 17-30), по которому истец обязан предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики в свою очередь обязуются возвратить кредит до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых и уплатить проценты.

Из копии мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что кредит по договору № заемщикам представлен в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с юридическим лицом СПК «Сангар» в лице председателя Шапиева Р.Ш. (л.д. 31-39), № с Магомедовым Н.И. (л.д. 40-47), № с Шапиевым А.Р. (л.д. 48-55), № с Гафуровой Н.М. (л.д. 56-53), которые обязались перед кредитором отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, заключенному с Шапиевым А.Р. и Гашимовой Ж.М.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители отвечают перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняли должным образом. С ДД.ММ.ГГГГ ответчики прекратили исполнять свои обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных за его использование процентов (л.д. 66-87).

Поскольку Шапиевым А.Р. и Гашимовой Ж.М. были нарушены условия договора, так как они допустили нарушение срока, установленного для уплаты процентов по кредитному договору, в соответствии с п.4.5 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплаты начисленных на него процентов, Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом.

В соответствие с п. 6.1 Кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита им начисленных за его использование процентов начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как видно из расчетов (л.д. 7-11), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» от имени ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шапиева А.Р., <данные изъяты>, Гашимовой Ж.М., <данные изъяты>, СПК «Сангар», расположенного по адресу: <адрес>, Магомедова Н.И., <данные изъяты>, Шапиева А.Р., <данные изъяты>, Гафуровой Н.М., <данные изъяты>, в пользу Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шапиевым А.Р., Гашимовой Ж.М. в сумме <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату основного долга по кредиту <данные изъяты>, пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 10 суток.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.

Судья Т.В. Белова

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск «21» марта 2012 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре Спиридоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения № к Шапиеву А.Р., Шапиевой М.А., Юртаеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения № обратился в суд с иском к Шапиеву А.Р., Шапиевой М.А., Юртаеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице управляющего Нефтекумским отделением № Сбербанка России и Шапиевым А.Р. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора истец обязывался предоставить ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты>, а ответчик возвратить полученный кредит, а также ежемесячно уплачивать начисленные на него проценты в размере <данные изъяты>.

В целях обеспечение исполнения всех обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с Юртаевым Ю.Н., ...

...№ с Шапиевой М.А..

Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производится ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, но не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п. 4.3. кредитного договора).

В силу п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основанного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив ответчику кредит путем единовременной выдачи наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик не выполняет свои обязательства и неоднократно допускал просрочку платежа, что послужило основанием для начисления неустойки согласно п. 4.4. кредитного договора. Об образовавшейся задолженности заемщик и его поручители предупреждались в письменной форме, однако мер по погашению задолженности по кредиту не предпринимают.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом.

В случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, в соответствии с п. 5.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика и поручителей Банком направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования игнорируются и по настоящее время не исполняются.

Таким образом, со стороны заемщика нарушен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шапиевым А.Р., и взыскать в солидарном порядке с Шапиева А.Р., Юртаева Ю.Н., Шапиевой М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчиков.

Ответчики Шапиев А.Р., Шапиева М.А., Юртаев Ю.Н. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, возражений по иску не представили.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, а также ответчиков Шапиева А.Р., Шапиевой М.А., Юртаева Ю.Н.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице управляющего Нефтекумским отделением № Сбербанка России Д, и физическим лицом Шапиевым А.Р. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГне противоречит действующему законодательству, Уставу коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, предоставляющему Банку право осуществлять долгосрочное и краткосрочное кредитование физических лиц, самостоятельно определять процентные ставки по кредитованию в пределах требований кредитно-денежной политики ЦБ РФ.

В силу возникших по договору № от ДД.ММ.ГГГГобязательств Банк предоставил Шапиев А.Р. кредит на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № годовых за пользование кредитом. Последний получил указанные денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Шапиев А.Р. по договору принял на себя обязательства своевременно возвратить Банку полученные денежные суммы с уплатой предусмотренных договором процентов. Согласно п. 1.1 кредитного договора дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Погашение основного долга производится заемщиком ежемесячно равными долями. В силу п.п. 1.1, 4.2., 4.3., 4.5. кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке № процентов годовых. Отчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). При внесении очередного платежа дата уплаты процентов включается в период, за который эта уплата производится.

Как видно из материалов дела, Шапиев А.Р. не выполнил взятые на себя обязательства. Из истории операций по кредитному договору следует, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщик систематически не производит платежи по кредиту.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В обеспечение своевременного и полного исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банком заключены договоры поручительства с Шапиевой М.А., Юртаевым Ю.Н..

Ответчики Шапиева М.А., Юртаев Ю.Н. приняли на себя солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа. Пунктами 2.1, 2.2 и 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором. Поручители не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от принятых на себя обязательств по договору или изменить его условия (п. 2.6).

Ответственность в том же объеме для поручителей установлена и положениями Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В качестве дополнительной гарантии исполнения обязательств п. 4.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГпредусмотрена неустойка, уплачиваемая заемщиком при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом. При этом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Указанный способ обеспечения исполнения обязательств не противоречит закону и также предусмотрен нормами гражданского законодательства (статьями 329, 330, 331 ГК РФ).

В силу подпункта «а» п. 5.2.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, и предъявить аналогичные требования поручителям.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ направлены требования в адрес заемщика и поручителей о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако данные требования кредитора в нарушение положений кредитного договора остались не исполненными.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 452 и 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что ответчик Шапиев А.Р. существенно нарушил условия кредитного договора, по сути, в одностороннем порядке отказавшись от его исполнения. В связи с этим исковые требования истца к ответчикам о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Сумма, подлежащая взысканию, - <данные изъяты>, полностью подтверждается расчетом задолженности и расчетом неустойки за несвоевременное погашение основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>. При удовлетворении исковых требований Банка денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплаченные при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков - заемщика и поручителей по кредитному договору суммы просроченных основного долга, процентов, неустойки за просроченный основной долг, неустойки за просроченные проценты, предусмотренных кредитным договором, в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329-331, 363, 450, 452, 807, 809 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нефтекумского отделения № к Шапиеву А.Р., Шапиевой М.А., Юртаеву Ю.Н. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Шапиевым А.Р.

Взыскать в солидарном порядке с Шапиева А.Р., Шапиевой М.А., Юртаева Ю.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе, просроченный основной долг - <данные изъяты>; просроченные проценты - <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг - <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Нефтекумский районный суд Ставропольского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Минаев

Судья Мазикин М.А.

Дело №2-758/2018

Апелляционное пр-во №33-3-6680/2022

УИД 26RS0026-01-2018-001131-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

04 августа 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Ковалевой Ю.В., рассмотрев частную жалобу Шапиева А.Р. на определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Шапиеву А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

вступившим в законную силу решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2018 Шапиева А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №… от 19.12.2017 в размере 790 261 рубля 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 102 рублей 61 копейки, обращено взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA VESTA YIN: … путем продажи с публичных торгов.

В целях исполнения решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2018 ООО «Сетелем Банк» выдан исполнительный лист ФС №…..

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 06.12.2021 произведена замена стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» на ООО «Вин Лэвел Капитал».

28.02.2022 ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на утрату исполнительного листа ФС №….

Обжалуемым определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 заявление ОО...

...О «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

В частной жалобе Шапиев А.Р. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

На основании частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Частью 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Удовлетворяя заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 ГПК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, исходил из того, что исполнительный лист по делу №… о взыскании с Шапиева А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору утерян, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, сведений о полном или частичном исполнении решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2018 сторонами не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава Нефтекумского РОСП от 11.03.2022 исполнительное производство №… от 28.12.2018 в отношении Шапиева А.Р. окончено 04.03.2019 на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Сетелем Банк» по адресу: г.Москва, ул.Правды, 26.

Вместе с тем, из акта об утрате исполнительного листа №743 от 28.01.2022 следует, что в ходе проведения проверки сохранности исполнительных документов и необходимости направления заявления в ФССП с целью принудительного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований 25.01.2022 специалистом по делопроизводству Кадыровой Л.Р. в присутствии руководителя юридического отдела Егорова Е.А. установлено отсутствие исполнительного листа ФС №…по гражданскому делу №2-758/2018, выданного Нефтекумским районным судом Ставропольского края в отношении Шапиева А.Р. Указанный исполнительный лист был утрачен в результате переезда организации с одного офиса в другой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист по гражданскому делу №2-758/2018 о взыскании с Шапиева А.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору утерян.

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2018 вступило в законную силу 27.11.2018, при этом срок предъявления исполнительного листа составляет три года.

Исполнительное производство №…от 28.12.2018 окончено 04.03.2019 и одновременно исполнительный документ возвращен взыскателю.

Принимая во внимание, что согласно постановлению судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по Нефтекумскому району от 04.03.2019 исполнительный документ ФС №… от 22.10.2018 возвращен взыскателю 04.03.2019, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по состоянию на дату подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не истек, сведений о полном или частичном исполнении решения Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 22.10.2018 материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявления взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, суд

определил:

определение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 15.03.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ковалева

Дело № 2-758/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года г.Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

при секретаре Абдулаевой Р.А.,

с участием представителя ответчика Шапиева А.Р. – адвоката Кадиевой Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Шапиеву Ахсару Рамазановичу о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Шапиеву А.Р. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 19 декабря 2017 года между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Шапиевым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 785305 руб. 63 коп.на срок 36 месяцев, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 7,00 % годовых от суммы кредита, для приобретения автомобиля LADAVESTAVIN:№. В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. По условиям кредитного договора приобретенное ответчиком транспортное средство передано в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, за ним образовалась задолженность по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика Шапиева А.Р. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 790261 руб. 11 коп., в том числе основной долг – 765410руб. 22 коп., проценты за пользование денежн...

...ыми средствами – 24850 руб. 89 коп.,а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11102 руб. 61 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство LADAVESTAVIN:№ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 492250 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шапиев А.Р. в судебное заседание не явился, по указанному адресу не проживает, место пребывания его суду неизвестно, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокатКадиева Х.М., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, обоснованных возражений против иска не представила.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из копии договора купли-продажи № от 19 декабря 2017 года видно, что между ООО «КавВАЗинтерСервис» и Шапиевым А.Р. заключен договор на приобретение последним транспортного средства LADAVESTAVIN:№.

Из копии договора о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 19 декабря 2017 года видно, что «Сетелем Банк» ООО предоставил Шапиеву А.Р. потребительский кредит на индивидуальных условиях для приобретения автотранспортного средства LADAVESTAс идентификационным номеромVIN: №, в общей сумме 785305 рублей 63 коп., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 7,00 % годовых, в свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в сроки и в размере согласно условиям договора, в соответствии с которыми погашение кредита производится путем внесения денежных средств на счет банка ежемесячно в сумме 24263 рубля 17 числа каждого месяца, дата последнего ежемесячного платежа 17 декабря 2020 года.

Согласно п.10 индивидуальных условий договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемым на имя заемщика за счет кредита автотранспортным средствомLADAVESTAVIN:№. Право залога на автотранспортное средство возникает с момента перехода, а заемщику права собственности на автотранспортное средство. Залоговая стоимость АС равна общей сумме кредита.

Согласно пункту 1.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО кредит предоставляется клиенту в безналичной форме путем зачисления все суммы кредита на счет, в полном объеме в дату предоставления кредита.

Из копии лицевого счета заемщика Шапиева А.Р. видно, что датой предоставления кредита является 19 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов, в последний день процентного периода банк начисляет установленные тарифами проценты за кредит, рассчитывая их исходя из остатка суммы основного долга по кредиту на начало каждого дня процентного периода.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислил на счет заемщика Шапиева А.Р. денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета <данные изъяты>

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ответчик Шапиев А.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил просрочку по уплате основного долга, процентов, за ним образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Обратное ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

Кроме того, в связи с нарушением заемщиком условий договора, имелись основания для начисления неустойки.

Требование истца об уплате задолженности ответчиком не исполнено.

Как видно из расчета, по состоянию на 07 августа 2018 года задолженность составляет 790261 руб. 11 коп., в том числе: основной долг – 765410 руб. 22 коп., начисленные проценты –24850 руб. 89 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату кредита и уплате процентов ответчик не исполняет в течение длительного времени, данное обязательство обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LADAVESTAVIN:№.

Из копии заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства ль 07 августа 2018 года следует, что рыночная стоимость оцениваемого средства LADAVESTAVIN:№ на дату оценки составляет 492250 рублей.

Иной стоимости транспортного средства LADAVESTAVIN:№, в материалах дела не содержится, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не принимаются меры по исполнению обязательства, размер задолженности превышает рыночную стоимость имущества, переданного в залог, имеются основания для удовлетворения исковых требований и обращения взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11102 рубля 61 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Шапиевуо взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Шапиева Ахсара Рамазановича в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от 19 декабря 2017 года в размере 790261 (семьсот девяносто тысяч двести шестьдесят один) рубль 11 коп., в том числе: основной долг – 765410 (семьсот шестьдесят пять тысяч четыреста десять) руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами- 24850 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11102 (одиннадцать тысяч сто два) рубля 61 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство LADAVESTAVIN:№,путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 492250 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Судья: А.В. Исайкина

Дело №2-601/2019

(77RS0026-01-2019-006425-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 02 декабря 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Апальков А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием представителя ответчика Шапиева А.Р. – адвоката Лонкиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Кульковой М.М. – адвоката Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к Шапиеву А,Р., Кульковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кульковой М.М. к АО «Тойота Банк», Шапиеву А.Р. о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тойота Банк» обратилось в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Шапиеву А.Р., Кульковой М.М. и просит взыскать с Шапиева А.Р. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.; взыскать с Шапиева А.Р. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на автотранспортное средство – <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № принадлежащего на праве собственности Кульковой М.М. и являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между АО «Тойота Банк» и Шапиевым А.Р. для реализации в счет погашения задолженности; установить начальную продажную цену, с которой н...

...ачнутся торги, в размере <данные изъяты>.; взыскать с Кульковой М.М. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 <данные изъяты>; взыскать с Кульковой М.М. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты>, мотивируя следующим.

13.12.2017г. Шапиев А.Р. обратился в АО «Тойота Банк» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в банке – партнере. Датой предоставления кредита является дата зачисления банком суммы кредита на текущий счет заемщика. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, в соответствии с графиком погашения кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В соответствии с п.12.1 индивидуальных условий кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик оплатить неустойку за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.05.2019г. сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.. В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора АО «Тойота Банк» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако, обязательства не были исполнены. Согласно заключению об оценке автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты>

Кулькова М.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Тойота Банк», Шапиеву А.Р. и просит признать Кулькову М.М. добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, цвет белый перламутр, мощность двигателя л.с. (кВт) <данные изъяты> объем двигателя см.куб. №, масса разр. №.

Она, 02.02.2018г. согласно договору купли продажи приобрела автомбиль возмездно за <данные изъяты> руб., являясь добросовестным приобретателем. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 25 февраля 1998 г. № 8 разъяснил: «Если собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю, в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано». Право собственности, как и имущественные права, гарантирует полную и эффективную судебную защиту - это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников гражданского оборота. Судебная власть действует на принципах беспристрастности, а потому она предназначена для разрешения споров. Она не могла знать о том, что указанный автомобиль Шапиев А.Р. приобрел у банка в кредит, который не мог его отчуждать, и она приняла все разумные меры_для выяснения правомочий продавца, поэтому она является добросовестным приобретателем. Считает, что сомнений в ее добросовестности не имеется, так как сделка купли-продажи полностью проверялась и регистрировалась в МРЭО ГИБДД г.Буденновска. Право собственности у нее возникло на автомобиль согласно документам. Перед заключением договора купли-продажи она долго выбирала автомобиль и общалась с разными сотрудниками, проверяла автомобиль по данным ГИБДД, федеральной нотариальной Палаты. После чего заключила договор купли-продажи автомобиля. В ходе проверки прав продавца на автомобиль и подготовке документов к сделке был истребован паспорт транспортного средства на автомобиль. Работники ГИБДД проверяли документы при регистрации сделки купли- продажи. Каких-либо оснований для возможного признания сделки купли- продажи недействительной из представленных документов не усматривалось. Предусмотренные законом проверки подлинности прав собственника были приняты. Право собственности на автомобиль было зарегистрировано за Шапиевым А.Р. Под арестом, запретом автомобиль не состоял, отметок о судебном споре сведения не содержали. Оснований усомниться в правах собственности Шапиева А.Р. не имелось. Заключенный договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в ГИБДД. Автомобиль был приобретен ей возмездно, фактическая цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли продажи. Стоимость автомобиля была оплачена в полном объеме. Таким образом, сделка, по которой она приобрела спорный автомобиль отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Договор купли-продажи автомобиля недействительной сделкой не признавался. Она с Шапиевым А.Р. до сделки знакома не была, в каких- либо отношениях не состояла. До и во время совершения сделки о каких-либо возможных сомнениях относительно законности его прав не высказывалось. О деяниях Шапиева А.Р., впоследствии признанных противоправными, ей известно не было. Она как собственник, автомобиль зарегистрировала за собой в установленном законом порядке в соответствующих государственных органах. О том, что при предоставлении автомобиля были допущены нарушения, она узнала только после обращения в суд. В период, с момента покупки, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиль каких-либо действий по отчуждению банк не предпринимал. Автомобиль она несколько раз ремонтировала. Таким образом, она является вторым собственником указанного автомобиля, и была уверена в чистоте и законности сделки. Просит суд обратить внимание на то, что выбытие имущества из собственности банка обусловлено представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документов от имени Шапиева А.Р. Таким образом, спорный автомобиль выбыл из владения собственника АО в результате неправомерных действий Шапиева А.Р., должностных лиц, уполномоченных на распоряжение автомобилем. В соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ, положений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих из судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего имущество лицам помимо его воли. При наличии у истца воли на отчуждение автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ, нельзя истребовать спорный автомобиль у нее, являющейся добросовестным приобретателем. Спорный автомобиль был приобретен ей для того, чтоб она могла везти своих пятерых малолетних детей на дополнительные занятия. В ч. 2 ст. 8 Конституции РФ закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Она является добросовестным, и лишение права собственности на указанный автомобиль незаконно. Факт выбытия автомобиля из владения АО помимо его воли не нашел своего подтверждения. Истцом вопрос о законности сделок с автомобилем до 2019 года не ставился. Право собственности на истребуемый автомобиль истцом не доказано. Истцом длительный период времени не предпринимались действия по прекращению права пользования автомобилем, то есть, сложившиеся отношения были одобрены. Право собственности на автомобиль перешло к ней как к покупателю на основании заключенной и исполненной сделки, которая недействительной не признана. Полагает, что автомобиль следует считать выбывшим по воле собственника, а последующего приобретателя – добросовестным. Сделка купли-продажи сторонами исполнена, право собственности покупателя, то есть ее зарегистрировано в установленном законом порядке. Она является добросовестным приобретателем, она не знала и не могла знать о наличии прав АО на спорный автомобиль и отсутствие его воли на отчуждение имущества. На момент заключения с ней договора купли-продажи Шапиев А.Р. являлся собственником автомобиля, право собственности было зарегистрировано. Вместе с тем, пояснения о выбытии спорного автомобиля из владения собственника – АО помимо его воли, основывается на том, что автомобиль был в залоге у банка. Между тем, это само по себе не свидетельствует о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В материалах настоящего гражданского дела имеется копия кредитного договора, графики платежей. Ст. 302 ГК РФ предусматривает возможность истребования имущества у добросовестного приобретателя в случае, когда оно было возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать. В данном случае таких обстоятельств по материалам дела не усматривается, поскольку право собственности Шапиева А.Р. на автомобиль признано имеющимся ПТС, которое на момент продажи автомобиля было на руках у Шапиева А.Р., право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент отчуждения автомобиля никем не оспорено. Следовательно, Шапиев А.Р. был вправе распорядиться принадлежащим ему на праве собственности автомобилем. Таким образом, спорный автомобиль был приобретен ДД.ММ.ГГГГ. Кульковой М.М. у лица, которое на тот момент имело право отчуждения указанного имущества согласно предоставленных им документов. С учетом изложенного, правовых оснований для истребования автомобиля на основании положений ст.302 ГК РФ у суда не имеется. Не подлежит указанный автомобиль истребованию у нее и на основании ст.301 ГК РФ, поскольку она находится в ее законном владении, являющейся собственником данного имущества. Право собственности на автомобиль возникло на основании заключенной с предыдущим собственником Шапиевым А.Р. сделки от ДД.ММ.ГГГГ., которая сторонами исполнена, право собственности покупателя зарегистрировано. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Шапиевым А.Р. истец не оспаривает. Считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований АО «Тойота Банк». Доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств. В данном случае АО «Тойота Банк» не обладает зарегистрированным нравом на спорное имущество и фактически им не владеет. Считает, что стороной истца не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кулькова М.М. была осведомлена о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Тойота Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал, представил суду письменные возражения, согласно которым, АО "ТОЙОТА БАНК" считает доводы Кульковой М.М. не состоятельными, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ Шапиев А.Р. (далее - Ответчик) обратился в АО «ТОЙОТА БАНК» с заявлением-анкетой на получение кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., согласно договору купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТОЙОТА БАНК» и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако в нарушение ст.ст. 307, 309, 310, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. года Ответчик нарушил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности. Кроме того, Шапиев А.Р. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль модель: TOYOTA Camry; VIN: №; год выпуска 2017. В настоящее время новым собственником предмета залога является - Кулькова М.М.. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества АО «Тойота Банк» не давал. Наличие паспорта транспортного средства на руках у Шапиева А.Р., лишь подтверждает нарушение ответчиком условий кредитного договора, и не наделяет его правом без согласия банка распоряжаться транспортным средством. Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять, функции, обеспечения кредита, в том числе публично значимые (определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). В абз.1 п.4 ст.3391 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п.2 ч.1 ст.34.4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к ведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст.342 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГг. № входит в единую информационную систему нотариата) ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Тойота Банк» зарегистрировало в реестре уведомлении и залоге движимого имущества автомобиль модель TOYOTA Camry; VIN: №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный номер уведомлении N № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Так как сведения в реестр Федеральной нотариальной палаты внесены 20.12.2017 г.. а сделка купли- продажи транспортного средства совершена ДД.ММ.ГГГГ., Кулькова М.М. имела возможность проверить автомобиль на наличие запретов на отчуждение. Следовательно, доводы об отсутствии информации на момент заключения договора купли-продажи не обоснованы. Кроме того, сервис ФНП «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» является открытым и бесплатным для неограниченного круга лиц в целях проверки наличия/отсутствия залога в отношении автомобилей. Информацию о нахождении/не нахождении автомобиля в залоге возможно получить при наличии только лишь VIN-кода автомобиля. Однако даже отсутствие сведений о залоге движимого имущества само по себе не делает покупателя имущества его добросовестным приобретателем. Понятие «добросовестный приобретатель» содержится в п.1 ст. 302 ГК РФ, и предполагает, что имущество возмездно, приобретено им у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать. Однако, в том же пункте подчеркивается, что у добросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником, если имущество было, в том числе, похищено у собственника. Следовательно, признание гражданина добросовестным приобретателем не во всех случаях означает сохранение за ним права собственности на приобретенное имущество, что приводит к лишению его собственности и сопутствующих прав, в том числе и в отношении требовании о прекращении собственник стороной не является. Следовательно, после приобретения Кульковой М.М. этого транспортного средства залог не прекратился. Паспорт транспортного средства - это документ, содержащий сведения об основных технических характеристиках транспортного средства, идентификационные данные основных агрегатов, сведения о собственнике, постановке на учет и снятии с учета. Сам по себе ПТС не является правоустанавливающим документом и выполняет функцию регистрации и постановки на учет в органах ГИБДД определенного физического лица в качестве собственника автотранспортного средства. Кроме того, согласно п.47 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заемщика, в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк. Банк, в свою очередь, лишь принимает его на ответственное хранение. Нормами действующего законодательства не предусмотрены способы воздействия на заемщиков, которые уклоняются от сдачи оригиналов ПТС. Заемщик - Шапиев А.Р. обязан был передать ПТС в банк, но не сделал этого. Не передача залогодателем оригинала ПТС свидетельствует лишь о нарушении условий договора залога и не является основанием для признания договора залога недействительным и отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. АО «Тойота Банк» не наделён полномочиями по принудительному изъятию паспорта транспортного о средства у залогодателя. Помимо этого, необходимо отметить, что деятельность правоохранительных органов, в том числе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством. Одной из обязанностей Госавтоинспекции является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, выдачи регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на зарегистрированные автомототранспортные средства и прицепы к ним, а также выдачи паспортов транспортных средств в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 №938. Ранее, в соответствии с приказом МВД Российской Федерации от 26 ноября 1996 г. № 624 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД). Однако приказом МВД Российской Федерации от 07 июля 1998 г. №413 в приказ №624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств. Таким образом, можно сделать вывод о том, что отсутствие государственной регистрации залога автомобиля в органах ГИБДД не влечет признания договора залога автомобиля недействительным. Оснований для признания Кульковой М.М. добросовестным приобретателем и отказа в обращении взыскания на предмет залога, не имеется.

В судебное заседание ответчик Шапиев А.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебные извещения, направленные по имеющемуся в исковом заявлении адресу ответчика Шапиева А.Р., возвратились в суд с отметкой «Истек срок хранения». Согласно ответу Управления по делам территорий администрации Нефтекумского городского округа Ставропольского края от 10.09.2019г., ответчик Шапиев А.Р. по адресу: <адрес>, фактически не проживает, личных вещей и признаков его пребывания не обнаружено. Таким образом, фактическое место жительства ответчика в настоящее время истцу и суду неизвестно, представитель у него отсутствует, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов ответчика, место жительства которого неизвестно, и в целях обеспечения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, судом был назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Лонкина А.В. возражала против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не известна позиция ответчика по делу, и просила отказать в иске в полном объеме. Полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебное заседание ответчик Кулькова М.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, ее интересы в суде представляет адвокат по ордеру Е..

В судебном заседании представитель ответчика Кульковой М.М. по ордеру – адвокат Е. с исковыми требованиями не согласилась, возражения, изложенные в письменном виде поддержала, встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Тойота Банк» и Шапиевым А.Р. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п.1. которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> % годовых, в сроки, установленные графиком. Цель потребительского кредита: оплата стоимости транспортного средства, приобретаемого заемщиком у продавца по договору купли-продажи.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств путем перечисления на текущий счет №, открытый заемщику на его имя в Банке-партнере, подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.80), расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно, ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, 19 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты>.. Срок последнего очередного платежа – ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик допускал просрочку платежей по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу)_- <данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб..

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, признается судом правильным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.. Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Ответственность заемщика за нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена п. 12 кредитного договора, согласно которому, за нарушение заемщиком сроков уплаты очередного ежемесячного платежа по договору потребительского кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требования банка от ДД.ММ.ГГГГ. о досрочном возврате суммы кредита ответчиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Шапиевым А.Р. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. 26 договора в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство – <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №. Залоговая оценочная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб.. Предмет залога находится у залогодателя.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Шапиев А.Р. приобрел у ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды» автомобиль марки TOYOTA <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №

Согласно ответу начальника МРЭО ГИБДД <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортное средство марки <данные изъяты>; р/з №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № зарегистрирован за Кульковой М.М..

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленной копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Шапиев А.Р. продал Кульковой М.М. автомобиль марки: TOYOTA <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: №

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта регистрации Кульковой М.М. право собственности ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, необходимо представить доказательства того, что приобретатель знал о том, что автомобиль находится в залоге.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно п.47 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан передать кредитору оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) с отметкой о постановке автомобиля на учет (регистрации автомобиля) в уполномоченном государственном органе, оформленный на имя заемщика, в течении 10 рабочих дней с даты выдачи кредита. Данный пункт договора закрепляет, прежде всего, обязанность передать оригинал ПТС в банк.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно публичным сведениям Федеральной нотариальной палаты РФ автомобиль марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № числится в реестре залоговых автомобилей с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что Кулькова М.М. приобрела спорный автомобиль, суд считает, что Кулькова М.М. должна была знать о запрете на распоряжение имуществом Шапиевым А.Р., поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля Кулькова М.М. не располагала данными о залоге автомобиля или не имела возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Кулькова М.М. является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство автомобиль - марка, модель - <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ; VIN: № и об отказе в удовлетворении встречного иска Кульковой М.М. о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, легковой седан, категории <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, VIN: №, цвет белый перламутр.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Шапиева А.Р. в пользу АО «Тойота Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 352,96 руб..

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. о наиболее вероятной величине рыночной стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная цена автотранспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Согласно тарифам на оценку автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. сумма оценки автомобиля составляет <данные изъяты> руб..

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Кульковой М.М. подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб., уплаченная за требование неимущественного характера, а также расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к Шапиеву А.Р., Кульковой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить.

Взыскать с Шапиева А.Р. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>; задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты> рублей; задолженность по уплате неустойки <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – <данные изъяты>; год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ VIN: № год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ., принадлежащего на праве собственности Кульковой М.М. и являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Тойота Банк» и Шапиевым А.Р. для реализации в счет погашения задолженности.

Взыскать с Кульковой М.М. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кульковой М.М. в пользу акционерного общества «Тойота Банк» расходы по уплате оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кульковой М.М. в удовлетворении встречного искового заявления к акционерному обществу «Тойота Банк», Шапиеву А.Р. о признании добросовестным приобретателем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2019 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Апальков А.В.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5522/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-601/2019

в суде первой инстанции

03 сентября 2020 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Белоусовой Ю.К., Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тойота Банк» к Шапиеву Ахсару Рамазановичу, Кульковой Марине Муаедовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кульковой Марине Муаедовне к АО «Тойота Банк», Шапиеву Ахсару Рамазановичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Кульковой Марины Муаедовны на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения Кульковой М.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года исковые требования АО «Тайота Банк» удовлетворены.

Суд взыскал с Шапиева А.Р. в пользу АО «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 18.12.2017 г. в размере 1 630 591 рубль 44 копейки, их них: задолженность по кредиту -1 483 188 рублей 82 копейки, задолженность по ...

...просроченным процентам - 119 549 рублей 44 копейки, задолженность по уплате неустойки - 27853 рубля 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 352 рубля 96 копеек.

Суд обратил взыскание на заложенное транспортное средство - а/м Toyota Camry, год выпуска 2017, VIN №, принадлежащий Кульковой М.М. и являющееся предметом залога по договору залога, согласно кредитному договору №№ от 18.12.2017 г., заключенному между АО «Тойота Банк» и Шапиевым А.Р. для реализации в счет погашения задолженности.

Суд взыскал с Кульковой М.А. в пользу АО «Тойота Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, расходы по уплате оценки автомобиля в размере 750 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Кульковой М.М. к АО «Тойота Банк», Шапиеву А.Р. о признании добросовестным покупателем - отказано.

В кассационной жалобе Кульковой М.М. поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, как незаконных и принятии нового решения, об отказе в удовлетворении иска АО «Тойота Банк».

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как указано в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришли к правильным и обоснованным выводам о том, что Шапиев А.Р. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой сторонами не оспорен.

С 20 декабря 2017 года спорный автомобиль числится в реестре залоговых автомобилей. 02 февраля 2018 года Шапиев А.Р. продал находящийся в залоге а/м Toyota Camry, VIN №, Кульковой М.М., которая должна была знать о запрете на распоряжение имуществом Шапиевым А.Р., поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты является общедоступной.

Сведения о залоге автомобиля внесены АО «Тойота Банк» в «Реестре уведомлений о залоге движимого имущества» 20 декабря 2017 года, то есть до заключения договора купли-продажи от 02 февраля 2018 года, в связи с чем, Кулькова М.М. должна была принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что Кулькова М.М. не располагала данными о залоге спорного автомобиля или не имела возможности проверить информация общедоступным способом, не представлено.

При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об отсутствии оснований для признания Кульковой М.М. добросовестным приобретателем и к выводу об удовлетворении требования АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, Кулькова М.М. располагала возможностью оценить свои возможные риски.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 02 декабря 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кульковой Марины Муаедовны - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Белоусова Ю.К.

Нурмухаметова Р.Р.

Дело № 1-135/2017

о прекращении уголовного дела

г. Нефтекумск «17» октября 2017 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Исайкиной А.В.,

подсудимых Шапиева А.Р., Шапиева Р.Ш., Османова К.Ф.,

защитников - адвоката Дмуховского В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Яковенко Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Клименко С.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Логинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

У С Т А Н О В И Л :

Шапиев А.Р., Шапиев Р.Ш., Османов К.Ф. обвиняются в том, что они совершили преступление при следующих обстоятельствах:

Шапиев А. Р., являясь индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, действуя из корыстных побуждений с целью хищения, путем предоставления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, бюджетных средств ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ СК на 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 №, заранее не имея намерения в полном объеме выполнять свои обязательства, сообщил о своих намерениях Шапиеву Р. Ш. и Османову К. Ф. и вступил с ними в предварительный преступный сговор группой лиц на хищение бюджетных средств.

Шапиев А. Р., действуя по ранее достигнутой договоренности, 23 сентября 2013 года обратился в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края в г. Ставрополе с заявкой на участие в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012-2014 годы», и предоставил заведомо для него ложные сведения о намерении построить производственный объект (семейную ...

...животноводческую ферму) по разведению крупного рогатого скота казахской белоголовой породы, по адресу: <адрес>, общей стоимостью 4 950 000 рублей, что подтверждалось соответствующей заявкой от 23 сентября 2013 года, подписанной Шапиевым А.Р., и бизнес-планом по развитию семейно животноводческой фермы на базе крестьянского (фермерского) хозяйства со сроком окупаемости не более 8 лет от 23 сентября 2013 года.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, введенное в заблуждение относительно истинных намерений Шапиева А.Р., 05 ноября 2013 года заключило соглашение № с ИП (главой КФХ) Шапиевым А.Р., согласно которому последнему определен грант на развитие семейной животноводческой фермы в размере 2 970 000 рублей, что составляет 60 % от вышеуказанной суммы по условиям программы, из которых 1 638 000 рублей предназначалось для приобретения скота, а 1 332 000 рублей - на строительство корпуса для содержания скота.

Шапиев А. Р., действуя по ранее достигнутой договоренности, 05 декабря 2013 года оформил нотариальную доверенность серии №, согласно которой Шапиев Р.Ш. представлял Шапиева А.Р., как главу КФХ, во всех внебюджетных фондах с правом подписи документов и сдачи отчетности.

Шапиев Р. Ш. 20 марта 2014 года в юридической конторе в г. Кисловодске, на основании доверенности, действуя по ранее достигнутой взаимной договоренности, составил с Османовым К.Ф. фиктивный договор строительного подряда, согласно которому Османов К.Ф. должен был осуществить строительство корпуса для содержания и откорма поголовья КРС КФХ «Шапиев А.Р.». Стоимость выполненных работ по строительству корпуса для животных, согласно договору, составила 2 240 593 рубля. В тот же день 20 марта 2014 года Шапиев Р. Ш. предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края заведомо подложный документ - договор строительного подряда от 20 марта 2014 года.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, введенное в заблуждение относительно целевого использования денежных средств вышеуказанного гранта, на основании указанного договора выдало разрешение № от 21 марта 2014 года на перечисление денежных средств гранта в сумме 1 332 000 рублей с расчетного счета № на имя Шапиева А.Р. на расчетный счет № на имя Османова Ф.К., которые 25 марта 2014 года были перечислены на вышеуказанный расчетный счет на имя Османова Ф.К.

Османов К.Ф., действуя по ранее достигнутой договоренности, составил проектно-сметную документацию, а именно: локально-сметный расчет от 31 мая 2014 года, акт о приемке выполненных работ за май 2014 года, справку от 31 мая 2014 года о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 мая 2014 года, согласно которым стоимость затрат и выполненных работ по строительству корпуса для содержания и откорма поголовья КРС КФХ «Шапиев А.Р.» составила 2 240 593 рубля. Шапиев Р.Ш. подписал указанные документы и передал их Шапиеву А.Р. для дальнейшего предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края.

Однако, согласно заключению эксперта № от 03.02.2016 года работы по строительству корпусадля содержания поголовья КРС выполнены не в полном объеме, общая стоимость фактически невыполненных работ в рамках исполнения ИП главой КФХ «Шапиев А. Р.» обязательств, предусмотренных ведомственной программой «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ Ставропольского края на 2012-2014 годы», с учетом стоимости материалов и ресурсов при применении индекса пересчета в цены по состоянию на март 2013 года составляет 1532221 руб.

В результате совместных действий Шапиев А.Р., Шапиев Р.Ш. и Османов Ф.К. в период времени с 23 сентября 2013 года по 31 мая 2014 года, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, похитили бюджетные средства ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе КФХ СК на 2012-2014 годы», утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края от 12.04.2012 №, в общей сумме 1 332 000 рублей 00 копеек, чем причинили Министерству сельского хозяйства Ставропольского края ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

Данные действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Защитник адвокат Яковенко Е.В. заявила ходатайство о переквалификации действий подсудимого Шапиева Р.Ш. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенных до 12 июня 2015 года, и о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Подсудимые Шапиев А.Р., Османов К.Ф. также заявили ходатайства о переквалификации их действий ипрекращении уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Защитники адвокат Дмуховский В.В. и адвокат Клименко С.С. поддержали ходатайства подсудимых Шапиева А.Р., Османова К.Ф.о переквалификации действий подсудимых и прекращении уголовного делаза истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Основания прекращения и право возражать против прекращения уголовного дела и уголовного преследования подсудимым Шапиеву А.Р., Шапиеву Р.Ш., Османову К.Ф.разъяснены.

Государственный обвинитель поддержала заявленные ходатайства по тем основаниям, что в соответствии с положениями статьи 9 УК РФ с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенных до 12 июня 2015 года, и которые не могут быть квалифицированы по статье 159 УК РФ, устанавливающей за них более строгое наказание, и о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 159.4 УК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Просит удовлетворить ходатайства подсудимых и их защитников, переквалифицировать действия подсудимых на ч.1 ст. 159.4 УК РФ и прекратить в отношении них уголовное дело за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимых подлежат переквалификации по следующим основаниям.

В силу положений статей 9 и 10 Уголовного кодекса РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N 32-П ст. 159.4 УК РФ с 12 июня 2015 года утратила силу.

В связи с этим уголовная ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности с указанной даты предусматривается ст. 159 УК РФ.

На момент совершения деяния Шапиевым А.Р., Шапиевым Р.Ш., Османовым К.Ф.действовала ст. 159.4 УК РФ, которая является специальной и более мягкой нормой по отношению к ст. 159 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных органами предварительного следствия фактических обстоятельств преступления, и в силу ст. 10 УК РФ, содеянное Шапиевым А.Р., Шапиевым Р.Ш., Османовым К.Ф.следует квалифицировать по ч.1 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 254 УПК РФ предусмотрено прекращение уголовного дела судом в случае, если во время судебного разбирательства установлены указанные, в частности, в пункте 3 части 1 статьи 24 настоящего Кодекса обстоятельства, то есть в следствие истечения срока давности уголовного преследования.

Как видно из материалов дела, подсудимые привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4 УК РФ, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, со дня совершения которого истекло два года.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Шапиева А.Р., Шапиева Р.Ш., Османова К.Ф. подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Переквалифицировать действия Шапиева Асхара Рамазановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Переквалифицировать действия Шапиева Рамазана Шарабутдиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на ч.1 ст. 159.4 УК РФ.

Вещественные доказательства: документы, поданные Шапиевым А. Р. в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края для участия в конкурсном отборе участников ведомственной целевой программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ставропольского края на 2012-2014 годы», и документы, подтверждающие целевое использовании полученных денежных средств гранта, в том числе: опись представленных в Министерство сельского хозяйства документов; заявка на участие в конкурсном отборе; бизнес - план по развитию семейной животноводческой фермы; разрешение № на перечисление денежных средств с расчетного счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства на расчетный счет физического или юридического лица от 21 мая 2014 года; договор строительного подряда от 20 марта 2014 года; квитанции к приходным кассовым ордерам на суммы 10000 рублей и 142593 рублей; платежные поручения № на сумму 1332000 рублей от 25 марта 2014 года и № на сумму 666000 рублей от 27 марта 2014 года; акт о приемке выполненных работ за май 2014 года; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 31 мая 2014 года; отчеты о целевом расходовании гранта на развитие семейной животноводческой фермы - хранить в материалах дела.

Судья: А.В. Исайкина

судья Кадочников В.Б. дело № 12-35/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекумск 29 августа 2012 года

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Гандембул И.В., при секретаре Кривченковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапиева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 11 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шапиева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 июля 2012 года, Шапиев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Как установлено мировым судьей, правонарушение Шапиевым А.Р. совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на участке автодороги Новороссийск - Керчь 10 км, Ш. управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при полной массе автопоезда составляющей 48500 кг, что согласно приложению № 1 Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов требует наличия спец. разрешения, таким образом, совершил административное правон...

...арушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Шапиевым А.Р. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края Кадочникова В.Б. от 11 июля 2012 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Как следует из содержания жалобы Шапиева А.Р., с постановлением мирового судьи он не согласен, так как судом не были всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства данного административного дела.

В постановлении мирового судьи указано, что его вина подтверждается следующими доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, с результатами которого Шапиев А.Р. согласился, о чем и расписался.

Однако на самом деле перевозчиком груза являлся Ш., инициалы которого такие же, как и у него, а он в качестве пассажира поехал с братом в эту поездку. Спустя некоторое время после остановки, Шапиева пригласили к инспектору ДПС, но брат занимался обслуживанием автомобиля, и ему пришлось подойти к инспектору, который спросил у него документы удостоверяющие личность и какое-то специальное разрешение, после чего он ему предоставил паспорт в котором было временное удостоверение, а по поводу спец.разрешения он ответил, что не имеет такового. Позже инспектор опять позвал Шапиева А.Р. и попросил расписаться в нескольких протоколах, когда он попытался объяснить инспектору, что он не управлял транспортным средством, инспектор ему сказал, что если они хотят сейчас уехать, то ему необходимо расписаться, переписывать протокол он не собирается. Таким образом на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения, которое он не совершал. Так же ему не были разъяснены его права и ст. 51 Конституции РФ. Судья мирового суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, он будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд без уважительной причины, однако он не получал никакого извещения из суда о рассмотрении дела, так как в это время находился на заработках в <адрес>. Таким образом, в судебном заседании не было исследовано ни одного доказательства, которое бы подтверждало, что он действительно управляя транспортным средством с перегрузом, за что в настоящее время его лишили права управления транспортными средствами на 4 месяца.Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. И если порядок привлечения нарушен, а именно не выполнены мировым судьей требования Кодекса, обеспечивающие создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, это неизбежно влечет нарушение прав привлекаемого лица на судебную защиту и, как следствие, ведет к отмене постановления. В связи с этим, считает, что его незаконно привлекли к административной ответственности за правонарушение, которого он не совершал.

В судебном заседании Шапиев А.Р. поддержал доводы своей жалобы. Факт перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без специального разрешения подтвердил, однако пояснил, что он не управлял указанным автомобилем, так как ехал в качестве пассажира, а автомобилем управлял его брат Ш.. По просьбе сотрудника ГИБДД он зашел в помещение ДПС, после чего в отношении него сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 1 КРФ об АП, однако он данного правонарушения не совершал.

О дате и времени судебного заседания, назначенного в мировом суде по рассмотрению административного дела в отношении него, он знал, но явиться не смог, так как в это время находился в рабочей поездке в <адрес>, и из-за произошедшего там наводнения, не смог вовремя приехать и прийти в судебное заседание. Ходатайств в суд об отложении рассмотрения административного дела не представлял и о причинах не явки не уведомлял.

Рассмотрев жалобу, выслушав Шапиева А.Р., исследовав материалы об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, согласно ст. 26.1 КРФ об АП, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно ст. 28.2 КРФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время совершения и события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, доказательства подлежат оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение о виновности Шапиева А.Р. в совершении указанного административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам, исследованным в судебном заседании.

Мировой судья в обоснованность виновности Шапиева А.Р. сослался на:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, с результатами которого согласился Шапиев А.Р., приобщенный к протоколу об административном правонарушении, подтверждающий факт перегруза по осевым нагрузкам и общей массе, согласно которого допустимая полная масса транспортного средства составляет 40.000 кг, а фактическая составила 48.500 кг,

Так же в Акте Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Объяснение водителя», Шапиев А.Р., указал, что с результатами взвешивания согласен и зафиксировал данный факт своей подписью, что так же не отрицал и в судебном заседании.

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств, процедура оформления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шапиева А.Р., предусмотренная ст. 28.2 КРФ об АП не нарушена.

Факт указания в Акте Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось, сведений о перевозчике - Ш., не опровергает вышеприведенные доказательства, так как указанный Акт составлен в отношении водителя транспортного средства, которым согласно содержания указанного Акта был Шапиев А.Р., который выразил в Акте свое мнение по поводу выявленного нарушения при перевозке тяжеловесного груза, не отрицая факта допущенного перегруза автомобиля, что и было им зафиксировано в составленном Акте своей подписью.

По смыслу части 1 статьи 12.21.1 КРФ об АП, при перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов в установленных случаях необходимо обязательное получение специального разрешения или специального пропуска.

Согласно пункта 23.5. Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Как следует из п.п. 1.4 и 1.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (в редакции Приказов Минтранса РФ от 22.01.2004 года № 48 и от 21.07.2011 года № 191), перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции, по форме, приведенной в Приложении 2.

Крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 19.07.2012 года № 727), правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Наличие указанного специального разрешения при перевозке крупногабаритного и тяжеловесного груза у Шапиева А.Р. не было, что достоверно подтвердил в судебном заседании сам Шапиев А.Р.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Шапиеву А.Р. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, что зафиксировал в указанном протоколе Шапиев А.Р., копия протокола об административном правонарушении вручена Шапиеву А.Р., о чем свидетельствует его подпись в указанном протоколе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с действующими нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом всех установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств невиновности Шапиева А.Р. в совершении административного правонарушения и оснований для отмены решения мирового судьи в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы Ш. о том, что он не управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобилем с перегрузом управлял его брат Ш., надуманны, вопреки доводам жалобы ничем не подтверждены и не могут повлечь удовлетворение жалобы.

Доводы Шапиева А.Р. о том, что он не получал извещения из суда о рассмотрении дела и таким образом не знал о дне судебного заседания, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как сам Шапиев А.Р. пояснил, что он знал о дате и времени судебного заседания, однако не явился в судебное заседание, так как был в рабочей поездке в <адрес> края, но ходатайств в суд об отложении рассмотрения административного дела не представлял, и суд не уведомил об уважительности причин не явки в судебное заседание.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, который ране привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих ответственность Шапиева А.Р. судом не установлена, отягчающим обстоятельством виновность Шапиева А.Р. является совершение им однородного административного правонарушения повторно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Шапиеву А.Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 июля 2012 года в отношении Шапиева А.Р. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КРФ об АП вынесено на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств совершенного Шапиевым А.Р. административного правонарушения в их совокупности, в связи с чем, жалоба Шапиева А.Р. является необоснованной и подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 11 июля 2012 года в отношении Шапиева А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шапиева А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.В. Гандембул

Р Е Ш Е Н И Е

«19» марта 2015 года г.Нефтекумск

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Исайкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Диспозиция нормы ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения, что влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как видно из материала, факт совершения Шапиевым А.Р.. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2), актом №4509-N (л.д.3), копией свидетельства о проверке № (л.д.4), копией товарно-транспортной накладной (л.д.5), копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.6).

Указанные документы отвечают требованиям относительности и допустимости доказательств.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения мировым судьей выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно.

Имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.2005 г. Шапиев А.Р. считается извещенным, в с...

...вязи с чем мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Неполучение Шапиевым А.Р.судебной повестки не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку обязанность организовать получение направляемой по указанному им адресу корреспонденции лежит на адресате.

КоАП РФ не содержит обязанности суда извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела всеми возможными способами, а поэтому использование мировым судьей одного из доступных средств связи, позволяющее контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, в данном случае посредством направления судебной повестки, не является нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Р Е Ш И Л :

Судья: А.В. Исайкина

Дело № 12-39/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нефтекумск 24 июля 2015 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство инспектора ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Б.о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шапиева А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шапиева А.Р. по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Б.подал жалобу, по тем основаниям, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шапиева А.Р. были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассматриват...

...ь дело.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в отношении Шапиева А.Р. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Одновременно просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как данное постановление им было получено ДД.ММ.ГГГГ, и он не имел возможности его обжаловать.

Изучив доводы жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 30.1, 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении).

Как следует из материалов дела, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шапиева А.Р. по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей судебного участка N <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> была направлена копия вышеназванного постановления мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно уведомлению о вручении обжалуемое постановление вручено должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Жалоба на постановление датирована и сдана в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из штампа на почтовом конверте, то есть за пределами срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы инспектора ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Б., приводимые им в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока о том, что копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ и соответственно жалоба подана им в установленный законом 10дневный срок, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, представленная инспектором выписка из журнала входящей корреспонденции от 19.06.2015г. также не свидетельствует о получении им копии постановления мирового судьи в указанный срок.

Таким образом, в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Б. следует отказать, как пропущенного по неуважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административном правонарушении, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Инспектору ДПС роты ДПС (<адрес>) отдельного батальона ДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> Б. в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Шапиева А.Р. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административном правонарушении отказать.

Судья: Т.В. Белова