Шапиев Магомедрасул Набиевич

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 30.11.2021 года

Судья Кизилюртовского городского суда Муталимова К.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на ко...

...торой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019», в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, постановлено обеспечить введение ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции (п.1.3).

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а» пункта «2» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила правила ведения режима самоизоляции, то есть находилась на рабочем месте в магазине, осуществляла деятельность без средств индивидуальной защиты, т.е. без маски и перчаток, тем самым нарушая Указ главы РД от ДД.ММ.ГГГГ №, в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена исследованными в суде доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного уполномоченным должностным лицом, и содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, фотоматериалом, рапортом сотрудника полиции.

Полученные доказательства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем, эти её действия судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При решении вопроса о назначении ФИО1 административного наказания, суд, принимая во внимание положения главы 4 КоАП РФ, учитывает требования пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, необходимость предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих вину нарушителя судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 АП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: кв-л 1-й, 33, <адрес>, пгт. Дубки, р-н Казбековский, РД, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей в доход государства.

В соответствии с положениями ст.32.2 КоАП РФ назначенный административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40№, банк получателя: отделение–НБ <адрес>, КБК: 18№, БИК: 048209001, ОКТМО: 82725000, УИН: 18№, назначение платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Кизилюртовского

городского суда Муталимова К.Ш.

Судья Хабибулаева Р.М. Дело №22-1414/15

Апелляционное определение

г.Махачкала 01 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гарунова И.З.,

судей Ибрагимова И.М. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Гаджиевой Г.Д.,

с участием прокурора Билалова Ш.Б.,

адвоката Алиевой Б.Р.,,

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кадилаева А.К. в интересах осужденного Шапиева М.Н. на приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года, которым,

Шапиев М. Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> РД, проживающий по адресу <адрес> РД, ул.<адрес>, с неполным средним образованием, женатый, не работающий, ранее судимый приговором Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 21.08.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и приговором Кизилюртовского городского суда РД от 25.09.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на два года условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев,

признан виновным по ч.3 ст.30 –пп «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ в отношении него отменно условное осуждение по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 25.09.2014 года по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ в виде 2 лет лиш...

...ения свободы условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 25.09.2014 года, окончательно Шапиеву М.Н. назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гарунова И.З., выслушав пояснения адвоката Алиевой Б.Р., просившей изменить приговор и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Билалова Ш.Б., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 14 июля 2015 года Шапиев М.Н. признан виновным в покушении на открытое хищение чужого имущества с применением не опасного для жизни и здоровья насилия, группой лиц по предварительному сговору с лицом, из уголовного дела в отношении которого выделено настоящее уголовное дело и осужден по ч.3 ст.30-пп «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кадилаев А.К. просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку суд при назначении наказания не в полном объеме принял во внимание данные о его личности, нахождение Шапиева М.Н. в шариатском браке с Магомедовой Д., проживающей с его матерью, которые находятся на его иждивении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кадилаева А.К. старший помощник прокурора Кизилюртовского межрайонного прокурора Гасанов Г.П. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Шапиева М.Н. законным и обоснованным

Назначая наказание Шапиеву М.Н. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Действия Шапиева М.Н. судом квалифицированы правильно.

Как следует из материалов дела, Шапиев М.Н. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, ранее дважды судим, в период испытательного срока по условному осуждению филиалом по Кизилюртовскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по РД характеризовался отрицательно. Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела соответствующими документами, и они приговором суда учтены при назначении ему наказания, поэтому оснований для повторного их учета судом апелляционной инстанции при назначении наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Шапиеву М.Н наказание является справедливым, поскольку приговором суда учтены как все, установленные смягчающие наказание обстоятельства, так и отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений.

Вывод суда о виновности Шапиева М.Н в инкриминируемом ему деяниях, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При определении вида и меры наказания осужденному в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел тяжесть преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также условий жизни и воспитания в несовершеннолетнем возрасте.

С учетом общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказаний более мягкого или ниже низшего, чем это предусмотренного санкциями статей уголовного закона или условного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену, либо изменение состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Шапиева М. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кадилаева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья Омарова З.К. дело 22-129-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Магомедова М.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

с участием прокурора Омарова М.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Кахриманова А.Р.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизилюртовского районного суда от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, холостой, ранее судимый: приговором Кизилюртовского городского суда от <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев; приговором Кизилюртовского городского суда от <дата> по ч. 3 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, освобожден по отбытии наказания <дата>,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Кариманова А.Р., просивши удовлетвоть апелляционную жалобу, мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинен...

...ием значительного ущерба в суме 25 000 рублей потерпевшему ФИО9, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству ФИО1 заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование жалобы осужденный указывает, что суд не учел обстоятельство, смягчающее наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не обсудил возможность назначения ему иного, менее строго вида наказания, не обсудил возможность применения ст. 64 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что дал явку с повинной о совершении преступления, за которое он осужден по данному уголовному делу, в г. Махачкале, где был задержан по подозрению в совершении другого преступления. Считает, что в связи с изложенным уголовное дело должно было быть соединено в одном производстве с другим уголовным делом, по факту преступления, совершенного им в г. Махачкале, с назначением наказания по совокупности преступлений. Просит приговор отменить и дело направить в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Кизилюртовского межрайонного прокурора ФИО10 выражает несогласие с ее доводами, считает апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствующими характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 60 УК РФ - лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в то числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные требования уголовного закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке производства по делу без проведения судебного разбирательства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и является правильной.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения по существу, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания являются обоснованными.

Максимальное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ составляет 6 лет лишения свободы

Суд при назначении ФИО1 наказания признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, при наличии явки с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, ФИО1 могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, на срок не более 2 лет 8 месяцев.

В связи с изложенным, приговор подлежит изменению, а назначенное ФИО1 наказание – снижению.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также для применения ст. 64 УК РФ и назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кизилюртовского городского суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Снизить назначенное ФИО1 п. в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание до двух лет лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи

судья Махатилова П.А. дело №22-1070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.

при секретаре судебных заседаний Ашурове В.К.

с участием прокурора Караева Х.А., осужденного Шапиева М.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи и его защитника - адвоката Курбанова А.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шапиева М.Н. на приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2019 года, которым

Шапиев МН, <дата> года рождения, уроженец <адрес> РД, не женатый, ранее судимый, осужден

по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 (восемь) месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено наказание назначенное приговором Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019 года и окончательно Шапиеву М.Н. назначено 4 года лишения с отбыванием в исправительной колонии общего режи...

...ма с ограниче6нием свободы на 1 год с установлением ограничений предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором суда, постановленным в особом порядке принятия судебного решения, Шапиев М.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в совершении 3 (трех) эпизодов краж – тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в октябре 2018 года в г.Махачкале при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления осужденного Шапиева М.Н. и его защитника - адвоката Курбанова А.Ш., просивших по доводам апелляционной жалобы смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Шапиев М.Н., не оспаривая правильность выводов суда относительно его виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему окончательного наказания. В обоснование указывает, что суд, в нарушение норм уголовного закона, необоснованно применил положения ст.70 УК РФ и присоединил неотбытую часть наказания по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019 года, тогда как данный приговор суда от 20.03.2019 года им был обжалован и не вступил в законную силу. Также считает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суду не было представлено доказательств о необходимости назначения ему дополнительного наказания.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить и назначить ему наказание в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Шапиева М.Н., выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемый Шапиев М.Н. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство Шапиевым М.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановил по делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия Шапиева М.Н. по ч.1 ст.166, по п. «в» ч.2 ст.158, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ судом квалифицированы правильно.

Назначая Шапиеву М.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способы совершенных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимого, его семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапиева М.Н. суд признал его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Шапиева М.Н. судом не установлено.

При этом судом принято во внимание и то, что приговором Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019 года Шапиев М.Н. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы.

Оценив в совокупности все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд назначил Шапиеву М.Н. за каждое из совершенных им преступлений, наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ и окончательное наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и являющихся основаниями для назначения Шапиеву М.Н. наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ суд не установил.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены требования уголовного закона при назначении Шапиеву М.Н. наказания.

Так, согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года в редакции от 18.12.2018 года, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Суд первой инстанции не признал обстоятельством смягчающим наказание Шапиева М.Н. его явки с повинной от 26.10.2018 года по всем эпизодам совершенных им преступлений, мотивировав тем, что указанные явки с повинной им даны после установления ОП по Советскому району г.Махачкалы его причастности к совершенным преступлениям и его доставления в ОП по Советскому району УМВД по г.Махачкалы.

Между тем, имеющиеся в материалах уголовного дела в том 1 л.д. 25-26, 100-101, 147-148 и 219-220 явки с повинной Шапиева М.Н., составлены уполномоченным должностным лицом 26.10.2018 года в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 00 минут, с 21 часа 15 минут до 21 часа 30 минут, с 21 часа 50 минут до 22 часов 15 минут и с 22 часов 30 минут до 22 часов 45 минут, тогда как согласно протокола задержания, Шапиев М.Н. задержан 27.10.2018 года в 12 часов 00 минут (том 1 л.д. 36-38).

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать явки с повинной Шапиева М.Н. (том 1 л.д. 25-26, 100-101, 147-148 и 219-220) обстоятельствами смягчающими его наказание, поскольку они сделаны 26.10.2018 года, то есть до его задержания имевшего место 27.10.2018 года и смягчить назначенное ему судом наказание по каждому из совершенных им преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что приговор Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019 года в отношении Шапиева М.Н. осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к трем годам лишения свободы, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 14 мая 2019 года, изменен и назначенное Шапиеву М.Н. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание снижено до 2 (двух) лет лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство при назначении Шапиеву М.Н. в соответствии со ст.70 УК РФ окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом, довод апелляционной жалобы Шапиева М.Н. о необоснованном назначении ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку судом первой инстанции установлено, что Шапиев М.Н. ранее неоднократно судим, после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступления, а потому пришел к правильному выводу о том, что Шапиев М.Н. нуждается в надзоре после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Шапиева МН удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2019 года, в отношении Шапиева МН <дата> года рождения – изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Шапиева М.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ его явки с повинной.

Снизить назначенное Шапиеву М.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ наказание до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ до 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Шапиеву М.Н. назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кизилюртовского районного суда от 20.03.2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда РД от 14.05.2019 года и по совокупности приговоров окончательно Шапиеву М.Н. назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №1-901/18

11 апреля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи: Махатиловой П.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Кельбиханова В.З.,

подсудимого Шапиева М.Н.,

адвокатов Ибрагимова Р.С. представившего удостоверение № 1943 и ордер № 12 от 07.12.2018г., Магомедовой Х.Ц., представившей удостоверение № 127 выданное Управлением Минюста РФ по РД и ордера № 040508 от 21.12.2018г.,

при секретаре судебного заседания Манатилове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шапиева МН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес> ЖДБ 22/23, проживающего там же, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого приговором Кизилюртовского городского суда РД от 14.07.2015г. по ч.3 ст. 30 – п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока наказания 13.07.2018 года, приговором Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ 3 годам лишения свободы,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шапиев М.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

Шапиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «КИА CERATO» за государственными регистрационными знаками М №, стоимостью 250 000 рублей, принадлежащее Абдурагимову К.Ш., возле <адрес> расположенного по пр.<адрес> <адрес>, воспол...

...ьзовавшись тем, что владелец указанного автомобиля Абдурагимов К.Ш. оставив в замке зажигания ключи вышел из салона автомобиля и направился в подъезд <адрес>, решил неправомерно завладеть данным автомобилем без цели его хищения.

С этой целью Шапиев М.Н., реализуя свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий пересел на водительское сиденье где с использованием оставленного в замке зажигания ключа, запустил двигатель и неправомерно завладев автомобилем автомобиля марки «КИА CERATO за государственными регистрационными знаками М № Абдурагимова К.Ш. после чего выехал в направление <адрес>, РД, где бросил автомобиль возле банкетного зала «Раян» возле <адрес>.

Он же, Шапиев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Шапиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 минут, правомерно находясь в нанятой им съёмной <адрес>, заведомо зная, что в гостиной комнате указанной квартиры имеется телевизор торговой марки «LG 49 LJ540V» черного цвета, стоимостью 32 850 рублей, принадлежащий Абдусаламову А.А., решил совершить кражу указанного телевизора.

С этой целью Шапиев М.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, совершил кражу вышеуказанного телевизора принадлежащий Абдусаламову А.А.

После совершения кражи Шапиев М.Н в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в павильоне №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, реализовал за 12.000 рублей неосведомленному о его преступных намерениях Хангишиеву А.А., ранее похищенные им телевизор торговой марки «LG 49 LJ540V» чем причинил Абдусаламову А.А. значительный материальный ущерб на 32.850 (тридцать две тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Он же, Шапиев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Шапиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 09 часов 20 минут, правомерно находясь в нанятой им съёмной <адрес>, корпус №, по <адрес>, заведомо зная, что в гостиной комнате указанной квартиры имеется 47 дюймовый телевизор торговой марки «LG 47 LK530» черного цвета, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Максудовой Д.Ш. решил совершить кражу указанного телевизора.

С этой целью Шапиев М.Н., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, совершил кражу вышеуказанного телевизора, принадлежащего Максудовой Д.Ш. После совершения кражи Шапиев М.Н в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе торговых павильонов, расположенных по адресу: РД, <адрес>, реализовал за 5.000 рублей неосведомленному о его преступных намерениях Эмиргамзаеву М.И., ранее похищенные им телевизор торговой марки «LG 47 LK530» чем причинил Максудовой Д.Ш. значительный материальный ущерб на 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Он же, Шапиев М.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Шапиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, правомерно находясь в нанятой им съёмной <адрес> корпус «а» по пр.И.Шамиля <адрес>, заведомо зная, что в гостиной комнате указанной квартиры имеется 42-х дюймовый широкоформатный плазменный телевизор торговой марки «Panasonic», со встроенной подставкой серого цвета, стоимостью 10 000 рублей принадлежащий Лаврусенко СБ., решил совершить кражу указанного телевизора.

С этой целью Шапиев М.Н., реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, совершил кражу вышеуказанного телевизора принадлежащей Лаврусенко СБ. После совершения кражи Шапиев М.Н в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе кинотеатра «Россия», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр.И.Шамиля, 64, реализовал за 6.000 рублей неосведомленному о его преступных намерениях Эмиргамзаеву М.И., ранее похищенные им телевизор торговой марки «Panasonic», со встроенной подставкой серого цвета чем причинил Лаврусенко СБ. значительный материальный ущерб на 10.000 (десять тысяч) рублей.

В судебном заседании подсудимый Шапиев М.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и какова его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением согласен.

Защитники Ибрагимов Р.С. и Магомедова Х.Ц., государственный обвинитель Кельбиханов В.З., согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Шапиева М.Н. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Абдурагимов К.Ш., Абдусаламов А.А., Максудов Д.Ш. и Лаврусенко С.Б., при выполнении требований ст. 217 УПК РФ выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой40 УПУ РФ.

Судом удовлетворено ходатайство подсудимого Шапиева М.Н. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд признает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шапиев М.Н. подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Действия подсудимого Шапиева М.Н. выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем, а также в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по 3-м эпизодам, суд квалифицирует по ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Шапиеву М.Н. суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейном положении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому Шапиеву М.Н. наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, судом не установлены.

Шапиев М.Н. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся.

Указанные обстоятельства согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Потерпевшие Абдурагимов К.Ш., Абдусаламов А.А., Максудова Д.Ш. и Лаврусенко С.Б. претензий к подсудимому не имеют.

Шапиев М.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции по <адрес>.

Шапиев М.Н. имеет не погашенную судимость по приговору Кизилюртовского городского суда РД от 14.07.2015г. по ч.3 ст. 30 - п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако данная судимость согласно п.»б» ч.4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений и не является отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимого Шапиев М.Н. по делу не установлено.

Подсудимый Шапиев М.Н. какие-либо психические отклонения не имеет, в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (т.1, л.д. 40-41).

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Шапиева М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку они написаны им после установления ОП по <адрес> его причастности к совершенным преступлениям и доставления в ОП по <адрес> УМВД по <адрес> по заявлениям потерпевших Максудовой Д.Ш., Абдусаламова А.А., Лаврусенко С.Б., в которых они указывают на Шапиева М.Н., как на лицо, совершившее преступление, а также после установления его причастности к угону автомобиля \ по эпизоду ч1 ст. 166 УК РФ\.

При этом признание им своей вины в совершении преступления суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, Шапиев М.Н. осужден приговором Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

По изложенным основаниям наказание по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019г. подлежит частичному присоединению к настоящему приговору.

Суд принимает во внимание, что Шапиев М.Н. ранее судим за совершение преступление против собственности, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции по <адрес> отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы повторно совершил ряд преступлений и находит, что реализация задач и достижение целей назначенного Шапиева М.Н. уголовного наказания о восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений возможны только путем реального отбывания Шапиевым М.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, а также разъяснений в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Шапиева М.Н. в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание личность подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений суд признает, что после освобождения из мест лишения свободы Шапиев М.Н. нуждается в надзору и полагает необходимым назначить Шапиеву М.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шапиева МН виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год и 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 8 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 \двух\ лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Кизилюртовского районного суда РД от 20.03.2019г., и по совокупности приговоров назначить Шапиеву М.Н. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год..

На основании п. «б» 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения Шапиева М.Н. под стражей с 27 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установить Шапиеву М.Н. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «КИА CERATO» государственным регистрационным знаком № РУС – вернуть собственнику Абдурагимову К.Ш.;

– телевизор ЖК 49 дюймовый марки «LG» – вернуть собственнику Абдусаламову А.А.;

– телевизор марки «LG LK530» – считать возращенным собственнику Максудовой Д.М.;

– телевизор марки «Panasonic» – считать возращенным собственнику Лаврусенко С.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вынесения. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Судья П.А. Махатилова

Отпечатано в совещательной комнате.

Уг. дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омарова З.К.,

с участием помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора РД Шамхалова Ш.З.,

подсудимого Шапиева Магомедрасула Набиевича,

защитника Кадырова Г. М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шамхаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шапиева Магомедрасула Набиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со <данные изъяты> <адрес> будка, №, <данные изъяты> ранее судимого приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев; приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ на основании ч.5 ст.74 УК РФ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шапиев М.Н., будучи ранее осужден приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ, окончательно к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, к которому в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено отмененное на основании ч.5 ст.74 УК РФ наказ...

...ание, назначенное ему по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ приговором Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, освободившись из мест лишения свободы по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, до погашения судимости вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Шапиев М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут с целью хищения чужого имущества, путем отжатия дверцы пластикового окна, незаконно проник в жилище ФИО6, расположенное в местности под названием «Зеленая будка» на административной территории <адрес> РД, откуда тайно похитил принадлежащие последнему телевизор фирмы «Mystery» стоимостью 25 000 рублей, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб, то есть совершил, преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке ст. 217 УПК РФ подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимым и его защитником было подтверждено и на судебном заседании. Кроме того, он заявил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после предварительной консультации с защитниками, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевший в своем письменном заявлении, против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражали. Нарушений прав Шапиева М.Н. не установлено.

Условий, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не установлено. Собранными по делу доказательствами полностью подтверждается предъявленное Шапиеву М. Н. обвинение, с которым он согласился.

Действия Шапиева М.Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

При определении вида и меры наказания суд учитывает как характер и степень общественной опасности, тяжесть совершённого Шапиевым М.Н. преступления, так и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шапиев М.Н. хотя и совершил тяжкое преступление, однако явился с повинной, признал свою вину, сожалеет о случившемся и раскаивается, добровольно возместил материальный ущерб в полном объеме, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, что суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

В то же время, как характеризующее личность Шапиева М.Н. обстоятельство суд учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту постоянного жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимого Шапиева М.Н., в соответствии со ст.63 УК РФ суд не находит.

Преступление, совершенное Шапиевым М.Н. относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, оснований для изменения категории указанного преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую не имеется.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому, с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд считает исправление и перевоспитание Шапиева М.Н., не возможными без изоляции его от общества, с назначением наказания в соответствии с санкцией указанной статьи УК РФ по которой его обвиняют, находя такой вид наказания необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных действующим уголовным законодательством.

С учетом его материального и семейного положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни семьи, суд считает невозможным назначить ему иное наказание предусмотренное санкцией статьи, по которой его обвиняют, в том числе и в виде штрафа и дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, так как для его уплаты у подсудимого нет материальной возможности. Шапиев М.Н. нигде не работает, не имеет стабильного заработка, встал на путь систематического совершения преступлений.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, 82 УК РФ, суд также не усматривает.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4, от ДД.ММ.ГГГГ N 31, от ДД.ММ.ГГГГ N 3, от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 59) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», наказание Шапиеву М.Н. необходимо назначить в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п.3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Наказание Шапиеву М.Н. необходимо назначить с учётом требований ст.18 УК РФ и в соответствии со ст. 58 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, а также разъяснений в п.3 постановления № Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Шапиеву М.Н. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания наказания, с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ время его заключения и содержания под стражей до вынесения приговора.

Вещественные доказательства по делу- телевизор фирмы «Mystery», переданный по сохранной расписке потерпевшему ФИО6 необходимо оставить ему же по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шапиева Магомедрасула Набиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шапиева Магомедрасула Набиевича, в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Шапиеву М.Н. исчислять в соответствии со ст.72 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шапиева М.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу - телевизор фирмы «Mystery», с переданный по сохранной расписке потерпевшему ФИО6 оставить ему же по принадлежности по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован через Кизилюртовский районный суд путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный суд РД в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным со дня вручения ему копии приговора. Осужденный Шапиев М.Н. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий З.К. Омарова

Дело №1-202/2022 (1-1090/2021)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 4 февраля 2022 год

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Исаева Р.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Исаева М.Р.,

подсудимого Шапиева ФИО7,

защитника Халиковой М.М., представившей удостоверение №, выданное ГУМЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фаталиевой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шапиева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

- 20 марта 2019 года Кизилюртовским районным судом РД по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 14.05.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 11 апреля 2019 года Советским районным судом г.Махачкалы РД (с учетом изменений, внесенных постановлением судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РД от 18.06.2019) по ч.1 ст.166 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.03.2019 и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 9 месяцев (наказа...

...ние в виде лишения свободы отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы 1 месяц 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в конце октября 2021 года ФИО2, находясь на окраине <адрес> РД, более точное время и место дознанием не установлены, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, сорвал его часть, измельчил, положил в полимерный пакет и принес к себе домой по адресу: РД, <адрес>, где высушил и хранил с целью личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, положив в карман брюк полученное после сушки вещество зеленного цвета, на маршрутном такси поехал в <адрес>. В тот же день, примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции возле <адрес> года <адрес> и доставлен в отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> по адресу: РД, <адрес>, где в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете № в период времени с 21 час. 50 мин. по 22 час. 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в кармане надетых на нем брюк был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом зеленого цвета, которое согласно справке специалиста ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой 10,18 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО2, согласившегося с предъявленным обвинением, с согласия государственного обвинителя.

Условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, обоснованно, вина его в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконной перевозкой наркотических средств следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает их без цели сбыта из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

При этом следует иметь в виду, что незаконная перевозка наркотических средств может быть осуществлена с их сокрытием, в том числе в специально оборудованных тайниках в транспортном средстве, багаже и т.п.

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 полностью охватываются понятиями «незаконного приобретения» и «незаконного хранения» наркотического средства, в связи с чем считает необходимым исключить перевозку наркотического средства из предъявленного ФИО2 обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учете в НД и ПНД не состоит, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

В ходе проведения дознания ФИО2 дал подробные показания об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, представил дознанию информацию, до этого не известную, а именно: где, когда и каким образом он приобрел наркотическое средство, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Данные, которые сообщил ФИО2, легли в основу обвинения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать эти действия ФИО2 обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.226.9 УПК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,18 грамм, смывы с пальцев, ладоней рук и полости рта, срезы ногтевых пластин и одежды ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к данному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Советского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 26 дней с ограничениями, установленными в соответствии со ст.53 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, примененную в отношении ФИО2, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 10,18 грамм, смывы с пальцев, ладоней рук и полости рта, срезы ногтевых пластин и одежды ФИО2, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А.Исаев

Дело №1-257/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 10 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Багандова Ш.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Шапиева М.Н.,

защитника - адвоката Маламагомедова М.А., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапиева ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЖДБ 22/23, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 21.08.2014г по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.;

- приговором Кизилюртовского городского суда от 25.09.2014 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 мес., постановлением Кизилюртовского городского суда испытательный срок продлен на 3 месяца;

- приговором Кизилюртовского городского суда от 14.07.2015г по ст.30 ч. 3, ст. 161 ч.2 п. "а", «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес.. на основании ст.70 присоединен приговор Кизилюртовского городского суда от 25.09.2014 г. общий срок : 3 года лишения свободы;

- приговором Кизилюртовского городского суда от 20.03.2019г по ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года ИК общего режима зачет с 16.01.2019г. Апелляционным определе...

...нием Верховного суда РД от 14.05.2019г. изменен срок отбытия на 2 года лишению свободы в ИК общего режима

-приговором Советского районного суда г.Махачкалы от 11 апреля 2019г. по ч. 1 ст.166, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. на основании ст.70 присоединен приговор от 20.03.2019 г. по совокупности приговоров общий срок - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год,

-приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 04.02.2022 г. по ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год на основании ст.70 присоединен полностью неотбытое по приговору Советского районного суда г.Махачкалы от 11.04.2019 общий срок : 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 26 дней.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО2, правомерно находясь в посуточно арендуемой квартире, которую он снял на двое суток у ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил висевший на стене спальной комнаты телевизор фирмы «Lg», стоимостью 18 000 рублей. Похищенный телевизор в тот же день реализовал за 7000 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на 18 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, правомерно находясь в посуточно арендуемой <адрес>, расположенной по адресу: РД, <адрес> которую он сроком на сутки снял у ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил висевший на стене гостиной комнаты телевизор фирмы «Самсунг», стоимостью 15 000 рублей и приставку «Смарт», стоимостью 6500 рублей. Впоследствии похищенным у ФИО6 телевизором фирмы «Самсунг» и приставкой «Смарт» распорядился по своему усмотрению, реализовав их за 5000 рублей в тот же день, водителю такси по имени «Давуд», который был в неведении совершаемого им преступления, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на 21 500 рублей.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении по п. "в" ч.2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснил, что он понимает сущность особого порядка принятия судебного решения, и каковы его процессуальные последствия, ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником и последствия постановления приговора по уголовному делу, в особом порядке, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник ФИО7 также считает возможным рассмотрение уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал о рассмотрении уголовного дела, с применением особого порядка принятия судебного решения.

От потерпевших Потерпевший №1 и ФИО6 возражений о рассмотрении дела в особом порядке не поступало.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор, без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО2 в предъявленном обвинении полностью подтверждается материалами настоящего уголовного дела.

Действия ФИО2 судом квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158, «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, сведения характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в НД и ПНД не состоит, характеризуется положительно, явился с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст.166, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 мес. на основании ст.70 присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности приговоров общий срок - 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с изложенным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступлений, обстоятельствам их совершения, а также личности виновного, суд полагает, что его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно только путем изоляции его от общества и назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не достигнет целей, указанных в ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания.

В тоже время, с учетом указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ФИО2, наказание без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2, назначает с учетом правил ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначает в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и дающих основания для применения ч.6 ст.15 и ст.ст.64,73 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить наказание назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 месяц 26 дней с ограничениями, установленными в соответствии со ст.53 УК РФ приговором от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- телевизор фирмы «Лджи», который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у Потерпевший №1

- телевизор фирмы «Самсунг», который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и возвращен Потерпевший №2 под сохранную расписку, оставить по принадлежности у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ш.Б. Багандов