Шапка Олегук Валентинович

Дело № 33-174/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шизгара» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шизгара», Иваха Е.В., Битюковой Е.А., Шапка О.В. и Ивачева И.В. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития задолженность по кредитному договору в размере <сумма>

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития на автомобиль марки Volkswagen Touareg, V1N <.......>, 2010 года выпуска, кузов № <.......>, принадлежащий на праве собственности Трубину К.А., установить продажную начальную стоимость в размере <сумма>.- с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шизгара», Иваха Е.В., Битюковой Е.А., Шапка О.В., Ивачева И.В. и Трубина К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Сибирский банк реконструкции и развития государственную пошлину по <сумма>., с каждого».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Вилль Е.И., объяснения представителя ответчика ООО «Шизгара» Ку...

...стова Н.Д.,

установила:

Истец ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» обратился в суд к ООО «Шизгара», Иваха Е.В., Битюковой Е.А., Шапка О.В., Ивачеву И.В., Трубину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <сумма>., обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.3-7).

Требования мотивировал тем, что <.......> между истцом и ООО «Шизгара» заключен кредитный договор № 12-003, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>., на срок до 24.04.2015 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры поручительства с Иваха Е.В., Битюковой Е.А., Ивачевым И.В. Кроме того, между банком и ответчиком Трубиным К.А. был заключен договор залога транспортного средства - Volkswagen Touareg. Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по договору не исполняют надлежащим образом, то истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Вилль Е.И. заявленные требования поддержала.

Ответчики Иваха Е.В., Битюкова Е.А., Ивачев И.В., Трубин К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили, представитель ответчика ООО «Шизгара» Кустов Н.Д. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования признал в части суммы основного долга, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также просил отказать в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Трубину К.А., поскольку сумма долга непропорциональна стоимости заложенного имущества.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Шизгара».

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда изменить части взыскания неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отменить решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.157-159).

Полагает, что взысканная судом неустойка не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Считает, что суд, обращая взыскание на заложенное имущество, не принял во внимание, что стоимость автомобиля несоразмерна сумме долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.162-165).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Шизгара» Кустов Н.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Вилль Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики Иваха Е.В., Битюкова Е.А., Шапка О.В., Ивачев И.В., Трубин К.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2012 года между банком и ООО «Шизгара» заключен кредитный договор № 12-033, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <сумма>. под 17% годовых, а ответчик принял на себя обязанность возвратить денежные средства в срок до 24.04.2015 года (л.д.9-17).

В обеспечении исполнения обязательств 26.04.2015 года между истцом и Иваха Е.В., Битюковой Е.А., Ивачевым И.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им обязательств по указанному договору (л.д. 18-26).

Кроме того, так же в обеспечение исполнения обязательств между ООО «Сибирский банк реконструкции и развития» и Трубиным К.А. был заключен договор залога № 12-098, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банку в залог было передано транспортное средство - Volkswagen Touareg (л.д.27-32).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309, 310,363, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно принял решение о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору№ 12-033 от 26.04.2012 года в размере <сумма>, в том числе: основного долга - <сумма>., процентов – <сумма>., неустойки – <сумма> судебных расходов.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ООО «Шизгара» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что неустойка предусмотрена договором, ее размер является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, не приобщены они и к апелляционной жалобе, сама по себе высокая процентная става по неустойке не является основанием для ее снижения, не то судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере 78 876,61 руб. соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с превышением его стоимости над размером задолженности судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из договора залога следует, что стоимость залогового имущества по соглашению сторон установлена в размере <сумма>.

Размер долга ответчика перед истцом – <сумма>., то есть более 5% стоимости заложенного имущества, исполнение обязательства по кредитному договору заемщиком прекращено с октября 2014 года, то есть составляет более трех месяцев, в связи с чем суд обоснованно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, обстоятельства, когда вырученная при реализации заложенного имущества сумма превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, урегулированы п. 4 ст. 350 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанной норме денежные средства от продажи заложенного имущества в части, превышающей размер долга, судебных расходов и расходов по реализации, подлежат возврату залогодателю.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Шизгара» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: