Шапкин Денис Евгеньевич

УИД 16RS0...-72

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания ФИО16,

с участием прокурора ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ЖК «Триумф-НК» ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 (ФИО15), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

конкурсный управляющий ЖК «Триумф-НК» ФИО21 обратился в Нижнекамский городской суд ... с иском к Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, К.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Е.Г. ФИО15, Е.Е. ФИО15, Г.Н. ФИО13 о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № А65-1704/2020 жилищный кооператив «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... конкурсным управляющим утвержден ФИО21. В ходе конкурсного производства было установлено, что ЖК «Триумф-НК» на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: .... Конкурсным управляющим установлено, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, К.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Е.Г. ФИО15, Е.Е. ФИО15, Г.Н. ФИО13. Истец не располагает документальным подтверждением законности проживания ответчиков в жилом помещении. Договор безвозмездного пользования жилым помещением прекратил свое действие одновременно с прекращением членства в кооперативе ответчика после направления уведомления о расторж...

...ении договора в связи с неуплатой паевых и членских взносов. Ответчики утратили право пользования спорной квартирой, которая принадлежит на праве собственности истцу. Добровольно ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. Истец просит выселить ответчиков из жилого помещения расположенного по адресу: ..., и снять их с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по ....

Протокольным определением суда от ... по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел по вопросам миграции УМВД России по ... Республики Татарстан.

Протокольным определением суда от ... принято заявление об изменении исковых требований, согласно которому истец просит суд признать ответчиков Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, К.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Е.Г. ФИО15, Е.Е. ФИО15, Г.Н. ФИО13 утратившими право пользования 4/5 долями в квартире по адресу: .... Выселить и снять с регистрационного учета Е.Г. ФИО15 по адресу: ....

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ЖК «Триумф-НК» А.П. ФИО1 к Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, К.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Е.Е. ФИО15, Г.Н. ФИО13 в части о выселении и снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований.

Представитель ЖК «Триумф-НК» по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен. В ходе предыдущего судебного заседания исковые требования поддержал с учетом заявления об изменении исковых требований.

В судебное заседание ответчики не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В ходе предыдущего судебного заседания ответчики О.Ю. ФИО15, К.Е. ФИО7 (ФИО15) исковые требования не признали, указав о том, что все ответчики, кроме Е.Г. ФИО15 проживают в спорной квартире.

От ответчиков О.Ю. ФИО15 и К.Е. ФИО7 (ФИО15) в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования не признают, просят снять ответчика Е.Г. ФИО15 с регистрационного учета.

От ответчика Е.Е. ФИО15 в материалы дела представлено заявление, согласно которого она не имеет возражений по поводу снятия Е.Г. ФИО15 с регистрационного учета.

Представители третьих лиц ООО УК «Эйбэт» (ранее ООО УК «ПЖКХ-17»), отдела опеки и попечительства ИК НМР РТ, отдела по вопросам миграции УМВД России по ... Республики Татарстан, Управления Росреестра по ... в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежим удовлетворению частично, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... по делу № ... ЖК «Триумф-НК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... конкурсным управляющим утвержден ФИО21.

В силу части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из статей 20.3, 60, 102 и 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, должен самостоятельно и в разумные сроки предпринимать исчерпывающие меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Так, согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, а также копии реестрового дела следует, что собственниками жилого помещения расположенного по адресу: ..., являются: ЖК «Триумф-НК» (доля в праве 8/10), Е.Е. ФИО15 (доля в праве 1/10), К.Е. ФИО15 (доля в праве 1/10).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, К.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Е.Г. ФИО15, Е.Е. ФИО15, Г.Н. ФИО13.

Между тем, из акта от ... следует, что в спорном жилом помещении ответчик Е.Г. ФИО15 не проживает.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Учитывая, что сособственниками спорного жилого помещения являются Е.Е. ФИО15 и К.Е. ФИО7 (ФИО15), которые не возражают против снятия с регистрационного учета Е.Г. ФИО15, суд приходит к выводу о том, что Е.Г. ФИО15 утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку членом семьи собственников жилого помещения не является, совместное хозяйство с ними не ведет, в жилом помещении не проживает.

Решение суда о признании Е.Г. ФИО15 утратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия их с регистрационного учета, в установленном Приказом МВД России ... от ... порядке.

Разрешая заявленное истцом требование о признании ответчиков Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, К.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Е.Г. ФИО15, Е.Е. ФИО15, Г.Н. ФИО13 утратившими право пользования 4/5 долями в квартире по адресу: ..., суд считает необходимым указать следующее.

Сособственниками спорного жилого помещения являются Е.Е. ФИО15 и К.Е. ФИО7 (ФИО15), а ответчики Б.В. ФИО14, С.Е. ФИО15, В.В. ФИО14, А.В. ФИО14, Д.Е. ФИО15, М.Е. ФИО15, О.Ю. ФИО15, А.Е. ФИО14, Г.Н. ФИО13 являются членами их семьи, проживают в спорном жилом помещении и пользуются им с согласия сособственников.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Между тем, истец в жилом помещении не проживает, порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиками не определен, соответствующих требований стороны друг другу не заявляли.

Таким образом, правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования 4/5 долями в квартире по адресу: ..., у суда не имеется, в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО11,... года рождения (паспорт ...) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО11,... года рождения (паспорт ...) с регистрационного учета по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-72), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-60

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нижнекамского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Е.А. ФИО1 к Д.Е. ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления прокурор указал, что в ходе изучения уголовного дела ..., возбужденного ... СУ УМВД России по ... по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в размере 100 000 рублей, установлено, что ..., неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сотовой связи, представляясь по телефону сотрудником органов внутренних дел, путем обмана и злоупотребления доверием Е.А. ФИО1, распространяя и внушая ему по телефону ложную информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием близкого родственника, склонило Е.А. ФИО1 к передаче неустановленным лицам денежных средств в размере 100 000 рублей. Е.А. ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение в тот же день, находясь у себя в квартире по адресу: ..., передал неустановленному лицу, принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей. ... в качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен Д.Е. ФИО5, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Установлено, что Е.А. ФИО1 в договорных отношениях с Д.Е. ФИО5 не состоял, денежные средства в займы не передавал. Передача денежных с...

...редств ему осуществлена путем обмана и злоупотребления доверием, о чем Е.А. ФИО1 сообщено в УМВД России по .... Учитывая отсутствие каких-либо правовых оснований для получения Д.Е. ФИО5 денежных средств от Е.А. ФИО1, получение денежных средств в размере 100 000 рублей является неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчика в пользу Е.А. ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании помощник Нижнекамского городского прокурора ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО8 ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. Заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца ... СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно данным, полученным в ходе предварительного следствия, ..., неустановленные лица, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сотовой связи, представляясь по телефону сотрудниками органов внутренних дел, путем обмана и злоупотребления доверием Е.А. ФИО1, распространяя и внушая ему по телефону ложную информацию о совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием близкого родственника, склонили Е.А. ФИО1 к передаче неустановленным лицам денежных средств в размере 100 000 рублей. Е.А. ФИО1, будучи обманутым и введенным в заблуждение, в тот же день, находясь у себя в квартире по адресу: ..., передал неустановленному лицу, принадлежащие ему денежные средства в размере 100 000 рублей.

В своих показаниях ФИО8 ФИО5 факт получения денежных средств признал, в материалы дела предоставлен протокол допроса подозреваемого от ..., из которого следует, что денежными средствами истца завладел ответчик.

Д.Е. ФИО5 доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения им денежных средств принадлежащих Е.А. ФИО1 или обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, не представлены.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Конышевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Успенской М.С.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Шапкина Д.Е. посредством видео-конфенц-связи,

адвоката Закировой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Халиулиллиной Г.Р. в интересах осужденного Шапкина Д.Е., осужденного Шапкина Д.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года, которым

Шапкин Денис Евгеньевич, <данные изъяты>, судимый:

- 25 мая 2016 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 2 статьи 228, части 4 статьи 223, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

- 6 июля 2020 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 5 июля 2021 года по отбытию срока наказания;

- осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в з...

...аконную силу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шапкина Д.Е. со 2 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шапкина Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО2 100 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Шапкина Д.Е., защитника Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Д.Е. признан виновным в хищении путем обмана принадлежащего ФИО2 имущества, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено в период с 00 часов 00 минут 4 июля 2024 года по 16 часов 00 минут 9 июля 2024 года при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Шапкин Д.Е. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Халиуллина Г.Р. в интересах осужденного Шапкина Д.Е., выражая несогласие с приговором, просит его изменить, назначить Шапкину Д.Е. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Отмечает, что Шапкин Д.Е. признал вину в полном объеме, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию преступления, обязуется возместить ущерб потерпевшему. Обращает внимание на пояснения потерпевшего ФИО2 в судебном заседании о том, что для него главное - возмещение ему материального ущерба. Полагает, что возместить ущерб, находясь под стражей, Шапкин Д.Е. не сможет. Считает назначенное Шапкину Д.Е. наказание в виде лишения свободы слишком суровым при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Шапкин Д.Е. считает назначенное наказание суровым, просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив срок и размер наказания, либо применить положения ст. 53.1 УК РФ, назначив наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Шапкина Д.Е. в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2024 года, а также иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре. Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Шапкина Д.Е. виновным в содеянном и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая причиненный потерпевшему ущерб значительным, суд правильно принял во внимание материальное положение потерпевшего, уровень его доходов.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение и надлежащим образом мотивирован судом.

С доводами жалобы о суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание осужденному Шапкину Д.Е. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Шапкина Д.Е., его родственников, намерение возместить потерпевшему ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях Шапкина Д.Е. судом первой инстанции признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Наказание виновному, вопреки доводам жалоб, суд назначил справедливое, с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

В полной мере учтены судом все смягчающие обстоятельства, на которые имеются ссылки в жалобах.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, все обстоятельства, имеющие значение для назначения вида и размера наказания, в полной мере учтены судом. Неучтенных судом либо недостаточно учтенных обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, которые бы могли существенно повлиять на назначение Шапкину Д.Е. наказания, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать назначенное Шапкину Д.Е. наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Изложенное опровергает доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Шапкину Д.Е. наказания.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года в отношении Шапкина Дениса Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Халиуллиной Г.Р., осужденного Шапкина Д.Е. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело ...

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при помощнике судьи Хафизовой Г.З.

с участием государственного обвинителя Бусовой И.И.,

защитника Халиуллиной Г.Р.,

подсудимого Шапкина Д.Е.,

потерпевшего Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Шапкина Д.Е., ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

... ... городским судом ... по части 2 статьи 228, части 4 статьи 223, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

... ... городским судом ... по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ... по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося под стражей со ...,

у с т а н о в и л :

Шапкин Д.Е. путем обмана совершил хищение имущества Е.А., причинив последнему значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах

В период с 00 часов 00 минут ... по 16 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданам, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, разработало преступную схему хищения чужого имущества, согласно которой гражданам, проживающим на территории ..., на личные абонентские номера сотовой связи неустановленными следствием лицами долж...

...ны были осуществляться звонки, и в ходе разговора, неустановленные лица, представляясь родственниками обманываемых граждан, сотрудниками правоохранительных органов, тем самым обманывая и используя родственные чувства и злоупотребляя сложившимся доверием граждан к представителям правоохранительных органов, путем обмана сообщая гражданам заведомо недостоверную информацию о том, что их родственник стал виновником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и о необходимости оказания ими помощи в освобождении указанного родственника от уголовной ответственности путем передачи наличных денежных средств, должны были получать от них денежные средства и похищать их, распоряжаясь по своему усмотрению.

Для реализации разработанного преступного плана, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...», находясь в неустановленном следствием месте, в период с 00 часов 00 минут ... по 16 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, вовлекло к участию в хищении денежных средств в качестве лиц, непосредственно вводивших граждан в заблуждение относительно истинного положения их родственников – неустановленных следствием лиц, осуществляющих звонки и разговоры с гражданами, а также в период времени с 00 часов 00 минут ... по 16 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, предложило участвовать в преступной группе в качестве «курьера» Шапкину Д.Е. для непосредственного получения у обманутых граждан денежных средств и обеспечения их перевода по указанным неустановленным следствием лицом реквизитам банковских счетов.

Неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, использующее никнейм (сетевое имя) «... в мессенджере «...», разработавшее план преступных действий участников преступной группы, вступило с остальными участниками преступной группы в сговор, и распределило между ними роли. В соответствии с преступным сговором и распределением ролей при совершении хищений неустановленные следствием лица из известных им источников должны были приискивать абонентские номера граждан, проживающих на территории ... ..., и совершать на них звонки с целью введения последних в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, путем обмана, представляясь родственниками обманутых граждан, а также сотрудниками правоохранительных органов, тем самым обманывая и используя родственные чувства и злоупотребляя сложившимся доверием граждан к представителям правоохранительных органов, сообщать заведомо недостоверную информацию о том, что их родственник стал виновником ДТП. Далее неустановленное следствием лицо должно было убеждать граждан, что для освобождения родственника от уголовной ответственности необходимо передать наличные денежные средства прибывшему по месту их нахождения курьеру. Роль курьера в преступной группе неустановленное следствием лицо, использующее никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», посредством переписки в указанной социальной сети предложило Шапкину Д.Е., подробно разъяснив ему роль каждого члена преступной группы и роль самого Шапкина Д.Е. Согласно преступному плану, в случае, если введённый в заблуждение гражданин согласится передать денежные средства курьеру, неустановленное следствием лицо, которое в том числе действовало в качестве «координатора преступных действий», использующее никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...», должно было сообщать Шапкину Д.Е. адрес местонахождения гражданина, а также по приезду Шапкина Д.Е. на место преступления, руководить его действиями посредством телефонного разговора и сообщений в мессенджере «...». После непосредственного хищения денежных средств у доверчивых граждан неустановленное следствием лицо, использующее никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...», должно было сообщать Шапкину Д.Е. реквизиты банковского счета, на который ему необходимо перевести похищенные денежные средства. При этом часть денежных средств, получаемых от преступных действий Шапкина Д.Е. и неустановленных лиц, по указанию неустановленного лица, использующего никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», Шапкин Д.Е. должен был оставлять себе в качестве вознаграждения.

В период с 00 часов 00 минут ... по 16 часов 00 минут ..., более точное время в ходе следствия не установлено, Шапкин Д.Е., осознавая общественно опасный характер предлагаемых ему действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба, и желая этого, руководствуясь прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, посредством переписки в мессенджере «...» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заведомо зная о преступной деятельности неустановленных следствием лиц, дал свое согласие участвовать в составе группы лиц в хищении денежных средств граждан путем обмана и, получать денежные средства у граждан и переводить их по указанным неустановленными следствием лицами реквизитам банковских счетов, получая за это вознаграждение, тем самым вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами.

В период с 00 часов 00 минут ... по 16 часов 10 минут ..., более точное время следствием не установлено, неустановленные следствием лица, действующие по предварительному сговору совместно и согласованно с Шапкиным Д.Е., в целях реализации преступного умысла на совершение хищения чужого имущества путем обмана приискали из известных им неустановленных следствием источников абонентский номер Е.А..

В период с 16 часов 10 минут по 16 часов 48 минут ..., более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с Шапкиным Д.Е., реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, позвонило с абонентского номера ... на абонентский ..., принадлежащий Е.А. который ответил на телефонный звонок.

Далее в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 48 минут ..., более точное время следствием не установлено, в ходе телефонного разговора неустановленное следствием лицо с мужским голосом, действуя в составе группы лиц в сговоре с Шапкиным Д.Е. и неустановленными следствием лицами, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Е.А.. путем обмана, исполняя свою роль в преступной группе, ввело последнего в заблуждение относительно истинных намерений и, представившись вымышленным сотрудником правоохранительных органов, тем самым обманывая Е.А. к представителям правоохранительных органов, сообщило последнему заведомо недостоверные сведения о том, что его дочь Е. попала в ДТП, виновником которого она является, и что теперь она находится в больнице в тяжелом состоянии.

После чего в период времени с 16 часов 48 минут по 17 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, неустановленное следствием лицо с мужским голосом, представившееся вымышленным сотрудником правоохранительных органов, продолжая преступные действия, действуя совместно и согласованно с Шапкиным Д.Е. и неустановленными следствием лицами, позвонило с абонентского номера ... на абонентский ..., принадлежащий Е.А. который ответил на телефонный звонок, и в ходе телефонного разговора сообщил Е.А. что его дочери Е., которая находится в больнице после совершенного ДТП, необходимы денежные средства на лечение в имеющимся у Е.А. размере. Е.А., поверив неустановленному следствием лицу с мужским голосом, руководствуясь родственными чувствами и желая помочь дочери в критической ситуации, согласился передать имеющиеся у него денежные средства в размере 100 000 рублей, назвав неустановленному следствием лицу с мужским голосом адрес своего проживания, а именно: ..., с чем неустановленное следствием лицо с мужским голосом, действуя совместно и согласованно с Шапкиным Д.Е. и иными неустановленными следствием лицами, согласилось.

В продолжение совместного единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств путем обмана, в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в неустановленном в ходе следствия месте, неустановленное следствием лицо, действующее в том числе в качестве «координатора преступных действий» и использующее никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...», исполняя свою роль в преступной группе, получив сведения о местонахождении Е.А. введенного неустановленными следствием лицами в заблуждение относительно их совместных и согласованных истинных преступных намерений, и о его согласии на передачу денежных средств, сообщило эту информацию Шапкину Д.Е. и дало ему указание проехать по месту жительства Е.А.., в целях конспирации представиться вымышленным именем «А.» и получить у Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, принадлежащие Е.А.., похищаемые путем обмана.

В период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, Шапкин Д.Е., исполняя свою роль в преступной группе, действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества, прибыл по указанному неустановленным следствием лицом, действующим в том числе в качестве «координатора преступных действий» и использующим никнейм (сетевое имя) «...» в мессенджере «...», адресу, где Е.А.. в то же время, будучи обманутым и не подозревая о недостоверности сообщенной ему информации относительно положения своей дочери Е., будучи убежденным, что своими действиями он может ей помочь, находясь в ..., передал Шапкину Д.Е., который правомерно находился там же, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Шапкин Д.Е., в период с 17 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ..., более точное время следствием не установлено, находясь в том же месте, движимый преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем обмана, получив принадлежащие Е.А.. денежные средства в размере 100 000 рублей, сразу же их похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по согласованию с неустановленными следствием лицами, с которыми состоял в преступном сговоре, в том числе использовал на личные нужды.

В результате преступных действий Шапкина Д.Е., действовавшего по предварительному сговору и совместно с неустановленными следствием лицами в преступной группе в целях хищения чужого имущества путем обмана, Е.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шапкин Д.Е. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал, что ... он начал искать работу и в мессенджере « ...» нашел группу «... шабашки». ... в вечернее время ему пришло сообщение в приложении «...» с предложением о высокооплачиваемой работе, страница была под ником «...», суть работы заключалась в том, чтобы забирать у клиентов денежные средства и в дальнейшем переводить их на указанные счета. Он понимал, что данная работа является незаконной, и, забирая у посторонних людей денежные средства, его могут привлечь к уголовной ответственности. Однако на данную работу он согласился. С данным аккаунтом он переписывался, звонков и голосовых сообщений не поступало. Его абонентский номер телефона не был скрыт, на фото профиля стояла заставка. «...» не сообщал о том, что деятельность будет незаконной, и что денежные средства, которые ему необходимо будет забирать, будут получены от людей посредством обмана. «...» сказал, что возможно нужно будет выезжать в другие города, все поездки будут оплачены. В качестве вознаграждения ему обещали 5-8% от каждого адреса, с которого он будет забирать деньги, на что он дал свое согласие. Далее ему пришло сообщение от данного человека с указанием адреса: .... Куратор сказал, чтобы он вызвал такси и отправился по данному адресу, расходы оплатят сами. Приехав на адрес, куратор сообщил ему, что он должен подойти к подъезду ..., подняться на ..., что он и сделал. При этом ему нужно было представиться вымышленным именем А.. Он поднялся на ... этаж, подошел к двери .... Дверь открыл дедушка. Затем он зашел в квартиру, где забрал денежные средства в размере 100000 рублей. С последним он ни о чем не разговаривал, забрал деньги и ушел. После он сообщил «...», что деньги забрал. Далее ему отправили номер банковской карты банка АО «Тинькофф», куда он должен был перевести денежные средства. После чего он направился в банк по адресу: ..., где через банкомат осуществил перевод денежных средств в размере 90000 рублей, 10000 рублей он оставил себе. После перевода денежных средств «...» написал, что денежные средства дошли, затем вся переписка с ним пропала, вероятно, тот ее удалил. ... он находился у себя дома, к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он задержан по подозрению в мошенничестве. После он был доставлен к следователю. На данный заработок его толкнуло желание заработать деньги. С суммой ущерба он согласен. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить потерпевшему.

Кроме этого, Шапкин Д.Е. подтвердил свои показания в ходе проверки показаний на месте, указал, на ... ..., откуда путем обмана похитил денежные средства потерпевшего Е.А.., и на отделение банка «Альфа Банк» по адресу: ..., в котором посредством банкомата он осуществил перевод денежных средств, принадлежащих потерпевшему Е.А. (л.д.35-42).

Вина подсудимого Шапкина Д.Е., помимо его показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Е.А.. суду показал, что ... примерно в 16 часов 10 минут он находился дома по адресу: .... С неизвестного абонентского номера ... на его сотовый телефон позвонил мужчина, сказал, что является следователем. В ходе разговора тот сообщил, что его дочь Е. якобы переходила дорогу в неположенном месте и по ее вине произошло ДТП, дочь находится в тяжелом состоянии, также пострадал водитель, который управлял автомобилем. После чего в 16 часов 48 минут ему снова позвонил данный мужчина, но уже с абонентского номера ... и сказал, что его дочь находится в больнице под капельницей, и ей нужны денежные средства на лечение, которые необходимо собрать. Он сказал, что у него имеется только 100000 рублей. Следователь сказал, что этого будет достаточно, спросил адрес его места проживания, чтобы забрать деньги. Он озвучил ему свой адрес. После достал денежные средства и разложил их на столе в комнате, денег было 100 000 рублей, а именно 20 купюр номиналом по 5000 рублей. В период с 17.00 часов по 18.30 часов ему вновь позвонил следователь с абонентского номера ... и сказал, что к нему придет его доверенный человек, через которого нужно будет передать денежные средства. Примерно с 18.30 часов по 19.00 часов ... к нему постучали. Он открыл дверь квартиры, на пороге стоял парень невысокого роста, худощавого телосложения. Данный парень сказал, что пришел за деньгами. Он ответил, что деньги лежат на столе в зальной комнате. После чего парень прошел в зал, сгреб со стола все денежные средства в размере 100000 рублей и быстро вышел из квартиры. Примерно в 19.00 часов он позвонил дочери Е., чтобы спросить как ее самочувствие, сообщил, что ему звонил следователь и сказал, что якобы она попала в ДТП. На это дочь ему сообщила, что он стал жертвой мошенников, и его обманули. Позвонить дочери до передачи денег он не догадался, так как поверил следователю. Указанными действиями ему причинен материальный ущерб в размере 100000 рублей, который для него является значительным. Он является пенсионером, получает пенсию, иного дохода не имеет. Гражданский иск поддерживает и просит подсудимого наказать.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Е.Е. следует, что у нее имеется отец Е.А. ... года рождения, который проживает по адресу: .... С отцом она периодически видится, созванивается. ... примерно в 19.00 часов ей позвонил отец Е.А. и спросил, как ее самочувствие и сообщил, что якобы ему позвонили неизвестные лица и сообщили, что она попала в ДТП. Она ответила, что ни в какое ДТП она не попадала, что с ней все в порядке, и что она находится дома. Отец рассказал ей, что ему звонили неизвестные лица и сообщили, что якобы она попала в ДТП, виновником которого она является, и что если отец желает спасти ее от уголовной ответственности за данное правонарушение, то ему необходимо передать денежные средства курьеру, который придет к нему по месту жительства. Отец, желая ей помочь, согласился и передал 100000 рублей неизвестному мужчине. Она сказала отцу, что он попался на уловки мошенников, что она жива, здорова и никакого ДТП не было. После чего она сказала отцу, чтобы он обратился в полицию (л.д.53-55).

Согласно заявлению Е.А. от ..., последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ..., действуя умышлено, злоупотребляя его доверием, под предлогом «родственник попал в беду» завладел его денежными средствами в размере 100000 рублей (л.д.4).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ..., откуда Шапкиным Д.Е. путем обмана были похищены денежные средства потерпевшего Е.А.. (л.д.5-11).

Проверяя показания подсудимого Шапкина Д.Е., который факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего ЕА. не отрицал, сумму похищенного не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего Е.А. который указал на фактические обстоятельства совершения Шапкиным Д.Е. в отношении него преступления, а также свидетеля, которая дала показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения Шапкиным Д.Е. путем обмана хищения денежных средств потерпевшего, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шапкина Д.Е. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Шапкина Д.Е. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая данные о личности потерпевшего Е.А.., в том числе его материальное положение, уровень доходов и расходов, принимая во внимание показания потерпевшего, последнему причинен значительный материальный ущерб. Следует отметить и то, что вышеописанное преступление совершено подсудимым Шапкиным Д.Е. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При совершении преступления Шапкин Д.Е. руководствовался корыстным мотивом. При этом, передача неустановленным лицом подсудимому подробных инструкций, явно свидетельствуют о достижении Шапкиным Д.Е. со своими соучастниками предварительного сговора, направленного на достижение единой противоправной цели - хищение чужих денег путем обмана потерпевших. По мнению суда, действия носили согласованный характер, каждый из соучастников выполнил отведенную ему преступную роль, направленную на завладение чужими денежными средствами.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого Шапкина Д.Е., суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

При определении меры наказания подсудимому Шапкину Д.Е., в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние его здоровья и его родственников, его намерение возместить потерпевшему ущерб, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сообщил органам следствия информацию, ранее им неизвестную.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шапкина Д.Е., в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, руководствуясь статьями 6, 60 и статьей 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого Шапкина Д.Е., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление Шапкина Д.Е. возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы и только в условиях изоляции его от общества с направлением в исправительную колонию строгого режима, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умышленный характер и корыстный мотив совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, в силу части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Также суд не усматривает оснований для применения статей 53.1, 64, части 3 статьи 68, статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 25.1 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Е.А. (л.д. 20), в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапкина Д.Е. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Шапкина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шапкина Д.Е. оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Шапкина Д.Е. под стражей со ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать 100000 рублей с Шапкина Д.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Е.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд ... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.А. Нуртдинов

дело № 1-412/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Сулеймановой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Горина О.Л.,

защитника Прониной О.В.,

подсудимого Шапкина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шапкина Д.Е., родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего по договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, ..., судимого:

1) ... Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 228, части 4 статьи 223, части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; ... освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шапкин Д.Е. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, до момента его изъятия, при следующих обстоятельствах.

... в период с 14.00 часов до 14.20 часов, на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ..., в ходе личного досмотра Шапкина Д.Е. в правом маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,49 грамма, что образует значительный размер, которое Шапкин Д.Е. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

В судебном заседании подсудимый Шапкин Д.Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на статью 51 Конституции РФ, указав, что показания данные им в ходе дознания поддерживает. Из оглашенных в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе дознания следует, что ... он употребляет наркотики. ... в обед, он в лесу под деревом возле ТЦ «Батыр» нашел сверток с наркотиком и положил его в маленький карман своих джинсовых брюк, для личног...

...о употребления. Возле ... его задержали сотрудники полиции и в ходе личного досмотра в присутствии двух понятых на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... сотрудниками полиции из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», из маленького кармана джинсовых брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с наркотиком. Все изъятое было упаковано, после чего был составлен протокол, где все присутствующие лица расписались. С весом наркотического средства согласен (т.1, л.д.23-25).

Суд считает, что вина подсудимого установлена полностью, кроме полного признания вины подсудимым, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля А. – инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району следует, что ... около 13.45 часов, возле ТЦ «Батыр» ... им был замечен Шапкин Д.Е., поведение которого было подозрительным. После чего им было принято решение о проведении личного досмотра Шапкина Д.Е. Находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ..., в присутствии незаинтересованных лиц был произведен личный досмотр Шапкина Д.Е., у которого из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на последнем обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», из маленького кармана джинсовых брюк, надетых на последнем, обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и составлен протокол, где все лица расписались (т.1, л.д.28-29).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля И. следует, что ... около 13.50 часов в его присутствии и присутствии второго понятого, при проведении личного досмотра Шапкина Д.Е. на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда ... у последнего из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на Шапкине Д.Е., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», из маленького кармана джинсовых брюк, надетых на Шапкине Д.Е., обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все изъятое было упаковано и составлен протокол, где все лица расписались (т.1, л.д.49-50).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Д. следует, что он дал аналогичные показания показаниям свидетеля И. (т.1, л.д.51-52).

Протоколом личного досмотра от ..., согласно которому, в ходе личного досмотра Шапкина Д.Е. ... в период с 14.00 часов до 14.20 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда ... в присутствии двух понятых из правого наружного кармана джинсовых брюк, надетых на Шапкине Д.Е., обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Хонор», из маленького кармана джинсовых брюк, надетых на Шапкине Д.Е., обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находился полимерный пакет с порошкообразным веществом. Все обнаруженное было упаковано (т.1, л.д.6-9);

справкой об исследовании ... от ..., согласно которой представленное на исследование вещество массой 0,49 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д.17);

заключением эксперта ... от ..., согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,48 грамма содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т.1, л.д.33-34);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ...: наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,47 грамма; защечного эпителия, сотового телефона марки «Хонор», первоначальной упаковки (т.1, л.д.58-61, 62).

Проверяя признательные показания подсудимого Шапкина Д.Е., который факт незаконного хранения наркотических средств не отрицал, путем сопоставления их с показаниями свидетелей, которые дали подробные показания о фактических обстоятельствах обнаружения наркотических средств у Шапкина Д.Е., с письменными материалами дела, указывающие на время, место изъятия наркотического средства, а также на принадлежность изъятого средства к наркотическим и его вес, и, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шапкина Д.Е. в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний свидетелей, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого Шапкина Д.Е. не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из анализа совокупности добытых доказательств суд квалифицирует действия Шапкина Д.Е. по части 1 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как излишне вмененный, поскольку органами дознания время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения Шапкиным Д.Е. наркотического средства не установлены.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шапкин Д.Е. у врача психиатра на учете не состоит, однако состоит на учете у врача нарколога.

Суд учитывает, как смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний подсудимого и его родственников, положительные характеристики, условия его воспитания без отца и в многодетной семье, престарелый возраст матери и бабушки, которым он оказывает помощь, его способствование расследованию дела.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данные о его личности, приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении Шапкина Д.Е., указанных в статье 43 УК РФ, исключительно путем назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, единственно возможного на настоящее время по санкции части 1 статьи 228 УК РФ. При этом, суд не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 64, 73 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. Несмотря на наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд, с учетом данных о его личности, не усматривает каких-либо оснований для применения в отношении подсудимого правил, установленных частью 3 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 131, 132 УПК РФ подлежат обращению за счет средств Федерального бюджета.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шапкина Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шапкину Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Шапкину Д.Е. с ... по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сейф-пакет ... с остатком наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,47 грамма, первоначальную упаковку, защечный эпителий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Нижнекамскому району, после вступления приговора в законную силу – уничтожить; сотовый телефон марки «Хонор», возвращенный Шапкину Д.Е., после вступления приговора в законную силу оставить у последнего.

Процессуальные издержки - затраты на услуги адвоката Прониной О.В. в сумме 3750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному срок исчислять со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья А.И. Зиганшина

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РТ, ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Ф. Хабибрахманов, рассмотрев административный материал Управления МВД России по ... Республики Татарстан в отношении Шапкина Дениса Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего, не состоящего в браке, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, правонарушителю Шапкину Д.Е. разъяснены,

установил:

..., в 18 часов 20 минут Шапкин Д.Е., в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ..., устроил скандал с гражданкой ФИО3, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался спровоцировать драку, на просьбы успокоиться не реагировал, тем самым, нарушил общественный порядок.

Таким образом, Шапкин Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушитель Шапкин Д.Е. в ходе судебного заседания свою вину признал.

Выслушав Шапкина Д.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Шапкина Д.Е. установлена и доказана, что подтверждается заявлением и объяснениями ФИО3, ФИО4, рапортом сотрудника полиции и другими материалами дела.

Проведенным анализом установлено, что Шапкин Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,043 мг/л.

В соответствии с протоколом об административном задержании ... Шап...

...кин Д.Е. был задержан в 21 час 00 минут ....

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Шапкина Д.Е. необходимо признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1. КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ суд при назначении наказания учитывает характер совершенного Шапкиным Д.Е. административного правонарушения, его личность. Судом установлено, что предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ смягчающих обстоятельств, по делу не имеется. Отягчающим обстоятельством на основании статьи 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагает возможным назначить Шапкину Д.Е. наказание в виде штрафа 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шапкина Дениса Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего, не состоящего в браке, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Расчетный счет ...

отделение- НБ ... //УФК по РТ ...

БИК 019205400

ИНН получателя 1651020369

КПП получателя 165101001

ОКТМО 92644101

Получатель УФК по РТ (УМВД России по ...)

Код бюджетной классификации 188 116 012 010 100 011 40

УИН 18...

Разъяснить Шапкину Д.Е., что согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить также Шапкину Д.Е., что согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

РТ, ... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан А.Ф. Хабибрахманов, рассмотрев административный материал Управления МВД России по ... Республики Татарстан в отношении Шапкина Дениса Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего, по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, правонарушителю Шапкину Д.Е. разъяснены,

установил:

..., в 22 часов 00 минут Шапкин Д.Е., находясь по адресу ... Республики Татарстан, в общем коридоре 3-го этажа, устроил скандал с ФИО3, выражался в ее адрес грубой нецензурной бранью, размахивал руками, пытался учинить драку, на просьбы успокоится не реагировал, а также оказал неповиновение сотрудникам полиции, в присутствии сотрудников полиции продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками, пытаться учинить драку, на требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал тем самым нарушил общественный порядок.

Таким образом, Шапкин Д.Е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Правонарушитель Шапкин Д.Е. в ходе судебного заседания свою вину признал.

Выслушав Шапкина Д.Е., исследовав материалы дела, суд полагает, что вина Шапкина Д.Е. установлена и доказана, что подтверждается заявлением и объяснениями ФИО3, объяснениями ФИО4 рапортом сотрудника полиции и другими ма...

...териалами дела.

Проведенным анализом установлено, что Шапкин Д.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,385 мг/л.

В соответствии с протоколом об административном задержании ... Шапкин Д.Е. был задержан в 04 часа 05 минут ....

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что Шапкина Д.Е. необходимо признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1. КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На основании статьи 4.1 КоАП РФ суд при назначении наказания учитывает характер совершенного Шапкиным Д.Е. административного правонарушения, его личность. Судом установлено, что предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, смягчающих обстоятельств по делу не имеется. Отягчающим обстоятельством на основании статьи 4.3 КоАП РФ является совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, а также повторное совершение административного правонарушения.

Суд, учитывая обстоятельства совершенного Шапкиным Д.Е. административного правонарушения, полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в целях исправления и предупреждения совершения им новых административных правонарушений.

Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Шапкина Дениса Евгеньевича, ... года рождения, уроженца ..., РТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 4 (четыре) сутки.

Срок наказания Шапкину Д.Е. исчислять с 02 часов 28 минут ....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Судья Зиганшина А. И. дело № 22-6180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Казань

Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан под председательством судьи Колчина В. Е.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А. А.,

с участием: прокурора Галимовой Г. М.,

осужденного Шапкина Д. Е. посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Хромина А. О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шапкина Д. Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года, которым

Шапкин Денис Евгеньевич, <дата> года рождения, уроженец г. Нижнекамска РТ, гражданин РФ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающий по договору, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, г. Нижнекамск РТ, ранее судимый: 1. 25 мая 2016 года по части 2 статьи 228, части 4 статьи 223, части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 3 года 3 месяца, освобожденный 21 июня 2019 года,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Шапкин Д. Е. взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УКРФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Шапкина Д. Е. под стражей с 6 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расче...

...та один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колчина В. Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, объяснение осужденного Шапкина Д. Е. и адвоката Хромина А. О., поддержавших доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Галимовой Г. М., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Д. Е. признан виновным в том, что <дата> 2020 года в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Вину в совершении преступления Шапкин Д. Е. признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации своих действий, Шапкин Д. Е. просит приговор суда изменить и применить статью 73 УК РФ. При этом, приводя положения части 1 статьи 6, частей 1, 3 статьи 60, статьи 73 УК РФ, части 2 статьи 389.18 УПК РФ, ссылается на совершение им преступления небольшой тяжести, содействие следствию в расследовании преступления, состояние здоровья и указывает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, назначить ему наказание следовало с применением статьи 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Шапкина Д. Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Его действия по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере квалифицированы правильно.

Требования статей 6 и 60 УК РФ, при назначении осужденному наказания соблюдены.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и здоровья его родственников, наличие тяжких хронических заболеваний, положительные характеристики, условия воспитания Шапкина Д. Е. без отца и в многодетной семье, престарелый возраст матери и бабушки, способствование расследованию дела.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано наличие рецидива преступлений.

Не применение положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ основано на имеющихся в уголовном деле и установленных в судебном заседании фактических данных. Решение об этом в приговоре мотивировано.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного Шапкину Д. Е. наказания характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Поводов для дальнейшего снижения либо смягчения назначенного осужденному наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно положениям части 1 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 3 статьи 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из приговора усматривается, что в качестве доказательств вины Шапкина Д. Е. суд сослался, в том числе и на оглашенные в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО1 А. Р., ФИО2 А.Э. и ФИО3 Д. И.

Между тем, из протоколов судебного заседания от 15, 22 июня, 6 июля 2020 года видно, что данные свидетели в судебное заседание не явились, ходатайств об оглашении их показаний никто не заявлял, и они не оглашались. В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что судом допущено нарушение процессуального закона, приговор следует изменить и исключит из него ссылку на показания указанных выше свидетелей. Данное изменение не влечет за собой снижение либо смягчение назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2020 года в отношении осужденного Шапкина Дениса Евгеньевича изменить, исключить из него ссылку на показания свидетелей ФИО1 А. Р., ФИО2 А. Э., ФИО3 Д. И. как на доказательства вины Шапкина Д. Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шапкина Д. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий

Судья Еряшкина О.Б. Дело № 22-4871

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Усманова А.А.,

с участием прокурора Масловой Т.Н.,

осужденного Шапкина Д.Е. (путем использования средств видео-конференц-связи),

адвоката Горовец Г.И., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Шапкина Д.Е. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года, которым

Шапкин Д.Е., родившийся <дата> в городе <данные изъяты>,

осуждён

- по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года,

- по части 4 статьи 223 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 мая 2016 года.

В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 24 марта 2016 года по 24 мая 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Шапкина Д.Е., адвоката Горовец Г.И., поддержавших апелляционну...

...ю жалобу, мнение прокурора Масловой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапкин Д.Е. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, 23 марта 2016 года.

Также он признан виновным в незаконном изготовлении холодного оружия в период с 01 июля 2015 года по 31 июля 2015 года.

Преступления совершены в городе Нижнекамске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Шапкин Д.Е. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осуждённый Шапкин Д.Е. считает приговор чрезмерно суровым. Просит учесть, что он вину признал, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, у него многодетная семья, на его иждивении находятся нетрудоспособная мать и несовершеннолетние дети.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением положений главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и по части 4 статьи 223 УК РФ как незаконное изготовление холодного оружия.

При назначении наказания Шапкину Д.Е. смягчающими наказание обстоятельствами суд учёл признание вины, раскаяние, явку с повинной, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Вместе с тем суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Шапкина Д.Е., и назначил справедливое наказание, оснований для смягчения которого не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Шапкина Д.Е. несовершеннолетних детей материалами уголовного дела не подтверждается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2016 года в отношении Шапкина Д.Е. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Шапкин Д.Е. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Республике Татарстан города Чистополя.

Дело №5-783/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 27 апреля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

с участием Шапкина Д.Е., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Шапкина Дениса Евгеньевича,

У С Т А Н О В И Л:

18 февраля 2018 года, в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 39 минут, в районе дома 101 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля Шапкин Д.Е., управляя автомобилем 1 произвел наезд на стоящий автомобиль «2, собственником которого является ФИО11 после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) оставил место ДТП, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления происшествия, не заполнил бланк извещения о ДТП в соответствии с установленными правилами ОСАГО.

В судебном заседании Шапкин Д.Е. с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что 18 февраля 2018 года, около 22 часов 30 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем 1 в районе дома 101 корпус 2 по Тутаевскому шоссе г.Ярославля, но не заметил, как совершил наезд на припаркованный автомобиль, поэтому продолжил движение. После просмотра видеозаписи, на которой зафиксирован момент рассматриваемого происшествия, Шапкин Д.Е. не отрицал, что при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль, но этого не почувствовал, так как левым за...

...дним колесом наехал на тротуар, умысла оставлять место ДТП у него не было.

Потерпевший ФИО9. показал, что автомобиль 2 зарегистрирован на его мать ФИО11 но фактическим владельцем является он. 19 февраля 2018 года он обнаружил на указанном автомобиле записку инспектора ДПС о том, что произошло ДТП, а также повреждения заднего бампера и заднего правого крыла своей автомашины. На видеозаписях с камер наружного наблюдения ФИО9 установил момент наезда на свой автомобиль, также было установлено, что наезд совершил автомобиль 1. Кроме того, ФИО9 общался с жильцом соседнего дома, который видел момент наезда, пытался остановить автомобиль 1 но не успел, так как его водитель быстро уехал. В тот вечер жильцы близлежащих домов общались в «домовом чате» относительно движения во дворе автомобиля 1

Виновность Шапкина Д.Е. в совершении правонарушения, помимо показаний потерпевшего, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 27 апреля 2018 года;

- схемой места совершения административного правонарушения с фототаблицей, которыми зафиксировано место столкновения транспортных средств, повреждения автомобиля 2;

- объяснениями ФИО16 пояснившего, что при общении в чате ему стало известно о ДТП с участием автомобиля 2, на который совершил наезд автомобиль 1

- объяснениями ФИО11 копией договора купли-продажи, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым она является собственником автомобиля 2

- карточкой, копией паспорта и свидетельства о регистрации транспортного средства 1 из которых следует, что собственником указанного автомобиля является Шапкин Д.С.;

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент наезда автомобиля 1 на припаркованный автомобиль «2 что не оспаривалось участниками судебного заседания.

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность Шапкина Д.Е. в полном объеме. Система вышеприведенных взаимодополняющих и согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела.

Судом с безусловностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 1 под управлением водителя Шапкина Д.Е. и автомобиля 2 собственником которого является ФИО11 вследствие которого произошло повреждение транспортного средства последней. Данный вывод подтверждается видеозаписью, на которой зафиксировано рассматриваемое ДТП, объяснениями свидетеля ФИО16 водителя автомобиля 2 ФИО9 вышеприведенными письменными материалами дела. Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда не имеется, поводов для оговора Шапкина Д.Е. со стороны опрошенных лиц не установлено. Сам Шапкин Д.Е. не отрицал, что управлял автомобилем 1 в день, время и месте, указанные в протоколе, при обстоятельствах, зафиксированных на исследованной видеозаписи.

С учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, характера и локализации полученных автомобилем 2 повреждений, содержания видеозаписи, из которой следует, что при совершении наезда автомобилем 1 на автомобиль 2 оба транспортных средства покачнулись, суд приходит к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден для Шапкина Д.Е., следовательно, он осознавал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, однако в нарушение требований п.п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставил место данного ДТП, не выполнил предписанные данным нормативным актом обязанности в случае участия в дорожно-транспортном происшествии.

Позицию Шапкина Д.Е. о том, что он не заметил того, как совершил наезд на автомобиль 2 суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное, признавая его объяснения в данной части недостоверными, отмечая, что они полностью опровергнуты вышеприведенной совокупностью доказательств.

Действия Шапкина Д.Е. суд квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, – повторное совершение однородного правонарушения.

Шапкин Д.Е. совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде лишения специального права либо административного ареста.

Изучение всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, приводит суд к убеждению в том, что Шапкину Д.Е. должно быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Суд не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Шапкина Дениса Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев

Дело № 1-381\16

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 мая 2016 года г.Нижнекамск Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Еряшкиной О.Б., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Бригаднова Д.А., защитника – адвоката Ярема Т.П., представившей удостоверение ... и ордер ..., при секретаре Бурковой Д.Р., а также подсудимого Шапкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ШАПКИНА Д.Е., ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью четвертой статьи 223 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шапкин Д.Е. для личного употребления без цели сбыта с точно неустановленного следствием времени незаконно хранил по месту своего жительства – в ..., РТ, наркотическое средство - «смесь, содержащую N-(1-карбамоил-2-метилпроп-1-ил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (син.MBA(N)-CHM) - производное наркотического средства «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид», массой 14,77 грамм, относящееся к крупному размеру, до момента его изъятия, то есть до 20 часов 28 минут ..., когда сотрудниками полиции в ходе осмотра ..., РТ, в которой проживает Шапкин Д.Е., на кровати в спальной комнате указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Кроме того, в период времени с 00 часов 00 минут ... по 23 часа 59 минут ... Шапкин Д.Е., находясь на автобусной остановке д. ... РТ, обнаружил железную пластину с отверстием внутри, из которой в указанный выше период времени, находясь по месту своего жительс...

...тва – в ..., при помощи инструментов – молотка, зубила и напильника, незаконно изготовил кастет, являющийся холодным оружием ударно-раздробляющего действия.

С предъявленным обвинением подсудимый Шапкин Д.Е. согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Об этом же заявила адвокат Ярема Т.П. Государственный обвинитель Бригаднов Д.А. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изложенное позволяет суду удостовериться, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Шапкин Д.Е. согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Суд считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по части второй статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Квалифицирующий признак - незаконное приобретение наркотического средства подлежит исключению из предъявленного Шапкину Д.Е. обвинения по следующим основаниям.В силу статьи 220 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения, в том числе должна содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не содержит перечисленных сведений для квалификации действий подсудимого по факту незаконного приобретения наркотических средств.

Кроме того, не установление точного времени приобретения наркотического средства препятствует решению вопроса о сроке давности уголовного преследования.

Также действия Шапкина Д.Е. суд считает необходимым квалифицировать по части четвертой статьи 223 УК РФ – как незаконное изготовление холодного оружия.

При определении вида и меры наказания Шапкину Д.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, положительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую и назначения ему наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ. Суд считает, что исправление Шапкина Д.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества, но без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ШАПКИНА Д.Е. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью второй статьи 228, частью четвертой статьи 223 УК РФ и определить ему наказание:

- по части второй статьи 228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и ограничения свободы,

- по части четвертой статьи 223 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием в доход государства 10 % заработка с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ Шапкину Д.Е. путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета за один день лишения свободы три дня исправительных работ, определить наказание в виде лишения свободы сроком на три года три месяца без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шапкину Д.Е. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть Шапкину Д.Е. в срок отбытия наказания содержание его под стражей – с ... по ... включительно и с ... исчислять ему срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: остатки наркотического средства, полиэтиленовый пакет, кастет, пластиковый фрагмент цилиндрической формы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Еряшкина О.Б.