Шапкин Николай Васильевич

Судья Кахния М.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 августа 2024 года

Судья Московского областного суда Козлов В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Бельдий Е.И.,

защитника адвоката Стародубцевой Н.С.,

при помощнике судьи Костиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макеевой М.Д. и апелляционной жалобе осужденного Шапкина Н.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Шапкин Н. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

- <данные изъяты> по ст. 157 ч.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; наказание в виде исправительных работ <данные изъяты> заменено на лишение свободы на срок 2 месяца; наказание отбыто,

осужден по ст. 157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнение прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав объяснения адвоката Стародубцевой Н.С. и осужденного Шапкина Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Шапкин Н.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего реб...

...енка, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Шапкин Н.В. свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шапкин Н.В. выражает несогласие с приговором, и, ссылаясь на категорию преступления, просит назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макеева М.Д., ссылаясь на осуждение Шапкина Н.В. по приговору от <данные изъяты>, просит указать во вводной части приговора на отбытие осужденным наказания, назначенного по приговору от <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Уголовное дело в отношении Шапкина Н.В. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, предъявленное Шапкину Н.В., является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного Шапкина Н.В. по ст. 157 ч.1 УК РФ определены судом правильно.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе дознания и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

При назначении наказание осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учитывал признание им вины.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 – 62 УК РФ, осужденному назначено справедливое наказание, оснований для смягчения которого, суд апелляционной инстанции не находит. С учетом обстоятельств преступления и личности осужденного оснований для применения по настоящему уголовному делу положений ст. ст. 64, 73, 15 ч.6 УК РФ - не имеется.

Доводы апелляционного представления о поглощении наказания в виде обязательных работ, наказанием в виде исправительных работ, назначенных приговором от <данные изъяты>, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Шапкина Н. В. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным в тот же срок со дня получения копии судебного решения, с правом ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья Козлов В.А.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2517

Строка №25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2013 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.

при секретаре Пушилиной Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Дочкина, Дочкиной, Дочкина к Шапкину о восстановлении положения границы между земельными участками, об обязании ответчика восстановить межу между земельными участками и сносе сарая

по апелляционной жалобе Дочкина, Дочкиной, Дочкина,

на решение Хохольского районного суда Воронежской области

от 13 февраля 2013 года,

(судья райсуда Белоусов Е.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

Истцы - Дочкин А.И., Дочкина Е.Е., Дочкин А.А. обратились в суд с иском к Шапкину Н.В. о восстановлении положения границы между земельными участками, об обязании ответчика восстановить межу между земельными участками и сносе сарая (л.д.8-10)

Решением Хохольского районного суда Воронежской области 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Дочкина, Дочкиной, Дочкина в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы взыскано в солидарном порядке расходы за вызов экспертов в суд в размере рубля ( л.д. 142, 144-147).

В апелляционной жалобе Дочкин А.И., Дочкина Е.Е., Дочкин А.А. просят решение суда отменить ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, ...

...обстоятельствам дела ( л.д. 214-221).

Истцы Дочкин А.И., Дочкина Е.Е. в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Шапкина Н.В. – Шершнев Ю.А. в суде апелляционной инстанции просил решения суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав истца лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д.176-177), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области «О предоставлении земельного участка в собственность» от 28.05.2009г. № 690 Дочкину А.И., Дочкиной Е.Е., Дочкину А.А. предоставлен земельный участок общей площадью 875 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Устье, ул. Лесная, д., из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства в общую долевую собственность.

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.06.2009 г. серии 36-АВ 403370, 36-АВ 403371, 36-АВ 403372 (л.д. 17, л.д. 31-33). Согласно кадастрового паспорта, выданного 11.01.2009 года, границы данного земельного участка не установлены (л.д. 23).

Право собственности Шапкина Н.В. на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Хохольский район, с. Устье, ул. Лесная, д., площадью 931 кв.м, зарегистрировано 12.05.2010 г. в управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании постановления администрации Петинского сельского совета Хохольского района Воронежской области № 13 от 14.04.1995г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ 797316 (л.д.42).

Из материалов дела следует, что ответчик Шапкин Н.В. провел межевание своего земельного участка, границы его земельного участка установлены в т.ч. и с Дочкиными, что подтверждается материалами межевого дела от 05.04.2010г., где имеется подпись Дочкина А.И. от 10.03.2010г. (л.д. 43-68).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись, и суд обязывал истицу представить доказательства в обоснование заявленных требований, а именно представить доказательства по правоустанавливающим документам местоположения границ между земельными участками сторон, их соответствие правоустанавливающим документам, а также доказательства, что именно действия ответчика создают объективные препятствия в пользование земельным участком.

На основании объяснений сторон, определения Хохольского районного суда от 09.03.2010г., судом установлено, что сарай Шапкина Н.В., о сносе которого, настаивают истцы, был построен совхозом «Дон» ещё в 1983г., до начала приватизации земельных участков и расположенных на них строениях. Примерно с 2006-2007г.г. между сторонами возник спор о меже между земельными участками. Летом 2009г. истец Дочкин А.И. пристроил к этому сараю, свой сарай. 09.03.2010г. стороны заключили мировое соглашение (лад.61-62), по которому согласились с фактически сложившимися границами земельных участков, а также и с тем, что стена сарая Дочкина А.И. примыкает к стене сарая Шапкина Н.В.

В суде первой инстанции и в апелляционной инстанции истец Дочкин А.И. утверждал, что ответчик сместил границу земельного участка, и для восстановления положения границы необходимо сместить её в сторону ответчика и снести сарай.

В рамках данного дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, согласно выводам, которой права истцов не нарушены, а напротив, имеет место нарушения прав ответчика, так как граница его земельного участка смещена. Площадь несоответствия составляет 6,0 кв.м. (л.д. 87-96).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что ответчик сместил свою границу земельного участка, тем самым захватив часть их земельного участка, также не представлены доказательства того, что строение (сарай) ответчика нарушает их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что судебной защите подлежит нарушенное право гражданина. При разрешении настоящего спора нарушение прав и охраняемых законом интересов истцов не установлено

Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могли быть приняты судом в качестве доказательства, т.к. выводы экспертов основаны на материалах межевого дела от 25.03.2010г, подготовленного по заказу Шапкина Н.В., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исследование земельных участков истцов и ответчика проводилось экспертами методом сопоставления правоустанавливающих документов, копии кадастровой выписки земельного участка истцов, копии межевого плана земельного участка истцов, а также результатов визуального обследования спорных земельных участков.

При этом судебная коллегия учитывает, что оснований не доверять представленному заключению ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ" не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Более того, из протокола судебного заседания усматривается, что истцы не оспаривали указанное заключение эксперта, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, им дана соответствующая оценка в решении, для отмены которого оснований не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дочкина А.И., Дочкиной Е.Е., Дочкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

№

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина В. Н. к Шапкиной М. Н., Шапкину Н. В. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между бывшими членами семьи, определив истцу 1/3 доли в ежемесячной оплате указанных услуг, ответчикам Шапкиной М.Н., Шапкину Н.В. – 2/3 доли.

В обоснование требований указано, что стороны зарегистрированы в указанной муниципальной квартире. Ответчики не исполняют свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, общего хозяйства с ними истец не ведет.

В суд стороны, а также третьи лица - представители ООО «Новый коммунальный стандарт», ООО «МосОблЕИРЦ» не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы иска и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире зарегистрированы истец Шапкин В.Н. и ответчики Шапкина М.В., Шапкин Н.В.

Истцы и ответчики являются родственниками, но в настоящее время членами одной семьи не явля...

...ются, ведут раздельное хозяйство.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренная солидарная с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, может быть изменена в соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, что гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, предусматривая сохранение за этим лицом таких же прав, какие имеют наниматель и члены его семьи, и самостоятельную ответственность по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, предусмотрена возможность бывшего члена семьи нанимателя самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, без заключения самостоятельного договора социального найма к ранее имеющемуся.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом факт наличия у сторон права пользования спорным жилым помещением и отсутствия у сторон семейных отношений, не оспаривался, суд пришел к выводу о том, что сторонам, составляющим отдельные семьи, подлежит установлению самостоятельная ответственность по договору социального найма жилого помещения в части несения ими расходов по содержанию жилого помещения от начислений, каждому совершеннолетнему отдельно, имеющим несовершеннолетних детей, в том числе и в приходящейся на них доле, а именно с определением долей, установив:

1/3 доли – Шапкину В.Н.;

2/3 долю – Шапкиной М.Н., Шапкину Н.В.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Учитывая это, суд считает также необходимым указать, что настоящее решение является основанием для выдачи сторонам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шапкина В. Н. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между бывшими членами семьи нанимателя, установив:

1/3 долю – Шапкину В. Н.;

2/3 доли – Шапкиной М. Н., Шапкину Н. В..

Данное решение является основанием для производства начислений и расчета оплаты за пользование жилым помещением (плата за наем), за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, исходя из долей в указанных расходах:

1/3 доли – Шапкина В. Н.

2/3 доли – Шапкиной М. Н., Шапкина Н. В., и для выдачи указанным лицам отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

50RS0033-01-2020-002104-67

№ 5-517/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2020 года г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Андреева В.Е.,

при секретаре Лифановой Е.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Шапкина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением <адрес> от 12.03.2020 г. №108-ПГ (далее Постановление № 108-ПГ), с учетом сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области, с 13.03.2020 г. на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.п.3 п.5 Постановления №108 -ПГ устанавливается обязанность граждан с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 г. не покидать места проживания (пребывания), за исключением специально оговоренных в Постановлении случаев.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением №108-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), вопреки действующему с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 г. запрета не покидать место проживания (пребывания) при отсутствии предусмотренных законом оснований, Шапкин Н.В., находясь у <адрес> в <адрес>, т.е. в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, ...

...чем не выполнил п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №417.

В судебное заседание Шапкин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствии Шапкина Н.В. на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шапкина Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД №, с которым Шапкин Н.В. согласился; рапортами сотрудников полиции, объяснениями Шапкина Н.В., из которых следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице и распивал водку.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В протоколе по делу об административном правонарушении Шапкин Н.В. каких-либо возражений не указал. Он, будучи ознакомленным с протоколом об административном правонарушении, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался, наоборот, с протоколом об административном правонарушении согласился.

Факт невыполнения Шапкиным Н.В. п.п. «а» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 17, а именно нахождение в общественном месте и распитие алкоголя, подтвержден вышеперечисленными доказательствами, и Шапкиным Н.В. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Шапкин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признает факт признания вины смягчающим обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шапкина Н.В., судом не установлено.

При назначении Шапкину Н.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Шапкина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Андреева В.Е.

50RS0033-01-2021-008468-03

№ 5-5/2022 (5-3195/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2022 года Орехово-Зуевский г.о.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ШАПКИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

27.09.2021 в 16 ч. 50 мин. Шапкин Н.В., находясь у <адрес> распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушив общественный порядок, то есть не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотренные п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебное заседание Шапкин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Шапкина Н.В. на основании ч...

....2 ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шапкина Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, письменным объяснением Шапкина Н.В., рапортами полицейских ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» Гудкова О.М. и Макарова В.С.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок. Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13.03.2020 на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Судом установлено, что Шапкин Н.В. не выполнил п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а именно находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, чем нарушил общественный порядок при введении режима повышенной готовности.

Суд квалифицирует действия Шапкина Н.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат сведений о привлечении Шапкина Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ШАПКИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Т.Ю.

50RS0033-01-2021-009250-82

№ 5-25/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2022 года Орехово-Зуевский г.о.

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Волкова Татьяна Юрьевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ШАПКИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

11.11.2021 в 19 ч. 15 мин. Шапкин Н.В., находясь у <адрес> распивал алкогольную продукцию в общественном месте, тем самым нарушив общественный порядок, то есть не выполнил правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, предусмотренные п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации" (далее Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №417).

В судебное заседание Шапкин Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие Шапкина Н.В. на основании ч.2 ст.25...

....1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Шапкина Н.В. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, с которым он согласился, письменным объяснением Шапкина Н.В., рапортами полицейских ОБППСП МУ МВД России «Орехово-Зуевское» ФИО3 и ФИО4

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства от 02.04.2020 №417 при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок. Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" с 13.03.2020 на территории Московской области введен режим повышенной готовности.

Судом установлено, что Шапкин Н.В. не выполнил п.п. «а» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а именно находясь в общественном месте, распивал алкогольную продукцию, чем нарушил общественный порядок при введении режима повышенной готовности.

Суд квалифицирует действия Шапкина Н.В. по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, материалы дела не содержат сведений о привлечении Шапкина Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 20 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оснований для применения ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ШАПКИНА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Волкова Т.Ю.

Дело № 5-55/2022

50RS0033-01-2021-009303-20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Орехово-Зуево

Московской области 12 января 2022 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Трунова О.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Шапкина Николая Васильевича, 18.02.1986 года рождения, уроженца г.Орехово-Зуево Московской области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская область, г.Орехово-Зуево, ул.Красноармейская, д.18, кв.11, не работающего, холостого,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Н.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 01.11.2021 года в 23 часов 20 минут у дома №15 по ул.Красноармейская г.Орехово-Зуево Московской области Шапкин Н.В. в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением Губернатора Московской области от 12.03.2020 №108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Московской области", распивал алкогольную продукцию, тем самым нарушал общественный порядок, чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует у...

...гроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, Шапкин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Шапкин Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения полностью признал, пояснив, что, находясь в общественном месте, на улице, распивал спиртные напитки. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Шапкин Н.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении дела Шапкин Н.В. не заявил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Шапкина Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от 01.11.2021 г., рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Шапкиным Н.В. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности на территории Московской области, письменным признательным объяснением Шапкина Н.В., подтвердившего выявленное нарушение закона, сведениями о привлечении к административной ответственности.

Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Шапкиным Н.В. инкриминируемого ему правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Шапкина Н.В., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Шапкин Н.В. не работает, не имеет дохода, суд считает необходимым применить к нему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапкина Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.В. Трунова

№ 5-1888/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Сургай С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Шапкина Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин Н.В. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Шапкин Н.В., в период режима повышенной готовности, установленного Постановлением Губернатора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», распивал спиртосодержащую продукцию в общественном месте, чем допустил нарушение пункта «а» части 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане...

... обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Таким образом, Шапкин Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Шапкин Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении административного правонарушения признал полностью. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание Шапкин Н.В. не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой. Ходатайства об отложении дела не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вина Шапкина Н.В. в совершении указанного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, выявивших совершение Шапкиным Н.В. нарушения общественного порядка в условиях режима повышенной готовности в Московской области, письменным признательным объяснением Шапкина Н.В., подтвердившего выявленное нарушение закона. Проверив и оценив представленные доказательства, судья признает доказанным совершение Шапкиным Н.В. административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Шапкина Н.В., а также конкретные обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, является признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Учитывая, что Шапкин Н.В. привлекается к административной ответственности за данное правонарушение впервые, суд считает необходимым применить к нему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шапкина Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Федеральный судья Сургай С.А.