Шапкин Василий Владимирович

Дело № 1-93/24

УИД: 50RS0010-01-2024-001241-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ !

9 апреля 2024 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шекун В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Аванесовой С.Г., защитника - адвоката Котенкова А.Н., при секретаре Мирошниченко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Шапкина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с/з <адрес>, русского, гражданина России, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, на иждивении никого не имеющего, со слов работавшего до задержания без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: Воронежская <адрес>, со слов проживавшего до задержания по адресу: <адрес> ранее судимого:

- 17 мая 2023 года Железнодорожным городским судом Московской области по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года и 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Шапкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

19 ноября 2023 года, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шапкин В.В., находился на участке местности, расположенном возле <адрес>, огороженный деревянным забором, где он увидел гараж, дверь которого была приоткрыта, после чего у Шапкина В.В. возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение чужого имущества из вышеуказанного гаража. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Шапкин В.В., в тот же день, а именно 19 ноября 2023 года, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приблизился к вышеуказанному деревянному забору, который огораживал участок местности, с расположенным на нем гаражом, возле <адрес>, перелез через забор и направился к г...

...аражу, где воспользовавшись приоткрытой дверью, ведущей в гараж, а также убедившись, что запирающих устройств на двери нет, применил физическую силу и рывком открыл дверь, после чего Шапкин В.В. вошел в помещение вышеуказанного гаража, тем самым незаконно в него проник. В продолжении реализации своих преступных намерений, Шапкин В.В., находясь незаконно в помещении вышеуказанного гаража, в тот же день, а именно 19 ноября 2023 года, примерно в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, подобрал для себя имущество, принадлежащее ФИО7, общей стоимостью 14 615 рублей, таким образом похитив его, а именно углошлифовальную машину (УШМ) болгарку фирмы «Dewait 4038», 1150 Вт 125 мм, стоимостью 2 796 рубля; перфоратор марки «SDS-plus Elitech П 0724 РЭМ», 750 ВТ, 2.3 джоуля, стоимостью 2 477 рублей; электрическую цепную пилу марки «Ресанта ЭП-2216 П», стоимостью 4 411 рублей; вибрационный насос с нижним забором воды марки «Зубр Родничок-Н» кабель 15 метров, НВН-15, стоимостью 2 375 рублей; тиски слесарные средние, настольные, поворотные, стоимостью 2 556 рублей, а всего на сумму 14 615 рублей, а затем с указанным похищенным имуществом покинул гараж, расположенный на участке местности возле <адрес>, то есть с места совершения преступления скрылся, тем самым Шапкин В.В. тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО7 на общую сумму 14 615 рублей, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 20 декабря 2023 года, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шапкин В.В., находился на участке местности, расположенном возле не пригодного для проживания <адрес>, где у него возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома, не пригодного для проживания граждан. Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, Шапкин В.В., в тот же день, 20 декабря 2023 года, примерно в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, приблизился к вышеуказанному дому №, не пригодному для проживания граждан, расположенному по <адрес>, после чего применил физическую силу, рывком попытался открыть дверь, ведущую в помещении вышеуказанного дома, являющегося не жилым, а затем при помощи имеющегося у него при себе фрагмента ножниц, отжал рейку двери, отчего дверь открылась, и Шапкин В.В. вошел в помещение не жилого дома, тем самым незаконно проник в него. В продолжении реализации своих преступных намерений, Шапкин В.В., находясь незаконно в помещении дома, не пригодного для проживания граждан, в тот же день, а именно 20 декабря 2023 года, примерно в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, на полу подобрал для себя имущество, принадлежащее ФИО8 общей стоимостью 7 098 рублей, таким образом похитил его, а именно: электрическую цепную пилу марки «Hunter ELS 2000 70/10/1», стоимостью 4 561 рубль; профессиональный набор инструментов для дома марки «Deko DKM T102», в чемодане (102 предмета), стоимостью 1 952 рубля; электро-удлинитель 3х10 метров с заземлением 10 A IP 20 У10-554 ПВС 3х1 марки «UNIVersal 554-10, на три розетки, стоимостью 585 рублей. После этого, удерживая при себе указанное похищенное имущество, Шапкин В.В. покинул вышеуказанный дом, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на общую сумму 7 098 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шапкин В.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Потерпевший ФИО7 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Действиями подсудимого к моменту совершения преступления ему был причинён значительный материальный ущерб, поскольку его не постоянный заработок составлял в месяц 60 000 рублей, он платит алименты в размере 10 000 рублей и коммунальные платежи ежемесячно в размере 7 0000 рублей, содержит свою мать, которая является пенсионеркой. Причинённый ущерб подсудимым не возмещён, похищенное было возвращено частично в процессе расследования данного дела, наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он указал, что просит рассмотреть данное дело в его отсутствии, он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Причинённый ущерб подсудимым не возмещён, похищенное было возвращено частично в процессе расследования данного дела, наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что действия подсудимого, по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО8, правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО7 - по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что в результате кражи имущества потерпевшего ФИО7 на сумму 14 615 рублей, который ко времени совершения кражи на постоянной основе не работал, его среднемесячный заработок составлял около 60 000 рублей, он выплачивает алиментны в размере 10 000 рублей и коммунальные услуги ежемесячно в размере 7 000 рублей, а также содержит свою мать, которая является пенсионеркой, тому был причинён значительный материальный ущерб, о чём он сам указал.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, добровольную выдачу им части похищенного имущества (л.д. 29, 84), что расценивается судом как розыск имущества, добытого в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по данному делу нет.

Подсудимый на учёте у психиатра и нарколога по месту регистрации (л.д. 100, 102, 104,106), не состоит, по месту регистрации (л.д. 129) он характеризуется удовлетворительно, по данному адресу не проживает, согласно бытовой характеристики (л.д. 127) он характеризуется посредственно, за время проживания на территории г.о. Балашиха Московской области жалоб на него не поступало.

Подсудимым совершены два преступления средней тяжести, корыстной направленности, в период испытательного срока условного осуждения по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, в соответствии с которым он был осужден за совершение аналогичных преступлений против собственности в составе группы лиц по предварительному сговору, в связи с чем суд считает необходимым назначить за каждое из совершённых им преступлений наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для изменения категории совершённых им указанных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие.

Принимая во внимание совершение подсудимым двух вышеуказанных самостоятельных преступлений средней тяжести спустя непродолжительный период его осуждения по предыдущему приговору, что ущерб по данному делу не возмещён, подсудимый неоднократно уклонялся от явки по вызову в суд, в связи с чем был объявлен его розыск, по месту его регистрации он не проживает и не имеет постоянного места жительства, а также не имеет постоянного источника дохода, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить его условное осуждение по предыдущему приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и окончательно назначить ему наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также считает необходимым с учётом вышеуказанных обстоятельств совершения данных преступлений и личности виновного Шапкина В.В., в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ему отбывание назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении размера наказания в отношении подсудимого, судом также учитываются требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шапкина Василия Владимировича, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года и 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шапкину В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение Шапкина В.В. в соответствии с приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Шапкину В.В., путём частичного присоединения к назначенному наказанию, наказания, не отбытого по приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 17 мая 2023 года, определить в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Шапкину В.В. оставить прежней - содержание под стражей, розыск Шапкина В.В., объявленный в соответствии с постановлением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 марта 2023 года – прекратить

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания Шапкина В.В. время его содержания и нахождения под стражей со 2 апреля 2024 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: тиски слесарные завод изготовитель «К Маркса» «Сделано в СССР», переданные на ответственное хранение ФИО7 – возвратить ФИО7, электрическая цепная пила марки Hunter ELS 2000 70/10/1 и профессиональный набор инструментов для дома в чемодане марки «DEKO DKM T102» (102 предмета), переданные на ответственное хранение ФИО8 - возвратить ФИО8, фрагмент ножниц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балашихинское» - продолжать хранить там же, CD диск с фотоследом обуви, хранящийся в материалах уголовного дела № – продолжать хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья

Дело № 1-118/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ!

17 мая 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковешникова А.И., с участием государственных обвинителей – помощников Восточного транспортного прокурора Алексеева А.А., Королевой Е.А., защитника Субоч В.И. – адвоката Захарюгиной М.М., защитника Шапкина В.В. - адвоката Остерникова И.А., при секретаре Адабаш Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Субоч Виталия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца д. <адрес> гражданина Республики Беларусь, со средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Шапкина Василия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца села <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Субоч В.И. и Шапкин В.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца п...

...о независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 декабря 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 30 минут, Субоч В.И. и Шапкин В.В. находясь на 6-ом пути на территории моторвагонного депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного металлического лома демонтировали две катушки трансформатора ТРУ в тамбуре прицепного вагона № элекропоезда № ЭД4М, намереваясь причинить своими действиями моторвагонному депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 71057 рублей 14 копеек с учетом амортизации и износа, после чего, собирались с похищенным имуществом скрыться и распорядиться им по своему усмотрению, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были замечены сотрудниками ЧОП «Цербер» и в последствии задержаны сотрудниками полиции.

Они же, Субоч В.И. и Шапкин В.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 14 сентября 2022 года примерно в 20 часов 00 минут, Субоч В.И. и Шапкин В.В. находясь на 1-ом пути на территории моторвагонного депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного металлического лома демонтировали три катушки трансформатора ТРУ в тамбуре прицепного вагона № элекропоезда ЭД4М №, стоимостью 35528 рублей 57 копеек за 1 штуку с учетом амортизации и износа, а также 29 см медного провода ППСТВМ 4000 (сечение 120 мм), стоимостью 2720 рублей 51 копейку, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями моторвагонному депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 109306 рублей 22 копейки, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно за денежное вознаграждение сдали его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 13 ноября 2022 года примерно в 19 часов 20 минут, Субоч В.И. и Шапкин В.В. находясь на 1-ом пути на территории моторвагонного депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» по адресу: <адрес>, во исполнение преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя, из корыстных побуждений, согласно заранее достигнутой договоренности и распределенным между собой ролям, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи заранее приисканного металлического лома демонтировали две катушки трансформатора в элекропоезде №, стоимостью 35528 рублей 57 копеек за 1 штуку с учетом амортизации и износа, из вагонов № 3, № 5, после чего с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями моторвагонному депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 71057 рублей 14 копеек, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, а именно за денежное вознаграждение сдали его в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: <адрес>В.

Подсудимый Субоч В.И. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Подсудимый Шапкин В.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, просит не наказывать его строго.

Представитель потерпевшего Муравьев Р.В. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором он просит рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства. По его мнению, подсудимые виновны в предъявленном им обвинении. В результате кражи имущества моторвагонному депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральная дирекция моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «Российские железные дороги» был причинен ущерб на общую сумму 180363 рубля. Наказание в отношении подсудимых оставляет на усмотрение суда.

Суд считает, что действия подсудимых правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку покушения на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так же их преступные действия правильно квалифицированы по двум преступлениям по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд находит указанное обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают сущность предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные об их личности.

Признание вины, раскаяние подсудимого Субоч В.И. в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Обстоятельств отягчающих его наказание, по делу нет.

Субоч В.И. ранее не судим (т. 2 л.д. 49-50), на учёте у психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 53, 55, 57, 58), характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало (том 2 л.д. 76).

К обстоятельству смягчающему наказание Шапкина В.В. суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание Шапкина В.В., по делу нет.

Шапкин В.В. не судим (т. 2 л.д. 62-63, 75), на учёте у психиатра и нарколога он не состоит (т. 2 л.д. 65, 70, 71, 73), по месту жительства (т. 2 л.д. 75) характеризуется посредственно, жалоб от соседей на него не поступало.

Подсудимыми Субоч В.И. и Шапкиным В.В. совершено неоконченное преступление средней тяжести, и два самостоятельных преступления средней тяжести, корыстной направленности, учитывая, что ущерб по данному делу возмещен частично, а также данные о личностях подсудимых, кроме того учитывая требования ч. 3 ст. 66 УК РФ по неоконченному преступлению, а также требования ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд считает необходимым назначить в отношении каждого из подсудимых наказание в виде лишения свободы и не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершённых ими преступлений на менее тяжкую, либо назначения наказания в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, суд считает возможным и целесообразным, назначив им наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении подсудимых условное осуждение без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Субоч Виталия Ивановича,, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2022 года) - в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 ноября 2022 года) - в виде ОДНОГО года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Субоч В.И. путём частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде лишения свободы, сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Субоч В.И. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Признать Шапкина Василия Владимировича, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде ВОСЬМИ месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 сентября 2022 года) - в виде ОДНОГО года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 13 ноября 2022 года) - в виде ОДНОГО года лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шапкину В.В. путём частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде лишения свободы, сроком на ДВА года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев, обязав его периодически – 1 раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, при смене места жительства и места работы уведомлять об этом уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Шапкина В.В. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: две катушки трансформатора ТРУ вернуть по принадлежности представителю потерпевшего моторвагонного депо «Железнодорожная» Московской дирекции моторвагонного подвижного состава центральной дирекции моторвагонного подвижного состава Филиала ОАО «РЖД» - Муравьеву Р.В.; металлический лом (гвоздодер) – хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, как не представляющий ценность - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья:

Гр. дело № 2-884/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 20 октября 2011 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Мелентьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапкина И.В. к Пихтелевой Н.И. о признании права собственности на трактор,

УСТАНОВИЛ:

Шапкин В.В. обратился в суд с иском Пихтелеву В.Е. о признании права собственности на трактор ... заводские номера: двигатель ..., КПП ..., рама ... задний мост ... год выпуска ...

В обоснование иска указал на то, что ... он приобрел у Пихтелева В.Е. за наличный расчет трактор модель ... с указанными выше заводскими номерами стоимостью ... руб.

С ... г. до настоящего времени, т.е. более десяти лет, истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет трактором ..., никто претензий об истребовании трактора ему не предъявлял, однако из-за отсутствия документов и в связи со смертью бывшего владельца Пихтелева В.Е., он не может зарегистрировать трактор в Государственной Инспекции Гостехнадзора Московской области по Коломенскому району. Считает, что является добросовестным приобретателем трактора ... и просит признать за ним право собственности.

Определением суда от ... по ходатайству представителя истца Шапкина И.В. Пихтелева Н.И. признана правопреемником Пихтелева В.Е. в связи со смертью последнего.

Представитель ответчика Шапкин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик – Пихтелева Н.И. исковые требования...

... признала в полном объеме.

Истец Шапкин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учётом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Шапкин В.В. обратился в суд с иском Пихтелевой Н.И. о признании права собственности на трактор ... заводские номера: двигатель ..., КПП ..., рама ..., задний мост ... год выпуска ...

Ответчик в судебном заседании иск признал в полном объеме. Ответчику разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании им иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд находит, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и в силу ст. 39 ГПК РФ его следует принять по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи….или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из расписок Пихтелева В.Е. от ... и ... следует, что последний продал Шапкину В.В. трактор ...... руб. .... последним получены ..., .... руб. получен ... (л.д...)

Из сообщения государственного инженера-инспектора Коломенского муниципального района и городского округа Коломна А. следует, что данный трактор в инспекции Гостехнадзора Коломенского муниципального района и городского округа Коломна не зарегистрирован и в базе данных по угону не состоит (л.д...).

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, учитывая тот факт, что истец несёт бремя содержания трактора с ... года, что усматривается из отчета ... от ... об определении рыночной стоимости трактора ... б/н, которая составляет ... руб. (л.д...), владеет трактором добросовестно, открыто и непрерывно более ..., последний в базе данных угнанных машин не числится, признаков изменения или подделки номеров не имеет, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шапкина В.В. к Пихтелевой Н.И. о признании права собственности на трактор удовлетворить.

Признать за Шапкиным В.В., ... года рождения, уроженцем ... право собственности на трактор модель ..., заводские номера: двигатель ..., КПП ..., рама ..., задний мост ..., год выпуска ...

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Н.А. Невмержицкая

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кочетовой Т.Т.,

с участием помощника Нижнетагильского прокурора по соблюдению законов в исправительных учреждениях Мезенина А.С.,

с участием осужденного Шапкина В.В.,

при секретаре Осиевой Е.С.,

рассмотрев представление и.о. начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области об исполнении приговора в отношении ШАПКИНА В. В., <дата обезличена> года рождения, при наличии другого неисполненного приговора,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от <дата обезличена> Шапкин В.В. осужден по части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>, Шапкин В.В. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Шапкиным В.В. наказания по данному приговору исчисляется с <дата обезличена>.

Указанные приговоры вс...

...тупили в законную силу.

И.о. начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Максимов В.А. обратился в суд с представлением об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области по доверенности Шкрабак И.А. поддержал представление, просил суд его удовлетворить.

Осужденный Шапкин В.В. выразил свое согласие с представлением.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от <дата обезличена> Шапкин В.В. осужден к условной мере наказания.

Преступление по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> им было совершено в период испытательного срока по приговору от <дата обезличена>. Совершенное Шапкиным В.В. преступление относится к категории особо тяжких.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с указанным и в соответствии с пунктом 10 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации окончательное наказание Шапкину В.В. должно быть определено в соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку этот вопрос не был решен в последнем по времени приговоре.

При определении окончательного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шапкина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Представление и.о. начальника ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по Свердловской области об исполнении приговора в отношении ШАПКИНА В. В. при наличии другого неисполненного приговора удовлетворить.

В соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить Шапкину В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от <дата обезличена>.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дата обезличена>, присоединить частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от <дата обезличена> и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание Шапкиным В.В. по приговору от <дата обезличена> с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Шапкиным В.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: судья Кочетова Т.Т.

СОГЛАСОВАНО

Судья Т.Т. Кочетова

Дело №1-300/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2011 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мироновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Федорцова И.В.,

потерпевшего М.

защитника в лице адвоката Симкина Л.Л., представившего удостоверение (Номер обезличен) и ордер (Номер обезличен),

подсудимого Шапкина В.В.,

при секретаре Морозовой С.В.,

рассмотрев в помещении Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

Шапкина В.В., (данные изъяты), ранее судимого:

(Дата обезличена) года (данные изъяты) судом Свердловской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации к исправительным работам сроком 1 год с удержанием в доход государства (...);

(Дата обезличена) года (данные изъяты) судом Свердловской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.111. ч.1 ст.115, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на (...) год (...) месяцев, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, с присоединением приговора от (Дата обезличена) года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на (...) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

(Дата обезличена) года освобожденного по отбытию наказания.

Содержавшегося под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года, с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года,

У С Т А Н О ...

...В И Л:

Шапкин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

(Дата обезличена) до 18:00 часов Шапкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились на законных основаниях в комнате (Номер обезличен) общежития, расположенного по адресу: (...) административном районе (...), где увидели ноутбук «Asus», принадлежащий М., после чего вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., распределив преступные роли.

Реализуя задуманное, (Дата обезличена) около 18:00 часов Шапкин В.В.. согласно отведенной ему роли, действуя совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в комнате (Номер обезличен) общежития, расположенного по адресу: (...), действуя с корыстной целью противоправного обогащения, убедившись что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил из-под кровати в вышеуказанной комнате, принадлежащий М. ноутбук «Asus» стоимостью 47 000 рублей. При этом лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли, действуя, с корыстной целью противоправного обогащения, согласованно с Шапкиным В.В., из сумки, находящейся в вышеуказанной комнате тайно похитил, принадлежащее М. имущество: зарядное устройство и компьютерную «мышь», который входят в комплект с вышеуказанным ноутбуком, и не имеют отдельно выраженной стоимости, а также «коврик» для компьютерной «мыши», не представляющий для М. материальной ценности. Обратив похищенное имущество в свою пользу Шапкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб в размере 47 000 рублей. Впоследствии Шапкин В.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Шапкиным В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно и после проведения консультации с защитником, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, которое он поддержал в судебном заседании.

Сторона защиты, государственного обвинения, а так же потерпевший М. в судебном заседании поддержали ходатайство Шапкина В.В.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание, установленное санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что вина Шапкина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла своё подтверждение, следовательно, его действия квалифицируются по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает мнение потерпевшего, который на строгом наказании для подсудимого не настаивал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шапкину В.В., суд учитывает явку с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Вместе с тем суд учитывает, что Шапкин В.В. ранее привлекался к уголовной ответственности в несовершеннолетнем возрасте и отбывал наказание в виде лишения свободы и в период не снятой и не погашенной судимости совершил умышленное преступление средней тяжести, на основании чего, суд приходит к выводу, что наказание, назначенное Шапкину должно быть связано с изоляцией от общества.

Оснований для применения правил статьи 64, 73 УК Российской Федерации в отношении подсудимого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Шапкина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в видев виде ОДНОГО года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрать Шапкину В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу Шапкина В.В. в зале суда и этапировать в следственный изолятор (Номер обезличен) (...).

Срок отбывания наказания Шапкину В.В. исчислять с (Дата обезличена).

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с (Дата обезличена) по (Дата обезличена), с (Дата обезличена) по (Дата обезличена).

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей кассационной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий подпись Ю.А.Миронова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 ноября 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

с участием заместителя прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области Колоколовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Селютиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного ШАПКИНА В. В. о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

1) Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года Шапкин В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено подсудимому Шапкину В.В. наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 03 (три) года.

2) Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2013 года) Шапкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одинна...

...дцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3) Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года в соответствии со ст. 74 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено Шапкину В.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2013 года), присоединено частично в виде 01 (одного) года лишения свободы неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12(двенадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Шапкин В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

В судебное заседание осужденный Шапкин В.В. не явился. В ходатайстве, направленном в адрес суда, просил рассмотреть вопрос о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством без его участия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

1) Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года Шапкин В.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра приговора не усматривается, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 не вносились.

2) Согласно приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2013 года) Шапкин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для пересмотра приговора не усматривается, поскольку изменений, улучшающих положение осужденного, в данную статью Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральными законами № 323-ФЗ и № 326-ФЗ от 03.07.2016 не вносились.

Таким образом, ходатайство осужденного Шапкина В.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайство осужденного ШАПКИНА В. В., <дата обезличена> года рождения, о пересмотре приговоров вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья (подпись) Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Нескиной Н.О.,

с участием старшего помощника Ивдельского прокурора Свердловской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Чернышева С.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 Сафонова А.В., действующего на основании доверенности №68/3/3-268 от 24.04.2019,

осужденного Шапкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении Краснотурьинского городского суда ходатайство осужденного Шапкина В.В., <дата обезличена> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года Шапкин В.В. осужден по части 1 статьи 119, части 1 статьи 119, части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2013 года, Шапкин В.В. осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сро...

...ком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 18.12.2013 года Шапкину В.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2013 года, присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верхнесалдинского района Свердловской области от 05 сентября 2012 года и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 07.02.2013 года.

Конец срока – 06.02.2025 года.

Неотбытый срок наказания составляет 05 лет 09 месяцев 12 дней.

Осужденный Шапкин В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ.

В судебном заседании осужденный Шапкин В.В. поддержал свое ходатайство, просил его удовлетворить, пояснив, что им отбыто более 1/2 назначенного судом наказания, необходимого для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, имеет поощрения со стороны администрации исправительного учреждения, полагает, что может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Шапкин В.В. в ФКУ ИК-3 г. Краснотурьинска прибыл 26.09.2013 года. За время отбывания наказания допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, взыскание снято, имеет 14 поощрений. По прибытию не был трудоустроен. Выполняет работы по благоустройству территории колонии и прилегающей территории согласно ст. 106 УИК Российской Федерации. По характеру общителен, спокоен, уравновешен, исполнителен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Участие в общественной жизни отряда принимает. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно, мероприятия, согласно распорядку дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, делает для себя должные выводы. Обучался в ВсОШ №4, ПТУ по профессии вальщик леса, портной. С администрацией учреждения тактичен, конфликтов не допускает. Вину признал полностью. Имеет исполнительные листы, ущерб по которым не выплачивает.

При указанном, администрация ФКУ ИК-3 характеризует осужденного Шапкина В.В. положительно, но считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна, поскольку меры к погашению исполнительных обязательств им не принимаются.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство неподлежащим удовлетворению, в виду того, что осужденный не возмещает, причиненный преступлением ущерб, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Уголовного Кодекса Российской федерации лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный, которому не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а также его адвокат (законный представитель) вправе обратиться в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, при решении вопроса, указанного в ходатайстве, суду необходимо учитывать не только наличие отбытия им установленного законом срока, но и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

По смыслу ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Шапкин В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы за совершенные, в том числе, особо тяжкого преступления, на момент подачи ходатайства им отбыто более 1/2 срока наказания.

Из представленных материалов дела усматривается, что Шапкин В.В. за период отбытия наказания допустил одно нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде устного выговора, взыскание в настоящее время снято. При этом, за период с марта 2014 года по настоящее время имеет 14 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

Из справки за подписью главного бухгалтера следует, что в отношении осужденного Шапкина В.В. имеется три исполнительных листа о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу потерпевших на сумму 1000 000 руб., при этом на момент рассмотрения ходатайства удержано в счет погашения долга 100 руб., остаток – 999 900 руб.

Как следует из представленной характеристики, осужденный Шапкин В.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, но с учетом нестабильных выплат по исполнительным листам замена неотбытой части наказания преждевременна.

Несмотря на примерное поведение осужденного за последние 4 года, суд, с учетом данных о личности осужденного и его нестабильного поведения за весь период отбытия наказания, не может прийти к убеждению о достижении целей исправления осужденного и целесообразности ему в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Осужденный Шапкин В.В. характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно, но достаточных мер к погашению исковых требований по возмещению вреда, причиненного преступлением, осужденным не принято, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Шапкину В.В. в замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку формальное отбытие срока наказания, необходимого для замены неотбытой части наказания принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства осужденного. Право на замену наказания в виде лишения свободы иным более мягким видом наказания у осужденного Шапкина В.В. не возникло, поскольку фактически им за совершение особо тяжкого преступления не отбыто двух третей срока наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

ходатайство осужденного Шапкина В.В., <дата обезличена> года рождения, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Е.А. Аничкина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В.,

изучив ходатайство Шапкина В.В. о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 августа 2013) Шапкин В.В. осужден по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также был осужден 05.09.2012 мировым судьей судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

Постановлением Краснотурьинского городского суда от 18.12.2013 года на основании ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05.09.2012 года и в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по приговору от 28.06.2013 года присоединено частично в виде 01 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 05.09.2012 и окончательно Шапкину В.В. назначено к отбытию 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с заявлением о пересмотре приговора в соответствии с Фед...

...еральным законом № 186- ФЗ от 03. 07.2018 года.

Исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации - время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, после осуждения Шапкина В.В. изменений, касающихся и улучшающих его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации внесено не было, в связи с этим необходимо в принятии к рассмотрению ходатайства отказать.

Доводы осужденного, приведенные в ходатайстве, что необходимо пересмотреть приговоры, по которым он ранее был осужден к лишению свободы, применить изменения, внесенные в ст. 72 УК Российской Федерации, и снизить наказание по приговору от 28.06.2013 года, и постановлению от 18.12.2013 года, не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Шапкина В.В. о пересмотре приговора - отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления на руки путем направления жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Судья (подпись) Горобец И.В.

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2022 года гор. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Химченко В.В.,

с участием заместителя Ивдельского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Клименко А.А.,

представителя администрации ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области Хисматова Э.Ф., действующего на основании доверенности,

осужденного Шапкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Ооржак А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области ходатайство осужденного Шапкина В. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 28 июня 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 30 августа 2013 года) Шапкин В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 07 февраля 2013 года.

Конец срока – 06 февраля 2025 года.

Неотбытый срок наказания составляет 02 года 05 месяцев 19 дней.

Осужденный Шапкин В.В. обратился в Краснотурьинский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный Шапкин В.В. ходатайство поддержал, просил суд об ...

...его удовлетворении.

Представитель учреждения ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области суду пояснил, что осужденный Шапкин В.В. в ФКУ ИК-3 гор. Краснотурьинска прибыл 26 сентября 2013 года. За время отбывания наказания допустил одно нарушение условий установленного порядка отбывания наказания. Поощрялся администрацией учреждения. К проводимым культурно-массовым мероприятиям относится положительно. Мероприятия, согласно распорядка дня, посещает. Проводимую индивидуально профилактическую работу воспринимает правильно, верные выводы для себя делает. На беседах внимателен, держится открыто, вежлив. С администрацией учреждения корректен, тактичен, на конфликты не идет. Обучался в ВсОШ №, окончил 12 классов, ПТУ по профессии вальщик леса, портной. Занимается самообразованием, является читателем библиотеки. В общественной жизни отряда участие принимает. Выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно. По характеру малообщителен, спокоен, недоверчив, уравновешен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает. Вину по приговору суда признал полностью. По приговору суда имеет исковые обязательства, меры к погашению не принимает. Администрация ФКУ ИК-3 характеризует осужденного Шапкина В.В. положительно, но считает его условно-досрочное освобождение не целесообразно в связи с недобросовестным отношением к исковым обязательствам и нестабильным поведением за весь период отбывания наказания.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу ч. 3 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Шапкиным В.В. отбыто более 2/3 срока наказания, назначенного судом за преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в ходатайстве должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Из представленных материалов дела осужденного усматривается, что Шапкин В.В. нарушал порядок и условия отбывания наказания 01 раз, поощрялся администрацией учреждения.

Из справки, выданной заместителем главного бухгалтера ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, следует, что в отношении осужденного Шапкина В.В. в бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на общую сумму 1 002 500 руб., а также постановление о пожизненном ежемесячном возмещении вреда по потери кормильца потерпевшей, остаток составляет 978 320 руб. 06 коп.

Суд полагает, что в настоящее время нет достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. За весь период отбывания наказания поведение Шапкина В.В. не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку осужденный подвергался дисциплинарным взысканиям, также выплаченная сумма ущерба, причиненного преступлением, несоизмеримо мала по сравнению с общей суммой, присужденной приговором суда. При указанных обстоятельствах, социальная справедливость не восстановлена.

Формальное же отбытие необходимого срока не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Ходатайство осужденного Шапкина В. В., <дата обезличена> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем принесения жалобы либо представления прокурором через Краснотурьинский городской суд Свердловской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья (подпись) В.В. Химченко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 28 июня 2013 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Василенко С.Б.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Североуральска Свердловской области Отраднова А.Ю.,

подсудимого Шапкина В. В.,

защитника - Миндияровой А.М., предоставившей удостоверение № и ордер Североуральской адвокатской конторы №,

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей- адвоката Ковалик М.Д., предоставившей удостоверение № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре - Бошман Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ШАПКИНА В. В., <данные изъяты>, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающего,

судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Шапкин В.В. умышленно причинил смерть другому человеку.

Преступление им совершено в поселке Покровск-Уральский города Североуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, Шапкин В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, из личной неприязни к ФИО11, возникшей в ходе ссоры после совместного распития спиртного, решил совершить убийство последнего. С этой целью, реализуя свои преступные намерения, осознавая характер своих преступных действий и желая их совершить, умышленно, нанес ФИО11 не менее двух ударов руками по лицу, от чего последний упал на пол. После этого, Шапкин В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел на убийство ФИО11, осознавая преступный характер своих действий и желая их совершить, вооружился приисканной во дворе дома металлической лопатой с деревянным черенком, вернулся в дом, где находился ФИО11, и перетащив последнего, лежавшего в зальной комнате на полу в кухню, умышленно, с целью убийства ФИО11, стал наносить ему множественные удары лопатой по голове и телу, не менее восьми, пока не сломался черенок лопаты. После чего, Шапкин В.В. вооружился приисканным в кухне ножом, и используя его в качестве орудия преступления, нанес им множество ударов, не менее трех, в область лица, груди и конечностей, после чего столкнул труп ФИО11 в подпол на кухне и замыл следы крови в доме. В результате умышленных преступных действий Шапкина В.В., потерпевшему ФИО11 были причинены телесн...

...ые повреждения в виде: - кровоподтеков туловища, не причинившие вреда здоровью; - двух рубленных ран левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно); - закрытых переломов 5-6 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения; - открытой черепно-мозговой травмы: переломов костей свода и основания черепа, острой субдуральной гематомы слева, диффузно-очагового субархноидального кровоизлияния, ушиба вещества левой лобной доли и левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественных (6) рубленных ран головы, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины в затылочной области справа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасной для жизни, в результате чего наступила смерть потерпевшего ФИО11 на месте. Телесные повреждения обнаруженные на трупе ФИО11 в виде: проникающего колото-резаного ранения грудной клетки: колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, париентальной плевры, правого легкого; колото-резаных ран лица, левой кисти, причинены потерпевшему ФИО11 после наступления смерти.

Подсудимый Шапкин В.В., свою вину в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании от дачи показании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого Шапкина В.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, следует, что он приехал в <адрес> в п. П-Уральский к своему другу ФИО12 и проживал у него в частном <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО12, утром тот ушел на работу. Вечером ФИО12 принес спирта, и они вдвоем немного выпили, потом позвонил друг ФИО12 и они пошли в гости к ФИО11. Времени было примерно около 20 часов. У ФИО11 они выпили одну бутылку водки, после этого вернулись вместе с ФИО11 домой к ФИО12. Дома у ФИО12 снова стали распивать спиртное. Выпив по 5 рюмок у него произошел конфликт с ФИО11. Конфликт произошел из-за того, что ФИО11 потерял свой телефон и высказал, что якобы он украл у него телефон. Конфликт был словесным. Был ли при конфликте ФИО11, он не видел. Потом конфликт перерос в драку, так как ФИО11 стал его толкать, а он в ответ ударил ФИО11 два раза по лицу руками. ФИО11 упал на пол и потерял сознание. Он сильно был разозлен на ФИО11, который необоснованно обвинил его в краже телефона. За это он решил его убить и пока тот лежал на полу бес сознания, он сходил во двор за лопатой. Зашел в комнату, где на полу лежал ФИО11, вытащил его на кухню и начал бить лопатой ФИО11 по голове, бил его с размаху рубящей частью. Нанес ФИО11 лопатой по голове около 10 ударов. От ударов черенок сломался на две части, и лопата отломилась от черенка. Он взял лопату и части черенка и выкинул в чулан при выходе из дома. Чулан расположен за дверями слева и справа. Части черенков он выбросил в один чулан, а лопату в другой чулан. Потом вернулся в дом, взял с кухонного гарнитура нож, с белой ручкой, лезвие тонкое и этим ножом нанес два или три удара ножом в щеку лежавшему на полу ФИО11. Наносил ли еще куда-нибудь удары ножом, он не помнит. После этого нож он ополоснул тут же в раковине в кухне, и тут же нож положил на раковину. От полученных всех ударов лопатой и ножом ФИО11 еще лежал и хрипел. Тогда он его, с целью спрятать открыл в кухне подпол и столкнул ФИО11 в подпол. Подпол потом закрыл, взял под раковиной ведро и помыл полы от крови, еще выпил и лег спать на диван в комнате в зале. При всех его действиях он ФИО12 не видел. Под утро приехали сотрудники полиции и его задержали. Он тут же написал явку с повинной и подробно рассказал о произошедшем (том 1 л.д.157-160, л.д.163-166, л.д.191-195).

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого в свою защиту, суд находит вину подсудимого Шапкина В.В. в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании протоколами следственных действий и другими доказательствами, при этом суд доверяет показаниям подсудимого только в той части, в которой они подтверждаются или не опровергаются другими доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия она давала правдивые показания, поскольку она является <данные изъяты>, не может говорить, просит данные показания огласить.

Из показаний потерпевшей ФИО3, данных ей при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании следует, что ФИО11 её супруг, проживали они по адресу: <адрес>, со своим малолетним ребенком <данные изъяты>. Супруг работал в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ супруг пришел домой с работы примерно около 18 часов, был немного выпивший, так как им на работе выдали аванс, и он с коллегами немного выпил. Спиртным ФИО11 никогда не злоупотреблял, по характеру был спокойный, ни с кем в конфликты не вступал. После работы всегда находился дома и занимался семьей и хозяйством. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к ним в гости пришел брат супруга ФИО15 со своей подругой ФИО16 Они стали выпивать спиртное, пили водку. Около 21 часа к ним пришли в гости ФИО12, который приходится супругу одноклассником, и с ним пришел неизвестный молодой человек, в дальнейшем узнала имя - В.. Они присоединились так же выпивать спиртное. Около 22 часов ФИО12 и В. пошли домой, а ФИО11 пошел их провожать. Через некоторое время, так как ФИО11 долго отсутствовал, то она ему позвонила, тот пояснил, что находится в доме у ФИО12, немного с ними выпьет спиртного и придет домой. Примерно около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучали в окно, она выглянула и увидела ФИО12 и В., ФИО11 с ними не было. Они кричали, что если она не откроет, то разобьют окна. Кричали: «иди, забирай ФИО11». Потом стали кричать, чтобы вышел ФИО15 Двери она им не открыла, а позвонила ФИО15 и соседу ФИО14, сообщив, что к ней ломятся в дом. ФИО14 вышел на улицу и разогнал ФИО12 и В.. Куда они после этого пошли, она не видела. После этого она с ФИО15 и ФИО14 пошли искать ФИО11. Придя в дом к ФИО12, по <адрес>, дом был закрыт. Так как ФИО11 они нигде не обнаружили, то обратились к участковому. Когда стали заглядывать в окна, то видели, что в доме ФИО12, кто-то находится и в комнате был беспорядок. Через некоторое время приехал наряд полиции, и они выломали двери в дом. Когда вошли в дом, то В. стоял в кухне и больше никого не видели. В. пояснил, что никого в доме нет, все ушли. Спустя какое-то время ей ФИО15 сообщил, что ее супруга обнаружили убитым в подполе в доме ФИО12 (том 1 л.д. 102-104).

Данные показания потерпевшая ФИО3 подтвердила.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. Данный дом принадлежит его сестре. К нему в гости приехал из г.<адрес> знакомый Шапкин В.. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 21 часа он приехал домой с работы. Шапкин находился дома и смотрел телевизор. Они решили с Шапкиным выпить немного спиртного. Он купил спирта, и они вдвоем выпивали. Около 23 часов позвонил ФИО11, с которым они вместе работают и учились вместе в школе в одном классе. Тот предложил им придти к нему в гости и выпить спиртного. Они с Шапкиным пошли к ФИО11 У ФИО11 дома выпили бутылку водки. Посидели, поговорили, и примерно через час пошли домой. ФИО11 спросил, есть ли у них еще выпить, на что он ответил, что дома есть, и пригласил того к себе в гости. Втроем они выпивали спирт у него дома в зальной комнате, еще примерно с час. В ходе распития между Шапкиным и ФИО11 произошел словесный конфликт. Из-за чего, он не помнит. Он успокоил Шапкина и продолжили распивать спирт. Потом он заснул. Проснулся он от боли в руке. Открыл глаза и увидел, что вокруг него кругом стекла, ФИО11 встает с пола, а Шапкин находился на кухне. У него на руке был большой порез, шла кровь. Он у Шапкина спросил, что произошло, тот ответил, что случайно разбил банку. После этого он перевязал руку бинтом. Они еще втроем выпили немного спиртного, и он ушел спать в спальную. Проснулся от того, что захотел в туалет, вышел из комнаты и увидел сломанную лопату. Черенок был отломлен от лопаты и лопата и черенок были в крови. ФИО11 лежал около входной двери. Под ним и вся голова были в крови. Шапкин стоял рядом с ФИО11. Он спросил, что тут произошло. Шапкин пояснил, что они с ФИО11 поругались, ФИО11 нанес ему пощечину и тот его за это избил. Больше Шапкин ничего не сказал. Он слышал как ФИО11 еще пару раз хрипнул и перестал подавать признаки жизни. После этого сказал Шапкину: «что хочешь делай, но труп из дома убирай», и так как ему было плохо от алкоголя, то снова ушел в спальную и лег спать. Рано утром он услышал, что ломают двери в дом, потом вбежали сотрудники полиции, он испугался и спрятался под кровать (том 1 л.д. 129-131).

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он занимает должность участкового уполномоченного полиции. За ним закреплен административный участок, в который входит <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 до 09 часов, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> о том, что по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. Он направился на данный адрес, где уже находилась следственно-оперативная группа. От сотрудников ему стало известно, что около 07 часов утра в дежурную часть позвонила жена ФИО11, и сообщила, что он ушел вчера распивать спиртное к своему другу ФИО12 и до сих пор не вернулся домой. Группа, приехав по адресу <адрес>, обнаружила в подвале труп ФИО11 с признаками насильственной смерти. Также в доме находился подозреваемый Шапкин.. В ходе осмотра дома были обнаружены и изъяты лопата, нож и черенок. От соседа ФИО14 ему стало известно, что ФИО11 вечером распивал спиртное с ФИО12 у последнего дома. Затем ФИО14 позвонила супруга ФИО11, так как он долго отсутствовал, они вдвоем пошли в дом к Икомасову, но двери им никто не открыл и они позвонили в полицию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей семьей. ФИО11 жил по соседству в <адрес>, с супругой и малолетним ребенком в возрасте 1 года. ФИО11 был спокойным доброжелательным человеком, работал <данные изъяты>», спиртным не злоупотреблял. ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часа, ему позвонила супруга ФИО11 и пояснила, что к ней кто-то ломится в дом, и грозят разбить окно. Он тут же вышел на улицу и увидел, что от дома ФИО11 побежали два человека по улице вниз. Кто это были, он не узнал. Он подошел к дому ФИО11, его супруга открыла двери и пояснила, что ФИО11 у нее ушел с ФИО12 около 21 часа, и домой больше не возвращался. Пояснила, что в дом к ней ломились двое молодых людей в алкогольном опьянении, один из них был ФИО12. Пояснила, что до этого ФИО12 распивал спиртное у них дома с ФИО11 и потом ФИО11 пошел его провожать и до сих пор не вернулся. Молодые люди крикнули, что ФИО11 замерзает около дома. Они осмотрели все вокруг. Сходили до дома ФИО12 и прошли по всей улице, но ФИО11 не нашли. Он звонил на телефон ФИО11, но абонент был не доступен. Позже телефон заработал и взяли трубку, но доносилось только чье-то мычание, он решил, что ФИО11 в сильном алкогольном опьянении и так как ФИО11 нигде не нашли, то вернулись домой. Примерно около 05 часов, ему позвонил брат ФИО11, ФИО15 и пояснил, что ФИО11 так нигде и не нашли, а ФИО12 двери дома не открывает. После этого он сообщил в полицию о том, что ФИО11 потерялся, возможно, что-то случилось, так как с его стороны никогда таких поступков не было. Примерно около 07 часов приехали по вызову оперативные сотрудники. Он им пояснил, что ФИО11 возможно находится в доме ФИО12, но двери никто не открывает, возможно, что-то произошло, может быть совершено преступление, так как он знал, что ФИО12 ранее судим и способен на все. После этого сотрудники полиции взломали двери дома. Когда они вошли, то он прошел с ними. В доме в комнате в кресле сидел молодой человек, ранее не знакомый. Находился он в неадекватном состоянии, и не понятно было в алкогольном он или в наркотическом опьянении. Он сразу же спросили, где ФИО11. Тот ответил, что здесь нет никого, он один. Оперативный сотрудник при осмотре дома, увидел следы крови, которые вели в лазу в подпол. Они открыли подпол и обнаружили там труп ФИО11 в крови. В это время в дом еще зашел ФИО15 и опознав брата тут же выбежал из дома. После этого молодой человек стал рассказывать сотрудникам полиции как совершил убийство ФИО11. Он находился рядом и все слышал. Молодой человек пояснил, что он убил ФИО11, за что не говорил, но пояснил, что несколько раз нанес удары ножом в лицо и несколько раз лопатой по голове. Подробно молодой человек ничего не говорил, его тут же забрали и увезли. В дальнейшем стали проводить осмотр места происшествия, где он участвовал в качестве понятого и видел, как изымался нож, лопата и черенок от лопаты.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО11 его младший брат. Проживал он отдельно со своей семьей. ФИО11 по характеру спокойный, доброжелательный, ни с кем никогда в конфликты не вступал, люди его уважали, так как он всегда ко всем был доброжелателен. Спиртным ФИО11 никогда не злоупотреблял и после работы практически всегда находился со своей семьей и занимался хозяйством по дому. Постоянно осуществлял за своим малолетним ребенком уход и за супругой, так как та была у него инвалидом. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО11 вернулся домой с работы и позвал его в гости с его подругой ФИО16. Он согласился сходить к тому в гости, и он с ФИО16 пришли к ФИО11 около 19 часов. Дома у ФИО11 они сидели за столом вчетвером, он с ФИО16, ФИО11 и его супруга. У ФИО11 была бутылка водки емкостью 0,5 литра, и он предложил выпить. Так они распили ее на троих. Супруга у ФИО11 не пила. Примерно около 20 часов ФИО11 попросил его принести воды с колонки. Пока он ходил за водой, то увидел, что во двор к ФИО11 заходят двое молодых людей, ранее ему не знакомые. Он их спросил к кому они идут. Один из них пояснил, что им позвонил ФИО11 и пригласил в гости. Когда вошли в дом, то ФИО11 попросил его сходить в магазин и еще купить бутылку водки. Он сходил и купил еще водки бутылку емкостью 0,5 литра. Они продолжили распивать спиртное с данными молодыми людьми. ФИО11 с ними разговаривал, а он не общался. ФИО11 называл их по именам, но он не помнит. ФИО11 сказал, только, что с одним из них вместе учились в школе. Как в последствии он узнал, его фамилия ФИО12. Допив спиртное примерно около 21 часа, ФИО11 пошел проводить их до дома. Он с ФИО16 еще посидели с супругой ФИО11 и примерно через 30 минут так же пошли домой. Ночью, сколько было по времени не помнит, ему позвонила супруга ФИО11 и сообщила, что к ней кто-то ломится в дом, требуют открыть и сказали, что будут бить окна. Пояснила, что сообщила об этом также ФИО14. Он сразу же собрался и пошел к ней. Когда подошел к дому, то ФИО14 был на месте. Супруга ФИО11 сказала, что он так и не вернулся. Пояснила, что ломились к ней двое, одного она узнала, это был ФИО12. С какой целью они к ней ломились, те ничего не поясняли. Он с ФИО14 и его супругой пошли искать ФИО11 но нигде его не нашли. Дом ФИО12 был закрыт. Двери никто не открывал. Поискав и не найдя ФИО11 они разошлись по домам. Он остался ночевать в доме ФИО11, так как его супруга уже боялась оставаться одна. До утра ФИО11 так и не появился. Утром он снова позвонил ФИО14 и они вместе пошли в дому ФИО12. Двери им никто не открыл. Тогда ФИО14 вызвал полицию. Когда вошли в дом, то ФИО11 обнаружили в погребе в доме мертвым. Опознав ФИО11, ему стало плохо и он тут же выбежал на улицу, что происходило дальше не помнит, так как было шоковое состояние от увиденного.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных ей при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ранее сожительствовала с ФИО15 и в настоящее время поддерживает с ним дружеские отношения. Хорошо знала его брата ФИО11. ФИО11 был спокойным и доброжелательным. Никогда ни с кем не конфликтовал, всегда всем помогал и его за это уважали все жители поселка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО11 и попросил придти помочь ему по хозяйству, так как супруга у него является инвалидом и ФИО11 сам осуществляет уход за ней и своим малолетним ребенком. Позже пришел ФИО15. ФИО11 предложил им немного выпить спиртного, у него была бутылка водки емкостью 0,5 литра. Они посидели за столом, выпили данное спиртное. Пили втроем, супруга ФИО11 просто сидела с ними и спиртное не употребляла. Когда допили спиртное, то ФИО11 попросил ФИО15 принести с колонки воды. Когда ФИО15 ушел, то ФИО11 позвонил ФИО12 и пригласил к себе в гости выпить спиртного и еще сказал, что в чем-то поможет. Она этот разговор слышала лично. Зная, что ФИО12 ранее судим, сказала ФИО11, зачем тот ему нужен. В ответ ФИО11 пояснил, что ФИО12 его одноклассник, недавно освободился из мест лишения свободы и надо ему помочь. Примерно через 15 минут после звонка ФИО11, к нему пришел ФИО12 с молодым человеком. Ранее этого молодого человека она не видела. В это же время в дом зашел ФИО15 с водой. Она находилась на кухне, где с супругой ФИО11 готовили ужин. ФИО11 попросил ФИО15 сходить в магазин и купить бутылку водки. Тот сходил, и они вчетвером стали в комнате распивать спиртное. Выпивали они спокойно, и никаких конфликтов между ними не было. Когда они закончили распивать спиртное, то примерно около 22.00 или 23.00 часов. ФИО12 с молодым человеком собрались домой, и позвали с собой ФИО11. Пояснив, что у них есть еще выпить и закусить. ФИО11 собрался и пошел с ними. Сказал, что только проводит их и вернется. ФИО12 с молодым человеком пришли в гости уже в алкогольном опьянении и когда уходили, то были уже сильно пьяны. Она помогла еще искупать супруге ФИО11 ребенка и тоже пошла домой. Примерно около 04.00 часов, ей позвонил ФИО15 и сказал, что ФИО11 все еще дома нет, и попросил ее придти. Она пояснила, что может ФИО11 спит у ФИО12, но утром, точно поедет на работу, так как ФИО11 никогда не прогуливал и к работе относился ответственно. Примерно около 08.00 часов, ей снова позвонил ФИО15 и пояснил, что находятся у дома ФИО12 и ждут полицию. Позже ФИО15 снова позвонил, плакал и сказал, что ФИО11 убили (том 1 л.д.145-147).

Показания потерпевшей ФИО3 и свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, данные ими как в судебном заседании, так и при производстве предварительного следствия, сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют друг другу, другим доказательствам и подтверждаются материалами уголовного дела:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 35 минут, в дежурную часть ОМВД поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что пропал её муж ФИО11 (том 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес>, где в подполе обнаружен труп ФИО11 с признаками насильственной смерти в виде перелома основания черепа слева, рубленных ран головы, колото-резаных ран лица и левой кисти. В ходе осмотра изъяты: нож, металлическая лопата, две части деревянного черенка и лоскут ткани с кресла. Все предметы имеют наложение вещества бурого цвета похожее на кровь (том 1 л.д.21-33);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что осмотрен труп ФИО11. При исследовании трупа обнаружены множественные колото-резаные раны лица слева, рубленные раны головы с повреждением костей свода черепа, колото-резаное ранение грудной клетки справа, колото-резаные ранения левой кисти, кровоподтек туловища по задней поверхности грудной клетки. При вскрытии грудной клетки обнаружены переломы 5-6 ребер слева. При исследовании головы обнаружены: многооскольчатый перелом основания черепа, кровоизлияния в мягкие ткани головы. Причиной смерти явилось: открытая черепно-мозговая травма (том 1 л.д. 34-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, осмотрены и описаны по индивидуальным признакам предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: нож, металлическая лопата, две части деревянного черенка, лоскут ткани с кресла (том 1 л.д. 40-42);

- заключением эксперта № био от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что на ноже и части черенка обнаружена кровь потерпевшего ФИО11 (том 1 л.д.73-76);

- заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки, причинена клинком ножа представленного на экспертизу. Рубленная рана на голове ФИО11. причинена лезвием рабочей части лопаты представленной на экспертизу (том 1 л.д. 84-97);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, смерть ФИО11 наступила в результате: открытой черепно-мозговой травмы: перелома костей свода и основания черепа, острой субдуральной гематомы слева, диффузно-очагового субархноидального кровоизлияния, ушиба вещества левой лобной доли и левой височной доли головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани головы, множественных (6) рубленных ран головы, кровоподтека верхнего века левого глаза, ссадины затылочной области справа, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью, опасного для жизни.

Кроме этого обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки туловища, не причинившие вреда здоровью; две рубленные раны левой ушной раковины, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно); закрытых переломов 5-6 ребер слева, причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель от момента причинения, а так же повреждения причиненные после смерти: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки: колото-резаной раны по передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц, париентальной плевры, правого легкого, колото резаные раны; колото-резаных ран лица, левой кисти (том 1 л.д. 51-58);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором, Шапкин В.В. добровольно заявил о том, что с 06 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в <адрес> по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО11. В ходе распития между ними произошел конфликт, и он решил убить ФИО11. Стал избивать его руками. От чего тот упал. Потом сходил на улицу взял лопату и вернувшись в дом нанес ею 10 ударов по голове, потом взял нож нанес им два удара в щеку ФИО11. Он слышал, как ФИО11 захрипел, он открыл подпол столкнул туда ФИО11, замыл кровь и лег спать (том 1 л.д. 150);

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, в ходе задержания Шапкина В.В. по подозрению в совершении преступления, по факту убийства ФИО11, Шапкин В.В. заявил, что с задержанием согласен (том 1 л.д. 152-156);

- протоколом проверки на месте показаний обвиняемого Шапкина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Шапкин В.В. пояснил и указал, как нанес удары руками ФИО11 по голове, потом как нанес множество ударов лопатой лежавшему на полу ФИО11, а так же где взял нож и как им нанес удары ФИО11 в область щеки. Кроме этого указал, куда после совершения преступления положил нож и выбросил лопату и части сломанного черенка от нее. После чего пояснил, указав на подпол, что скинул туда труп ФИО11 (том 1 л.д. 167-177).

Данные протоколов следственных действий, заключение эксперта и иные материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора, учитывая признательные показания Шапкина В.В. в ходе предварительного следствия и признания им своей вины в судебном заседании.

Собранные и исследованные судом доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о доказанности вины Шапкина В.В. в убийстве ФИО11. Данных о причастности к преступлению других лиц в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Об умысле на убийство ФИО11 свидетельствует выбор орудия преступления - лопаты и ножа, а также локализация телесных повреждений на трупе.

С учетом изложенного, суд действия Шапкина В.В. квалифицирует по ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому Шапкину В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, характеризующие данные.

Шапкин В.В. имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, в период условного осуждения, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений (том 1 л.д. 200-218), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 221), привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 222), согласно характеристики УУП ММО МВД России «Верхнесалдинский» характеризуется посредственно (том 1 л.д. 223).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шапкину В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шапкину В.В., суд в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Шапкину В.В. при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Шапкину В.В. наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации без дополнительного вида наказания как ограничение свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима с учетом положений с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 заявила гражданский иск о взыскании с Шапкина В.В. в её пользу причиненный материальный ущерб, связанный с погребением супруга, умершего в результате преступления в размере 57946 рублей. В возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 6834 рубля с последующей индексацией на своё (ФИО3) содержание. В возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, ежемесячные выплаты в размере 3416 рублей 93 копейки с последующей индексацией на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В возмещении морального вреда, причиненного смертью супруга и отца, в пользу ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2 по 1 000 000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Шапкин В.В. исковые требования ФИО3 не признал, не согласен возмещать ущерб, так как он не работает, возможности выплачивать деньги не имеет.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в данном случае истцом ФИО3 суду не представлены подлинники платёжных документов, а также в материалах дела отсутствует приходный кассовый ордер №, наряд-заказ с перечнем заказанных блюд, суд считает необходимым передать гражданский иск ФИО3 к Шапкину В. В. о возмещении материального ущерба, связанный с погребением супруга, возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что преступлением, совершенным Шапкиным В.В., в связи с утратой супруга и отца несовершеннолетнего сына, ей и её сыну были причинены нравственные страдания - моральный вред. Утрата мужа и отца является для неё и сына огромной невосполнимой потерей. После утраты мужа не может вести обычный, привычный образ жизни. Пережитый стресс сказался на общем состоянии организма, она очень переживала по этому поводу. С супругом они жили дружно, супруг работал и являлся для основным кормильцем. Они всегда поддерживали и помогали друг другу. Сын никогда не сможет увидеть своего отца, что важно и необходимо для ребенка тем более для мальчика. Сын на всю жизнь лишен отцовской заботы и опеки. При жизни муж принимал активное участие в воспитании сына и его содержании.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд учитывает, степень вины Шапкина В.В., обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого Шапкина В.В. непосредственно после совершения преступления (неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО11 (молодой возраст, отсутствие хронических заболеваний, положительное поведение в быту).

Принимая во внимание характер причиненных ФИО3 и ФИО150. нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых были причинены эти страдания, индивидуальные особенности истцов, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования ФИО3 и ФИО2 о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично, на сумму 500 000 рублей каждому.

Вещественные доказательства по делу: нож, металлическую лопату, две части деревянного черенка, лоскут ткани с кресла, хранящиеся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области, необходимо уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАПКИНА В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично, в виде 1 (одного) года лишения свободы, присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбыванию наказания Шапкину В. В. назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шапкину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения- содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Шапкину В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Передать гражданский иск ФИО3 к Шапкину В. В. о возмещении материального ущерба, связанный с погребением супруга, возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, возмещение расходов, связанных с оказанием юридических услуг, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Шапкина В. В. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 500 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с Шапкина В. В. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 500 000 (Четыреста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: нож, металлическую лопату, две части деревянного черенка, лоскут ткани с кресла, хранящиеся при уголовном деле в Североуральском городском суде Свердловской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Василенко С.Б.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Свердловской области определила:

Приговор Североуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шапкина В. В. изменить.

Исключить назначение наказания, назначенного Шапкину В.В. в соответствии со ст.70 УК РФ.

Считать Шапкина В.В. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.