Шапкина Галина Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск 22 ноября 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Шапкиной Г.В.,

у с т а н о в и л:

В Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Шапкиной Г.В. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УМВД России по г. Смоленску.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при ...

...применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Из представленных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении гр-нки Шапкиной Г.В., родившейся в г. Смоленске, а документы о личности представлены на Шапкину Г.В., родившуюся в с. Верезубы.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия судьей законного и обоснованного решения.

В этой связи в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Шапкиной Г.В. со всеми приложенными к нему материалами подлежит возвращению должностному лицу его составившему, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Шапкиной Г.В. со всеми материалами дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

Определение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков

Дело № 2 – 1683/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2015 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шапкиной Г.В. к ООО «Гнездовский консервный завод» о взыскании задолженности по ежемесячным платежам в возмещение вреда по случаю смерти кормильца в связи с инфляцией,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкина Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Гнездовский консервный завод» 60701 руб. в счет индексации присужденных решением суда сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, за период с 1 декабря 2012 года по ноябрь 2014 года.

При этом она сослалась на то, что решением суда от <...> в ее пользу с ответчика в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, было взыскано ежемесячно на ее содержание и содержание несовершеннолетней дочери по 1000 руб. Ответчик свое обязательство по выплате присужденных в ее пользу сумм исполняет, однако за прошедшее время в связи с инфляцией эти суммы обесценились.

В судебном заседании истица свое требование поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, каких-либо возражений на иск в суд не представил. Судом предпринимались все возможные меры по его извещению.

Заслушав объяснения истицы и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1091 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2011. №363-ФЗ) суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установле...

...нной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <...> года с ООО «Гнездовский консервный завод» в пользу Шапкиной Г.В. в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, было взыскано на ее содержание с 01.11.2004. по 07.04.2014. ежемесячно по 1000 руб., на содержание дочери А. с 01.11.2004. по 07.04.2018. ежемесячно по 1000 руб. Решение вступило в законную силу.

Ранее судом четырежды присужденные истице суммы индексировались: за период с декабря 2004 года по 1 мая 2006 года (решение от 31.08.2006.), за период с мая 2006 года по июль 2007 года (решение от 18.12.2007.), за период с августа 2007 года по июль 2010 года (решение от 08.02.2011.) и за период с августа 2012 года по декабрь 2012 года (решение от 17.04.2013.), т.е. индексировать присужденные суммы следует, начиная с января 2013 года, а не с декабря 2012 года, как просит истица.

Последним решением ежемесячные суммы возмещения вреда на содержание истицы и ее ребенка по состоянию на декабрь 2012 года, когда установленная величина прожиточного минимума составляла 7199 руб. с учетом индексации были установлены в размере 2288 руб.

Величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в Смоленской области была установлена:

- на 1 квартал 2013 года в размере 7443 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 26.04.2013. №289);

- на 2 квартал 2013 года в размере 7755 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 24.07.2013. №588);

- на 3 квартал 2013 года в размере 7884 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 18.10.2013. №787);

- на 4 квартал 2013 года в размере 7663 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 31.01.2014. №35);

- на 1 квартал 2014 года в размере 7928 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 18.04.2014. №267);

- на 2 квартал 2014 года в размере 8642 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 18.07.2014. №506);

- на 3 квартал 2014 года в размере 8499 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 16.10.2014. №707);

- на 4 квартал 2014 года в размере 8695 руб. (постановление Администрации Смоленской области от 28.01.2015. №17).

Рост данной величины, начиная с 1 квартала 2013 года и по 4 квартал 2014 года, составил соответственно 1,033 (7443:7199); 1,041 (7755:7443); 1,016 (7884:7755); 0,971 (7663:7884), т.е. роста не было; 1,034 (7928:7663); 1,090 (8642:7928); 0,983 (8499:8642), т.е. роста не было; 1,023 (8695:8499).

Отсюда, размер ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного вследствие смерти кормильца, на одного получателя с учетом роста величины прожиточного минимуму составляет:

- в январе-марте 2013 года 2363 руб. (2288х1,033);

- в апреле-июне 2013 года 2459 руб. (2363х1,041);

- в июле-сентябре 2013 года 2498 руб. (2459х1,016);

- в октябре-декабре 2013 года также 2498 руб., т.к. роста величины прожиточного минимума не было;

- в январе-марте 2014 года 2582 руб. (2498х1,034);

- в апреле-июне 2014 года 2814 руб. (2582х1,090);

- в июле-сентябре 2014 года также 2814 руб., т.к. роста величины прожиточного минимума не было;

- в октябре-декабре 2014 года 2878 руб. (2814х1,023).

Общий размер ежемесячных сумм возмещение вреда за три месяца на двоих получателей (истицу и ее дочь), а также разница между ранее присужденными суммами возмещения вреда и общим размером ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом их повышения, которую следует присудить по настоящему делу, составляют соответственно:

- за январь-март 2013 года 14178 руб. (2363х3х2) и 8178 руб. (14178-6000);

- за апрель-июнь 2013 года 14754 руб. (2459х3х2) и 8754 руб. (14754-6000);

- за июль-сентябрь 2013 года 14988 руб. (2498х3х2) и 8988 руб. (14988-6000);

- за октябрь-декабрь 2013 года также 14988 руб. и 8988 руб., поскольку роста величины прожиточного минимума в данном квартале не было;

- за январь-март 2014 года 15492 руб. (2582х3х2) и 9492 руб. (15492-6000).

Общий размер ежемесячных выплат на содержание дочери истицы, а также разница между присужденной суммой и суммой с учетом повышения суммы за апрель-июнь 2014 года составляют соответственно 8442 руб. (2814х3) и 5442 руб. (8442-3000).

В апреле 2014 года истица на свое содержание вправе получить лишь до 7 апреля, т.е. за 6 дней, с учетом чего присуждаемая сейчас сумма составляет 362 руб. (2814-1000):30х6).

Общий размер ежемесячных сумм возмещения вреда и разница между ранее присужденными суммами и общим размером ежемесячных сумм с учетом повышения, которую следует присудить по настоящему делу на содержание одной дочери истицы, составляют соответственно:

- за июль-сентябрь 2014 года 8442 руб. (повышения величины прожиточного минимума не было) и 5442 руб.;

- за октябрь-ноябрь 2014 года 5756 руб. (2878х2) и 3756 руб. (5756-2000).

Таким образом, в общей сложности в данном случае истице следует присудить 59402 руб. (8187+8754+8988+8988+9492+5442+362+5442+3756).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ предприятие-ответчик в настоящее время находится в стадии ликвидации – решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2014. оно признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с этим, на основании заявления истицы и в соответствии с частью 1 статьи 212 ГПК РФ суд полагает необходимым обратить решение к немедленному исполнению, ибо замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Гнездовский консервный завод» в пользу Шапкиной Г.В. 59402 (пятьдесят девять тысяч четыреста два) руб. в счет индексации за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года присужденных решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от <...> года сумм возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Взыскать с ООО «Гнездовский консервный завод» в доход бюджета госпошлину в размере 1982 руб. 06 коп.

Решение в части, касающейся взыскания в пользу Шапкиной Г.В. 59402 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Донское 13 мая 2016 года

Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре Короленко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стаценко № к Шапкиной №, Меджидовой № о признании сделки недействительной,

установил:

Стаценко В.Б. обратился в Труновский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Шапкиной Г.В., Меджидовой Н.В. о признании сделки недействительной.

Суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением судьи от № исковое заявление принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание, назначенное на №, истец не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, в связи с чем, судебное заседание было отложено на №.

В судебное заседание № года истец вновь не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу ст. 222 абз. 8 ГПК РФ исковое заявление Стаценко В.Б. к Шапкиной Г.В., Меджидовой Н.В. о признании сделки недействительной подлежит ...

...оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Стаценко № к Шапкиной №, Меджидовой № о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья А.В. Кухарев