Шапко Тамара Георгиевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2416/2016 по иску № по иску Калайдиной (Шапко) Е.А. к Шапко Д.А., третьи лица – нотариус Дрожко Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калайдиной (Шапко) Е.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указала, что ее родителями являются мать Ш.И.Е.. и отец Ш.А.А.. В 2000 г. брак между родителями был расторгнут, отец уехал на постоянное место жительства в г.Ростов-на-Дону к своей матери и отцу, к родным дедушке Ш.А.А. и бабушке Ш.Т.Г. В 2005 году отец бы лишен родительских прав, так как не выполнял надлежащим образом своих родительских прав по отношению к истцу и не платил алименты на ее содержание. В 2006 году отец истца Ш.А.А. умер. На похоронах истица не была, но общалась со своей бабушкой Ш.Т.Г. по телефону. Вместе с тем, бабушка и дедушка истца не желали поддерживать с ней, как с родной внучкой, родственные связи по неизвестным причинам, поскольку когда умер отец, истица была маленькой. В 2013 году Калайдина Е.А. приезжала в г.Ростов-на-Дону, хотела встретится со своей бабушкой, но последняя не пожелала встретится с истицей, сославшись на плохое самочувствие. ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети «Одноклассники» истица узнала, что ее дедушка Ш.А.А. умер 2 года назад. После смерти открылось наследство в виде квартиры, так как правообладателем данного объекта являлся дед. Наследниками на квартиру по закону являлась бабушка Ш.Т.Г., отец Ш.А.А. и дядя истицы – Ш.Д.А.. Но поскольку отец истицы умер в 2006 году, то Калайдина Е.А. является наследником по представлению. По утверждению истицы, в установленный законом 6-ти месячный срок она не обратилась к нотариусу по месту открытия наследства, поскольку ее близкие родственники не известили ее о смерти дедушки, скрыв этот факт. Таким образом, поскольку истица на момент смерти своего дедушки проживала в другом регионе, а бабушка и родной дядя скрыли факт смерти деда, она не знала и не могла знать об этом обстоятельстве и пропустила срок обращения в установленн...

...ом законом порядке в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство по представлению, при этом бабушка и дядя имели возможность сообщить о смерти дедушки, но бабушка отказалась со мной встречаться и пускать в квартиру, в связи с чем считает, что срок подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам. По мнению истицы, ответчики преследовали корыстную цель по увеличению доли в наследственном имуществе и фактически являются недостойными наследниками, так как знали о наличии своей внучки и родной племянницы. Поскольку наследственное дело было окончено по истечению 6-ти месячного срока, установленного законом для принятия наследства доли в наследственной квартире были определены и выданы свидетельства о праве собственности по наследовании, то имеются основания для признания этих свидетельств в части недействительными, с установлением доли истицы в наследстве, которая составляет 1/9 в квартире и 1/3 доля денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш.А.А., умершего в 2013 году и признать принявшей наследство в виде 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Признать недействительными в части 1/6 доли зарегистрированное за Ш.Т.Г. и Шапко Д.А., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Калайдиной (Шапко) Е.А. право собственности на 1/6 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Впоследствии истец Калайдина Е.А. неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно последним уточнениям просила восстановить срок для принятия наследства после смерти Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признать Калайдину Е.А. принявшей наследство в порядке представления в виде 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ГПБ (ОАО) в <адрес>, Ростовских отделениях ОАО «Сбербанк России». Признать недействительными в части 1/9 доли зарегистрированное за Ш.Т.Г. и Шапко Д.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за Калайдиной (Шапко) Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/9 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за Калайдиной (Шапко) Е.А. право собственности на 1/3 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ГПБ (ОАО) <адрес>, Ростовских отделениях ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Шапко Д.А. в пользу Калайдиной (Шапко) Е.А. 1/3 долю денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящимися в ГПБ (ОАО) <адрес>, Ростовских отделениях ОАО «Сбербанк России». Взыскать с Шапко Д.А. в пользу Калайдиной (Шапко) Е.А. за 1/3 долю денежных вкладов, причитающуюся ей после смерти Ш.А.А. в размере 518772 рублей 52 копейки.

В судебном заседании истец Калайдина Е.А. отказалась от исковых требований, заявленных к Шапко Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю, в связи с выплатой ответчиком суммы в размере 700000 рублей в счет причитающийся ей доли в наследстве после смерти деда Ш.А.А., просила прекратить производство по делу. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны, в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности Борисенко Ю.В. в судебное заседание явилась, не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку денежные средства в размере 700000 рублей истцу Калайдиной Е.А. переданы, от истицы получена расписка.

Ответчик, третье лицо нотариус Дрожко Т.В. в судебное заседание явились, о дате, времени и дате судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Суд принял во внимание отказ от иска, который отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению при отказе истца от иска.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд, находит, что отказ от иска может быть принят судом, поскольку отказ является добровольным, выражен в надлежащей форме, не противоречит требованиям закона и не ущемляет прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Калайдиной (Шапко) Е.А. от иска к Шапко Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю.

Производство по гражданскому делу № 2-2416/2016 по иску № по иску Калайдиной (Шапко) Е.А. к Шапко Д.А., третьи лица – нотариус Дрожко Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на долю, в связи с отказом истца от иска - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней путем подачи частной жалобы.

СУДЬЯ: