Шаплиев Тимур Хонгорович

Дело № 1-219/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дорджиевой Г.В.,

при секретаре Джалцановой А.О.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Элисты Бадиева Н.В.,

подсудимого Шаплиева Т.Х.,

его защитника в лице адвоката Доржиновой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаплиева Тимура Хонгоровича, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего строителем без заключения трудового договора, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шаплиев Т.Х. незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

30 августа 2020 года примерно в 09 часов 00 минут, Шаплиев, находясь в 300 метрах западней поселка Овата Целинного района Республики Калмыкия собрал листья и верхушечные части с куста дикорастущей конопли и примерно в 10 часов 30 минут указанного дня умышленно и незаконно, без цели сбыта из собранных листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли, путем экстракции изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) с табаком в количестве 1,864 грамма. Изготовленный наркотик Шаплиев незаконно хранил при себе в правом кармане куртки до 21 часа 19 минут 03 марта 2021 года. В указанное время и день Шаплиев при виде сотрудников полиции в 12 метрах южнее дома ...

...№ 16, расположенного в 8 микрорайоне города Элисты выбросил сверток с наркотическим веществом. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Действия Шаплиева Т.Х. органом дознания квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела Шаплиев в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 226.9, 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Шаплиев вину признал полностью, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, согласен с собранными по делу доказательствами и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, ему понятны.

Защитник подсудимого адвокат Доржинова К.Ю. поддержала ходатайство своего подзащитного и подтвердила, что Шаплиев заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме добровольно, после консультации с ним, ему разъяснены и понятны последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бадиев Н.В. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, не имеется, проверив материалы дела, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Шаплиева с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шаплиев, обоснованно, подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, которые являются допустимыми, объективными, достаточными и достоверными.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении Шаплиева без проведения судебного разбирательства.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, так как он осознавал общественную опасность изготовления и хранения наркотических средств, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий и желал их наступления.

Умышленные действия подсудимого, не имеющего соответствующего разрешения, направленные на получение из наркотикосодержащего растения дикорастущей конопли с применением растворителя и табака, наркотического средства для личного потребления и получение в результате этих действий масла каннабиса (гашишное масло) с табаком признаются судом незаконным изготовлением наркотического средства.

Умышленные действия подсудимого, связанные с хранением наркотика без цели сбыта, независимо от продолжительности и места его нахождения, признаются судом незаконным хранением наркотического средства.

В соответствии постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, в также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), в количестве 1,864 грамм относится к значительному размеру.

Таким образом, действия Шаплиева Т.Х. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что он не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает строителем без заключения трудового договора,, на учете у психиатра и нарколога не состоит, в марте 2020 года перенес травму лучевого нерва правой кисти с повреждением мышцы разгибателя пальцев правой кисти, характеристику Шаплиева по месту жительства суд расценивает как положительную, поскольку она не содержит сведений, характеризующих его с отрицательной стороны.

Отсутствие судимости, положительная характеристика, наличие на иждивении троих малолетних детей, наличие травмы правой кисти, признание вины, раскаяние, активное способствование в раскрытии преступления, что выразилось в указании следователю таких обстоятельств как место, время и обстоятельства изготовления и хранения наркотика, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание и позволяющими назначить наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому положения ст. 64 УК РФ в отношении Шаплиева не применяются.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа.

Суд считает, что данный вид наказания, достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения Шаплиеву в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: вещество растительного происхождения в бумажном свертке, массой 1, 664 гр., содержащее в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296–299, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шаплиева Тимура Хонгоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Республике Калмыкия (Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия); расчетный счет: 40101810303490010005 в отделение – НБ Республика Калмыкия г. Элиста; лицевой счет: 04051209050; ИНН: 0814033848; КПП: 081601001; БИК: 048580001; ОКТМО: 85701000; КБК: 188 1 16 03125 01 0000 140; УИН: 4.

Меру процессуального принуждения Шаплиеву Тимуру Хонгоровичу в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: вещество растительного происхождения в бумажном свертке, массой 1, 664 гр., содержащее в своем составе табак и наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), хранящееся в камере вещественных доказательств Управления МВД России по г. Элисте – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.В. Дорджиева

Дело № 2-963/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Манжиковой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Манжеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаплиеву Тимуру Хонгоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 апреля 2016 г. в 23 час. 05 мин. в районе дома № 369 по ул. Ленина г. Элисты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ/<данные изъяты>, под управлением Шаплиева Т.Х., и автомобиля Kia <данные изъяты>, принадлежащего Очирову В.О. Данное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Шаплиевым Т.Х., который управляя транспортным средством, двигался по ул. Ленина в восточном направлении, и совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Kia <данные изъяты>, двигавшегося во встречном направлении, тем самым допустил столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) от 4 июня 2016 г., протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г.

Из указанных материалов также следует, что Шаплиев Х.Т. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состо...

...янии алкогольного опьянения и без наличия водительского удостоверения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Согласно актам осмотра транспортного средства от 28 апреля 2016 г., 29 апреля 2016 г., экспертного заключения (калькуляции) от 1 мая 2016 г. № 0013387857, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 236 900 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), страховщиком было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 236 900 руб.

На основании экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 7 июня 2016 г. № 686/16, экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС от 7 июня 2016 г. № 652/16, страховой компанией выплачена разница, между выплаченной ранее суммы и рассчитанной независимым экспертом, в размере 97 677 руб. 01 коп.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 6 июня 2016 г. страховая компания выплатила потерпевшему убытки в виде расходов на независимые экспертизы в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 руб., всего на общую сумму 15 600 руб.

В связи с тем, что Шаплиев Т.Х. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и без водительского удостоверения, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право предъявить к причинившему вред лицу, регрессные требования в размере выплаченной суммы – 343 577 руб. 01 коп. (236 900 руб. + 97 677 руб. 01 коп. + 9 000 руб.).

Просит суд взыскать с Шаплиева Т.Х. в счет удовлетворения регрессного требования сумму в размере 343 577 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. 77 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Калмыкия Сангаджиев Д.Б. в судебное заседание не явился, направив в суд телефонограмму о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шаплиев Т.Х. в судебном заседании заявленные требования признал частично, просит исключить из суммы регрессного требования 9 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы, взысканных потерпевшему на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Элистинского судебного района РК от 6 июня 2016 г., поскольку в повторном проведении экспертизы его вины не имеется.

Огласив исковое заявление, выслушав пояснения и доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (пункт б); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (пункт в).

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2016 г. в 23 час. 05 мин. в районе дома № 369 по ул. Ленина г. Элисты Шаплиев Т.Х., управляя автомобилем ВАЗ/<данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения РФ, совершая поворот налево, не уступил дорогу автомобилю Kia <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении под управлением Очировой Г.В. и принадлежащего Очирову В.О., тем самым допустил столкновение транспортных средств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 апреля 2016 г. в результате ДТП автомашины ВАЗ/<данные изъяты>, и Kia <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Шаплиева Т.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомашине Kia <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила в общей сумме 334 577 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актом о страховом случае № 0013387857-001 от 3 мая 2016 г. (236 900 руб.), платежным поручением № 641 от 4 мая 2016 г., Актом о страховом случае № 0013387857-002 от 10 июня 2016 г. (97 677 руб. 01 коп.), платежным поручением № 545 от 15 июня 2016 г.

Решением мирового судьи от 6 июля 2016 г. удовлетворены исковые требования Очирова В.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Очирова В.О. убытки в виде расходов на независимые экспертизы в сумме 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 1 200 руб., всего на общую сумму 15 600 руб.

Согласно платежному поручению № 639 от 29 августа 2016 г., страховой компанией во исполнение решения мирового судьи от 6 июля 2016 г. произведена выплата присужденных Очирову В.О. сумм в размер 15 600 руб., в том числе расходы на экспертов в сумме 9 000 руб.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 9 000 руб., на основании которой осуществляется страховая выплата, отнесена к реальному ущербу Очирова В.О. и включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно подлежат взысканию с ответчика как с виновного лица в ДТП, в пользу истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2016 г., Шаплиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК – мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района РК от 25 апреля 2016 г., вступившим в законную силу 6 мая 2016 г., Шаплиев Т.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток.

Из указанного постановления от 25 апреля 2016 г. следует, что 24 апреля 2016 г. в 23 час. 10 мин. в районе дома № 369 по ул. Ленина г. Элиста, Шаплиев Т.Х., в нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения, не имеющий права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством ВАЗ – <данные изъяты>

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Таким образом, вина Шаплиева Т.Х. в совершении ДТП и признание его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шаплиева Т.Х., который в момент ДТП не имея прав на управление транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 635 руб. 77 коп. (платежное поручение № 673 от 30 января 2018 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Шаплиеву Тимуру Хонгоровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шаплиева Тимура Хонгоровича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет удовлетворения регрессного требования 343 577 рублей 01 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 635 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Манжикова