Арзамазов Дмитрий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2017 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кузнецке Пензенской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» к Арзамазову Д.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» (далее - ООО «ЦОТ») обратилось в суд с данным иском к Арзамазову Д.М., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦОТ» под управлением водителя ФИО5 и автомобиля №, принадлежащего Арзамазову Д.М., находящегося под его же управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Арзамазова Д.М. автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб., фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля понесенные истцом составили <данные изъяты> руб.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика Арзамазова Д.М. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия № о возмещении в добровольном поряд...

...ке ущерба, причиненного в результате ДТП. Данная претензия Арзамазовым Д.М. была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ООО «ЦОТ» просит суд взыскать с Арзамазова Д.М. сумму причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты>., в том числе: фактические расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП на стоянку и сервис в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые услуги по отправке телеграммы ответчику в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере <данные изъяты> руб.

ООО «ЦОТ» своего представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом и своевременно извещалось судом о дне и времени его проведения, в представленном суду генеральным директором общества ФИО4, действующим на основании Устава, заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, позиция о поддержании исковых требований в полном объеме.

Ответчик Арзамазов Д.М. в судебном заседании также не не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном суду ходатайстве выразил свое несогласие с исковыми требованиями истца, считая их завышенными, поскольку истцом при расчете суммы ущерба не учтен износ поврежденного автомобиля.

Суд, учитывая позицию истца о поддержании исковых требований, позицию ответчика об их непризнании, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности, согласно пп. 1, п. 2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, возникают из договоров и иных сделок. Также, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу (п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

При этом, прибегая к расширенному толкованию названной нормы ГК РФ, под причинением вреда другому лицу понимается причинение вреда как ему лично (жизни или здоровью), так и его имуществу.

На основании ст. 11, абз. 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> управляемого и принадлежащего Арзамазову Д.М. и автомобиля <данные изъяты> управляемого водителем ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ЦОТ». При этом водитель Арзамазов Д.М. допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ФИО5 каких-либо нарушений ПДД допущено не было. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждено: передний бампер, накладки переднего бампера, капот, эмблема, панель передняя, решетка радиатора, передние решетки и накладки. Данные обстоятельства установлены судом из справки о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Арзамазов Д.М. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, в <адрес>, перед совершением правого поворота не занял крайне положение на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который двигался по крайней правой полосе. В связи с чем, Арзамазов Д.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.15 КоАП РФ, (л.д. 12-13).

В момент ДТП автогражданская ответственность Арзамазова Д.М. не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Арзамазов Д.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) (л.д. 10-11).

Указанные постановления, согласно имеющихся в них отметкам, вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, как не оспоренные в установленном законом порядке лицом, привлеченным к административной ответственности - Арзамазовым Д.М.

Суд принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик Арзамазов Д.М. не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного пришествия и своей виновности в его совершении. При таких обстоятельствах суд считает обстоятельство виновности Арзамазова Д.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие у ответчика полиса ОСАГО установленным.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> истцу ООО «ЦОТ» подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7,8).

Таким образом, Арзамазов Д.М., являясь собственником источника повышенной опасности - автомашины марки <данные изъяты> не застраховавший надлежащим образом свою гражданскую ответственность, должен нести имущественную ответственность перед истцом ООО «ЦОТ», поскольку в результате ДТП автомашина <данные изъяты>, находящаяся в собственности истца, получила механические повреждения.

За восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «АТЦ Садовники».

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № С4582 от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «ЦОТ» на ремонт поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, перечислило ООО «АТЦ Садовники» <данные изъяты> руб. (л.д. 20-24).

Кроме того, как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и акта об оказании услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТЦ Садовники», истцом ООО «ЦОТ» также произведены расходы на эвакуацию поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, до места проведения восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17-19).

Суд принимает во внимание, что представленные истцом доказательства несения убытков на указанную сумму соответствуют признакам относимости и допустимости; в свою очередь ответчиком Арзамазовым Д.М. не оспорены характер и объем повреждений, причиненных автомашине потерпевшего, стоимость ее восстановительного ремонта; не представлены доказательства, опровергающие доказательства, имеющиеся в материалах дела. При таких обстоятельствах суд полагает возможным при вынесении решения исходить из вышеуказанных доказательств, представленных истцом.

При этом, довод ответчика о том, что истребуемая истцом сумма причиненного ущерба явно завышена, исследовался судом и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 ч. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, применительно к разъяснениям, содержащимся в абз.5 ч.2 п.13 указанного Постановления Пленума ВС РФ доказательств существования иного способа исправления повреждений (возможности произвести замену поврежденных деталей на детали с износом, существовавшим на момент ДТП), ответчиком Арзамазовым Д.М. представлено не было. Очевидного, распространенного в обороте способа исправления таких повреждений кроме как путем замены на новые детали суд не находит.

Таким образом, с Арзамазова Д.М. в пользу ООО «ЦОТ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика, кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Цитадель-Эксперт» за оценку величины причиненного ущерба, в размере <данные изъяты> руб., и расходы, пронесенные в связи с направлением ответчику телеграммы с уведомлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, в целях проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> руб.

Однако, поскольку на момент обращения с иском в суд автомашина <данные изъяты> истцом восстановлена, основанием иска является взыскание с ответчика реально понесенных истцом расходов по её восстановлению, осуществление дополнительных затрат, в том числе для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, по мнению суда, не являлось необходимым, а потому оснований для взыскания стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>., и, соответственно, по направлению телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб., по мнению суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЦОТ» к Арзамазову Д.М. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. исходя из цены иска <данные изъяты> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> руб., что составляет 96,21 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» к Арзамазову Д.М. о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Арзамазова Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <данные изъяты>) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: