Епишова Тамара Андреевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2014 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Скрипниченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Епишовой ФИО8, Бердникова ФИО9, Бердниковой ФИО10 к ЖСК «Темп», Никулову ФИО11, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Епишова Т.А., Бердников А.А. и Бердникова Л.Я. обратились в Волгодонской районный суд Ростовской области с иском ЖСК «Темп», Никулову А.В., собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома <адрес>.

Определением Волгодонского районного суда на 22 сентября 2014 года была назначена досудебная подготовка, на 30 сентября 2014 года было назначено судебное заседание. Истцы в суд не явились дважды, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает причину неявки истцов в суд неуважительной.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы не явились по вторичному вызову в суд без уважительной причины, о разбирательстве дела в их отсутствие не про...

...сили и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Епишовой ФИО12, Бердникова ФИО13, Бердниковой ФИО14 к ЖСК «Темп», Никулову ФИО15, собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом дома <адрес>, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом, вынесшим определение в порядке, установленном ч.3 ст. 223 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья : Е.А. Цуканова

дело № 2-4828/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области, РФ в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишова А.Б. к Епишовой Т.О. и Маркиной Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением, третье лицо: Епишова Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Епишов А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Епишовой Т.О. и Маркиной Э.В. о прекращении права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленного требования указал, что на праве общей долевой собственности истцу и его матери, Епишовой Т.А., по 1/2 доли, принадлежит квартира общей площадью 66,3 кв.м, находящейся по адресу <адрес>.

В квартире истца зарегистрированы: истец, Епишова Т.А. – мать истца, ответчик Епишова Т.О. – бывшая супруга истца, Маркина Э.В. – дочь бывшей супруги, Епишова М.А.- дочь истца, Епишов К.А. - сын истца.

Согласно акту о не проживании от 21 июля 2016 года ответчик Епишова Т.О. с 01 сентября 2015 года не проживает в квартире, дочь ответчицы Маркина Э.В. зарегистрирована в указанной квартире без согласия собственников 07.05.2016года.

Истец просил признать Епишову Т.О. и Маркину Э.В. прекратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в иске в их обоснование. Дополнительно пояснил, что членом его семьи ответчики не являются. Место жительства ответчиков в настоящий момент не известно. Регистрация ответчиков создает п...

...репятствия истцу в осуществлении своих прав как собственника жилого помещения, истец не может распорядиться своим имуществом.

Ответчик Епишова Т.О. в судебном заседании пояснила, что она не проживает с истцом, брак между ними расторгнут в 2008 году. Старшая дочь проживает с истцом, сын и младшая дочь проживают с ответчицей. Жилое помещение, принадлежащее истцу ответчик покинула добровольно, проживает в настоящее время в <адрес>. Сняться с регистрационного учета отказывается, поскольку регистрация по месту жительства ей необходима для того, чтобы оформить и получать детские пособия.

На жилое помещение она не претендует, предлагала истцу оплачивать свою регистрацию.

Согласно акту о не проживании от 21.07.2016 года, ответчики Епишова Т.О. и Маркина Э.В. по месту регистрации не проживают.

Выслушав представителя истца, действующую на основании довереннности Биньковскую Н.И., ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое требование о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу и Епишовой Т.А., на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доли в квартире общей площадью 66,3 кв.м, находящейся по адресу <адрес>.

В квартире истца зарегистрированы: истец, Епишова Т.А. – мать истца, Епишова Т.О. – бывшая супруга истца, Маркина Э.В. – дочь бывшей супруги, Епишова М.А.- дочь истца, Епишов К.А. - сын истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными письменными доказательствами, объяснением ответчика Епишовой Т.О., данными в судебном заседании.

Согласно справки от 20 июля 2016 года, предоставленной ЖСК «Темп» ответчики Епишова Т.О. и Маркина Э.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Согласно акту о не проживании составленному ЖСК «Темп» от 21.07. 2016 года г., ответчики Епишова Т.О. и Маркина Э.В. по месту регистрации не проживают, ответчик Епишова Т.О. в судебном заседании пояснила, что она не проживает с истцом, брак между ними расторгнут в 2008 году. Старшая дочь проживает с истцом, сын и младшая дочь проживают с ответчицей. Жилое помещение, принадлежащее истцу ответчик покинула добровольно. Сняться с регистрационного учета отказывается, поскольку регистрация по месту жительства ей необходима для того, чтобы оформить и получать детские пособия. На жилое помещение она не претендует, предлагала истцу оплачивать свою регистрацию.

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд установил, что ответчики были зарегистрированы по данному адресу временно.

Ответчики членами семьи истца не являются, в спорном жилом помещении не проживают, совместного с истцом хозяйства не ведут, личного имущества в доме истца не хранят, не используют данное жилое помещение по назначению, не обеспечивают его сохранность и не несут расходов по его содержанию. Соглашения о пользовании жилым помещением между истцом, как собственником жилого помещения, и ответчиками, не заключалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пояснений истца следует, что ответчики, фактически не проживающие, но имеющие регистрацию в жилом помещении, принадлежащем истцу, нарушают права истца как собственника, поскольку добровольно не принимают мер к снятию с регистрационного учета, чем создают препятствия истцу в пользовании и распоряжении своим имуществом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о прекращении права пользования жилым помещением, обоснованно, законно и подлежит удовлетворению, в связи с чем, правовые основания к сохранению регистрации ответчиков в спорном жилом помещении, предусмотренные Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., отсутствуют.

В соответствии со статьёй 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2011) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания прекратившими пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 119, 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать Епишову Т.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Епишову А.Б..

Признать Маркину Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим Епишову А.Б..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2016 года.

Судья В.Ш.Шабанов