Киселева Людмила Вадимовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Гусевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева ФИО12 и Киселевой ФИО13 к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев П.В. и Киселева Л.В. обратились с иском к ООО «НОВЫЙ ДОМ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого здания № с помещениями соцкультбыта в районе улиц ФИО5 и ФИО14 в <адрес>. Квартира № в <адрес> была передана в общую совместную собственность участников долевого строительства по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры в период гарантийного срока они выявили недостаток объекта долевого участия – отсутствие горячей воды, в связи с чем квартира была непригодна для предусмотренного договором использования. Письменную претензию от ДД.ММ.ГГГГ о соразмерном уменьшении цены договора застройщик проигнорировал. В связи с изложенными обстоятельствами истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 150 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда каждому по 30 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец Киселев П.В. и представитель истцов Мельников О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истцов объяснил, что ответчику ООО «НОВЫЙ ДОМ» была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием недостатка квартиры в виде отсутствия горячей воды. Поскольку застройщик не удовлетворил законное требование потребителей, истцы просят суд взыскать с ответчика н...

...еустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. Считали, что иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку истцы состояли в договорных отношениях с ООО «НОВЫЙ ДОМ», застройщик передал им квартиру без горячей воды, ввиду чего она непригодна для предусмотренного договором использования – для проживания, следовательно, они в качестве участников долевого строительства и в качестве потребителей вправе заявлять требования к застройщику, а не производить розыск виновника отсутствия в многоквартирном доме горячей воды.

Истец Киселева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» Никитина О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 80 - 83).

Дополнительно объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам по акту приема-передачи без замечаний, коммуникации к дому, в котором расположена квартира истцов, были также переданы своевременно, ввиду чего вины ответчика в отсутствии горячей воды не имеется. Так как поставка коммунальных ресурсов потребителям не входит в обязанности застройщика по договору долевого участия, то ООО «НОВЫЙ ДОМ» является ненадлежащим ответчиком по иску. Исковые требования должны быть заявлены к Филиалу ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», которое должно было осуществлять поставку горячей воды собственникам квартир независимо от финансовых взаимоотношений с застройщиком. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований - снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагала завышенными.

Представитель третьего лица Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» Ништак И.О. в судебном заседании исковые требования считала правомерными и объяснила, что поскольку ООО «НОВЫЙ ДОМ» неоднократно нарушал свои обязательства по оплате договора от ДД.ММ.ГГГГ № о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства: <адрес> а также не предоставил в Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» копию постоянного разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, которое выдается Верхне-Донским управлением Ростехнадзора, о чем письменно просили ответчика, то подача теплоносителя в многоквартирный <адрес> была осуществлена только в августе 2016 года. Дополнительно указала, что истцы состояли в договорных правоотношениях с ООО «НОВЫЙ ДОМ», которое ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства перед долевиками. Полагала, что ответственность за неисполнение договора перед истцами должно нести ООО «НОВЫЙ ДОМ», поскольку ответчик не принял мер к оплате договора о подключении к системе теплоснабжения, хотя подключение горячей воды не было произведено, ответчик намеренно передал квартиры долевикам, чтобы не выплачивать в дальнейшем неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, пытаясь переложить таким способом имущественную ответственность по выплате возможных неустоек на Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Представитель третьего лица – управляющей организации ООО «УК «ДСК» Баранов М.А. в судебном заседании полагал, что иск к ООО «НОВЫЙ ДОМ» не подлежит удовлетворению, считал, что надлежащим ответчиком является Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», поскольку техническая возможность для подачи горячей воды в жилой <адрес> имелась.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОВЫЙ ДОМ» (застройщик) и Киселевым П.В., Киселевой Л.В. (участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого здания № с помещениями соцкультбыта в районе улиц ФИО5 и ВФИО15 в <адрес> (л.д. 7 – 14).

В соответствии с п. 1.2, п. 2.2, п. 4.1.5 договора долевого строительства застройщик обязался в предусмотренный договором срок (4 квартал 2015 года) построить жилой дом и в течение 60 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Участники договора долевого строительства согласно договору уплатили застройщику полную стоимость квартиры в сумме 2 192 400 руб. (п. 3.1), что не оспаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого здания № с помещениями соцкультбыта в районе улиц ФИО5 и ВФИО16 в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 - 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НОВЫЙ ДОМ» передал, а истцы приняли <адрес> по акту приема-передачи (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.В. и Киселев П.В. зарегистрировали право общей совместной собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 47).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела усматривается, что после передачи квартиры по акту, в процессе ее эксплуатации истцами были выявлены недостатки <адрес> в виде отсутствия горячей воды.

Из объяснений истца Киселева П.В. в судебном заседании установлено, что в момент подписания акта приема-передачи у него отсутствовала возможность проверить подключение горячей воды в квартире, поскольку квартира передавалась долевикам без сантехнического оборудования.

Это же обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве, согласно которому квартира сдается без отделки. Приобретение и установка сантехнических приборов, а также выполнение всех внутренних отделочных и иных работ осуществляется участниками долевого строительства самостоятельно и за свой счет (п. 3.1)

Таким образом, суд считает, что при принятии квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцы не имели возможности обнаружить недостаток квартиры в виде отсутствия подключения горячей воды, тем более на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылка ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» на необоснованность иска ввиду принятия истцами квартиры по акту без замечаний, судом не принимается.

Из условий п. 11.1, п. 11.3 договора долевого участия в долевом строительстве следует, что гарантийный срок для квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи квартиры участникам долевого строительства в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 5.1 указанного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29)

Из материалов дела установлено, что на момент передачи застройщиком квартиры долевикам Киселевым по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ горячая вода в квартире истцов отсутствовала, что подтверждается письмом Филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подача тепловой энергии в <адрес> в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором № о подключении к системе теплоснабжения объекта капитального строительства: «Комплексное жилищное строительство в районе улиц <адрес> в <адрес>», не была осуществлена в связи с наличием непогашенной задолженности ООО «НОВЫЙ ДОМ» перед ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация», а также не завершением работ по подключению указанного жилого дома к тепловым сетям (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ истцы Киселевы обратились к застройщику ООО «НОВЫЙ ДОМ» с претензией о выплате денежной компенсации в размере 300 000 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора (л.д. 26 - 27).

На претензию истцов застройщик ООО «НОВЫЙ ДОМ» в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с запуском горячей воды в районе, горячая вода была подана и в <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований Киселева П.В. и Киселевой Л.В. о выплате денежной компенсации в связи с ущемлением прав потребителей отказал (л.д. 30 - 31).

Таким образом, установлено, что подача тепловой энергии в <адрес> была осуществлена ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ДД.ММ.ГГГГ, что не опровергнуто сторонами и третьими лицами. Доказательств иного срока подачи горячей воды никем из участников судебного разбирательства не представлено.

Так как отсутствие горячей воды препятствовало началу проведения отделочных работ в квартире и эксплуатации квартиры по назначению, суд приходит к выводу, что указанный недостаток делал непригодным квартиру для предусмотренного договором использования.

Поскольку ООО «НОВЫЙ ДОМ» свои обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, то Киселевы обоснованно обратились к застройщику с претензией о соразмерном уменьшении цены договора.

На основании п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (услугу) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия истцов получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за нарушение срока удовлетворения требований потребителей об уменьшении цены за выполненную работу с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцами период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 48 дней.

Значит, размер неустойки составляет: 2 192 400 х 3% х 48 = 3 157 056 руб.

В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 2 192 400 руб.

Представитель ответчика ООО «НОВЫЙ ДОМ» Никитина О.М. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, одновременно указала на явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что заявленная истцом штрафная неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 30 000 руб.

Заявленные истцами Киселевым П.В. и Киселевой Л.В. требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. суд находит правомерными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд исходит из характера понесенных каждым из истцов нравственных и физических страданий, связанных с приобретением жилья, период времени, в течение которого имело место данное нарушение, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной норма Закона в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть 18 000 руб.

Поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения истцов, а также, учитывая небольшой период неисполнения обязательства, отсутствие негативных последствий для истцов, суд считает штраф в вышеуказанном размере явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в пользу обоих потребителей до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцы просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., которые ответчик считал завышенными.

В данном случае Мельников О.В. в судебном разбирательстве представлял интересы истцов Киселева П.В. и Киселевой Л.В., им была составлена претензия, исковое заявление, представитель участвовал на беседе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, сложности спора и конкретных обстоятельств дела, количества и продолжительности судебных заседаний, степени участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает разумными расходы истцов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойку в сумме 30 000 руб., штраф в пользу потребителей в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., а всего 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу Киселева ФИО17 и Киселевой ФИО18 в солидарном порядке денежные средства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу Киселева ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу Киселевой ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 06.03.2017 года.