Бахаев Алексей Геннадьевич

2-1492/2021

74RS0003-01-2020-004359-15

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

18 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) к Бахаеву А. Г. о расторжении договора, о взыскании задолженности по договору, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бахаеву А.Г. о расторжении кредитного договора от 02.03.2018 №, о взыскании задолженности по данному договору в сумме 1 674 268 руб. 63 коп., о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, а также об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 204 000 руб.

В обосновании иска указано, что сторонами заключен договор от 02.03.2018 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 180 месяцев под 9,75% годовых. Ответчик обязался осуществить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Так как исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом квартиры в г. Челябинске по адресу <адрес> на данное имущест...

...во необходимо обратить взыскание.

Ответчик Бахаев А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Истец АО «ДОМ.РФ», а также третьи лица Бахаева Н.А. и Бахаев А.А. в судебном заседании участия не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В судебном заседании установлено, что сторонами заключен договор от 02.03.2018 №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 700 000 руб. на срок 240 месяцев под 9,75% годовых, а ответчик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им. При нарушении сроков возврата заемных средств или уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 1/366 ключевой ставки Банка России, начисляемую на сумму просроченного платежа каждый день просрочки.

Обязательства банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что никем в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету ответчика.

Как установлено из той же выписки по счету, заемщиком допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, а также об уплате начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, в судебном заседании 18.03.2021 ответчик представил суду платежные документы, согласно которым заемщиком была погашена имевшая место просроченная задолженность, что позволило ему вернуться к исполнению своих обязательств в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Так как нарушение прав истца было устранено в разумный срок, просроченная задолженность по кредитному договору на данный момент отсутствует и истец получил все, на что вправе был рассчитывать, в данном случае не имеется оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и о полном досрочном взыскании долга по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 3 того же Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору; ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом; если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 того же Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Между сторонами составлена закладная, по условиям которой ответчик предоставил в залог квартиру в г. Челябинске по адресу <адрес> (кадастровый №) в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору от 02.03.2018 №.

С учетом вышеприведенных выводов суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и полного досрочного взыскания задолженности по данному договору, не подлежит удовлетворению и требование искового заявления об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиком условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 571 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) отказать.

Взыскать с Бахаева А. Г. в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» (ОГРН 1027700262270) возмещение судебных расходов в сумме 22 571 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:

Дело №2-3072/2022

УИД № 74RS0003-01-2022-003507-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре судебного заседания Дятловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ДОМ.РФ" к Бахаеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Бахаеву А.Г. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2018 года в размере 1 722 115,18 руб., в том числе: 1 587 106,60 руб. – задолженность по основному долгу; 130 818,03 руб. – задолженность по процентам; 4 190,55 руб. – задолженность по пеням, расходов по уплате государственной пошлине в размере 22 811 руб., взыскании задолженности по выплате процентов за пользование заемными средствами в размере 10,45% годовых начиная с 16.06.2022 года по день фактического возврата заемных средств (включительно), начисляемых на сумму основного долга, обращении взыскания залогового недвижимого имущества в виде квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 763 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ПАО СКБ «Примсоцбанк» Челябинск и Бахаевым А.Г. был заключен кредитный договор № от 02.03.2018 года, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику заемные средства в размере 1 780 000 руб. сроком на 240 календарных месяцев под 10,45% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность Заемщика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить пр...

...оценты за пользование кредитом. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается Выпиской о наличии закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «РСД», ведущим депозитарный учет Закладных. Ответчик не исполняет обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил уточненное исковое заявление, в котором указал, что Ответчик добровольно, на стадии судебного разбирательства погасил просроченную задолженность и вошел в график, АО «ДОМ.РФ» намерено продолжать дальнейшее сотрудничество с Клиентом в рамках Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по договору по состоянию на 10.08.2022. В связи с указанными обстоятельствами Истец принял решение уточнить исковые требования только на взыскание суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик Бахаев А.Г. извещен надлежащим образом, в судебном заседании исковые требования признал добровольно в полном объеме.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд полагает уточненные исковые требования АО «ДОМ.РФ» подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ответчик добровольно, на стадии судебного разбирательства погасил просроченную задолженность и вошел в график (платежное поручение № от 14.07.2022 г., приходный кассовый ордер № от 14.07.2022 г.) АО «ДОМ.РФ» намерен продолжать дальнейшее сотрудничество с Клиентом в рамках Кредитного договора, что подтверждается расчетом задолженности и справкой по договору по состоянию на 10.08.2022. В связи с указанными обстоятельствами Истец принял решение уточнить исковые требования только на взыскание суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства по уточненным исковым требованиям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бахаева А.Г. расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 811 руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.06.2022 г.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения АО "ДОМ.РФ" к Бахаеву А. Г. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Бахаева А. Г. в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 811 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «23» августа 2022 года

Председательствующий

Дело №2-3059/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Помгарт А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварухина Л.В. к Бахаев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Заварухина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Бахаев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80974 руб., также просила компенсировать расходы по оплате услуг оценки в размере 6300 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2828 руб., а также по оплате услуг телеграфа в размере 339 руб. 40 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Бахаев А.Г. управляя автомобилем Фиат 178 Албея, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №. Автомобилю Рено Логан, гос. номер № причинены технические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер № с учетом износа на основании заключения составила в размере 80974 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 6300 руб., расходы по отправке телеграммы на осмотр составили в размере 339 руб. 40 коп.

Истец Заварухина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Боговина Ю.А. в судебном заседании исковые требования ...

...поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Бахаев А.Г. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Заварухин В.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахаев А.Г. управляя автомобилем Фиат 178 Албея, гос. номер №, произвел столкновение с автомобилем Рено Логан, гос. номер №. Данные обстоятельства подтверждаются подлинными материалами по ДТП: справкой о ДТП, схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Бахаев А.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Рено Логан, гос. номер № составила в размере 80974 руб., расходы по оплате отчета об оценке составили 6300 руб., расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства составили 339 руб. 40 коп. (л.д.12-41).

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца данное заключение, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих заключение представленное истцом, ответчиком не представлено.

Расходы истца по проведению оценки и расходы по направлению телеграммы на осмотр транспортного средства относятся к убыткам и должны быть возмещены ответчиком в размере 6639 руб. 40 коп.(6300 +339,4).

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 8000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией (л.д.42-43).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 4000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 2828 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу Заварухина Л.В. в размере 2828 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заварухина Л.В. к Бахаев А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бахаев А.Г. в пользу Заварухина Л.В. сумму ущерба в размере 80974 руб., расходы по оплате оценки в размере 6300 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 339 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2828 руб. всего 94441 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок один) руб. 40 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.А. Каплина