Шаплов Олег Петрович

Дело № 5-584/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 марта 2022 года г. Пермь

Судья Индустриального районного суда г. Перми Симонов В.В.,

при секретаре Нургалиевой К.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шаплова О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми дело об административном правонарушении в отношении:

Шаплова О. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут по адресу: <адрес>, при задержании гражданки <данные изъяты>., за нарушение тишины в ночное время, Шаплов О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на законные требования не препятствовать работе сотрудников полиции, прекратить шум, пройти в служебный автомобиль для установления личности ответил категорическим отказом, хватался за форменное обмундирование, упирался ногами в пол, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Шаплов О.П. указал, что с протоколом фактически согласен, так как мешал сотрудникам полиции, когда они хотели забрать его сожительницу, но это делал, так как сотрудники полиции даже не дали ему одеться...

Показать ещё

....

Допросив правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю виновным Шаплова О.П. в совершении изложенного выше правонарушения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно п. 8, п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, противодействуя сотрудникам полиции по доставлению Мартыновой О.В., для установления ее личности, составления протокола, на что у сотрудников полиции было право, Шаплов О.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, так как требования сотрудников полиции были законны.

Вина Шаплова О.П. объективно подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом принятия устного заявления <данные изъяты> протоколом о задержании Шаплова О.П., рапортами сотрудников полиции о невыполнении законных требований сотрудников полиции, воспрепятствовании их деятельности. Оснований не доверять рапортам сотрудников полиции не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия Шаплова О.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

При назначении правонарушителю наказания, учитываю характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, данные личности правонарушителя.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Шаплова О.П., прихожу к выводу о возможности его исправления только путем назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Шаплова О. П. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 03 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья В.В. Симонов

Свернуть

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГг.

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Каргаполовой Г.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Индустриального района г.Перми

Максимовой Н.В.

подсудимого Шаплова О.П.

защитника адвоката Шилова С.П.

при секретаре Драчевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаплова О.П., <данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ст. 15, 145 ч.2 УК РСФСР, ч.1 ст. 218 УК РСФСР, ст. 40, 41 УК РСФСР к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов Шаплов О.П., гр.Г. и гр.А.(осужденные за данное преступление приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года), увидев в районе остановки общественного транспорта «<адрес> гр.Б. и гр.Д., вступили между собой в предварительный сговор на открытое хищение их имущества.

Реализуя задуманное, соучастники подошли к автомобилю <данные изъяты>, припаркованному в районе указанной остановки, в котором находились гр.Д. и гр.Б.. Шаплов, действуя согласно своей преступной роли, сел на заднее сиденье указанного автомобиля, где открыто похитил полиэтиленовый пакет с находившимся в нем имуществом: рубашкой, стоимостью 50 рублей и полотенцем, стоимостью 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, принадлежащим гр.Б., а также: бутылкой водки, стоимостью 40 рублей, 2 бутылками пива, общей стоимостью 24 рубля, колбасой, стоимостью 50 рублей...

Показать ещё

..., буханкой хлеба, стоимостью 5 рублей, всего на общую сумму 119 рублей, принадлежащим гр.Д., после чего вышел из автомобиля. гр.Б., увидев это, проследовал за Шапловым и потребовал, чтобы он вернул похищенное.

В это время гр.А., действуя согласно своей преступной роли, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, предупреждая возможное сопротивление с его стороны, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес гр.Д. удар кулаком по голове, причинив ему физическую боль и кровоподтек в области лба, после чего пытался забрать ключ из замка зажигания, но не смог, так как гр.Д. выдворил гр.А. из салона своего автомобиля, удерживая руками за шею.

гр.Г., с целью обеспечить завершение процесса завладения имуществом потерпевших, действуя за рамками договоренности с соучастниками, вооружившись имеющимся у него неустановленным предметом, нанес удар в правый глаз гр.Б., причинив ему тяжелое проникающее лимбально-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочки и частичным опорожнением глазного яблока, гемофтальмом справа, разрывом верхнего века с права, ранение тканей лица, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, утраты органом его функций, выразившейся в неизгладимом обезображивании лица, вызвавший расстройство здоровья, соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности на 35%. От последнего ранения гр.Б. упал, гр.Г. и Шаплов, действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, вдвоем умышленно нанесли гр.Б. не менее 5 ударов ногами по голове, лицу и телу, причинив физическую боль, после чего гр.Г., гр.А. и Шаплов с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив гр.Д. ущерб в сумме 119 рублей, гр.Б. ущерб в сумме 100 рублей.

Подсудимый Шаплов О.П. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около магазина на остановке <данные изъяты>» с гр.Г. и гр.А.. гр.Б. и гр.Д. зашли в магазин. Когда они вышли из магазина, гр.Б. нецензурно выругался в его адрес, после чего гр.Д. и гр.Б. сели в свой автомобиль. Он хотел выяснить у гр.Б., почему тот его обругал, сел на заднее сиденье автомобиля. на котором они приехали. гр.Б. сказал ему выйти из машины. Он вышел из машины, слышал, что между гр.Б. и гр.Г. происходит ссора, действий гр.Г. и гр.А. не видел. Потом он подошел к машине, видел, что гр.А. сидел на переднем сиденье автомобиля, гр.Г. стоял рядом с автомобилем, на земле лежал гр.Б.. Потом они втроем ушли.

Его вина нашла подтверждение в судебном заседании.

Согласно протоколу устного заявления гр.Б. о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 01часа в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, он и гр.Д. вышли из павильона и направились к автомобилю, на котором приехали. В это время к нему и гр.Д. подошли трое парней, один из парней залез в салон автомобиля. Второй парень нанес ему удар ножом в глаз, от которого он упал, после парни стали избивать его, а потом скрылись. гр.Д. отвез его в больницу. /л.д.3-4, том 1/

Согласно листку учета граждан, поступивших в медицинское учреждение с телесными повреждениями насильственного характера, ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 часов гр.Б. поступил в глазное отделение ГКБ № <адрес> с диагнозом склеральное ранение правого глаза с поражением глазного яблока, сквозная рана века, данную травму причинил неизвестный мужчина ножом ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов в районе ост.<адрес>./л.д.5 том 1/

Из справки из ГКБ № <адрес> видно, что гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 03. 30 часов обратился в глазное отделение ГКБ № <адрес> с диагнозом проникающее лимбально - склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочки и частичным опорожнением глазного яблока, гемофтальмом справа, разрывом верхнего века справа./л.д. 6 том 1/

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., у гр.Б., по данным объективного осмотра и медицинских документов, имелось тяжелое проникающее лимбально-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочки и частичным опорожнением глазного яблока, гемофтальмом справа, разрывом верхнего века справа, ранением мягких тканей лица, образовавшегося возможно в заявленный срок при указанных обстоятельствах. Повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку потери органом его функции./л.д. 59-61, том 1/

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что повреждение на лице гр.Б. является неизгладимым, повлекло за собой 35% утраты трудоспособности, согласно пункту 23 таблицы «процентов утраты трудоспособности в результате различных травм» относится к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни./л.д. 84-85, том 1/

Из заключения эксперта № доп от ДД.ММ.ГГГГ г., у гр.Б., имелось тяжелое проникающее лимбально-склеральное ранение правого глаза с выпадением оболочки и частичным опорожнением глазного яблока, гемофтальмом справа, разрывом верхнего века справа, ранением мягких тканей лица, которое образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Других повреждений, полученных пострадавшим, в результате травмы ДД.ММ.ГГГГ г., в изученных документах не имеется. /л.д. 98-99, том 2/

Из показаний потерпевшего гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он и гр.Д. около 24.00 часов поехали в павильон на остановке «<адрес>. Они ехали на автомобиле <данные изъяты> гр.Д.. В магазине они купили продукты и спиртное. Когда они вышли из магазина, он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение, а гр.Д. только собирался сесть в салон, задняя правая дверь автомобиля была открыта, так как пакет с продуктами положили на заднее сиденье. Когда он выходил из магазина он видел, что в их сторону идут трое парней - Шаплов, гр.Г. и гр.А.. Позже, когда он и гр.Д. уже в автомобиль, Шаплов залез в салон автомобиля в открытую заднюю дверь и сел на ее сидение и спросил, кто они такие. Он ответил, что они с «<данные изъяты>» и попросил освободить автомобиль. Шаплов не стал выходить, тогда он вышел из автомобиля и попросил Шаплова снова выйти из автомобиля. Шаплов вышел из автомобиля и встал, он не смог закрыть заднюю дверь в автомобиль. гр.А., в это время обходил автомобиль, а гр.Г., встал в обнимку с Шапловым. Он отодвинул Шаплова и гр.Г. в сторону, закрыв заднюю дверь в автомобиль, в этот момент гр.Г. нанес ему удар ножом в глаз. От удара он упал, закрыл лицо руками, и Шаплов и гр.Г. стали наносить ему удары. Долгих в этот момент находился с гр.Д.. Кто - то из парней крикнул «я его порезал, нужно уходить отсюда». Он встал и увидел, что парни уходят в сторону <адрес>./л.д. 11 -12, том 1 /

Согласно протоколу предъявления личности для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, гр.Б. опознал гр.Г. и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на остановке <адрес> вместе с гр.Д., он стоял около задней двери автомобиля гр.Д., в этот момент гр.Г. нанес ему ножом удар в правый глаз./л.д.17-19 том 1/

Из показаний потерпевшего гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине со своим другом гр.Д. за продуктами. Все события помнит хорошо. Опознанный им гр.Г. ударил его в глаз ножом. Это произошло тогда, когда он оттеснял от автомобиля Шаплова и закрыл задние двери автомобиля. Шаплов и гр.Г. стояли в это время вместе. Когда он захлопнул задние двери автомобиля, то увидел, как Шаплов прячет за спиной кулек с его имуществом, продуктами и выпивкой. Он сделал шаг по направлению к Шаплову, в этот момент гр.Г. нанес ему удар ножом в правый глаз. Он схватился за глаз и упал, Шаплов и гр.Г. стали пинать его ногами по лицу и спине, нанесли около 5 ударов, 2 удара по спине и 3 удара по лицу. гр.А. в это время находился с гр.Д.. Кроме гр.Г. его ножом никто ударить не мог, так как гр.А. стоял с другой стороны автомобиля, а у Шаплова были заняты руки, Шаплов за спиной держал пакет с его имуществом, продуктами и спиртным, которое Шаплов похитил из автомобиля. Удар пришелся в правый глаз именно с той стороны, где стоял гр.Г.. После того, как Шаплов и гр.Г. избили его ногами, кто-то из парней сказал: «Все уходим, я его порезал». После гр.Г., Шаплов и гр.А. вместе ушли в сторону трамвайных путей. гр.Д. увез его в ГКБ № в глазное отделение. /л.д. 29-31 том 1/

Согласно показаниям потерпевшего гр.Б. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ около 01. 30 часов он и его знакомый гр.Д. подъехали на автомобиле <данные изъяты> к продуктовому павильону на ост. <адрес>. Вдвоем зашли в павильон, где купили бутылку водки 0,5 л, 2 бутылки пива по 0,5 л, колбасу, булку хлеба, расплатился за все гр.Д.. Вышли из павильона и сели в автомобиль. В тот момент, когда вышли из павильона, им навстречу шли трое парней - Шаплов, гр.Г. и гр.А.. Он видел, что в продуктовый павильон парни не зашли. Когда они сидели в автомобиле, гр.Д. на месте водителя, он рядом с водителем на переднем пассажирском сидении, в автомобиль на задние сидение со стороны пассажира сел Шаплов. Он в грубой форме стал их спрашивать: «Кто вы такие, откуда ?» В ответ на это он попросил выйти Шаплова из салона автомобиля. Он вышел из автомобиля, открыл двери со стороны, где сидел Шаплов и еще раз предложил выйти. Шаплов вышел. Место было хорошо освещено, и он увидел, что Шаплов похож на татарина. /л.д.52-56 том 1/

Свидетель гр.В. показала, что ее муж гр.Б. скончался в ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он подвергся нападению. Рассказывал, что его ударили ножом в глаз, нанесли несколько ударов ногами по телу.

Из показаний свидетеля гр.В. видно, что ее муж гр.Б. ДД.ММ.ГГГГ погиб. Ей известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе транспортной остановки <адрес> в отношении ее супруга было совершено открытое хищение с применением насилие, данное преступление было совершено Шапловым, гр.Г. и гр.А.. гр.А. и гр.Г. осудили за данное преступление зимой в ДД.ММ.ГГГГ, Шаплова объявили в розыск, так как он скрывался от следствия. Супруг ей пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он на автомобили своего знакомого гр.Д. (сосед по гаражу на тот момент), за рулем автомобиля находился сам гр.Д., подъехали на площадку перед продуктовым магазином в районе остановки общественного транспорта «<адрес>, где оставили автомобиль и зашли в магазин, купили продукты. После вышли из магазина, к ним подошли гр.А., Шаплов и гр.Г.. Вспоминает из рассказов мужа, что двое из преступников сели в автомобиль гр.Д. (один из них Шаплов). Супруг рассказывал, что парни избили его и забрали сумку с вещами и продуктами. Помнит, что супруг говорил, что кто - то из парней (предположительно гр.Г.) каким- то предметом ударил мужа в глаз. Более подробно пояснить обстоятельства, произошедшие с ее мужем в ночь на ДД.ММ.ГГГГ года, она не может, ввиду того, что прошло 13 лет./л.д. 184-185, том 2/

Свидетель гр.В. подтвердила данные показания.

Из показаний потерпевшего гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он и гр.Б. на его автомобиле приехали на остановку «<данные изъяты>», пошли в павильон, где он купил бутылку водки, 3 бутылки пива. Когда вышли из павильона, он открыл автомобиль, сел на водительское сидение, стал открывать двери гр.Б.. гр.Б. сел в автомобиль, на заднее сидение положил водку и пиво. Со стороны сидения гр.Б. (переднее пассажирское) подбежали трое парней: Шаплов, гр.Г. и гр.А., которые спросили, кто они такие и откуда. гр.Б. вышел из автомобиля, отошел с парнями на несколько шагов от автомобиля. В это время гр.А. сел на переднее пассажирское сидение и нанес ему удар по правому виску, он на секунду потерял сознание, затем, очнувшись, оказывая сопротивление, схватил гр.А. за шею и вытащил через водительское сидение на улицу. В это время он услышал, как Шаплов или гр.Г. крикнул «Бежим, я ударил его ножом». Тогда он отпустил гр.А. и подбежал к гр.Б., который лежал на земле с другой стороны автомобиля, держался руками за лицо, которое было в крови. Парни, похитив пиво и водку из автомобиля, убежали /л.д.32-34 том 1/

Из показаний потерпевшего гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они с гр.Б. на его автомобиле <данные изъяты> припарковались на остановке «<адрес>, где оба зашли в павильон, он купил бутылку водки 0,5 л за 40 рублей, 2 бутылки пива 0. 5 л. по 12 рублей за бутылку, на общую сумму 24 рубля, колбасу за 50 рублей, булку хлеба за 5 рублей. Продукты и спиртное приобрел на общую сумму 119 рублей. С купленными продуктами и спиртным он и гр.Б. вышли из павильона и прошли к автомобилю, где он сел на водительское сидение, гр.Б. на переднее пассажирское, кулек с продуктами и спиртным положили на заднее сидение. В это время он увидел, как к автомобилю подошли трое парней - Шаплов, гр.Г. и гр.А.. Он не обратил внимания, садился ли кто-то из этих парней в машину на заднее сидение. Парни стояли со стороны гр.Б. и стали спрашивать, откуда они и где живут. гр.Б. вышел из автомобиля и стал общаться с парнями. В это время на переднее пассажирское сидение сел гр.А. и тут же ударил его в область правой брови, от удара он почувствовал сильную физическую боль и потерял сознание. Когда он очнулся, гр.А. продолжал сидеть на переднем сидении рядом и пытался достать ключ из замка зажигания. Тогда он схватил его за шею и вытащил из автомобиля через сидения водителя на улицу. Он держал гр.А. и видел, что гр.Б. стоит у правой стороны автомобиля, рядом с ним находятся Шаплов и гр.Г.. В какой- то момент он услышал, как кто-то из парней крикнул: «Бежим, я ударил его ножом». Он отпустил гр.А. и подбежал к гр.Б., который лежал около автомобиля справа, лицо было в крови. Шаплов, гр.А. и гр.Г. убежали к трамвайным путям. Шаплов по внешнему виду похож на татарина. Он отвез гр.Б. в больницу, тут же вызвали сотрудников милиции. /л.д. 72-76 том 1/

Согласно показаниям потерпевшего гр.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, он плохо помнит события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Может сказать, что поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, он приехал к магазину на остановке «<адрес>, с ним в качестве пассажира приехал гр.Б., он был в слабой степени алкогольного опьянения после бани. Он был трезвым. В магазине они купили водку, пиво и закуску на его деньги, после чего планировали вернуться в его гараж на <адрес>.

Когда они вышли из магазина, он сразу сел на водительское сиденье, а гр.Б. - на переднее пассажирское, при этом пакет с купленными продуктами кто-то из них положил на заднее сиденье. Он вставил ключ в замок зажигания, в это время к передней пассажирской двери из-за магазина подошли трое мужчин и стали грубо разговаривать с гр.Б., суть разговора он не помнит. Насколько помнит, когда мужчины подошли, дверь со стороны гр.Б. была открыта. Между мужчинами (как сейчас он знает их фамилии: гр.Г., гр.А. и Шаплов) и гр.Б. произошел конфликт, в ходе которого гр.Б. вышел из машины, и перебранка продолжилась на улице примерно в 2- 3 метрах от машины. В это время Долгих отошел от компании ругающихся: гр.Б., гр.Г. и Шаплова и сел на переднее пассажирское сиденье, после чего ударил его в правую бровь, отчего он потерял сознание. Чем его ударял гр.А., он не видел. Перед нанесением удара гр.А. ему ничего не говорил, ничего не требовал. Когда он пришел в себя, через несколько секунд, то увидел, что гр.А. потянулся рукой в строну ключей, находившихся в замке зажигания. Он обхватил его шею рукой, при этом зажал голову в локтевом сгибе, и вытащил гр.А. на улицу из машины через водительскую дверь, где продолжал держать его прижатым к себе. гр.А. пытался вырываться, больше ударов ему не наносил. В это время он видел, что с другой стороны автомобиля между гр.Б., Шапловым и гр.Г. происходит обоюдная драка, но кто, кого и куда ударял - он не видел, потому что было темно, и обзору мешал автомобиль. Вскоре он услышал крик со стороны дерущихся: «Бежим! Я его ударил ножом!», но дословно сейчас не помнит, после чего Шаплов и гр.Г. побежали в строну трамвайных путей. Кто кричал, он не видел. Он отпустил гр.А., и тот убежал следом за Шапловым и гр.Г.. Он подошел к гр.Б., он был весь в крови, у него был поврежден глаз, охранник из магазина вызвал «скорую помощь». После этого он заметил, что на заднем сиденье отсутствует пакет с продуктами.

Когда он вытаскивал гр.А. из машины, пакета у него в руках не было, и не было возможности взять пакет позже, так как он его держал, а когда отпустил - тот убежал с пустыми руками. Полагает, что пакет с заднего сиденья вытащил Шаплов или гр.Г.. Садились ли гр.Г. или Шаплов в салон его автомобиля, он не помнит, возможно, это произошло, когда он находился без сознания от удара, нанесенного гр.А.. Ранее, в своих показаниях, он указывал, что гр.А. ударил его предметом, сейчас, он не помнит, почему так говорил, и чем он действительно наносил ему удар. От удара у него имелся кровоподтек на правой брови, иных повреждений не было, в вольницу он не обращался. Кроме гр.А., насколько он знает, ему никто удары не наносил. Кто и в какое время похитил пакет с продуктами из автомобиля, он не видел, ни у Шаплова, ни у гр.А., ни у гр.Г. в руках похищенного пакета и продуктов он не видел. Показания гр.Г. и гр.А., данные ими в суде, о похищении указанного пакета, он не помнит. Помнит, что в ходе судебного процесса гр.Б. сказал, что удар в глаз ему нанес гр.Г..

Когда он подошел к гр.Б. после драки, то видел, что у него травмирован глаз. Других повреждений не увидел, так как было темно, кроме того, он весь был в крови. После этого он гр.Б. встретил после выписки из больницы, у него отсутствовал глаз, других травм он не видел. Он ему сам также не говорил, были ли ему причинены другие телесные повреждения в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время он не помнит лиц гр.А., гр.Г. и Шаплова, описать их лица не может, опознать при встрече, наверное, не сможет. Он помнит действия гр.А., которые были направлены против него, а про конкретные действия Шаплова и гр.Г. в отношении гр.Б., а также в отношении их имущества, рассказать не может, так как он их действий не видел.

В ходе судебного процесса гр.А. вернул ему 119 рублей - сумма иска по причиненному ему ущербу. Насколько знает, гр.А. возместил причиненный ущерб и гр.Б.. Показания, данные им в ДД.ММ.ГГГГ, достоверные, в то время он хорошо помнил события, произошедшие в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и давал правдивые показания. /л.д. 101-103 том 2/

Из показаний подозреваемого гр.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, он, гр.Г. и Шаплов приехали на ост. <адрес>, все трое находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда они втроем подходили к торговому павильону, расположенному на ост. <адрес>, то он увидел, что из павильона выходят двое мужчин: гр.Б. и гр.Д.. В руках у которого был полный кулек, мужчины сели в припаркованный тут же автомобиль <данные изъяты>. Он совместно с гр.Г. и Шапловым решили завладеть деньгами мужчин. Кто именно предложил сделать это, он не помнит. Они договорились, что Шаплов сядет в автомобиль к мужчинам, чтобы вынудить их выйти из салона. Когда гр.Б. и гр.Д. выйдут из автомобиля, он с гр.Г. и Шапловым, согласно плану, должны были избить мужчин, чтобы забрать их деньги. Шаплов сел на заднее сиденье автомобиля справа, мужчины сидели впереди. Они с гр.Г. встали у автомобиля справа у капота. Шаплов стал спрашивать мужчин о том, кто они и откуда. Из автомобиля вышел с переднего пассажирского сиденья гр.Б. и подошел к нему и гр.Г. спросив, что им нужно. В это время из автомобиля вышел Шаплов и подошел к ним. Также из автомобиля вышел водитель - гр.Д.. Он узнал водителя, так как ранее работал с ним на «<данные изъяты>». Чтобы водитель не узнал его он зашел в продуктовый павильон, где пробыл 1-2 минуты. В павильоне он столкнулся с гр.Б., который держался за лицо, которое было в крови. гр.Б. кричал, чтобы вызвали скорую помощь и милицию. Когда он вышел на улицу, то увидел что гр.Д. сидит в машине, а Шаплов и гр.Г. были на другой стороне улицы. Он побежал к ним. В руках у Шаплова он увидел кулек, с которым гр.Д. и гр.Б. выходили из магазина. После этого они убежали, содержимое пакета (пиво, водку) разложили по карманам. Он положил себе в карман бутылку пива. После этого они разошлись. Он ударов никому не наносил, ножом никого не ударял, был ли нож у Шапловы или гр.Г. он не знает. /л. д. 57-60, том 1/

Из показаний обвиняемого гр.Г. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он, гр.А., Шаплов в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошли к автомобилю <данные изъяты>, где на переднем пассажирском сидении находился гр.Б., на водительском гр.Д.. Шаплов отошел от него и сел в данный автомобиль на задние сидение со стороны пассажира. Он так же подошел к автомобилю к передней дверцы со стороны пассажира, дверь была открыта. гр.Б., который сидел на переднем пассажирском сидении, попросил выйти Шаплова из машины, при этом он сам стал выходить из автомобиля. Он, Шаплов и гр.Б. стояли около автомобиля с правой стороны, где находился гр.А. не видел. гр.Б. сказал, что они наглые, схватив его одной рукой за воротник другой рукой в область паха, в это время на гр.Б. налетел Шаплов. В это время из автомобиля вышел гр.Д., он подошел к гр.Д., который сел обратно в автомобиль. Он открыл двери, чтобы вытащить гр.Д. из автомобиля, но в это время Шаплов с обратной стороны «выпнул» ногами гр.Д. из салона автомобиля. гр.Д. упал на землю около него. Он пнул гр.Д. один раз ногой по телу. В это время из автомобиля через переднее сидение вылез Шаплов и сел на гр.Д.. В это время он увидел гр.Б. у продуктового павильона, который кричал, чтобы вызвали скорую помощь. Он сказал Шаплову. что надо ходить. Он и Шаплов стали уходить, обернулись и увидели, как из магазина выходит гр.А.. Он окликнул гр.А. и гр.А. пошел с ними. /л.д. 91-95, том 1 /

При проведении очных ставок между потерпевшим гр.Д. и подозреваемым гр.А., а также обвиняемым гр.Г., гр.Д. дал изобличающие гр.А., гр.Г. и Шаплова показания, показал также, что видел, что Хорошева избивает Шаплов и гр.Г.. Тут же кто-то крикнул: «Бежим, я ударил его ножом», после чего все трое побеждали через трамвайные пути. Он подбежал к Хорошеву, который лежал около автомобиля и держался за лицо, которое было в крови. После произошедшего, он обнаружил, что все продукты и спиртное были похищены/л.д. 106-108, том 1, л.д. 110-113, том 1/

При очной ставке между гр.Б. и гр.А., гр.Б. пояснил в частности, что когда Шаплов по его требованию вышел из автомобиля, он увидел свой кулек с продуктами за спиной у Шаплова. Он двинулся к Шаплову, так как хотел забрать у него похищенное, в этот момент гр.Г. ударил его в правый глаз чем-то острым, он обратил внимание, что гр.Д. у своей водительской двери дрался с гр.А.. После того как гр.Г. нанес ему удар в глаз, от боли он упал на землю и его стали избивать ногами гр.Г. и Шаплов. /л.д. 115-116, том 1/

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим гр.Б. и обвиняемым гр.Г., гр.Б. пояснил, что когда он хотел забрать свой пакет у Шаплова, гр.Г. ударил его ножом в глаз, Шаплов и гр.Г. стали наносить ему удары ногами, нанесли около 5 ударов, 2 по спине и 3 по лицу. гр.А. в это время о чем-то разговаривал с гр.Д.. Кто-то из парней сказал, что «я его порезал» и «нужно уходить отсюда». Он встал, когда парни стали уходить. /л.д. 133-135, том 1/

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, подсудимый гр.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он, гр.Г., Шаплов, находясь на остановку «<адрес>, по предложению Шаплова договорились между собой ограбить ранее не знакомых им гр.Д. и гр.Б., которые вышли из торгового павильона с алкогольной продукцией и сели в автомобиль. Решили, что в случаи необходимости применят физическую силу. Пошли к автомобилю, Шаплов, открыв дверь, сел на заднее сидение, гр.Б. вышел из автомобиля. Затем автомобиль покинул Шаплов. гр.Б. стал спрашивать у Шаплова, что у него в руках. гр.Г. стоял рядом с Шапловым. Он, увидев, что гр.Д. намерен вмешаться в происходящее, сел в автомобиль и ударил гр.Д. кулаком по голове. Допускает, что пытался забрать ключи зажигания из замка зажигания. гр.Д. вытащил его из салона автомобиля, стал с ним бороться. Он, узнав гр.Д., с которым ранее работал, удалился в торговый павильон. Через некоторое время он, выйдя из павильона, увидел гр.Б., с окровавленным лицом. Шаплов и гр.Г. находились на другой стороне улицы. Подбежав к ним, он увидел в руках у Шаплова полиэтиленовый пакет, в котором находилась бутылка водки и пиво. Взяв себе бутылку пива, он покинул Шаплова гр.Г..

Подсудимый гр.Г. в судебном заседании признал вину частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью на остановке «<данные изъяты>» Шаплов подошел в к автомобилю <данные изъяты>, в которой находились ранее ему незнакомые гр.Б. и гр.Д., открыл дверь и сел в салон автомобиля. Он и гр.А. тоже подошли к автомобилю. Через некоторое время гр.Б. вышел из автомобиля, вслед за ним автомобиль покинул Шаплов. Он видел, как Шаплов ногами вытолкнул гр.Д. из салона автомобиля, тот упал на землю. Тогда он нанес гр.Д. удары по телу. После, он, Шаплов и гр.А. скрылись с указанного места. У Шаплова в руках оказался полиэтиленовый пакет, в котором находилась водка и пиво.

/л.д. 166-199, том 1/

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ действия гр.Г. квалифицированы по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ, действия гр.А. квалифицированы по п.«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ /л.д.173, том 1/

Из показаний обвиняемого Шаплова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ около магазина на остановке <адрес> он находился с гр.А. и гр.Г., вскоре подъехал автомобиль <данные изъяты>. Из автомобиля вышли гр.Б. и гр.Д. и зашли в магазин. Когда они вышли из магазина, гр.Б. нецензурно выразился в их адрес из-за того, что они стояли рядом с их автомобилем. Он хотел с этим разобраться, так как ему было обидно, поэтому сел в автомобиль <данные изъяты> на заднее сиденье, где впереди сидели гр.Б. и гр.Д.. На заднем сиденье лежал полиэтиленовый пакет, который занимал место. Чтобы сесть, он взял этот пакет в руки. гр.Б. вышел из машины, открыл заднюю дверь и сказал ему выйти из машины. Он вышел из машины с пакетом. гр.Б. спросил, что у него в пакете. Он сказал, что покажет, если гр.Б. отойдет от машины поговорить с ним отдельно от остальных. Он отошел от машины к тому месту, где до этого оставил свой пакет с покупками, примерно на расстояние 10 метров от машины, чтобы поговорить там с гр.Б., но он за ним не пошел. Когда он отходил от машины, то слышал, что позади между гр.Г. и гр.Б. происходит перепалка и потасовка. гр.А. в это время сел на переднее сиденье автомобиля. Когда он вернулся, то гр.Г. стоял около машины, а гр.Б. лежал тут же лицом вниз. Он ногой задел гр.Б., желая проверить, живой ли он, гр.Б. никак не отреагировал. После этого они с гр.Г. ушли с остановки, вскоре их догнал гр.А.. Перед уходом он забрал свой пакет с покупками: бутылка водки, 2 бутылки пива объемом 0,5 литра, хлеб и какая-то закуска - это он купил в магазине на этой же остановке еще до того, как подъехали гр.Б. и гр.Д.. А пакет, который он забрал из их машины, он оставил на остановке. Он в чужой пакет не заглядывал, наощупь он понял, что в нем находились бутылки. Ни гр.Д., ни гр.Б. он удары не наносил /л.д. 113-114 том 2/

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину Шаплова установленной.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших гр.Д. и гр.Б. об обстоятельствах совершения в отношении них преступления, о роли в этом преступлении Шаплова. Из показаний потерпевших видно, что действия соучастников были совместные и согласованные, Шаплов одновременно с гр.Г. применяли в отношении гр.Б. насилие, поддерживали действия друг друга, после изъятия имущества вместе скрылись с места преступления. Из показаний гр.А. на следствии и также видно, что он и его соучастники действовали группой лиц, по предварительному сговору на совершение грабежа, который состоялся до начала преступления.

Показания Шаплова о том, что он не наносил ударов потерпевшему, не вступал в сговор с гр.Г. и гр.Д., суд оценивает, как недостоверные, вызванные стремлением уменьшить степень вины. На следствии Шаплов показал, что видел, что гр.Б. после потасовки с гр.Г. лежит, « потрогал» его ногой, чтобы убедиться, что он живой. В судебной заседании Шаплов, желая уменьшить степень своей вины, стал отрицать и это обстоятельство.

Суд квалифицирует действия Шаплова О.П. по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ( в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011года), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Учитывает суд личность подсудимого, который ранее судим, положительно охарактеризован в быту.

Обстоятельством, смягчающим наказание является <данные изъяты>, отягчающим – рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства содеянного, наказание Шаплову должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения иных видов наказания нет, поскольку такое наказание не будет способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, данные о личности Шаплова в целом, суд считает целесообразным при определении размера наказания применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

Не установлено оснований для освобождения Шаплова от наказания в силу истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Шаплова было выделено в отдельное производство в связи с его розыском. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено и возобновлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием Шаплова.

Из представленных документов розыскного дела видно, что со слов матери Шаплова было установлено, что сразу после совершения преступления Шаплов собрал вещи и выехал из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мать Шаплова объясняла, что о сыне ей ничего не известно, отношений с ним она не поддерживает с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как видно из представленных документов, неоднократно, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ Шаплова Т.Н. выезжала в <адрес>, где скрывался Шаплов. Проживая в <адрес>, после визита к нему сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском по данному делу, и достоверно зная от жены, что его разыскивают, Шаплов скрылся и с этого места жительства. Как видно из объяснений жены Шаплова гр. Ж., в тот период, когда она находилась в состоянии беременности, он не проживал дома длительное время, не сообщал ей место своего нахождения. Из справки о его розыске видно, что от матери Шаплова была получена информация, что Шаплов проживает в <адрес>, опасается тюрьмы.

Таким образом, имеются все основания для вывода о том, что Шаплов, достоверно зная, что его разыскивают в связи с совершением преступления, умышленно уклонялся от следствия и суда, что приостанавливает течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Его показания об обратном опровергнуты представленными документами.

Как видно из материалов уголовного и розыскного дела, в федеральном розыске Шаплов находился с ДД.ММ.ГГГГ, с этого периода проводились различные мероприятия, направленные на установление его места нахождения. В международный розыск он был объявлен ДД.ММ.ГГГГ и был на основании этого розыска задержан и экстрадирован в Российскую Федерацию. Таким образом, то обстоятельство, что проживая в <адрес>, Шаплов зарегистрировал брак, обращался к нотариусам для совершения сделок, не опровергает наличие факта его розыска в РФ.

Гражданский иск гр.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственно ей преступлением, совершенным Шапловым О.П. материальный, физический, моральный вред не причинен.

Руководствуясь ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шаплова О.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ сроком на одиннадцать месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

В удовлетворении гражданского иска гр.В. о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А.Каргаполова

Свернуть

Мировой судья Кашапова Н.Н.

судебный участок № 6

дело № 12 – 366 / 2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 13 июня 2019 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре Трушниковой С.О., с участием Шаплова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шаплова О. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Шаплов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель Шаплов О.П. управлял автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

В жалобе Шаплов О.П. просит постановление мирового судьи изменить, так как при освидетельствовании отсутствовали понятые, видеозапись не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку она не является непрерывной, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, не предоставлена возможность дать объяснения, не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка...

Показать ещё

..., назначено чрезмерно суровое наказание.

В судебном заседании Шаплов О.П. на доводах жалобы настаивал.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в отношении Шаплова О.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении Шаплова О.П. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола об отстранении Шаплова О.П. от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаплова О.П. с использованием технического средства измерения результат составил 0, 87 мг/л, Шаплов О.П. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в бумажном носителе алкотектора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, приобщенной должностным лицом к протоколу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о фрагментарности видеозаписи не влекут ее недействительности как доказательства по делу, поскольку к видеозаписи не предъявляются требования о ее обязательной непрерывности, с целью более удобного и быстрого просмотра видеозаписи, она разделена на файлы по процессуальным действиям.

Из представленной видеозаписи следует, что Шаплов О.П. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, с результатом освидетельствования был согласен.

В протоколе об административном правонарушении имеется отметка о разъяснении Шаплову О.П. положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предоставлена возможность дать объяснения по делу, что подтверждается подписями заявителя.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Шаплова О.П. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при назначении наказания, несостоятелен.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводу жалобы, при назначении Шаплову О.П. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были соблюдены в полной мере, учтено смягчающее ответственность обстоятельство в виде признания вины в совершении правонарушения, данные о личности Шаплова О.П., его имущественное положение, характер совершенного правонарушения.

Наличие у Шаплова О.П. несовершеннолетнего ребенка в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ не является обстоятельством, смягчающим ответственность и может быть признано таковым на усмотрение судьи.

При таком положении, назначенное мировым судьей Шаплову О.П. наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости, а также целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим Шапловым О.П., так и другими лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от 11.05.2019 в отношении Шаплова О.П. оставить без изменения, жалобу Шаплова О.П. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин

Свернуть