Зимарин Михаил Сергеевич

Дело № 2а-118/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 3 марта 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зимарина ... к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Онежскому району о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Зимарин М.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району Манжосовой Н.Я. о признании незаконным бездействия по оценке имущественных прав перешедших к наследнику, понуждении судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества вошедшего в наследственную массу в виде жилого дома расположенного по адресу: <Адрес>.

В обоснование заявленных требований Зимариным М.С. указано, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.12.2020 на основании определений Онежского городского суда Архангельской области произведена замена стороны в исполнительных производствах за ..., ... с должника Червякова А.С. на Зимарина М.С. Общая сумма задолженности по исполнительным производствам составляет 280 581 руб. 59 коп. Указанные постановления ему не направлялись. Судебным приставом-исполнителем не были соблюдены требования ст.2, ст. 4, ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На момент вступления в наследство, наследуемого имущества фактически не существовало, объект в вид...

...е жилого дома не мог использоваться по его назначению и подлежал сносу, то есть фактически не имел стоимости, что препятствует определению объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей. Невыполнение указанных действий судебным приставом-исполнителем повлекло нарушение его прав и правопреемников должника.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено ПАО «Сбербанк России», в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОСП по Онежскому району.

В судебное заседание истец Зимарин М.С. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, его представитель Смагин П.А. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Судебный пристав – исполнитель отделения судебных приставов по Онежскому району Манжосова Н.Я., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Харюшин А.В. с иском не согласились.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Часть 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 08 мая 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... к Червякову ... о взыскании задолженности по кредитной карте.

Постановлено: «взыскать с Червякова ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... задолженность по кредитной карте по состоянию на 09 марта 2013 года в сумме 51077 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг 48867 рублей 60 копеек, просроченные проценты 196 рублей 75 копеек, неустойка 241 рубль 73 копейки), расходы по уплате государственной пошлины 1732 рубля 31 копейки, а всего 52809 рублей 39 копеек».

По данному предмету взыскания судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району 25 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени решение суда не исполнено.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 05 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... к Червякову ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Постановлено: «взыскать с Червякова ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице обособленного подразделения - Северодвинского отделения ... задолженность по кредитному договору ... от 05 апреля 2012 года по состоянию на 18 июля 2013 года в сумме 218388 рублей 81 копейка, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в сумме 193561 руб. 55 коп., просроченные проценты в сумме 13 941 руб. 28 коп., неустойка за просрочку основного долга в сумме 6004 руб. 15 коп., неустойка за просрочку процентов в сумме 4 881 руб. 83 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 383 рубля 89 копеек».

По данному предмету взыскания судом выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району 31 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство .... До настоящего времени решение суда не исполнено.

Должник Червяков А.С. умер 06 июля 2014 года, о чем имеется запись акта о смерти ... от 09 июля 2014 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 08 сентября 2015 года, выданному нотариусом нотариального округа: г. Онега и Онежский район, Зимарин ..., <Дата> года рождения, является наследником по закону имущества Червякова .... Наследство состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <Адрес>А.

Стоимость жилого дома на день смерти наследодателя, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Архангельской области и НАО от 04 февраля 2015 года, составляет 336 337 руб. 64 коп.

Определениями Онежского городского суда Архангельской области от 05.10.2020, произведена заменена сторона должника в исполнительном производстве ... от 25.07.2013 по исполнительному листу, выданному Онежским городским судом Архангельской области 08 мая 2013 года по гражданскому делу ..., о взыскании с Червякова ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... задолженности по кредитной карте по состоянию на 09 марта 2013 года в сумме 51077 рублей 08 копеек, с Червякова ... на Зимарина ..., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Червякова А.С., умершего 06 июля 2014 года, а также произведена заменена сторона должника в исполнительном производстве ... от 25.07.2013 по исполнительному листу, выданному Онежским городским судом Архангельской области 08 мая 2013 года по гражданскому делу ..., о взыскании с Червякова ... в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северодвинского отделения ... задолженности по кредитной карте по состоянию на 09 марта 2013 года в сумме 51077 рублей 08 копеек, с Червякова ... на Зимарина ..., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества после смерти Червякова А.С., умершего 06 июля 2014 года.

28.12.2020 на основании указанных определений суда судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов по Онежскому району Манжосовой Н.Я. были вынесены постановления о замене стороны по исполнительным производствам, которые направлены Зимарину М.С. заказной почтовой корреспонденцией и получены истцом как следует из отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору ... - 25 января 2021 года.

Полагая незаконным бездействие судебного-пристава – исполнителя по оценке наследуемого им имущества после смерти Червякова А.С., Зимарин М.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Пункт 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве включает в число исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, производство оценки имущества, при этом определяя оценку порядком и пределами, которые установлены вышеуказанным Федеральным законом.

В силу ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки в том числе недвижимого имущества.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как следует из материалов исполнительных производств, пояснений ответчиков, оценка наследственного имущества судебным приставом-исполнителем не проводилась, поскольку такая обязанность судебного пристава-исполнителя предусмотрена статьями 80 и 85 указанного выше закона лишь при наложении ареста на имущество должника, а также при разрешении вопроса об обращении взыскания на это имущество.

Между тем, в отношении жилого дома унаследованного Зимариным М.С. арест не применялся, равно как и не обращалось взыскание на него. В этой связи, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для оценки наследственного имущества.

При этом материалы дела достоверно свидетельствуют о том, что сведения о рыночной стоимости такого имущества Зимарин М.С. судебному приставу-исполнителю не представлял.

Договор купли-продажи от 2 мая 2017 года, согласно которого Зимарин М.С. продал дом, находящийся по адресу: <Адрес>А Онухину А.Л. за 40 000 руб. впервые предъявлен в рамках настоящего дела, ранее о нем не было известно судебному приставу-исполнителю, ни суду при замене стороны должника в исполнительных производствах, что не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, требуя в настоящее время проведения оценки имущества, административный истец на принимает во внимание, что с учетом установленных обстоятельств продажи указанного дома, это не представляется возможным.

Учитывая, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, структурное подразделение – отдел судебных приставов, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 не относится к лицам участвующим по делам рассматриваемой категории, то есть является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Зимарина ... к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Онежскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Онежскому району о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю. Карелина

...

...

02 июня 2015 года город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Яровицыной Д.А.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зимарина ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Зимарин М.С. в лице представителя С., действующей на основании доверенности обратился в суд с иском администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указал, что является наследником матери Т., умершей <Дата> и брата Ч., умершего <Дата> года, после смерти которых открылось наследство состоящее из спорного жилого дома. Вместе с тем, обратившись к нотариусу с заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, в выдаче такого свидетельства нотариусом было отказано, в виду отсутствия надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов на жилой дом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик администрация МО «Онежский муниципальный район» извещен о рассмотрении дела, надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представив отзыв, в котором указывает на отсутствие возражений по поводу заявленных требований.

По определению суда дело рассм...

...отрено при данной явке.

Рассмотрев заявление, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Кроме того, согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судом установлено, что исковое заявление к администрации МО «Онежский муниципальный район» о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в порядке наследования подписано от имени Зимарина М.С. представителем С., действовавшей на основании доверенности от 26.12.2014 года.

Вместе с тем, из объема полномочий, перечисленный в указанной доверенности не следует, что С. наделена правом подписания искового заявления от имени Зимарина М.С.

Таким образом, С. подписывая исковое заявление от имени Зимарина М.С., не обладала ни полномочиями на подписания заявления, ни правом на совершение от его имени каких-либо процессуальных действий.

Поскольку исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, суд в соответствии с абзацем четвертым ст. 222 ГПК РФ считает необходимым оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Учитывая, что представителем С. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2794 руб. 26 коп., что подтверждается квитанцией от 08 мая 2015, суд в соответствии с выше приведенными нормами приходит к выводу о возврате данной госпошлины в связи с оставлением заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.93, 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Зимарина ... к администрации муниципального образования «Онежский муниципальный район» о признании права собственности в порядке наследования оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Возвратить С. государственную пошлину в размере 2794 руб. 26 коп., уплаченную квитанцией от 08 мая 2015 года.

На определение может быть подана частная жалоба в 15 дневный срок со дня его вынесения в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда с подачей жалобы через Онежский городской суд.

Председательствующий Д.А.Яровицына

...

...